科學(xué)史與歷史學(xué):對話及其可能

吳 紅

(1.中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,江蘇 徐州221116;2.東南大學(xué) 人文學(xué)院,江蘇 南京 211189)

科學(xué)史與歷史學(xué):對話及其可能

吳 紅1,2

(1.中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,江蘇 徐州221116;2.東南大學(xué) 人文學(xué)院,江蘇 南京 211189)

盡管科學(xué)史本質(zhì)上是一門歷史科學(xué),但實際上科學(xué)史與歷史學(xué)卻長期以來處于分離狀態(tài),二者的分離已在某種意義上限制了自身的深入發(fā)展。兩者分離的原因有多種,二者之間對話的存在著可能性與必要性,我們可以嘗試尋求對話的平臺與途徑。我國科學(xué)史與歷史學(xué)界的對話與合作,為我們超越李約瑟提供了可能。

科學(xué)史;歷史學(xué);對話

美國著名科學(xué)哲學(xué)家與科學(xué)史家?guī)於?Thomas S.Kuhn)曾指出,美國的科學(xué)史與其他歷史研究處于長期的分離狀態(tài),而且在他之前也沒有人曾公開討論和研究這個問題。[1](P127)在我國學(xué)界也存在類似的情況,就筆者所見的資料而言,在大陸學(xué)者中只有席澤宗[2](P15-27)、賈玉樹和刑潤川[3]等少數(shù)幾人討論過這一問題。其實,科學(xué)史與歷史學(xué)①一般認(rèn)為科學(xué)史是歷史學(xué)的一個分支,在本文的語境中,為討論的方便,歷史學(xué)不包含科學(xué)史。存在有許多的共同點,二者的分離已在某種意義上限制了自身的深入發(fā)展。本文試圖在前人研究的基礎(chǔ)上,進一步分析科學(xué)史與歷史學(xué)分離的現(xiàn)狀與原因,倡導(dǎo)二者之間進行積極的對話,并就對話的可能性與途徑提出初步設(shè)想。

一、科學(xué)史與歷史學(xué)的分離與原因

對于科學(xué)史的學(xué)科歸屬,盡管科學(xué)史被政府部門列為理學(xué)一級學(xué)科,但我國許多科學(xué)史研究者都認(rèn)為,科學(xué)史本質(zhì)上應(yīng)是一門歷史學(xué)科,西方學(xué)者也大多持同樣的觀點。雖然如此,長期以來我國的科學(xué)史研究基本上游離于一般的歷史學(xué)之外,科學(xué)史研究共同體除了在文物考古等非常有限的領(lǐng)域或少數(shù)研究活動中與歷史學(xué)界有過短暫的合作外,一般幾乎互不往來。[4]與此類似,歷史學(xué)界也不大關(guān)心科學(xué)史。對于歷史學(xué)研究的相對封閉性,已有學(xué)者給予了批評。李文海指出,學(xué)科的分割對歷史學(xué)發(fā)展的制約,值得我們給予足夠的重視。在歷史學(xué)內(nèi)部,各個學(xué)科之間壁壘過于森嚴(yán),相互隔絕,互不往來。至于歷史學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系,學(xué)科分割的現(xiàn)象就更加突出、更為嚴(yán)重。[5]

不過,目前已有不少歷史學(xué)研究者認(rèn)識到了學(xué)科對話與交流的重要性,并嘗試著探討歷史學(xué)的跨學(xué)科研究。但是,歷史學(xué)與科學(xué)史兩門學(xué)科的關(guān)系似乎并未進入歷史學(xué)家們的研究范圍。比如,筆者發(fā)現(xiàn),在一部集中反映我國現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)實力,“……微言大義,很好地反映了多學(xué)科交叉背景下的中國歷史學(xué)研究現(xiàn)狀,具有很高的學(xué)術(shù)水平,對今后史學(xué)研究的探索大有裨益”[6]的論文集中,也未見到有關(guān)科學(xué)史的論述。

那么,是什么原因?qū)е聝砷T學(xué)科的分離呢?對此,席澤宗先生列出了四條。第一,研究對象不同;第二,閱讀書籍不同;第三,科學(xué)史家的著作可讀性不強;第四,出身不同。[2](P19-21)

我們認(rèn)為,導(dǎo)致兩門學(xué)科分離的原因可能還在于以下幾個方面:第一,雖然我國科學(xué)史研究者大都認(rèn)為科學(xué)史本質(zhì)上屬于歷史學(xué)科,但由于自身特有傳統(tǒng)的影響,在實際的科學(xué)史研究中卻帶有明顯的科學(xué)主義傾向,長期以來其目的也主要是為當(dāng)今的科學(xué)服務(wù),這就是導(dǎo)致席澤宗先生所指出的科學(xué)史家的著作可讀性不強的根本原因,也是導(dǎo)致一般歷史學(xué)家不愿意與科學(xué)史家進行溝通的重要原因之一。當(dāng)然,我們也應(yīng)該看到,西方科學(xué)史界在20世紀(jì)60年代基本完成了科學(xué)史的職業(yè)化過程,而我國則要晚得多,而且至今幾乎仍未完成。隨著我國科學(xué)史職業(yè)化過程的進一步完成,這一問題將逐漸得到解決。這里所講的職業(yè)化,在很大程度上,是反映在對科學(xué)史研究者之教育的人文背景而非傳統(tǒng)的科學(xué)背景的改進之上。

第二,歷史學(xué)與科學(xué)史本身研究內(nèi)容的復(fù)雜性和豐富性。學(xué)科內(nèi)部的課題與內(nèi)容如此之多,以至于不用考慮跨學(xué)科的研究,就足夠讓許多學(xué)者耗費畢生的精力。即使是在某一個狹窄的領(lǐng)域內(nèi),也可能不斷有新問題、新史料的發(fā)現(xiàn),讓研究者應(yīng)接不暇。有的學(xué)者偶爾在需要的時候研究一點自己領(lǐng)域之外的東西,也大多是淺嘗輒止,不愿意進行深入研究。

第三,實踐中的歷史學(xué)家與科學(xué)史家均不夠重視史學(xué)理論研究,從而導(dǎo)致他們的注意力主要局限于自己重點研究的領(lǐng)域。何兆武指出:“大多數(shù)實踐的歷史學(xué)家至今仍然局守著傳統(tǒng)的舊家法,不先考慮自己立論的根據(jù),就從史料之中逕直得出了自己先入為主的結(jié)論。”[7]其實,相對科學(xué)史家來說,歷史學(xué)家對史學(xué)理論研究還是較為重視的。不但有《史學(xué)理論研究》和《史學(xué)史研究》這樣的專業(yè)雜志,許多雜志還設(shè)有相應(yīng)的研究專欄,而且許多高校和研究機構(gòu)還設(shè)有專門的史學(xué)理論研究部門,有專門的研究人員,并出版了為數(shù)不少的專著。相反,科學(xué)史的史學(xué)理論研究則很少有人問津,即使有人做一些相關(guān)的研究,也大都是“第二”甚至“第三”職業(yè),不要說專業(yè)的期刊,就連相關(guān)的譯著和著作都可以說是“屈指可數(shù)”!甚至于,“在許多科學(xué)史研究者心目中,也許根本就不存在‘科學(xué)編史學(xué)’這樣一種‘學(xué)’和這一方面的問題”。[8]當(dāng)然,這與我國從事科學(xué)史研究的人員數(shù)量較少有關(guān),但在很大程度上至少也反應(yīng)出科學(xué)史界對科學(xué)編史學(xué)理論的忽視。

第四,兩門學(xué)科所要求的知識背景和思維方式不同。如席澤宗先生所指出那樣,研究歷史的人大多是文科出身,研究科學(xué)史的人大多是理工科出身,而這正好與兩門學(xué)科所要求的不同的知識背景相聯(lián)系。筆者了解到,文科出身的人學(xué)習(xí)或研究科學(xué)史,幾乎都花費了大量的精力來補充自然科學(xué)知識。不同的知識背景又決定了兩門學(xué)科的研究者思維方式的差異。研究歷史學(xué)的人更多地注重思維的開放性、間斷性、跳躍性,一些學(xué)者所倡導(dǎo)的“大膽假設(shè),小心求證”而很好地反映了這種思維方式的特點。而研究科學(xué)史的人更多地強調(diào)思維的直線性、邏輯性、封閉性,有的學(xué)者所提出的“科學(xué)史研究結(jié)果數(shù)十年不能改變”則折射出這種思維方式的特點。庫恩所說的“我認(rèn)為熱愛歷史同即使已經(jīng)顯示出的對數(shù)學(xué)或?qū)嶒灴茖W(xué)的愛好,也是很少兼容的,反之亦然”[1](P151),其實根源就在于兩門科學(xué)所要求的思維方式的區(qū)別。

二、對話的可能性與必要性

賈玉樹和刑潤川兩位先生的論文從哲學(xué)思辨的高度考察了科學(xué)史與歷史學(xué)兩門學(xué)科的密切關(guān)系,[3]我們認(rèn)為,從更為現(xiàn)實的角度來看,兩門學(xué)科也存在對話與交流的可能性與必要性。

首先,科學(xué)與歷史的互動性決定了要全面理解歷史、科學(xué)史,兩門學(xué)科必須合作、對話。也主要是在這個意義上,席澤宗先生認(rèn)為科學(xué)史與歷史科學(xué)存在互補的關(guān)系。[2](P23)一方面,科學(xué)總是在特定的社會環(huán)境中產(chǎn)生、發(fā)展的,因此,在科學(xué)史研究中應(yīng)盡可能全面地把握影響科學(xué)發(fā)展的所有因素。在薩頓(George Sarton)看來,研究科學(xué)史甚至有必要擴展到我們所能深刻考察的最早時期直到我們自己時代的整個文明史。[9](P90)毫無疑問,歷史學(xué)在提供科學(xué)發(fā)展的社會背景方面所具有的優(yōu)勢是其他學(xué)科無法比擬的,這也是科學(xué)史家應(yīng)向歷史學(xué)家學(xué)習(xí)的重要方面之一。另一方面,科學(xué)對社會也存在著巨大的反作用,比如,科學(xué)家特別是杰出的科學(xué)家對歷史的許多方面有著重大的影響?；魻栴D(Gerald Holton)認(rèn)為,愛因斯坦(A lbert Einstein)所取得的巨大科學(xué)成就對我們時代的文化產(chǎn)生了廣泛而又深刻的影響,不僅表現(xiàn)在科學(xué)方面,而且表現(xiàn)在哲學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)等許多方面。[10](P117-135)就這方面而言,顯然需要科學(xué)史與歷史學(xué)兩門學(xué)科的交流與對話。

更進一步,科學(xué)對歷史學(xué)本身直接產(chǎn)生重大影響,許多歷史學(xué)家也承認(rèn)這一點,有的還給予了專門的論述。20世紀(jì)20年代,李守常(李大釗)就提出科學(xué)與史學(xué)有較近的關(guān)系。[11](P43)隨著史學(xué)研究的深入,更多的學(xué)者認(rèn)識到了科學(xué)之于史學(xué)的重大意義與深刻影響。比如,有人認(rèn)為,中國古代史學(xué)史和近代史學(xué)發(fā)展史都表明,史學(xué)的變化與自然科學(xué)的變化、發(fā)展,有著緊密的關(guān)系。在收集材料、治史方法論、治史風(fēng)格特征等方面,特別在思維方式上,都能看出自然科學(xué)的變化對史學(xué)產(chǎn)生的影響。[12]既然如此,科學(xué)史的研究則有助于更好地厘清科學(xué)知識對歷史學(xué)的影響。

其次,中國科學(xué)史研究的特殊性也決定了對話的必要性。就中國古代科學(xué)的特點來說,有學(xué)者指出,“從根本上講,所謂‘中國古代科學(xué)’壓根就不同于西方近現(xiàn)代科學(xué),壓根就不適于作純內(nèi)史型的理解?！盵13](P67)既然如此,我們就更應(yīng)該結(jié)合中國特定的社會文化背景來研究中國古代科學(xué)史。比如,江曉原先生的名著《天學(xué)真原》就為我們提供了一個成功的研究案例。作者認(rèn)為,所謂的中國古代的“天文學(xué)”無論就性質(zhì)還是就功能而論,都不是現(xiàn)代意義上的天文學(xué),而主要是為政治服務(wù)的工具,因此江曉原先生稱之為“天學(xué)”,而不是“天文學(xué)”。[14](P6)

顯然,對中國古代社會的政治、文化等歷史背景的理解和把握,歷史學(xué)家總體上比科學(xué)史家更為全面、準(zhǔn)確和深刻。從這方面來看,歷史學(xué)家研究中國古代科學(xué)史具有獨特的優(yōu)勢。

再次,需要指出的是,相對西方歷史上的科學(xué)而言,中國傳統(tǒng)科學(xué)并不是那么專門化,而是結(jié)合具體問題來探討。就算一般歷史學(xué)家,在科學(xué)史領(lǐng)域也是大有用武之地的,關(guān)鍵還是在于認(rèn)識問題。

最后,西方學(xué)者的成功經(jīng)驗也為我們提供了積極的借鑒意義。事實上,西方已有許多歷史學(xué)家轉(zhuǎn)向了科學(xué)史的研究,利用他們的特長提出了不同于傳統(tǒng)科學(xué)史的新思想。比如,澳大利亞華裔歷史學(xué)家陳民熙指出,針對席文(Nathan Sivin)對中國科學(xué)史研究計劃的解釋,“……對于具有歷史學(xué)而不是科學(xué)的背景進入科學(xué)史領(lǐng)域的歷史學(xué)家來說,這樣一種研究科學(xué)史的方法尤為具有吸引力?！谶^去20年或30年中,西方越來越多的歷史家轉(zhuǎn)向了科學(xué)史的研究。其中的一些人,例如象瑪格麗特·雅各布和詹姆斯·雅各布(Margaret and James Jacobs),正在對歐洲17世紀(jì)的科學(xué)革命提出一些重要的新解釋?！盵15]如果我國的歷史學(xué)家愿意轉(zhuǎn)向或做一些科學(xué)史研究,那么與科學(xué)史家的對話與交流便成為一種必然之需。

三、對話的平臺與途徑

(一)類似的基本理論與方法

既然科學(xué)史本質(zhì)上屬于歷史學(xué)科,那么科學(xué)史與歷史學(xué)必然在很大程度上共享基本的研究理論與方法,可以用近年來兩個領(lǐng)域的學(xué)者共同關(guān)注的史學(xué)理論來說明這個問題。首先,史學(xué)研究中的人文關(guān)懷問題。有人指出,人文關(guān)懷是史學(xué)研究的題中應(yīng)有之義。[16]與此類似,我國科學(xué)史研究者也指出,應(yīng)在科學(xué)史研究中更多地引入人文關(guān)懷。[17]從一般意義上講,歷史活動中的主體比科學(xué)活動中的主體更為寬泛,但科學(xué)活動中的主體的歷史作用更為顯著,可以說二者是一般與特殊的關(guān)系。

其次,史學(xué)中的輝格與反輝格解釋。我們可以從國內(nèi)歷史學(xué)界探討史學(xué)理論的文章中找到許多強調(diào)歷史研究中的反輝格取向的表述,但很少有人明確地以“輝格”與“反輝格”這樣的術(shù)語來表述。與此相反,我國科學(xué)史界倒是較早地就有人評介歷史的輝格與反輝格解釋與科學(xué)史研究的關(guān)系,[18]而且作為基本的科學(xué)編史學(xué)思想也為科學(xué)史界所熟知。就這個方面而言,歷史學(xué)界或許可以從科學(xué)史界得到些許有益的啟示。

第三,口述史的研究。自上個世紀(jì)八十年代中期以來,口述史作為一種史學(xué)理論與方法得到我國歷史學(xué)界的普遍重視,有一批歷史學(xué)者從事口述史的理論研究與實踐工作,并取得了初步的成果,有人甚至認(rèn)為口述史引領(lǐng)了史學(xué)研究方法在新時期的劃時代變革。[19]相對歷史學(xué)界而言,科學(xué)史界的口述史研究則落后一些。雖然也有學(xué)者進行了相關(guān)的研究,并召開了相應(yīng)的理論研究會[20],但較為深入的理論與實踐研究成果還很少見,這甚至使得科學(xué)史中的一些口述史研究與新聞記者的采訪很難有明確的區(qū)別。對于這種新的研究方法,科學(xué)史可以從歷史學(xué)的相關(guān)研究中得到更多的啟示。

更為重要的是,針對史學(xué)理論與方法的對話與交流,可以使歷史學(xué)家和科學(xué)史家跳出自己研究的領(lǐng)域,形成新的視角,發(fā)現(xiàn)新的問題,甚至促成新的研究成果,從而克服兩門學(xué)科分離的障礙,培養(yǎng)起對話與交流的自覺意識?？上驳氖?有的歷史學(xué)家已經(jīng)開始關(guān)注科學(xué)編史學(xué),自覺地從中吸取有用的成份,并形成了富有特色的研究成果,比如費俠莉的《繁盛之陰》。費俠莉明確表示,她的研究受到了中國科學(xué)史研究方法的變化——從李約瑟(Joseph Needham)到席文——的啟發(fā)和鼓勵,從而采用女性主義的觀點進行研究。[21](P2)從這本引起廣泛影響的著作我們可以清楚地看到,史學(xué)研究方法對于歷史研究的質(zhì)量與新意的決定性作用,也充分說明了科學(xué)史與歷史學(xué)兩門學(xué)科在編史學(xué)方面進行對話的重要意義。

(二)逐漸趨同的研究取向

一門科學(xué)要深入發(fā)展,必然要借鑒與參考其他學(xué)科的理論和方法,現(xiàn)代自然科學(xué)與社會科學(xué)的發(fā)展都說明了這一點。僅僅局限于自己研究的狹窄領(lǐng)域,必然會使研究陷入僵化。由于歷史學(xué)與科學(xué)史本質(zhì)上的相似性,兩門學(xué)科在研究取向上有某種程度的趨同的走勢。比如,二者都借鑒了人類學(xué)、后殖民主義的理論與方法。就歷史學(xué)與人類學(xué)兩門學(xué)科來說,越來越多的歷史學(xué)家認(rèn)識到了兩門學(xué)科的關(guān)系,并進行了專門的研究,取得了相應(yīng)的理論與實際研究成果,其中也有中國學(xué)者的研究與貢獻。[22]國外已有學(xué)者利用人類學(xué)的理論與方法進行科學(xué)史研究,其中包括對中國科學(xué)史的研究,但國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究特別是具體的案例研究十分少見。也就是說,國內(nèi)科學(xué)史界應(yīng)該就這個問題向歷史學(xué)界請教。

從更大的研究趨勢來看,歷史學(xué)與科學(xué)史都朝著整體性、綜合化的方向發(fā)展。就歷史學(xué)來說,整體性社會史的研究是20世紀(jì)史學(xué)研究的總趨勢,中西學(xué)者在研究中都日益重視對整體結(jié)構(gòu)的社會歷史的研究。[23]從科學(xué)史的角度看,也有學(xué)者提出未來的科學(xué)史研究會超越內(nèi)史與外史、思想史與社會史的區(qū)分,走向新的綜合。[24]當(dāng)然,科學(xué)史的綜合較之歷史學(xué)而言,后者所綜合的因素更為復(fù)雜、豐富,也能夠為科學(xué)史提供有益的啟示。但是,從另一個角度看,歷史學(xué)的綜合不可能面面俱到,均勻著墨,也必須為某一主要目的或方面服務(wù)。也就是說,二者在綜合的方法與技巧方面必定存在某種異曲同工之妙。

另外,值得注意的是,受所謂的后現(xiàn)代主義、建構(gòu)主義的影響,科學(xué)的真理性、客觀性受到了廣泛的質(zhì)疑和批判,從而呈現(xiàn)出一種帶有明顯相對主義的科學(xué)觀,在這種科學(xué)觀指導(dǎo)下的科學(xué)史研究也表現(xiàn)出某種程度上的相對主義取向。比如,人類學(xué)中文化相對主義對地方性知識的強調(diào)在科學(xué)史研究中產(chǎn)生的影響[25],即表現(xiàn)出這一特點。眾所周知,克羅齊(Benedetto Croce)的“一切真歷史都是當(dāng)代史”和柯林武德(Robin G.Collingwood)的“一切歷史都是思想史”帶有強烈相對主義色彩的命題在我國歷史學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響。如何處理相對主義的問題,是科學(xué)史與歷史學(xué)兩門學(xué)科共同面對的任務(wù),由此也產(chǎn)生了二者溝通的一條渠道。

(三)具體的分支學(xué)科研究

例如環(huán)境史的研究。有人指出,環(huán)境史是戰(zhàn)后現(xiàn)代環(huán)保運動推動下所產(chǎn)生的歷史學(xué)的一個新的次分支科學(xué),其研究對象是歷史上人與自然的關(guān)系,以及以自然為中介的各種社會關(guān)系。環(huán)境史的出現(xiàn),為從事跨學(xué)科研究提供了重要契機,為人文社會科學(xué)之間的融合,也為人文社會科學(xué)與自然科學(xué)之間的合作搭建了橋梁。相對別的學(xué)科而言,生態(tài)學(xué)、地理學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、環(huán)境科學(xué)對環(huán)境史的影響更為深刻明顯。[26]

在筆者看來,一些環(huán)境史的研究者忽略了一個重要的內(nèi)容,即科學(xué)史與環(huán)境史的關(guān)系。相對其他學(xué)科來說,環(huán)境史與科學(xué)史的關(guān)系或許更為獨特。要研究環(huán)境史,就必須查看歷史上的有關(guān)環(huán)境方面的史料,探討古代氣候的變化、動植物的生長發(fā)育等等,也就不可避免地涉及到科學(xué)史。而且,就我國許多歷史學(xué)者所從事的歷史地理學(xué)研究來說,也逐漸趨向于環(huán)境史的研究。因此,科學(xué)史與歷史學(xué)的對話與交流就顯得更為緊迫而重要了。

四、余論:超越李約瑟

李約瑟對于中國古代科學(xué)技術(shù)史研究的成就是舉世公認(rèn)的。那么,在李約瑟之后,中國古代科學(xué)技術(shù)史研究又將走向何處?或者說,我們是否能夠超越李約瑟?

袁江洋指出,“李約瑟的工作仿佛已成了我們深感必須逾越同時又深感難以逾越的一堵高墻。”他緊接著又指出,“出現(xiàn)這樣的情況,絕不是因為李約瑟比我們擁有更多更詳實的史料,只能是因為他是從較適當(dāng)?shù)氖穼W(xué)視點出發(fā)看問題的。我們對于李約瑟工作中的諸多技術(shù)性錯誤作了大量的訂正,但卻未能在對中國古代科學(xué)的整體把握上超越他?！盵13](P68)這個論斷可謂一語破的。但是,從上文的論述我們可以看出,隨著歷史學(xué)、科學(xué)史研究中的新方法、新趨勢的出現(xiàn),為我們超越李約瑟提供了一些可能的途徑。

其實,早有西方學(xué)者對中國科學(xué)技術(shù)史研究的轉(zhuǎn)向和對李約瑟的超越進行了深入的思考。小懷特(Jr.Lynn White)指出,“我懷疑,極少有(至少是更年輕的)科學(xué)史家在今天還具有李約瑟的那種帶有對于在巴洛克時期在歐洲出現(xiàn)的科學(xué)風(fēng)格的全部的信心?！饕脑蚴且环N對于科學(xué)的生態(tài)的深刻的興趣的出現(xiàn),也就是說,對于在任何階段和地區(qū)的理論科學(xué)每樣都形成了其總體的與境,以及客觀存在怎樣由其環(huán)境、文化和其他因素相互作用而形成的興趣。”[27]

也就是說,要想超越李約瑟,中國古代科學(xué)史研究必然要更多地采用新的視角與方法,把科學(xué)史研究更好地放在中國古代社會的總體歷史與境中展開。從上面的論述我們或許可以樂觀地認(rèn)為,只要我國科學(xué)史界與歷史學(xué)界真正地實現(xiàn)真誠的合作與對話,充分發(fā)揮各自的特長,超越李約瑟不但可能,而且是必然的。

[1]托馬斯·庫恩.必要的張力——科學(xué)的傳統(tǒng)和變革論文選[M].范岱年,紀(jì)樹立,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[2]席澤宗.科學(xué)史十論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2003.

[3]賈玉樹,刑潤川.科技史與歷史關(guān)系的理性思辨[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法,2007,(1).

[4]王大明,郭繼賢.走向開放的科學(xué)史研究——關(guān)于科學(xué)史學(xué)科性質(zhì)的思考[J].自然辯證法研究,2002,(12).

[5]李文海.打破學(xué)科分割,促進學(xué)科交叉——對歷史學(xué)學(xué)科建設(shè)的一點思考[J].歷史檔案,2004,(2).

[6]楊念群,黃興濤,毛丹.新史學(xué)——多學(xué)科對話的圖景[C].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[7]何兆武.對歷史學(xué)的反思——讀朱本源《歷史理論與方法論發(fā)凡》[J].史學(xué)理論研究,2006,(4).

[8]劉兵.克麗奧眼中的科學(xué)——科學(xué)編史學(xué)初論[M].濟南:山東教育出版社,1997.

[9]喬治·薩頓.科學(xué)史和新人文主義[M].陳恒六,劉兵,仲維光,譯.北京:華夏出版社,1989.

[10]杰拉爾德·霍爾頓.愛因斯坦、歷史與其他激情——20世紀(jì)末對科學(xué)的反叛[M].劉鵬,杜嚴(yán)勇,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2006.

[11]李守常.史學(xué)要論[M].石家莊:河北教育出版社,2001.

[12]吳懷祺.民族科技文化與史學(xué)的創(chuàng)新精神[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2006,(4).

[13]袁江洋.科學(xué)史的向度[M].武漢:湖北教育出版社,2003.

[14]江曉原.天學(xué)真原[M].沈陽:遼寧教育出版社,1991.

[15]陳民熙.比較科學(xué)史中的共時分析與歷時分析[J].劉兵,譯.范岱年,校.自然辯證法通訊,1993,(5).

[16]武吉慶.人文關(guān)懷與史學(xué)研究主體意識[J].史學(xué)理論研究,2005,(1).

[17]邢潤川,韓來平.科學(xué)史研究應(yīng)更多地引入人文關(guān)懷[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法,2005,(5).

[18]劉兵.歷史的輝格解釋與科學(xué)史[J].自然辯證法通訊,1991,(1).

[19]秦維憲.口述歷史:史學(xué)研究方法的重大變革——紀(jì)實文學(xué)作家葉永烈教授訪談錄[J].探索與爭鳴,2006,(10).

[20]張柏春,樊洪業(yè).口述科技史學(xué)術(shù)研討會述要[J].中國科技史料,2002,(4).

[21]費俠莉.繁盛之陰——中國醫(yī)學(xué)史中的性:960—1665[M].甄橙,譯.南京:江蘇人民出版社,2006.

[22]盧衛(wèi)紅,劉兵.人類學(xué)視角的引入對歷史學(xué)研究的意義和價值[J].晉陽學(xué)刊,2006,(3).

[23]梁民愫.史觀取向與理論屬性——霍布斯鮑姆整體社會史思想探論[J].史學(xué)理論研究,2005,(4).

[24]袁江洋.科學(xué)史:走向新的綜合[J].自然辯證法通訊,1996,(1).

[25]劉兵,盧衛(wèi)紅.科學(xué)史研究中的“地方性知識”與文化相對主義[J].科學(xué)學(xué)研究,2006,(1).

[26]高國榮.環(huán)境史學(xué)與跨學(xué)科研究[J].世界歷史,2005,(5).

[27]劉兵.若干西方學(xué)者關(guān)于李約瑟工作的評述——兼論中國科學(xué)技術(shù)史研究的編史學(xué)問題[J].自然科學(xué)史研究,2003,(1).

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目(編號:JGG101501)。

吳紅(1976-),女,中國礦業(yè)大學(xué)文學(xué)與法政學(xué)院副教授,碩士生導(dǎo)師,東南大學(xué)人文學(xué)院科技哲學(xué)專業(yè)2008級博士生,主要從事技術(shù)哲學(xué)、創(chuàng)造學(xué)研究。