質(zhì)疑 “危險(xiǎn)駕駛罪” 的設(shè)立*

駱福林

(常州大學(xué) 文法與藝術(shù)學(xué)院，江蘇 常州 2131644)

2011年2月25日，刑法修正案(八)如期通過并已于同年5月1日起施行，其二十二條規(guī)定“在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：‘在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。有前款行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！睆亩覈谭ň驮黾恿艘粋€(gè)新罪——“危險(xiǎn)駕駛罪”，也從而為學(xué)術(shù)界和坊間應(yīng)否設(shè)立該罪的爭(zhēng)論給出了法律的結(jié)論，然而，學(xué)術(shù)無止境，這一法律上的定論并不能消弭學(xué)界的爭(zhēng)議。

一、危險(xiǎn)駕駛行為的社會(huì)危害性達(dá)到了應(yīng)予入罪的程度了嗎

社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為是一種危險(xiǎn)駕駛行為，極易發(fā)生交通事故，致多人死傷或者財(cái)產(chǎn)損失，因此，這種行為無疑具有社會(huì)危害性。然而，“入罪”的行為具有社會(huì)危害性是不夠的，必須具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性才行。有人從這幾年發(fā)生的極具社會(huì)影響力的成都孫偉銘醉駕案、南京張明寶醉駕案和杭州飆車案來說明醉駕行為和飆車行為的社會(huì)危害性達(dá)到了嚴(yán)重的程度，這也被認(rèn)為是設(shè)立本罪的現(xiàn)實(shí)誘因。然而，這些案件造成了多人死傷的嚴(yán)重后果，而本罪“入罪”僅僅是“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”行為，并不要求這種行為造成了多人死傷的后果，換言之，危險(xiǎn)駕駛罪屬于行為犯。那我們能否將行為犯 “入罪”應(yīng)當(dāng)達(dá)到的社會(huì)危害性等同于或者評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)犯或者結(jié)果犯“入罪”應(yīng)當(dāng)達(dá)到的社會(huì)危害性呢？筆者認(rèn)為，是不能夠的。

嚴(yán)重的社會(huì)危害性除了性質(zhì)的價(jià)值判斷外，還有程度的量的判斷，前者較容易判斷，而后者則很難判斷。張明楷教授認(rèn)為“作為犯罪基本特征的社會(huì)危害性，是應(yīng)受刑罰處罰程度(值得科處刑罰)的社會(huì)危害性?！盵1]那么，危險(xiǎn)駕駛行為的社會(huì)危害性是否達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰程度(值得科處刑罰)的社會(huì)危害性呢？這同樣是很難判斷的，但一行為“入罪”應(yīng)當(dāng)達(dá)到的社會(huì)危害性的大小一般而言是行為犯大于危險(xiǎn)犯，危險(xiǎn)犯大于結(jié)果犯。我們?nèi)绻盐ｋU(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車行為的社會(huì)危害性與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為的社會(huì)危害性進(jìn)行比較，不難得出孰大孰小的結(jié)論，而放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是具體的危險(xiǎn)犯，作為行為犯“入罪”的危險(xiǎn)駕駛社會(huì)危害性大于作為具體危險(xiǎn)犯“入罪”的社會(huì)危害性才能為我們所接受。我們?cè)賹⑽ｋU(xiǎn)駕駛行為的社會(huì)危害性與屬于危害公共安全罪的抽象危險(xiǎn)犯諸如非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪和搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪的社會(huì)危害性進(jìn)行比較，前者明顯小于后者。

“危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車與以危險(xiǎn)方法危害公共安全的方式具有本質(zhì)的區(qū)別：即危險(xiǎn)駕駛行為的重點(diǎn)在于駕駛，雖然危險(xiǎn)駕駛行為本身具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性特征，但是這種危險(xiǎn)性主要體現(xiàn)了駕駛中的違規(guī)上，而行為人的駕駛行為本身并不存在明顯的‘加害性’，這與放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為在具有危險(xiǎn)性的同時(shí)，又具有明顯加害性特征是完全不同的。”[2]所以，通過上述分析，認(rèn)為“危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車”行為的社會(huì)危害性達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰程度的依據(jù)不足，或者直接說沒有達(dá)到行為犯的應(yīng)受刑罰處罰程度。難怪最高人民法院副院長張軍2011年5月10日在重慶召開的全國法院刑事審判工作座談會(huì)上指出，“雖然刑法修正案(八)規(guī)定追究醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的刑事責(zé)任，沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。對(duì)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任。”這說明司法機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到了對(duì)不當(dāng)立法的矯正。

二、設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”是民意嗎

有人撰文說，“設(shè)立‘危險(xiǎn)駕駛罪’順應(yīng)了人民‘平安出行’的呼聲。據(jù)報(bào)道，中國有13億人口，目前共有汽車8000萬輛，隨著私家車擁有量的逐年增多，人多車多現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，交通事故已成為社會(huì)之痛。2009年，全國共發(fā)生道路交通事故238351起，造成67759人死亡、275125人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失9.1億元，其中因酒后駕車而導(dǎo)致的死亡人數(shù)平均每年以7.3%的速度增長。盡管公安部門不斷對(duì)此進(jìn)行專項(xiàng)治理，每每發(fā)生的交通慘劇和肇事者鋃鐺入獄的案例觸目驚心，但醉駕和飆車等危險(xiǎn)駕駛行為仍屢禁不止。對(duì)設(shè)立‘危險(xiǎn)駕駛罪’，社會(huì)公眾有呼聲、人大代表有建議、政協(xié)委員有提案，可謂人心所向，大勢(shì)所趨。”[3]

我們姑且不論“其中因酒后駕車而導(dǎo)致的死亡人數(shù)平均每年以7.3%的速度增長”的結(jié)論與下文公安部孟建柱部長的報(bào)告和《法制日?qǐng)?bào)》的報(bào)道矛盾，只論“設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪社會(huì)公眾有呼聲”。我們每一個(gè)人都是社會(huì)公眾的一份子，如果某一個(gè)人或者某一些人對(duì)某事有呼聲，能否稱為“社會(huì)公眾有呼聲”呢？如果能，那任何呼聲都可以稱之為“社會(huì)公眾有呼聲”，那這種呼聲能成為法律嗎？特別是成為刑法嗎？如果不能，那么是否要求社會(huì)公眾中的大多數(shù)人有呼聲才能稱為“社會(huì)公眾有呼聲”呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該是的。既然如此，設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”是不是社會(huì)公眾中的大多數(shù)人的呼聲呢？恐怕到目前為止，還未有人或者機(jī)構(gòu)做過這樣的民意調(diào)查，至少尚未見過報(bào)道。所以，認(rèn)為設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”是公眾的呼聲僅僅是認(rèn)為而已，尚缺乏事實(shí)根據(jù)。

即使設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪” 是民意，是否一定能夠、有必要上升為法律，特別是刑事法律呢？社會(huì)主義法律是廣大人民群眾意志的體現(xiàn)，筆者理解這應(yīng)當(dāng)包涵以下二層含義：第一，社會(huì)主義法律必須體現(xiàn)廣大人民群眾的意志，如果沒有體現(xiàn)人民群眾的意志，只是少部分人意志的反映，這種法律就失去了人民性，就是錯(cuò)誤的；第二，人民群眾的意志不是都能、都必要通過法律得以體現(xiàn)，有些意志是不能體現(xiàn)為法律的，有些意志是沒有必要體現(xiàn)為法律的，有些意志是可以體現(xiàn)為這種法律，而不能或者不必要體現(xiàn)為那種法律。其實(shí)，人民群眾關(guān)心的是生命、健康和財(cái)產(chǎn)的安全，是平安出行，這是我們的意志(這種意志應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為法律)，至于實(shí)現(xiàn)這一意志的手段并不是人民群眾最為關(guān)心的，那是國家的事情、政府的事情。因此，設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪” 即使是民意，也未必是設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”的充分理由。

三、其他法律手段已經(jīng)無法規(guī)制危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為了嗎

“筆者贊同在規(guī)制危險(xiǎn)駕駛犯罪方面應(yīng)當(dāng)將刑法放到整體法秩序中去考量的觀點(diǎn)。因?yàn)?作為現(xiàn)代刑法之靈魂的罪刑法定主義的題中之義就包括,在處理社會(huì)矛盾沖突時(shí),如果需要運(yùn)用法律手段,也必須在用盡刑法的各種前位法(民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等)之后,才能運(yùn)用刑法手段；即便用盡了刑法的各種前位法手段,由于刑法具有不完整性(指因刑罰資源有限、立法能力有限、法律政治導(dǎo)致的法律漏洞等而造成的刑法功能局限性),運(yùn)用刑法時(shí)也需慎而又慎,能不用則不用。”[4]

那么，目前規(guī)制危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車行為的法律手段有哪些呢？這些手段是否無法有效規(guī)制危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為呢？

目前規(guī)制危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車行為的法律手段有民事手段、行政手段和刑事手段，雖然民事手段必須是在發(fā)生損害結(jié)果后才得以應(yīng)用，對(duì)危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為本身并不予以直接制裁，不過行為人還是會(huì)考慮到如果危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生了事故將賠償損失而會(huì)對(duì)駕駛行為給予一定的自我約束，從而減少危險(xiǎn)駕駛的行為。有人可能認(rèn)為，所駕駛的機(jī)動(dòng)車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，即使醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生了交通事故，也由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但《保險(xiǎn)法》有規(guī)定、保險(xiǎn)條款有約定，如果醉酒發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司是不予理賠的。因此，民事手段在一定程度上能夠規(guī)制危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。

刑事手段就是運(yùn)用刑法第一百三十三條規(guī)定的交通肇事罪和第一百一十四條及第一百一十五條規(guī)定的以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為進(jìn)行處罰。雖然交通肇事罪和第一百一十五條規(guī)定的以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是結(jié)果犯，不以危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車行為為已足，但仍然可以抑制駕駛?cè)宋ｋU(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的動(dòng)因，而第一百一十四條規(guī)定的以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的成立就不要求“造成嚴(yán)重后果”，對(duì)于故意以危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為危害公共安全的，可以此罪定罪處罰。所以，現(xiàn)有的刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為已有足夠規(guī)定，如果造成法定的危害結(jié)果，主觀上屬于過失則以交通肇事罪定罪處罰，主觀上屬于故意則可依據(jù)刑法第一百一十五條規(guī)定的以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，如成都孫偉銘醉駕案、南京張明寶醉駕案的判決；如果沒有造成法定的危害結(jié)果，但卻造成了法定的危險(xiǎn)狀態(tài)則可依據(jù)刑法第一百一十四條規(guī)定的以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

行政手段是規(guī)制危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車行為的直接手段。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條的規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處15日以下拘留和暫扣3個(gè)月以上6個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處500元以上2000元以下罰款。醉酒后駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處15日以下拘留和暫扣6個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處2000元罰款。一年內(nèi)有醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，被處罰兩次以上的，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，5年內(nèi)不得駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車。特別是到了2009年，為了預(yù)防和減少醉酒駕車，公安部規(guī)定對(duì)醉酒駕車行為按上述最重的處罰進(jìn)行處罰，即醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，罰款2000元，扣證6個(gè)月，拘留15天。這樣的處罰，不可謂不重，既有財(cái)產(chǎn)罰，又有人身罰，還有資格罰，相信任何機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T都不會(huì)對(duì)此無動(dòng)于衷的。我國對(duì)酒駕處分的嚴(yán)厲程度已經(jīng)超過了部分國家的刑事處罰，當(dāng)場(chǎng)即可作出有法律效力的實(shí)體處罰，并取得了較好的效果。事實(shí)上，通過專項(xiàng)治理，現(xiàn)在飲酒駕車和醉酒駕車的現(xiàn)象大大減少，“酒后不開車，開車不喝酒”的觀念已經(jīng)形成，并且漸漸成為習(xí)慣。2010年4月，國務(wù)委員兼公安部部長孟建柱在向全國人大常委會(huì)報(bào)告國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全管理工作情況時(shí)提到，“近年來，一次死亡10人以上特大道路交通事故下降尤為明顯，從最高的2004年的55起下降到2009年的24起。因超速行駛、酒后駕駛等交通違法行為導(dǎo)致的交通事故年均下降10%以上，2005年以來，群眾對(duì)道路交通管理方面的投訴大幅減少，信訪率下降了80%以上。”[5]又據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》2011年1月27日?qǐng)?bào)道“2010年，全國公安交警部門共處罰酒后駕駛63.1萬起，占整個(gè)交通違法查處總量的0.31%，同2009年相比，減少9.1萬起，下降12.6%；其中醉酒后駕駛8.7萬起，同比減少2.5萬起，下降22.2%?！盵6]可見，目前的交通違法行政手段不是不可以有效治理危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，關(guān)鍵在于嚴(yán)格、嚴(yán)厲地運(yùn)用。為什么有這么嚴(yán)厲的行政處罰，但總有人違反呢？這與行政執(zhí)法不嚴(yán)密切相關(guān)。成都的孫偉銘在案發(fā)前短短半年時(shí)間里就有10余次違章記錄，南京張明寶在案發(fā)前更是有多達(dá)80余次的違章。如果早點(diǎn)查處，就不會(huì)發(fā)生后面的惡性事故。

在現(xiàn)有的行政執(zhí)法資源沒有用好用盡的情況下，又啟用刑法資源，這讓人很容易想起“錢穆制度陷阱”。中國著名歷史學(xué)家錢穆在分析中國歷史時(shí)指出，中國政治制度演繹的傳統(tǒng)式，一個(gè)制度出了毛病，再定一個(gè)制度來防止它。相沿日久，制度一天天增多，越來越多的制度積累，往往造成前后矛盾。這樣，制度越繁密越容易生歧義，越容易出漏洞，越容易失去效率。在行政法律制度沒有充分發(fā)揮作用的情況下，將危險(xiǎn)駕駛行為入刑，實(shí)際上是“一個(gè)制度出了毛病，再定一個(gè)制度來防止它，無論是舊制度，還是新制度，如果不能落到實(shí)處，其結(jié)果只能是掉入‘錢穆陷阱’而不能自拔。”[7]

四、設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”充分考慮了社會(huì)成本嗎

四川大學(xué)法學(xué)院魏東教授在該院主持召開的增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪問題研討會(huì)上認(rèn)為“如果增設(shè)‘危險(xiǎn)駕駛罪’，既可能導(dǎo)致新的司法困境，也可能導(dǎo)致道路交通安全執(zhí)法效率極大降低，將本可以在短時(shí)間就能定性處理完畢的行政處罰問題復(fù)雜化，轉(zhuǎn)而花費(fèi)至少幾個(gè)月甚至十幾個(gè)月、幾十個(gè)月的時(shí)間才可能處理完畢。因?yàn)槎ㄗ锪啃绦枰競(jìng)刹榄h(huán)節(jié)、審查起訴環(huán)節(jié)、一審環(huán)節(jié)、甚至二審環(huán)節(jié)與再審申訴環(huán)節(jié)，動(dòng)用公權(quán)力機(jī)關(guān)太多，需要作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)參與進(jìn)來，花費(fèi)時(shí)日過長，證據(jù)及程序要求更嚴(yán)，根本不符合科學(xué)理性。，司法成本將出現(xiàn)極大浪費(fèi)，能行得通嗎？再有就是罪犯標(biāo)簽廣泛貼現(xiàn)，這種做法得不償失，根本不是治本之法。”

“法律盡力要完成的一件任務(wù)——一些人認(rèn)為它是法律盡力要完成的主要任務(wù)——就是盡量減少處理這樣一些問題的成本。”[8]一項(xiàng)立法如果不考慮司法成本，這樣的立法不經(jīng)濟(jì)從而不理性，也不能做到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。因此，如果過度耗費(fèi)司法成本，設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”就不適當(dāng)。

可以預(yù)見,這個(gè)罪的嚴(yán)格適用還會(huì)造成社會(huì)不穩(wěn)定,因?yàn)闃?gòu)成犯罪，危險(xiǎn)駕駛者極可能被開除、辭退或者難以就業(yè)，這不是新添了社會(huì)不穩(wěn)定的因素嗎？

五、設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪” 考慮到法律協(xié)調(diào)性了嗎

(一)危險(xiǎn)駕駛行為入罪與我國現(xiàn)有刑法原則精神是否協(xié)調(diào)

設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪旨在以刑罰制裁那些實(shí)施危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車但尚未造成任何實(shí)際危害后果的行為，此種立法規(guī)定不符合刑法謙抑原則和刑法最后手段性原則的基本精神，動(dòng)輒用刑的思維方式很不理性，是刑法工具主義思想在作祟。

(二)危險(xiǎn)駕駛行為入罪與我國現(xiàn)行刑法規(guī)定是否協(xié)調(diào)

設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”不僅是增設(shè)一個(gè)罪名的問題，而涉及到整個(gè)刑法條文的協(xié)調(diào)。我們要增設(shè)一個(gè)罪名，必須符合刑法總則中有關(guān)犯罪故意、犯罪過失的規(guī)定，也即犯罪的罪過方面必須是故意或過失。一般認(rèn)為，只有造成法定危害結(jié)果的過失行為才構(gòu)成過失犯罪，因此邏輯上無法將“危險(xiǎn)駕駛罪”解釋為過失犯罪，否則，此罪名設(shè)置就直接與刑法第十五條的規(guī)定相沖突，必然出現(xiàn)法條間不協(xié)調(diào)的問題。以此而論，危險(xiǎn)駕駛罪只能為故意犯罪，但這又出現(xiàn)難以協(xié)調(diào)的問題。

如前文所述危險(xiǎn)駕駛罪意在處罰醉酒和飆車等故意危險(xiǎn)駕車行為本身，即把它當(dāng)做行為犯來對(duì)待。那么，依照邏輯分析，如果危險(xiǎn)駕車行為造成致人死亡等危害結(jié)果的話，進(jìn)一步的定罪處罰就有兩種可能：

一是，按照刑法第一百一十五條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定定罪處罰，應(yīng)當(dāng)處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。這樣又出現(xiàn)了新問題：照此邏輯，如果造成他人死亡的嚴(yán)重后果要適用刑法第一百一十五條，那么未造成人員傷亡危害結(jié)果的危險(xiǎn)駕車行為則應(yīng)適用刑法第一百一十四條，而不是新增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪，那么刑法修正案(八)增設(shè)該罪不僅就是多余的，而且破壞了刑法第一百一十四條與第一百一十五條規(guī)定之間已有的協(xié)調(diào)性，尤其是法定刑規(guī)定明顯脫節(jié)。

二是，按照刑法第一百三十三條交通肇事罪的規(guī)定定罪處罰。這樣也出現(xiàn)了新問題：前行為危險(xiǎn)駕駛是故意犯罪，為何危險(xiǎn)駕駛出現(xiàn)了危害結(jié)果反而成了過失犯罪，而不是故意犯罪的結(jié)果加重犯呢？并且，在這種情況下，是一律按照刑法第一百三十三條規(guī)定定罪處罰，還是一律按照刑法第一百一十五條規(guī)定定罪處罰，還是分別情況部分按照刑法第一百三十三條規(guī)定定罪處罰而另一部分按照刑法第一百一十五條規(guī)定定罪處罰，但又如何分別不同的情況呢？這些疑問均無法妥當(dāng)解決。

(三)危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑設(shè)置與我國刑法中其他犯罪特別是行為犯的法定刑設(shè)置是否協(xié)

調(diào)按照刑法修正案(八)的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑是“拘役，并處罰金”。這一法定刑的設(shè)置可謂開了我國行為犯甚至是所有犯罪法定刑設(shè)置的先河，具有創(chuàng)造性。但筆者認(rèn)為這種創(chuàng)新實(shí)際反映了與既有的法定刑設(shè)置的不協(xié)調(diào)，不協(xié)調(diào)表現(xiàn)在以下幾方面：第一，把拘役作為唯一的主刑；第二，行為犯的主刑只有次輕的拘役一種，而沒有有期徒刑、無期徒刑、死刑的設(shè)置；第三，把自然人犯罪罰金刑的適用范圍擴(kuò)大到了危害公共安全罪。查遍我國刑法分則，拘役是作為一種選擇法定刑與有期徒刑或者與有期徒刑、管制一起作為某種犯罪設(shè)置的法定刑，而現(xiàn)在設(shè)立的危險(xiǎn)駕駛罪的主刑僅只有拘役一種，這種法定刑的設(shè)置模式顯然與既有模式不協(xié)調(diào)。不協(xié)調(diào)還表現(xiàn)在我國刑法規(guī)定的行為犯主刑中都有有期徒刑的刑種，比如持有、使用假幣罪及非法搜查罪、非法侵入住宅罪這些社會(huì)危害性較小的行為犯的主刑都是“處3年以下有期徒刑或者拘役”，而危險(xiǎn)駕駛罪的主刑只有拘役。此外，罰金刑作為自然人犯罪的財(cái)產(chǎn)刑在我國主要適用于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨礙社會(huì)管理秩序罪、貪污賄賂罪等與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的犯罪，而現(xiàn)在設(shè)立的危險(xiǎn)駕駛罪不僅與財(cái)產(chǎn)無關(guān)，而且屬于危害公共安全罪，并且危害公共安全罪中自然人犯罪原來并無罰金刑的設(shè)置。

危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為是具有社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)治理，國家也進(jìn)行了專項(xiàng)治理，并且收到了良好的社會(huì)效果。設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”不僅要考慮到必要性，還需要考慮到與刑法本身的協(xié)調(diào)和司法成本等。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)(第三版)[M].北京：法律出版社，2007：79.

[2]劉憲權(quán).處理高危駕車肇事案件的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)，2009(9)：7.

[3]張玉勝.危險(xiǎn)駕駛罪入刑的三重意義[N].廣州日?qǐng)?bào)，2010-08-18 (A2).

[4]劉 遠(yuǎn).危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任問題探究[J].法學(xué)論壇，2009(11)：31.

[5]郭愛娣.公安部部長孟建柱表示研究在刑法中增危險(xiǎn)駕車罪[N/OL].(2010-4-29)[2011-03-25]. http://www.jinghua.cn.

[6]周 斌.全國去年查處酒駕63.1萬起 酒駕致死人數(shù)同比下降25.7%[N].法制日?qǐng)?bào)，2011-01-27(05).

[7]石敬濤.“酒后駕車”治理困境類似“錢穆制度陷阱” [N].中國青年報(bào),2009-08-13(02).

[8][美]沃德·法恩斯沃思.高手解決法律難題的31種思維技巧[M].北京：法律出版社， 2009：13.