行政監(jiān)管概念的界定與解析

宋慧宇

(吉林省社會科學(xué)院 法學(xué)研究所,吉林 長春 130033)

行政監(jiān)管概念的界定與解析

宋慧宇

(吉林省社會科學(xué)院 法學(xué)研究所,吉林 長春 130033)

對行政監(jiān)管概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)行界定與解析是進(jìn)一步理論研究的基礎(chǔ),主要包含主體、內(nèi)容及類型幾大方面:行政監(jiān)管主體應(yīng)以是否享有行政監(jiān)管權(quán)力來劃分;行政監(jiān)管的內(nèi)容應(yīng)限定在微觀監(jiān)管領(lǐng)域;行政監(jiān)管主要包括經(jīng)濟(jì)性監(jiān)管和社會性監(jiān)管。

行政監(jiān)管;監(jiān)管主體;監(jiān)管類型

理論研究往往以明確研究對象的內(nèi)涵和外延開始,對理論體系核心概念的界定與解析可以為理論研究提供較好的切入點。在當(dāng)前立法規(guī)范、制度設(shè)計廣泛借用“行政監(jiān)管”這一概念的背景下,對行政監(jiān)管的內(nèi)涵與外延進(jìn)行界定與解析成為進(jìn)一步理論研究的基礎(chǔ)。監(jiān)管是監(jiān)管主體依據(jù)法律的明確規(guī)定對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的微觀干預(yù)和控制,目的是為解決市場失靈,對行政監(jiān)管概念進(jìn)行界定與解析主要包含主體、內(nèi)容及類型幾大方面。

一、行政監(jiān)管主體的范圍

根據(jù)日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家植草益先生的觀點,一般意義上的監(jiān)管,是指“依據(jù)一定的規(guī)則對構(gòu)成特定社會的個人和構(gòu)成特定經(jīng)濟(jì)主體的活動進(jìn)行限制的行為”,它分為“私的監(jiān)管”和“公的監(jiān)管”,前者是私人之間的一種制約行為,如父母對子女行為的約束,后者是社會公共機(jī)構(gòu)進(jìn)行的監(jiān)管,如一個國家的司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)等對企業(yè)及其他經(jīng)濟(jì)、社會活動主體進(jìn)行的約束行為。一般來說,經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究“私的監(jiān)管”的領(lǐng)域。[1](P1)安東尼·奧格斯就認(rèn)為,規(guī)制包含了一個更高主體的控制這一理念,這個更高的主體即國家,國家及其代理機(jī)構(gòu)運用公法實施已不能通過私主體間的私合同來達(dá)到。[2](P2)監(jiān)管是特定主體依據(jù)法律授權(quán)運用強(qiáng)制權(quán)力對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)和控制,私人之間基于自愿而為的自我監(jiān)管不在專業(yè)研究的范圍之內(nèi)。

在國家與社會個體之間還存在一類非政府社會組織,如行業(yè)協(xié)會及其他形式的社會中介組織等。有學(xué)者認(rèn)為,這類組織的自我監(jiān)管屬于監(jiān)管的研究范疇。安東尼·奧格斯認(rèn)為:“規(guī)制并不總是指令性的、公益的和集中化的。首先,在某些領(lǐng)域,它的形成和實施都是通過自我規(guī)制機(jī)構(gòu),而非公共機(jī)構(gòu)完成的?！诼殬I(yè)規(guī)制領(lǐng)域,完全或主要由該職業(yè)的從業(yè)者組成的機(jī)構(gòu)來行使管理權(quán)以及對該行業(yè)的規(guī)范,已有相當(dāng)長的歷史?！M管法律人和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都對自我規(guī)制提出了嚴(yán)厲批評,……但是制度安排能夠用來回應(yīng)這些批評,同時保持自我規(guī)制的優(yōu)點。”[2](P110-11)而非政府的社會組織所進(jìn)行的監(jiān)管需要區(qū)分情況。在英國,行業(yè)協(xié)會的權(quán)力很大,立法設(shè)立職業(yè)委員會,通常由來自該行業(yè)的代表們主導(dǎo),委員會享有接受成員登記的權(quán)力,并負(fù)責(zé)制定、實施行業(yè)的各項質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。國家出臺一部法案,規(guī)定從業(yè)者進(jìn)入登記必須滿足的各項條件。至于什么樣的教育、培訓(xùn)和實踐經(jīng)驗是適當(dāng)?shù)?則交由委員會來決定。此外,對成員做出除名決定也是由委員會做出。這些行業(yè)協(xié)會并不隸屬于政府,它對成員的監(jiān)管屬于行業(yè)自律監(jiān)管行為。但是,根據(jù)中國當(dāng)前的具體國情,真正獨立并享有一定自治權(quán)力的行業(yè)協(xié)會和社會中介組織是不存在的,大部分是“半官方”社會團(tuán)體或者“官辦社會團(tuán)體”,其權(quán)力也是由政府賦予和控制。因此,不能簡單地將非政府社會組織納入或排除在監(jiān)管主體之外。

除私人和非政府組織之外,對于純“公的監(jiān)管”的研究所包含的主體也存在爭議。學(xué)者們關(guān)于監(jiān)管主體的描述語言有“國家”、“政府”、“公共機(jī)構(gòu)”等,但這些詞語的內(nèi)涵并不一致,那么“公”究竟是所有公權(quán)力機(jī)關(guān)還是僅僅為行政機(jī)關(guān)?我國學(xué)者袁明圣教授認(rèn)為:“除國家元首外,立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都在政府規(guī)制領(lǐng)域中,扮演著不同的角色。盡管干預(yù)行為主要是行政機(jī)關(guān)實施的,但干預(yù)權(quán)的獲得、干預(yù)的具體手段卻離不開國家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的作用?！瓘母旧险f,政府規(guī)制是由立法機(jī)關(guān)確立,而由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)實施的?！盵3]植草益也將司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)均劃入公的監(jiān)管范疇。但是,大部分學(xué)者將監(jiān)管研究的主體限定為“政府”,即行政機(jī)關(guān)或獨立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)(第四部門)。美國學(xué)者丹尼爾·F·史普博即將“管制限定于那些由行政機(jī)構(gòu)執(zhí)行的施加于市場的一般性法規(guī)和特殊行為。所謂行政機(jī)構(gòu)是指由立法機(jī)關(guān)設(shè)立以貫徹政策目標(biāo)的政府單位”。[4](P44)國家作為社會公共利益的代表,對市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)必然涉及到所有公權(quán)力機(jī)關(guān),監(jiān)管權(quán)力的事前獲取、事中執(zhí)行和事后監(jiān)督離不開立法、行政、司法機(jī)關(guān),但是,不能否認(rèn),從監(jiān)管的具體實施來看,監(jiān)管是以行政機(jī)關(guān)為主體實施的,我們更多的將監(jiān)管看成是行政權(quán)力的作用,而且,隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,行政監(jiān)管權(quán)力已經(jīng)超越傳統(tǒng)行政權(quán)力的界限,成為集準(zhǔn)立法權(quán)、行政權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)于一身的權(quán)力集合。

綜上所述,對于監(jiān)管主體并不適宜以組織類型來區(qū)分,而應(yīng)以是否享有權(quán)力來劃分,從廣義上來講,凡是經(jīng)法律授予監(jiān)管權(quán)力的行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織均為監(jiān)管主體,無論此主體為行政機(jī)關(guān)、獨立監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是非政府社會組織;從狹義上來講,監(jiān)管主體僅限于享有監(jiān)管權(quán)力并且相對于傳統(tǒng)行政部門具有一定獨立法律地位的行政機(jī)構(gòu)。

二、行政監(jiān)管內(nèi)容的范圍

政府對經(jīng)濟(jì)運行的介入和參與主要表現(xiàn)在三個方面:宏觀調(diào)控、微觀監(jiān)管、資產(chǎn)管理。宏觀調(diào)控是政府運用財政、貨幣、稅收等宏觀經(jīng)濟(jì)政策對宏觀經(jīng)濟(jì)運動進(jìn)行的“控制”或“調(diào)節(jié)”,[5](P77)它是間接的和經(jīng)濟(jì)總量上的調(diào)控。微觀監(jiān)管是政府針對市場經(jīng)濟(jì)微觀層面上的市場失靈,依據(jù)法律授權(quán)直接規(guī)范、限制和約束市場主體及市場活動的行為,它是直接的、具體化的運作概念。資產(chǎn)管理是政府以出資者的身份以參與企業(yè)治理或直接介入市場的方式對國有經(jīng)濟(jì)主體實施的直接管理。這三種政府參與經(jīng)濟(jì)的方式盡管均是以政府作為主體,但性質(zhì)和內(nèi)容卻有很大區(qū)別。

第一,政府作為不同性質(zhì)的主體參與市場經(jīng)濟(jì)活動。宏觀調(diào)控和微觀監(jiān)管都是政府作為純粹的公共機(jī)構(gòu)以中立的立場對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)和干預(yù),此時政府公權(quán)力的對象是參與競爭的平等市場主體,而資產(chǎn)管理則是政府以出資者的身份對直接參與市場競爭的國有資產(chǎn)或公用事業(yè)進(jìn)行的內(nèi)部管理,這種權(quán)力大部分情況下是可以委托代理的。在資產(chǎn)管理的情況下,政府對國有獨資企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)營目標(biāo)、人事制度、財務(wù)狀況等的管理可以視為內(nèi)部行政性管理,而國有企業(yè)或資產(chǎn)以獨立法人身份參與市場經(jīng)濟(jì)活動時,此時政府或其代理人身份其實與一般市場競爭主體沒有本質(zhì)區(qū)別,均為民事主體,同時也是被監(jiān)管的對象。依據(jù)現(xiàn)代監(jiān)管理念,即使受監(jiān)管企業(yè)屬于國有,經(jīng)營權(quán)與監(jiān)管權(quán)也必須相互分離以保證監(jiān)管主體客觀、中立的立場。

第二,同樣具有公共性質(zhì)的宏觀調(diào)控和微觀監(jiān)管的區(qū)別。監(jiān)管內(nèi)容是否包括宏觀調(diào)控具有不同觀點,《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》給出的一種解釋即“在經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域,按照凱恩斯(Keynes)主義的概念,管制是指通過一些反周期的預(yù)算或貨幣干預(yù)手段對宏觀經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行調(diào)節(jié)”,[6](P135)此時監(jiān)管就在比較廣泛的意義上包含了宏觀調(diào)控。日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家植草益將政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的公共政策歸納為八項:①財政、稅收與金融政策,其目的是為了保證經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長及收入的公平分配;②公共物品提供政策:公共事業(yè)投資、社會公共服務(wù)的提供及社會福利政策;③主要處理不完全競爭的政策:反壟斷及反不正當(dāng)競爭的法律,商法,以及依據(jù)民法產(chǎn)生的規(guī)制企業(yè)活動的政策;④針對具有自然壟斷性質(zhì)的公用事業(yè)的進(jìn)入、退出、定價及投資行為所實施的監(jiān)管政策;⑤主要以處理外部不經(jīng)濟(jì)和非價值物品的監(jiān)管政策,其目的是防止和緩解在經(jīng)濟(jì)活動中產(chǎn)生的社會問題,如環(huán)境污染、自然資源掠奪性開采、傳染病等;⑥處理內(nèi)部不經(jīng)濟(jì)或信息偏在的管制政策,如消費者和投資者權(quán)益保護(hù)、職業(yè)安全與衛(wèi)生保護(hù)及產(chǎn)品質(zhì)量保護(hù)等;⑦產(chǎn)業(yè)鼓勵政策(新生產(chǎn)業(yè)政策、不景氣產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整政策、中小企業(yè)政策)及科技振興政策。[1](P19-20)其中①和⑦項可以視為宏觀調(diào)控范疇,涉及宏觀國民經(jīng)濟(jì)問題,其他②——⑥與微觀經(jīng)濟(jì)活動有關(guān),可視為微觀監(jiān)管范疇。宏觀調(diào)控和微觀監(jiān)管都是政府運用公權(quán)力對經(jīng)濟(jì)的干預(yù),不同之處在于宏觀調(diào)控以間接方式促進(jìn)各種利益主體的市場行為走向,而微觀監(jiān)管則以直接禁止和強(qiáng)制性要求干預(yù)市場主體的市場行為。宏觀調(diào)控與微觀監(jiān)管的不同特點決定了政府對這兩種權(quán)力運用的主體、目標(biāo)、對象、手段和組織結(jié)構(gòu)、運行機(jī)制具有很大不同。因此,在專業(yè)研究領(lǐng)域,在狹義上將微觀監(jiān)管作為監(jiān)管的研究內(nèi)容。此外,微觀監(jiān)管是國家強(qiáng)制權(quán)的運用,相對于宏觀調(diào)控更直接影響市場主體的權(quán)利和利益,特別是在我國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過程中,對這種強(qiáng)制性權(quán)力的確立、規(guī)范及制約的研究更具有重要意義,因此,監(jiān)管內(nèi)容應(yīng)限定在微觀監(jiān)管領(lǐng)域,政府以直接的方式對市場中的微觀經(jīng)濟(jì)主體及其活動進(jìn)行干預(yù)。

三、行政監(jiān)管類型的劃分

依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn),不同學(xué)者對監(jiān)管類型的劃分也有不同觀點。愛達(dá)荷大學(xué)黑夫蘭(Florence A.Heffron)將監(jiān)管區(qū)別為三類,分別是經(jīng)濟(jì)性監(jiān)管、社會性監(jiān)管和輔助性監(jiān)管。他認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)性監(jiān)管涉及產(chǎn)業(yè)行為的市場方面(費率、服務(wù)的質(zhì)量和數(shù)量、競爭行為等);社會性監(jiān)管用以糾正不安全或不健康的產(chǎn)品以及生產(chǎn)過程的有害副產(chǎn)品;輔助性監(jiān)管泛指與執(zhí)行各類社會福利計劃(如社會保險、公費醫(yī)療、藥品、食品標(biāo)簽、老兵福利計劃等)有關(guān)的措施。[7](P349-358)日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家植草益將監(jiān)管分為直接監(jiān)管(包括經(jīng)濟(jì)性監(jiān)管和社會性監(jiān)管)和間接監(jiān)管,間接監(jiān)管主要以制約不正當(dāng)競爭為目的,通過反壟斷、反不正當(dāng)競爭法律、法規(guī)對企業(yè)進(jìn)行間接制約。[1](P22-23)安東尼·奧格斯采納對監(jiān)管廣義上的分類,分為經(jīng)濟(jì)性監(jiān)管和社會性監(jiān)管,經(jīng)濟(jì)性監(jiān)管主要適用于具有壟斷傾向的產(chǎn)業(yè),社會性監(jiān)管是針對例如安全與健康、環(huán)境保護(hù)、消費者保護(hù)等領(lǐng)域的監(jiān)管。[2](P4-5)一般認(rèn)為,監(jiān)管主要包括經(jīng)濟(jì)性監(jiān)管和社會性監(jiān)管,借用植草益先生的理論,經(jīng)濟(jì)性監(jiān)管是針對存在著自然壟斷和信息偏在問題的部門,以防止無效率資源配置的發(fā)生和確保需要者的公平利用為主要目的,通過被認(rèn)可和許可的各種手段,對企業(yè)的進(jìn)入、退出、價格、服務(wù)的質(zhì)和量以及投資、財務(wù)、會計等方面的活動所進(jìn)行的限制;社會性監(jiān)管是政府以保障勞動者和消費者的健康、衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù),防止災(zāi)害為目的,對物品和服務(wù)的質(zhì)量和伴隨著提供它們而產(chǎn)生的各種活動制定一定標(biāo)準(zhǔn),并禁止、限制特定行為的規(guī)則。[1](P22)“直到1970年,大部分早期的管制文獻(xiàn)都將焦點放在公用事業(yè)的管制上。如卡恩將公共部門和公用事業(yè)視為兩種競爭性市場模型明顯不能或甚至無從描述的經(jīng)濟(jì)……自1970年環(huán)境保護(hù)委員會建立以來,管制的重心開始轉(zhuǎn)向環(huán)境質(zhì)量、產(chǎn)品安全及工作場所安全的管制?！罅坑嘘P(guān)環(huán)境管制和政策的文獻(xiàn)開始問世?！盵4](P28)這種理論研究的發(fā)展變化是與監(jiān)管制度的發(fā)展變化相伴而生的。

[1]〔日〕植草益.微觀規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].朱紹文,等譯.北京:中國發(fā)展出版社,1992.

[2]〔英〕安東尼·奧格斯.規(guī)制:法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論[M].駱梅英,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.

[3]袁明圣.法學(xué)語境下的政府規(guī)制[EB/OL].http://www.docin.com/p-21680618.html,2009-05-28.

[4]〔美〕丹尼爾·F·史普博.管制與市場[M].余暉,何帆,錢家駿,周維富,譯.上海:三聯(lián)書店,2008.

[5]余暉.論行政體制改革中的政府監(jiān)管[J].江海學(xué)刊,2004,(1).

[6]〔英〕約翰·伊特韋爾,默里·米爾蓋特,彼得·紐曼.新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典(第四卷)[M].許明月,譯.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1996.

[7]Florence A.Heffron:The Administrative Regulatory Process[M].New York:Longman,1983.

宋慧宇(1978-),女,法學(xué)博士,吉林省社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員,主要從事行政法學(xué)研究。