論繼續(xù)履行判決的執(zhí)行
——以買賣合同為研究對象

邸天利

(1.北京航空航天大學(xué)法學(xué)院,北京 100191;2.山東省高級人民法院,山東濟(jì)南 250014)

論繼續(xù)履行判決的執(zhí)行
——以買賣合同為研究對象

邸天利

(1.北京航空航天大學(xué)法學(xué)院,北京 100191;2.山東省高級人民法院,山東濟(jì)南 250014)

繼續(xù)履行判決是否具有執(zhí)行力以及對不履行該判決的義務(wù)人應(yīng)采取何種強(qiáng)制措施,在司法實踐中,聚訟紛紜。本文在對繼續(xù)履行判決義務(wù)人義務(wù)之性質(zhì)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,與物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)變動制度相比較,認(rèn)為繼續(xù)履行是債務(wù),其內(nèi)容為“交付標(biāo)的物”或者“辦理過戶”,該判決并不能使物權(quán)發(fā)生變動,其原因是我國物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)變動,采納的是債權(quán)形式主義,欠缺賣方的交付或者登記,物權(quán)不發(fā)生變動。倘若審判庭判決義務(wù)人繼續(xù)履行合同,執(zhí)行庭強(qiáng)制交付或者強(qiáng)行辦理過戶登記,則有法院強(qiáng)制執(zhí)行代替當(dāng)事人“物權(quán)變動意思”之嫌,使我國物權(quán)變動之規(guī)定形同虛設(shè),而變?yōu)榉▏ㄉ系囊馑贾髁x。但繼續(xù)履行判決具有給付內(nèi)容,且確定而具體,無疑具有民事判決的執(zhí)行力,問題在于對該種判決采取何種強(qiáng)制措施。本文認(rèn)為,繼續(xù)履行判決的執(zhí)行標(biāo)的不是財產(chǎn),而是當(dāng)事人的行為。在執(zhí)行過程中,不能直接執(zhí)行應(yīng)交付的動產(chǎn)或者不動產(chǎn),而應(yīng)采取其他適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施,迫使當(dāng)事人自己履行義務(wù)。在采取其他適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施后,義務(wù)人仍不履行的,則應(yīng)終結(jié)執(zhí)行程序,告知權(quán)利人另行提起賠償之訴。

繼續(xù)履行判決;物權(quán)變動;執(zhí)行力;執(zhí)行措施

繼續(xù)履行判決,是人民法院應(yīng)當(dāng)事人“繼續(xù)履行”的訴訟請求而做出的具有法律效力的判定,其表現(xiàn)形式為人民法院的民事判決書。在買賣合同中,賣方的主要義務(wù)為交付標(biāo)的物,買方的主要義務(wù)為支付價金。若賣方違反義務(wù)不履行交付動產(chǎn)或者拒絕辦理不動產(chǎn)過戶登記手續(xù),買方請求賣方繼續(xù)履行合同的,人民法院經(jīng)過審理,會依法作出判決,或者判令賣方繼續(xù)履行合同,或者判令其交付動產(chǎn)或者辦理不動產(chǎn)的過戶登記手續(xù)。對此,無甚爭議。但是該判決生效后,賣方不主動履行判決所確定的義務(wù),買方申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的,該判決是否具有執(zhí)行力以及采取何種措施執(zhí)行該判決,則成了困惑司法實踐的問題。

一、繼續(xù)履行

我國《合同法》第一百零七條規(guī)定,“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。由此可見,所謂繼續(xù)履行是一種違約責(zé)任的承擔(dān)方式,是指在一方違反合同約定的義務(wù),拒絕履行或部分履行時,另一方有權(quán)要求其依據(jù)合同的規(guī)定,繼續(xù)完成合同義務(wù)的履行行為。繼續(xù)履行,學(xué)理上又稱為強(qiáng)制實際履行①。

金錢債務(wù)必須實際履行,除非債權(quán)人明確同意,否則不能以實物或勞務(wù)替代金錢債務(wù)的履行,且對于金錢債務(wù)來說,債務(wù)人不存在任何免責(zé)事由。金錢債務(wù)如發(fā)生履行遲延,債權(quán)人無需為損害之證明,徑得請求依法定利率計算支付遲延利息②。對違反金錢債務(wù)的損害賠償,德國民法和日本民法均有類似的相關(guān)規(guī)定③。我國法律對此雖無明文規(guī)定,但最高人民法院在《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》(法釋[1999]8號)中,規(guī)定“對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的,人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金”。金錢之債,不存在不能履行問題,在人民法院判定某人支付另一方當(dāng)事人確定數(shù)額的金錢時,該當(dāng)事人不履行判決所確定的義務(wù),經(jīng)權(quán)利人申請,當(dāng)然可以強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院可以依法采取適當(dāng)措施,迫使義務(wù)人履行義務(wù);義務(wù)人仍不履行的,人民法院則可強(qiáng)制義務(wù)人履行。

非金錢債務(wù),則有所不同。依據(jù)我國《合同法》第 110條的規(guī)定④,非金錢債務(wù)的繼續(xù)履行會受到一定的限制,這些限制包括三種情形:1、法律上或事實上不能履行;2、債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高;3、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。

對于上述三項限制中的第一項和第三項頗好理解,且在司法實踐中一般亦好判斷,但對第二項中的“不適于強(qiáng)制履行”的理解,則大有文章。一般論者均認(rèn)為“所謂債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行,指債務(wù)的性質(zhì)不宜直接強(qiáng)制履行”,“主要是指基于人身信任關(guān)系所訂立的合同,如委托合同、技術(shù)開發(fā)合同、演出合同、授課合同等,以及提供勞務(wù)的合同,如雇傭合同等。對于這一些合同,由于涉及債務(wù)人的人身權(quán)益和人身自由問題,如果允許以實際履行合同債務(wù)為由強(qiáng)制債務(wù)人履行合同,將侵犯債務(wù)人的人身權(quán)利和人身自由”⑤。論者一般認(rèn)為,除此之外,其他合同的債務(wù)標(biāo)的適合強(qiáng)制履行。

對上述觀點,筆者并無異議。但程序法學(xué)者認(rèn)為“物的交付的本質(zhì)不是行為,而是物,債權(quán)人關(guān)心的是能否得到金錢或財物,而不是在意被執(zhí)行人履行義務(wù)的行為”,“債務(wù)人拒不履行法律文書指定的財物或者票證的義務(wù)時,人民法院有權(quán)通過一定的強(qiáng)制手段,責(zé)令和監(jiān)督債務(wù)人交付法律文書所指定的財物或票證。”⑥這種觀點,值得商榷。在司法實踐中,就買賣合同的買方請求賣方繼續(xù)履行合同的,民商事審判庭會依據(jù)當(dāng)事人“繼續(xù)履行”的訴訟請求依法進(jìn)行審查,如果合同有效且符合《合同法》第 110條的規(guī)定,則判令賣方繼續(xù)履行合同,抑或判令義務(wù)人交付某項動產(chǎn),或者辦理某項不動產(chǎn)的過戶登記。執(zhí)行庭則會在義務(wù)人不主動履行判決時,依據(jù)權(quán)利人的申請,對義務(wù)人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。對動產(chǎn),一般采取扣押或者查封;對不動產(chǎn),則直接依據(jù)關(guān)于執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定,向有關(guān)不動產(chǎn)管理部門下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書,為權(quán)利人辦理過戶手續(xù)⑦。

依據(jù)程序法學(xué)者的上述觀點和法院的實際做法,只要非“基于人身信任關(guān)系所訂立”或非“提供勞務(wù)”的合同,特別是涉及物權(quán)變動的買賣合同,買方請求賣方繼續(xù)履行符合《合同法》第 107條、第 110條規(guī)定的,審判庭即可判決賣方繼續(xù)履行合同或者交付買賣標(biāo)的物,執(zhí)行庭則可對買賣標(biāo)的物采取強(qiáng)制措施,將其執(zhí)行于買方所有。果真如此,法院的強(qiáng)制執(zhí)行即代替了當(dāng)事人的履行行為,在動產(chǎn)則代替了當(dāng)事人的交付行為,在不動產(chǎn)則代替了當(dāng)事人的登記。該種執(zhí)行顯然與我國《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動的規(guī)定相悖。

二、物權(quán)變動

物權(quán)變動的原因多種多樣,從性質(zhì)上可以分為三類:法律行為、事實行為與事件、行政行為或司法裁判⑧。其中,法律行為作為物權(quán)變動的主要原因,其性質(zhì)及要件如何,是各國物權(quán)立法政策與立法技術(shù)中的重要課題。大陸法系民法在基于法律行為的物權(quán)變動上,主要有三種不同的立法模式⑨:

1、債權(quán)意思主義。又稱債權(quán)合意主義或意思主義,以法國民法為代表。法國民法典雖未明文采用意思主義,但從如下法條可判定其主旨是交付義務(wù)的產(chǎn)生使債權(quán)人成為所有人:(1)第 711條 (第三編《所有權(quán)取得的各種方法》中的首條)“財產(chǎn)所有權(quán)因繼承、生前贈與或遺贈及債權(quán)的效力而取得或轉(zhuǎn)移”;(2)第 938條“適法的承諾贈與,僅以當(dāng)事人的合意完成轉(zhuǎn)移,標(biāo)的物的所有權(quán)無需任何交付而轉(zhuǎn)移給受贈人”;(3)第 1138條 (第三章《以契約及合意而發(fā)生的債務(wù)》之第二節(jié)《給付債務(wù)》)“交付物的債務(wù)僅以契約當(dāng)事人的單純合意而履行,即使標(biāo)的物未交付,自應(yīng)交付時起,債權(quán)人為所有權(quán)人,風(fēng)險亦隨之轉(zhuǎn)移,但債務(wù)人遲延交付者不在此限,此時標(biāo)的物的風(fēng)險由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”;(4)第 1583條 (關(guān)于買賣)“即使標(biāo)的物未交付、價金未支付,只要就物及價金成立合意,買賣在當(dāng)事人間就告完成,所有權(quán)在對賣方關(guān)系上當(dāng)然為買方取得”;(5)第 1703條“交換以和買賣相同的方式僅以合意而完成”。除這些條文外,并沒有就物權(quán)變動要求其他方式的條文的存在,因而表明采用的是意思主義⑩。在此種主義下,所有權(quán)的轉(zhuǎn)移等物權(quán)變動以契約或當(dāng)事人的合意為根據(jù),不以交付或登記為其生效要件。在此種立法模式下,契約具有債務(wù)發(fā)生和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的雙重效果,即只要買賣契約成立,買方原則上已經(jīng)是所有權(quán)人,當(dāng)然也是標(biāo)的物的交付請求權(quán)人,賣方的主要債務(wù)則是擔(dān)保責(zé)任和交付義務(wù)。

倘若我國物權(quán)立法采納此種立法模式,當(dāng)買賣合同的賣方不履行合同的交付義務(wù)時,雖然物尚未轉(zhuǎn)移占有,但買方已經(jīng)是物之所有權(quán)人,此種狀況下,當(dāng)然可以強(qiáng)制執(zhí)行該物。

2、物權(quán)形式主義。簡稱形式主義或形式要件主義,以德國法為典范。此種主義,以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ),認(rèn)為買賣標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,除須有買賣契約及登記或交付外,尚須當(dāng)事人于買賣契約之外就標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)成立一個獨(dú)立的合意。此合意即所謂以物權(quán)變動為內(nèi)容的物權(quán)契約。在當(dāng)代德國,為大多數(shù)法學(xué)家所接受之物權(quán)行為理論的主要內(nèi)容有:(1)區(qū)分原則。即物權(quán)變動和債權(quán)變動是兩個法律事實,分別為基于當(dāng)事人的物權(quán)合意與對債的意思表示一致。物權(quán)變動不是債權(quán)行為生效的直接后果,也不是履行契約行為的后果,契約僅僅是物權(quán)變動發(fā)生的原因。(2)形式主義原則。即物權(quán)變動的獨(dú)立的意思必須依據(jù)一種客觀能夠認(rèn)定的方式加以確定的原則,也就是說,物的合意需要外在的形式。這個形式在不動產(chǎn)為登記,在動產(chǎn)為交付。(3)抽象原則。也稱無因性原則,即物權(quán)行為在效力上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立?。此種理論指導(dǎo)下的《德國民法典》第 873條規(guī)定:“為了移轉(zhuǎn)土地所有權(quán),在土地上設(shè)定某項他物權(quán),以及為了移轉(zhuǎn)此項權(quán)利或在此項物權(quán)上更設(shè)其他物權(quán),除法律有特別規(guī)定外,須由權(quán)利人及相對人對于權(quán)利變更成立合意,并將此種權(quán)利變更之事實,登記于土地登記薄內(nèi)”?。該法第 929條則規(guī)定:“動產(chǎn)所有權(quán)的讓與,必須由所有人將物交付于受讓人,并就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)由雙方成立合意。如受讓人已經(jīng)占有該物時,僅須成立移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意,即生效力?！?概而言之,依此種模式,物權(quán)因法律行為而發(fā)生變動時,除有債權(quán)契約之原因行為外,還須另有物權(quán)變動的合意以及登記或交付的法定形式,始能成立或生效?。

此種立法模式下,買賣合同的繼續(xù)履行判決,并不發(fā)生物權(quán)變動的效果,只是確認(rèn)了賣方負(fù)有移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)于買方的義務(wù)。

3、債權(quán)形式主義。又稱債權(quán)意思與登記或交付之結(jié)合主義,其以 1811年的奧地利民法為典型。依此種主義,物權(quán)因法律行為發(fā)生變動時,除當(dāng)事人間須有債權(quán)合意外,僅須另外踐行登記或交付的法定方式,即生物權(quán)變動的效力。此種模式的要旨在于:(1)發(fā)生債權(quán)的意思表示即為物權(quán)變動的意思表示,二者合一;(2)欲使物權(quán)變動實際發(fā)生,僅有當(dāng)事人的意思表示尚有未足,還須履行登記或交付的法定方式;(3)單純的債權(quán)契約固不能同時引起債權(quán)發(fā)生與物權(quán)變動的雙重效果,但物權(quán)的變動僅須在債權(quán)意思表示之外加上登記或交付的外在形式即為已足,不需另有物權(quán)變動的合意,故無物權(quán)行為的獨(dú)立存在?。

我國《物權(quán)法》第九條和第二十三條分別規(guī)定了不動產(chǎn)物權(quán)和動產(chǎn)物權(quán)的變動規(guī)則,其第九條第一款規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外?！钡诙龡l規(guī)定:“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外。”從這兩個條款的規(guī)定看,除法律有特別規(guī)定的外,物權(quán)變動的一般規(guī)則,應(yīng)是采用的債權(quán)形式主義的立法模式。除了當(dāng)事人間須有債權(quán)合意外,尚需踐行物權(quán)法規(guī)定的登記或交付,才發(fā)生物權(quán)變動的效力。若欠缺登記或交付,物權(quán)不發(fā)生變動。例如,甲出售 A筆記本電腦給乙。一日,乙到教室自習(xí),發(fā)現(xiàn)A筆記本電腦正放置于自習(xí)桌上,乙遂將其拿回家中,對此,不能認(rèn)為乙已經(jīng)取得 A筆記本電腦的所有權(quán)?。之所以不能如此認(rèn)定,就是因為該動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn),欠缺了物權(quán)法所規(guī)定的交付,而不發(fā)生所有權(quán)變動的效力。

筆者在工作之余,與自己的同事就物權(quán)變動問題進(jìn)行探討。大家的觀點與學(xué)界同仁并無二致。筆者曾以這樣的一個例子征求同事的意見:甲出售 B手機(jī)給乙,乙也支付了價金,但之后甲由于合同之外的原因后悔而不愿意交付 B手機(jī)了,其寧愿承擔(dān)違約責(zé)任賠償乙由于自己違約而致的損失。如果乙請求確認(rèn)其對B手機(jī)擁有所有權(quán),能否支持?同事們一致認(rèn)為該訴訟請求不應(yīng)得到支持。同一案例,問題更換后,同事們的觀點則大相徑庭。更換后的問題是:如乙的訴訟請求變更為繼續(xù)履行合同,請求甲交付B手機(jī),法院依法支持了乙的訴訟請求,只是判決生效后,甲拒不履行法院判決,因而乙申請法院強(qiáng)制執(zhí)行,法院能否強(qiáng)制執(zhí)行 B手機(jī)給乙?大多同事認(rèn)為可以,咨詢執(zhí)行庭的同事,執(zhí)行庭的同事也大多認(rèn)為可以強(qiáng)制執(zhí)行,執(zhí)行措施則為扣押 B手機(jī),然后轉(zhuǎn)交乙。

筆者對此持不同見解。原因是我國物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)變動,采的是債權(quán)形式主義,僅有涉及物權(quán)變動的債權(quán)合同,欠缺賣方的交付或者登記,物權(quán)不發(fā)生變動。不像法國法的債權(quán)意思主義,僅有債權(quán)合意,即可導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn),賣方的交付并不是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的要件。即此交付非彼交付。法國法上的物的交付義務(wù)可以替代履行,當(dāng)然也可以強(qiáng)制執(zhí)行。在我國法上,那些侵犯所有權(quán),所有權(quán)人請求返還原物的交付,與法國法上買賣合同的交付類似,當(dāng)然也可以替代履行,并可強(qiáng)制執(zhí)行。惟涉及物權(quán)變動之交付,需基于權(quán)利人自己的意思,不得替代履行?。倘若買賣合同簽訂后,賣方拒絕交付動產(chǎn)、或拒絕辦理不動產(chǎn)過戶登記,買方可以請求法院判決繼續(xù)履行,法院繼而強(qiáng)制交付或強(qiáng)制辦理過戶登記時,則我國法上的物權(quán)變動與采意思主義的法國法無甚差異了。

就此問題,筆者也曾經(jīng)同學(xué)界同仁探討。有學(xué)者認(rèn)為,此處的物權(quán)變動的原因出現(xiàn)了變化,由“法律行為”改變成了“司法裁判”。筆者觀點與此迥異,繼續(xù)履行判決并不能改變物權(quán)變動的原因。如上所述,如果買賣合同的賣方不履行義務(wù),買方請求確認(rèn)其對物享有所有權(quán)時,人民法院不得支持該種請求,其原因就是買賣合同的簽訂,并不發(fā)生物權(quán)變動;但買方請求賣方繼續(xù)履行的,人民法院可以支持其請求,可見該判決并不發(fā)生物權(quán)變動的后果,只是確認(rèn)了賣方負(fù)有移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)的給付義務(wù)。在此點,我國物權(quán)法與德國物權(quán)法,趣旨相同。

三、繼續(xù)履行判決的執(zhí)行

(一)繼續(xù)履行判決的執(zhí)行力

民事判決的效力是指判決本身所具有的作用或效果,一般說來包括既判力、形成力和執(zhí)行力。所謂執(zhí)行力,是指通過民事執(zhí)行程序使判決中所確定的內(nèi)容 (給付義務(wù))得以現(xiàn)實化的效力??；蛘哒f,判決中具有給付內(nèi)容時,當(dāng)事人可以據(jù)此在義務(wù)人沒有履行義務(wù)的情形下,申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力?。雖然所有的民事判決均具有既判力,但并非所有的民事判決均具有形成力和執(zhí)行力。形成力是在形成訴訟中人民法院所作出的形成判決所獨(dú)有的效力,而執(zhí)行力則是給付判決所特有的效力,其以判決中的給付內(nèi)容為基礎(chǔ),因此確認(rèn)判決和形成判決,一般說來不具有執(zhí)行力?。最高人民法院起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第二稿)》第四十一條明確規(guī)定:“執(zhí)行名義應(yīng)當(dāng)有給付內(nèi)容?！薄按_認(rèn)或變更法律關(guān)系的法律文書不能作為執(zhí)行名義。但離婚、繼承、析產(chǎn)、財產(chǎn)侵占案件的判決、調(diào)解書中的財產(chǎn)部分,以及解除或變更撫養(yǎng)關(guān)系的判決、調(diào)解書中的子女撫養(yǎng)或監(jiān)護(hù)部分,有執(zhí)行力?！薄皟H確認(rèn)合同是否有效,而沒有具體財產(chǎn)內(nèi)容的法律文書,不能作為執(zhí)行名義。要求當(dāng)事人繼續(xù)履行合同的法律文書,除該法律文書中具體確定或引述了應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)內(nèi)容的意外,不能作為執(zhí)行名義?！?

買賣合同繼續(xù)履行判決,是法院應(yīng)權(quán)利人的請求作出的判令當(dāng)事人繼續(xù)履行合同交付義務(wù)的判決,判決所確認(rèn)的義務(wù)人的履行義務(wù)具體而確定,具有給付內(nèi)容,因此該種判決具有執(zhí)行力,可以作為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行名義。

此外,作出繼續(xù)履行判決的前提,得符合《合同法》第110條的規(guī)定,即義務(wù)履行適于強(qiáng)制履行;不適于強(qiáng)制履行的,當(dāng)事人不得要求強(qiáng)制履行。因此,上述《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第二稿)》第四十一條第三款的規(guī)定,有悖合同法的規(guī)定,尚有商榷余地。

(二)繼續(xù)履行判決的執(zhí)行措施

針對買賣合同,人民法院作出的繼續(xù)履行判決,具有執(zhí)行力無疑問,需要討論的是如何執(zhí)行該種判決。目前,司法實踐中的做法是,直接執(zhí)行需要當(dāng)事人交付的動產(chǎn)或不動產(chǎn)。如前所述,繼續(xù)履行判決中的交付義務(wù),是基于當(dāng)事人自己意思的法律行為,該交付是物權(quán)變動的要件,欠缺該要件,物權(quán)不發(fā)生變動。其不同于物之交付請求權(quán)中的交付。在物之交付請求權(quán)中,權(quán)利人對物享有物權(quán),義務(wù)人負(fù)有交付他人之物的義務(wù)。在買賣合同中,賣方在交付動產(chǎn)或辦理不動產(chǎn)過戶登記之前,對該物仍然享有物權(quán),其交付僅具有債的效力,該交付只能由賣方自己為之,才能發(fā)生物權(quán)變動,不具有替代性。因此,繼續(xù)履行判決的執(zhí)行標(biāo)的不是財產(chǎn),而是當(dāng)事人的行為。在執(zhí)行過程中,不能直接執(zhí)行應(yīng)交付的動產(chǎn)或者不動產(chǎn),而應(yīng)采取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施,迫使當(dāng)事人自己履行。

實踐中,可以引入執(zhí)行令的做法,即由人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出限期義務(wù)人履行的命令,督促當(dāng)事人履行交付義務(wù),并告知義務(wù)人拒絕履行的法律后果。筆者以為,如果義務(wù)人拒絕履行,對權(quán)利人尚有法律上的救濟(jì)措施,因此在對當(dāng)事人的制裁上,不宜采取拘留或逮捕的限制人身自由的措施,而應(yīng)該代之以遲延履行的罰款等經(jīng)濟(jì)制裁措施,使義務(wù)人不能在拒絕履行生效判決和違約中得到益處。如果罰款后,當(dāng)事人仍不履行的,應(yīng)終結(jié)執(zhí)行,并告知權(quán)利人可以另行提起違約賠償之訴。

四、結(jié) 論

就買賣合同作出的繼續(xù)履行判決,具有給付內(nèi)容,具有執(zhí)行力,可以作為人民法院的執(zhí)行名義。但判決中的交付動產(chǎn)或不動產(chǎn)之義務(wù),屬于物權(quán)變動要件,該要件的欠缺,不導(dǎo)致物權(quán)變動。此處的交付不同于物之請求權(quán)的交付,而是一種基于當(dāng)事人自己意思的法律行為。因此,買賣合同繼續(xù)履行判決的強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的不是動產(chǎn)與不動產(chǎn),而是當(dāng)事人的履行行為。

[注釋 ]

①尹忠顯主編:《新合同法審判實務(wù)研究》,北京:人民法院出版社,2006年版,第 272頁。

②梅仲協(xié):《民法要義》,北京:中國政法大學(xué)出版社, 1998年版,第 238頁。

③《德國民法典》第 1153條規(guī)定:“如果債務(wù)限于支付一定金額時,由于遲延發(fā)生的損害賠償,除有關(guān)交易和保證的特別規(guī)定外,僅得判令支付法定利息?！薄度毡久穹ǖ洹返?419條規(guī)定:“不履行以金錢為標(biāo)的之債務(wù),其損害賠償款,依法定利率定之。但約定利率超過法定利率者,依約定利率為之。”

④該條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的,對方可以要求履行,但有下列情形之一的除外:(一)法律上或者事實上不能履行;(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高;(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”

⑤尹忠顯主編:《新合同法審判實務(wù)研究》,北京:人民法院出版社,2006年版,第 273頁。其他如江平主編:《中華人民共和國合同法精解》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1999年版,第 92頁,也有類似見解。

⑥郭兵主編:《法院強(qiáng)制執(zhí)行》,北京:人民法院出版社, 2008年版,第 264-266頁。

⑦筆者為山東省高級人民法院民二庭法官,在 2007年《物權(quán)法》生效后,就在思考繼續(xù)履行判決的執(zhí)行問題,曾同本院執(zhí)行庭及數(shù)個中級法院的相關(guān)法官多次討論這個問題,他們均堅持該觀點和做法。

⑧⑨ ? ?劉保玉:《物權(quán)法學(xué)》,北京:中國法制出版社, 2007年版,第 68頁 -69頁,第 69-71頁,第 70頁,第 71頁。

⑩ ?王茵:《不動產(chǎn)物權(quán)變動和交易安全》,北京:商務(wù)印書館,2004年版,第 101頁 -102頁,第 162頁 -163頁。

? ?梁慧星:《中國民法典草案建議稿附理由〈物權(quán)編〉》,北京:法律出版社,2004年版,第 26頁,第 48頁。

??黃松有主編:《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》,北京:人民法院出版社,2007年版,第 112頁,第112頁。

?【日】新唐幸司:《新民事訴訟法》,弘文堂,1998年版,第 403頁。轉(zhuǎn)引自林劍鋒:《民事判決既判力客觀范圍研究》,廈門:廈門大學(xué)出版社,2006年版,第 17頁。

?【日】中野貞一郎,松浦馨,鈴木正裕編:《新民事訴訟法講義》,有婓閣,1998年版,第 369頁。轉(zhuǎn)引自林劍鋒:《民事判決既判力客觀范圍研究》,第 17頁。

?參見林劍鋒:《民事判決既判力客觀范圍研究》,第 17頁 -18頁。

?沈德勇主編:《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》(第 1冊),北京:中國法制出版社,2002年版,第 153頁 -154頁。

DF521 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號 ]1003-8353(2011)05-0168-04

本文為國家社會科學(xué)基金項目“民事實體法與程序法的制度銜接與規(guī)則協(xié)調(diào)”(08BFX070)的前期成果。

邸天利 (1965-),北京航空航天大學(xué)法學(xué)院法律科學(xué)與管理專業(yè)博士研究生,山東省高級人民法院執(zhí)行二庭副庭長。