淺論我國高校學(xué)術(shù)管理存在的問題及對策

蔡阿雄

（河海大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇南京210098）

淺論我國高校學(xué)術(shù)管理存在的問題及對策

蔡阿雄

（河海大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇南京210098）

學(xué)術(shù)管理作為高等教育管理的核心，是近年來高等教育管理的一大熱點。作者在對學(xué)術(shù)管理內(nèi)涵界定的基礎(chǔ)上，指出當前高校學(xué)術(shù)管理存在學(xué)術(shù)管理行政化、學(xué)術(shù)權(quán)力迷失、學(xué)術(shù)管理組織建設(shè)滯后等主要問題，從歷史文化、體制和高校自身等角度揭示產(chǎn)生問題的原因，并就加強學(xué)術(shù)管理提出了若干建議。

高校學(xué)術(shù)管理 問題 成因 建議

從大學(xué)發(fā)展的歷程看，不管社會和大學(xué)如何發(fā)展，大學(xué)知識和學(xué)術(shù)為核心的組織系統(tǒng)的本質(zhì)仍基本不變，高校學(xué)術(shù)權(quán)力的合理性依然是大學(xué)內(nèi)在邏輯的客觀要求?？梢?，學(xué)術(shù)管理作為大學(xué)管理的核心，真正能夠體現(xiàn)高等教育管理的特點和反映高等教育管理本質(zhì)，是大學(xué)管理體制改革的內(nèi)在訴求。在高等教育管理研究中引入“學(xué)術(shù)管理”這一概念，不僅為高等教育管理研究提供了新的視角，而且加深了對高等教育管理本質(zhì)和規(guī)律的認識。

一、學(xué)術(shù)管理的內(nèi)涵界定

對學(xué)術(shù)管理內(nèi)涵的界定目的在于避免對問題探討時出現(xiàn)擴大化或片面化的錯誤。本文采用廣義的定義，即認為學(xué)術(shù)管理是指對學(xué)術(shù)事務(wù)與活動的管理。與行政管理不同，學(xué)術(shù)管理是以管理內(nèi)容命名的，所謂學(xué)術(shù)事務(wù)是人們圍繞知識創(chuàng)新所做的工作，如學(xué)術(shù)職稱的評聘、科研成果的申報、科研經(jīng)費的分配、科學(xué)研究的布局、科研政策的制定、學(xué)術(shù)梯隊的配置等。而學(xué)術(shù)活動是指某一學(xué)科或某一科技工作領(lǐng)域圍繞知識創(chuàng)新，特別是理論創(chuàng)新所進行的科學(xué)上的行為。美國當代高等教育理論家歐內(nèi)斯特·博耶提出了四種既有區(qū)別又有聯(lián)系的學(xué)術(shù)形式，即發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)、綜合的學(xué)術(shù)、應(yīng)用的學(xué)術(shù)和教學(xué)的學(xué)術(shù)，擴寬了學(xué)術(shù)的概念范圍，學(xué)術(shù)管理的內(nèi)涵也將進一步得到豐富和深化。

對學(xué)術(shù)管理內(nèi)涵的界定應(yīng)注意以下幾點：一是學(xué)術(shù)管理與行政管理不是一對對稱概念，不能并列同時使用。一些研究者由于未能認識到這一點，在使用時往往陷入歧見叢生、難以自圓其說的尷尬境地。二是學(xué)術(shù)管理的主體由承擔(dān)學(xué)術(shù)管理職能的人員充任，可以是行政管理人員，也可以是教學(xué)科研人員，還可以由行政人員與教學(xué)科研人員共同充任，具體在一個國家或地區(qū)的高等教育中，學(xué)術(shù)管理的主體由誰充任是由高等教育管理傳統(tǒng)和社會政治、經(jīng)濟等多種因素相互作用的結(jié)果。三是學(xué)術(shù)管理可以有不同的管理方式和機制，一般而言有兩種，即學(xué)術(shù)民主管理和學(xué)術(shù)行政管理。依據(jù)大學(xué)的性質(zhì)及其運行邏輯，學(xué)術(shù)民主管理這一方式應(yīng)是學(xué)術(shù)管理的傳統(tǒng)，也是良性學(xué)術(shù)管理的關(guān)鍵標志。四是與學(xué)術(shù)管理和行政管理關(guān)系一樣，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力也不是相對稱的概念。

二、當前高校學(xué)術(shù)管理存在的問題

1.學(xué)術(shù)管理意識淡薄。

高等學(xué)校的內(nèi)部管理既具有學(xué)術(shù)管理性質(zhì)，又具有行政管理性質(zhì)。學(xué)術(shù)管理和行政管理是高等學(xué)校正常運行所必不可少的兩大系統(tǒng)。然而，在高校的管理工作中，究竟哪些屬于學(xué)術(shù)管理，哪些屬于行政管理？認識上并不清晰，學(xué)術(shù)管理與行政管理相混淆，學(xué)術(shù)管理自身權(quán)責(zé)不明確。從表面上看，許多高校都設(shè)有學(xué)術(shù)委員會等似乎與學(xué)術(shù)緊密相關(guān)的管理機構(gòu)，但這些機構(gòu)的職能和職責(zé)并不明確，對于學(xué)術(shù)管理的重要性和獨立性的認識不夠，往往將其置于行政管理系統(tǒng)之下。在實際工作中，學(xué)術(shù)性機構(gòu)和學(xué)術(shù)性委員會成為行政機構(gòu)的“附庸”或“幌子”的現(xiàn)象也時有發(fā)生，在一定程度上背離了大學(xué)自身的特點、職能、任務(wù)和其內(nèi)在的發(fā)展邏輯。學(xué)術(shù)管理自身權(quán)責(zé)不清，加之行政管理的強滲透性，往往導(dǎo)致學(xué)術(shù)管理行政化，學(xué)術(shù)管理方式異化即學(xué)術(shù)民主管理和學(xué)術(shù)行政管理錯位、學(xué)術(shù)行政管理越位等。

2.學(xué)術(shù)權(quán)力的迷失。

學(xué)術(shù)權(quán)力是一個涵蓋面比較寬泛的概念，伯頓·克拉克把學(xué)術(shù)權(quán)力劃分成三大部分，即扎根于學(xué)科的權(quán)力、院校權(quán)力和系統(tǒng)權(quán)力。根據(jù)行使主體的不同，可以分為學(xué)術(shù)民主管理權(quán)力和學(xué)術(shù)行政管理權(quán)力，前者為教師民主管理機構(gòu)和教師所享有，后者為行政管理機構(gòu)和行政管理人員所行使。學(xué)術(shù)權(quán)力的迷失包括自我迷失和被動迷失，自我迷失表現(xiàn)為學(xué)術(shù)權(quán)力主動行政化，即將學(xué)術(shù)民主管理權(quán)力等同于行政權(quán)力，從而陷入行政管理模式中；被動迷失即行政權(quán)力膨脹，不斷地侵蝕學(xué)術(shù)權(quán)力空間。具體表現(xiàn)在學(xué)校權(quán)力過于集中于行政系統(tǒng)，行政權(quán)力影響、包辦學(xué)術(shù)事務(wù)的現(xiàn)象比較嚴重，而行使“學(xué)術(shù)權(quán)力”機構(gòu)亦帶有明顯的行政性傾向，乃至行政權(quán)力泛化，產(chǎn)生行政權(quán)力干預(yù)或取代學(xué)術(shù)權(quán)力的現(xiàn)象。

3.學(xué)術(shù)組織建設(shè)滯后。

從各個高校設(shè)置的學(xué)術(shù)性質(zhì)的機構(gòu)與委員會實際情況來看，問題主要表現(xiàn)在兩個方面：一是學(xué)術(shù)組織空置化。在實際工作中，學(xué)術(shù)性機構(gòu)和學(xué)術(shù)性委員會經(jīng)常成為行政機構(gòu)的附屬物，只有“形”而無“神”，沒實在意義。主要表現(xiàn)在：（1）只有少部分高校的學(xué)術(shù)委員會有明確的章程，很多學(xué)術(shù)性委員會均無章可循；（2）大多數(shù)委員會都是不定期活動，而且活動中職責(zé)不清、隨意性較大的現(xiàn)象比較嚴重；（3）各種委員會的構(gòu)成，處長或院長（系主任）之類有行政職務(wù)的教授占大多數(shù)，而無行政職務(wù)的教授委員所占的比例則很小，這就使得“學(xué)術(shù)機構(gòu)行政化”傾向非常明顯，使得學(xué)術(shù)機構(gòu)有形同虛設(shè)的韻味。二是學(xué)術(shù)組織行政化。最能體現(xiàn)大學(xué)學(xué)術(shù)、最能體現(xiàn)大學(xué)學(xué)術(shù)民主管理的組織形式——學(xué)術(shù)委員會的成員幾乎都是學(xué)校、主要職能部門與院系的領(lǐng)導(dǎo)。此外，大多學(xué)術(shù)機構(gòu)只作為咨詢機構(gòu)，大部分學(xué)術(shù)事務(wù)最終還是由行政機構(gòu)來決定。

4.學(xué)術(shù)評價制度缺陷明顯。

學(xué)術(shù)評價制度是學(xué)術(shù)管理制度的重要組成部分。在大學(xué)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)中，學(xué)術(shù)評價無時不在。好的評價制度可以發(fā)揮測量、激勵、導(dǎo)向作用等。然而，我國大學(xué)現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價體制存在眾多弊端：一是學(xué)術(shù)評價體制方面，存在著重數(shù)量量化、輕質(zhì)量審核、急功近利的現(xiàn)象。二是學(xué)術(shù)評定標準方面，存在著過分重視學(xué)術(shù)載體的級別，重理論成果輕實踐成果，重科研成果輕教學(xué)成果等弊端。三是課題評審制度方面，主要表現(xiàn)為課題申報程序不夠科學(xué)。四是學(xué)術(shù)評審程序不透明，申報者無從知曉評審過程是否公正可靠。過于功利和量化的大學(xué)學(xué)術(shù)評價不僅影響學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量，而且會引發(fā)浮躁之風(fēng)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)失范行為的產(chǎn)生。

二、高校學(xué)術(shù)管理存在問題的成因探析

1.歷史文化因素。

中國在封建社會就有“學(xué)在官府、官學(xué)不分”的傳統(tǒng)，學(xué)校是政治的附屬物，是統(tǒng)治者教化百姓的工具，學(xué)校和學(xué)術(shù)為官府所壟斷。中國近代真正意義上的大學(xué)并非土生土長，缺乏大學(xué)作為學(xué)者行會的傳統(tǒng)，大學(xué)自治的根基不深厚。加之社會制度的變遷和政治運動的影響，現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)自由觀念并未扎根，其發(fā)展至今也不盡如人意。幾千年來的“官本位”的傳統(tǒng)觀念并沒有從人們的頭腦中消失，這種文化已經(jīng)深刻地影響了高校的行為方式，導(dǎo)致高校行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力不平衡，行政權(quán)力掌握大學(xué)的各類資源，決定大學(xué)各種事務(wù)，學(xué)術(shù)權(quán)力作用的發(fā)揮受到限制。行政權(quán)力成為學(xué)術(shù)發(fā)展的制約因素，降低了管理效率，無法從根本上體現(xiàn)大學(xué)的精神，完成大學(xué)的使命。不可否認，我國大學(xué)學(xué)術(shù)管理也曾有過良好的開端，并且一度有過興盛時期。但大學(xué)根本上缺少學(xué)者治學(xué)和學(xué)術(shù)自由的大學(xué)理念，缺少自律自覺的文化傳統(tǒng)和理性基礎(chǔ)上的權(quán)力觀念和責(zé)任意識，加之我國歷史沿襲的高度集權(quán)的管理文化和管理體制影響，使得我國大學(xué)內(nèi)部的組織架構(gòu)和管理體制基本上是行政管理模式，難以反映大學(xué)組織的學(xué)術(shù)特性，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)內(nèi)存在嚴重失衡現(xiàn)象。

2.體制因素。

本文認為高校的管理體制主要受政治體制的制約。當前我國高校管理體制脫胎于傳統(tǒng)體制，受建國以來一段時期內(nèi)高度集權(quán)的政治體制的影響，實行的是以行政權(quán)力為主導(dǎo)的管理模式，高等教育被緊緊地控制在機械和行政色彩濃厚的氣氛之中，行政權(quán)力泛化，高校無法獲得自主權(quán)。正如伯頓·克拉克所說：“過于集中的權(quán)力成了高等教育系統(tǒng)運轉(zhuǎn)過程中的最大危險。對權(quán)力的任何形式的壟斷只能體現(xiàn)部分團體的利益和觀點，而其他團體的利益卻遭到了排斥?！蔽覈叨燃瘷?quán)的政治體制和管理模式，使得高校管理體制強調(diào)學(xué)術(shù)行政管理的作用，普遍忽視學(xué)術(shù)民主管理。雖然高等教育改革在深化，教育行政部門對高校的管理方式逐步由直接管理轉(zhuǎn)向間接管理，由微觀管理轉(zhuǎn)向宏觀管理，由集權(quán)轉(zhuǎn)向分權(quán)，采取了精簡行政機構(gòu)等措施，但不容忽視的是，由于有些措施操作性不強，傳統(tǒng)的官本位思想還有一定的市場。目前高校依然是學(xué)術(shù)行政管理泛化，學(xué)術(shù)民主管理缺乏。

3.高校自身因素。

高等學(xué)校作為一級組織，實際上是一個由學(xué)科和行政機構(gòu)組成的矩陣結(jié)構(gòu)。正是其所具有的特性在某種程度上影響了當前學(xué)術(shù)管理作用的發(fā)揮。表現(xiàn)在：一是高校組織科層化與專業(yè)化的雙重屬性。高校具有松散結(jié)合的組織特性。一方面，行政系統(tǒng)是高校管理不可缺少的組織體系，公正和效率是行政管理的目標。其權(quán)力結(jié)構(gòu)自上而下逐級分層遞進運作，要求規(guī)范化、程序化和制度化。另一方面，高校由多個相對獨立的學(xué)院、系、專業(yè)所組成，它們都有自己相對獨立的體系，需要處理各自范圍內(nèi)的事務(wù)。由于學(xué)術(shù)行政管理系統(tǒng)具有科層制特征，學(xué)術(shù)民主管理系統(tǒng)具有專業(yè)化特征，因此，學(xué)校組織結(jié)構(gòu)的科層制特征與專業(yè)化特征之間存在沖突。二是思維方式和亞文化差異造成溝通障礙，包括各學(xué)科之間的學(xué)科文化差異導(dǎo)致的沖突，以及學(xué)術(shù)管理系統(tǒng)和行政管理系統(tǒng)之間存在嚴重的信息不對稱導(dǎo)致的溝通障礙。大學(xué)的“學(xué)術(shù)人”和“管理者”的思維方式、行為方式等群體性特點有著顯著差異，這就使溝通成為協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)生活和管理決策內(nèi)在矛盾的關(guān)鍵。此外，行政管理及其效率要求在很多情況下并不直接支持學(xué)術(shù)活動，有時雙方互不理解，甚至發(fā)生沖突。

四、加強我國高校學(xué)術(shù)管理的若干建議

1.轉(zhuǎn)變觀念，提高學(xué)術(shù)權(quán)力的地位，增強學(xué)術(shù)民主管理。

我們應(yīng)當解放思想，確立學(xué)術(shù)管理在高校管理中的核心地位，明確學(xué)術(shù)管理和行政管理作為高校兩大管理系統(tǒng)并不是對立的，二者對高校的生存和發(fā)展缺一不可，應(yīng)當對二者進行準確定位并使之協(xié)調(diào)運行。正確處理學(xué)術(shù)管理和行政管理及學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力之間的關(guān)系，實現(xiàn)大學(xué)內(nèi)部管理模式從管理學(xué)術(shù)型到學(xué)術(shù)管理型的轉(zhuǎn)型，進而將學(xué)術(shù)資源的配置權(quán)向管理機構(gòu)流動和傾斜。首先，應(yīng)當恰當劃分學(xué)術(shù)管理和行政管理的界限和領(lǐng)域。作為學(xué)術(shù)民主管理的重要主體——教師，尤其是教授團體應(yīng)尊重學(xué)術(shù)權(quán)力，明晰權(quán)責(zé)，將學(xué)術(shù)管理作為本職使命，只有“學(xué)術(shù)人”的廣泛參與并實際賦予相關(guān)權(quán)力，學(xué)術(shù)管理才能落到實處。而作為學(xué)術(shù)行政管理主體——行政領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)人員，尤其需要轉(zhuǎn)變觀念，消除“官本位”思想，適當下放權(quán)力，這對于他們來說是一種被動、對既得利益有所放棄的選擇，但這是行政管理向?qū)W術(shù)管理轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵舉措。其次，要重構(gòu)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的關(guān)系。從權(quán)力要素上提升學(xué)術(shù)權(quán)力的地位，在學(xué)術(shù)管理中以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)，行政權(quán)力服務(wù)于學(xué)術(shù)權(quán)力，行政權(quán)力的運行要符合學(xué)術(shù)權(quán)力的要求，并為實現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力的意志提供行政保障。正如伯頓·克拉克所言：“那些想用各種行政管理規(guī)則取代專業(yè)規(guī)則的做法將使學(xué)術(shù)職業(yè)趨于衰退；明智的專家意識到只有專業(yè)的概念和實踐才是根深蒂固的。然后他們一起形成專業(yè)靈感與自律的條件。在國家、市場和學(xué)術(shù)專業(yè)化之間的位置，無論其如何分化，都保持著高等教育運行與進步所必需的基礎(chǔ)?！?/p>

2.完善學(xué)術(shù)管理組織建設(shè)。

首先，改革和完善傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)委員會，制定章程，明晰權(quán)責(zé)，以確保學(xué)者專家參與學(xué)術(shù)事務(wù)決策的權(quán)利落到實處。從法律上賦予學(xué)術(shù)委員會在高校學(xué)術(shù)事務(wù)中的最高決策權(quán)，保證學(xué)術(shù)委員會對學(xué)術(shù)事務(wù)進行管理和決策，將大學(xué)校長及主管學(xué)術(shù)事項的副校長，教務(wù)、科研、研究生教育等業(yè)務(wù)職能部門的負責(zé)人，各學(xué)院院長或系主任等，納入學(xué)術(shù)委員會中。同樣，為了發(fā)揮教授參與學(xué)術(shù)事務(wù)決策和管理的積極性并充分利用他們的專業(yè)影響和專業(yè)智慧治理學(xué)校，同時防止學(xué)術(shù)組織的行政化傾向，未擔(dān)任行政職務(wù)且在學(xué)術(shù)上有所建樹的教授在學(xué)術(shù)委員會中的比例必須合理增加。其次，建立各專業(yè)委員會及學(xué)科委員會，如教學(xué)委員會、科研委員會、學(xué)位委員會、職稱評審委員會等，以及各下級委員會，以彌補學(xué)術(shù)委員會在學(xué)術(shù)事務(wù)決策和管理中的不足。此外，還應(yīng)成立教授會，發(fā)揮教授群體的作用；在條件允許的情況，還可適當引進社會機構(gòu)監(jiān)督學(xué)術(shù)管理組織。通過建立健全學(xué)術(shù)管理機構(gòu)，保證學(xué)術(shù)權(quán)力的有效行使，促進學(xué)術(shù)管理良性運行。

3.完善學(xué)術(shù)評價制度。

導(dǎo)致學(xué)術(shù)失范的原因很多，但一般都是通過學(xué)術(shù)評價體制的弊端產(chǎn)生的。對于學(xué)術(shù)評價，當下學(xué)界有著不同的具體操作與執(zhí)行方式。有學(xué)者認為，當前應(yīng)當實行“彈性化機制”的學(xué)術(shù)評價制度，但“彈性化機制”也只是一種概稱。本文認為，良好的學(xué)術(shù)評價制度本質(zhì)精神即在于幫助學(xué)者能夠從以數(shù)字化、量化指標為特征的“現(xiàn)代性”中突圍出來，能更加寬容地使學(xué)者有從容優(yōu)游、沉潛反復(fù)的問學(xué)空間，使學(xué)術(shù)更多地遵循“價值理性”而不是“工具理性”。具體而言，如建立有利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的學(xué)術(shù)標準和學(xué)術(shù)規(guī)則；建立同行評價制度，保證公開透明，避免學(xué)霸式和官僚化評價；實行定量和定性標準相結(jié)合，建立評審專家檔案，等等。

4.建立良好的的學(xué)術(shù)組織溝通機制。

如果讓學(xué)術(shù)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)兩個系統(tǒng)封閉的運行，各自為政，那么學(xué)術(shù)系統(tǒng)將會失去生存和發(fā)展的支撐。再者高校教師和行政人員在職業(yè)特點、工作方式、職業(yè)忠誠感和信念等方面存在諸多差異，如果二者之間不能相互理解、信任和溝通，將導(dǎo)致雙方的誤解、沖突等狀況長期存在，勢必加重高校組織的內(nèi)耗，顯然是不利于學(xué)術(shù)管理的。完善溝通機制搭建教師與行政人員之間的互動渠道，可以從以下方面努力：一是以學(xué)術(shù)文化作為紐帶，強化教師和行政人員群體之間的聯(lián)系。二是充分利用談判這一處理教師和行政人員沖突的有效手段。對待沖突最有效的辦法就是加強沖突雙方的聯(lián)系和溝通，使彼此消除偏見、猜疑和對立情緒，形成共同的情感和認識，最終建立起以理解和信任為基礎(chǔ)的關(guān)系。三是充分發(fā)揮雙方關(guān)鍵人物的樞紐作用，切實發(fā)揮高校校長的協(xié)調(diào)作用，正確處理學(xué)術(shù)帶頭人與行政負責(zé)人的關(guān)系。

四、結(jié)語

大學(xué)的生命在于學(xué)術(shù)上的進取，學(xué)術(shù)發(fā)展是大學(xué)欣欣向榮的源泉，學(xué)術(shù)管理事關(guān)大學(xué)的成敗興衰，立足于學(xué)術(shù)水平的提高和努力追求學(xué)術(shù)聲譽已明顯成為當代大學(xué)戰(zhàn)略性發(fā)展的重要內(nèi)容。任何時候，學(xué)術(shù)管理都應(yīng)當是學(xué)校管理工作的重心，任何時候偏離這個方向，就會導(dǎo)致大學(xué)性質(zhì)模糊，失去大學(xué)本來的目的和傳統(tǒng)。學(xué)術(shù)管理必須符合高等教育發(fā)展的規(guī)律，必須遵循高等學(xué)校學(xué)術(shù)活動的內(nèi)在規(guī)律。在大學(xué)學(xué)術(shù)管理活動中，必須確立學(xué)術(shù)權(quán)力的主導(dǎo)地位。當然，確定學(xué)術(shù)權(quán)力的主導(dǎo)作用不等于對其不加限制，任何權(quán)力都需要制約，學(xué)術(shù)權(quán)力也不例外。它同樣需要程序的約束和限制，只有在合理的范圍和限度內(nèi)規(guī)范、有序、良性地運行，才能避免學(xué)術(shù)權(quán)力行使過程中的絕對性、無序性和隨意性。

［1］［美］伯頓·克拉克著.王承緒等譯.高等教育系統(tǒng)［M］.杭州:杭州大學(xué)出版社，1994.

［2］別敦榮.學(xué)術(shù)管理、學(xué)術(shù)權(quán)力等概念釋義［J］.清華大學(xué)教育研究，2000，（2）：45-48.

［3］王恩華.我國大學(xué)科研學(xué)術(shù)管理需要明確四個問題［J］.中國高教研究，2006，（10）：44-46.

［4］張鐵牛，張笑濤.從大學(xué)的本質(zhì)看我國大學(xué)學(xué)術(shù)管理制度建設(shè)［J］.信陽師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，28，（2）：59-63.

［5］張九海，葉軍.在學(xué)術(shù)和政治之間——高?！皩W(xué)術(shù)行政化”傾向探因［J］.山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，35，（1）：16-18.

［6］張東海.2005年高校內(nèi)部管理改革研究綜述［J］.中國高教研究，2006，（11）：32-35.

［7］周巧玲.基于溝通的決策:學(xué)術(shù)管理科學(xué)化的關(guān)鍵［J］.清華大學(xué)教育研究，2007，28，（2）:57-61.

［8］鄧毅.完善學(xué)術(shù)評價制度有待深化細化［J］.中國高等教育，2007，（13、14）：49-51.