“人類第一部《中國史學(xué)史》”
——讀內(nèi)藤湖南《中國史學(xué)史》有感

朱志先 張 霞

“人類第一部《中國史學(xué)史》”
——讀內(nèi)藤湖南《中國史學(xué)史》有感

朱志先 張 霞

內(nèi)藤湖南（公元1866年—1934年）是日本“中國學(xué)”創(chuàng)始人之一，著有《中國上古史》、《中國上古的文化》、《中國近世史》、《中國史學(xué)史》、《燕山楚水》等著作。內(nèi)藤氏《中國史學(xué)史》一書，由馬彪翻譯，2008年6月由上海古籍出版社出版發(fā)行?！吨袊穼W(xué)史》是“內(nèi)藤先生晚年最為傾注心血的著作”，在內(nèi)藤湖南眾多著作之中，“可謂名著中的名著”。此書是對內(nèi)藤氏20世紀20年代在京都大學(xué)所授“中國史學(xué)史”講義的整理，被譽為“人類第一部《中國史學(xué)史》”。全書共有十二章，詳細梳理了上古至清代史學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)。為更好了解內(nèi)藤氏對中國史學(xué)史的研究，筆者試從其所著《中國史學(xué)史》內(nèi)容入手，發(fā)掘其研究思路，進而窺見其史學(xué)史意識。

一、內(nèi)藤氏《中國史學(xué)史》內(nèi)容簡介

在中國，梁啟超1926年——1927年最早提出了“中國史學(xué)史”的研究對象及撰寫體例：“中國史學(xué)史，最少應(yīng)對于下列各部分特別注意：一、史官；二、史家；三、史學(xué)的成立及發(fā)展；四、最近史學(xué)的趨勢?！边z憾的是梁啟超僅設(shè)計出“中國史學(xué)史”的研究框架，將其付諸于實踐的則是1944年在重慶出版金毓黻的《中國史學(xué)史》。而內(nèi)藤氏的《中國史學(xué)史》是后人對其1919年——1921年和1925年講授《中國史學(xué)史》講義的整理。另外，內(nèi)藤氏最早在京都大學(xué)開設(shè)“中國史學(xué)史”是1914年——1915年，從時間上看，內(nèi)藤氏應(yīng)該是近代第一位系統(tǒng)講授“中國史學(xué)史”的學(xué)者。

盡管內(nèi)藤氏《中國史學(xué)史》是系統(tǒng)研究中國史學(xué)史的開山之作，但其對中國史學(xué)發(fā)展史的探究，內(nèi)容十分翔實，且以通識的眼光充分考析了中國不同歷史時期史學(xué)的發(fā)展演變狀態(tài)。此書共分十二章，第一、二、三、四章分別論述“史的起源”、“周代史官的發(fā)達”、“記錄的起源”和“史書的淵源”。主要闡述了作為史學(xué)史研究的基本元素：“史”、“史官”、“記錄”、“史書”在先秦時的淵源流變，可謂在論述秦前史學(xué)史；第五、六、七章分別是“《史記》”、“《漢書》”及“《史記》、《漢書》以后史書的發(fā)展”。主要闡述《史記》、《漢書》的著述目的、編撰體例及《史記》、《漢書》對后世史書的影響，并探討了后人對《史記》、《漢書》的研究情況；第八、九、十、十一、十二章分別論述了六朝末唐代的史學(xué)變化及宋、元、明、清的史學(xué)發(fā)展狀況。其間不僅詳細論證了唐、宋時期史學(xué)發(fā)展變化的原因及表現(xiàn)，而且對元、明、清三代史學(xué)進行了各有側(cè)重的梳理。

二、內(nèi)藤氏《中國史學(xué)史》的撰寫特點

如果僅瀏覽內(nèi)藤氏《中國史學(xué)史》目錄中各個章的標題，似乎覺得和中國的史學(xué)史著作差別不大。其實不然，中國在20世紀四五十年代出版的史學(xué)史著作，絕大多數(shù)是以史籍解題或史籍舉要類型出現(xiàn)的，基本上是按朝代為主線，對相應(yīng)的史官、史家及史學(xué)名著進行闡述，較少關(guān)注史學(xué)發(fā)展的整體性，而且論述的內(nèi)容往往局限在橫向聯(lián)系上，缺乏貫通的縱向探討。內(nèi)藤氏《中國史學(xué)史》是其晚年學(xué)術(shù)研究的結(jié)晶，從其著作中可以發(fā)現(xiàn)他非常推崇楊慎、錢大昕等人博學(xué)且善于考據(jù)之人，很崇拜章學(xué)誠等人極具史識能力之人，以至于為章學(xué)誠撰寫年譜。由于深受中國杰出史學(xué)家學(xué)問的影響，內(nèi)藤氏《中國史學(xué)史》中充分展現(xiàn)了其對中國學(xué)人研究成果的借鑒與批判。當(dāng)然，這與內(nèi)藤氏科學(xué)的研究方法、縝密翔實的資料梳理功夫是密不可分的。具體而言，內(nèi)藤氏《中國史學(xué)史》在內(nèi)容上有以下四個特點：

其一，在宏觀上，能夠把握史學(xué)史發(fā)展的整體態(tài)勢。

史書的撰寫形態(tài)基本上分為私修與官修，即一家之著述與眾人之合撰。對此問題，內(nèi)藤氏指出：“雖然直至唐代的歷史著述還大多是私家著作，即是作為一家之學(xué)的產(chǎn)物，但是從唐代開始已經(jīng)變?yōu)檎偌娙说木幾搿！庇捎趶奶拼_始，史書編纂是在官方的監(jiān)督下運作，導(dǎo)致“監(jiān)修國史這一職務(wù)，是個實際上與史書編纂無關(guān)，僅僅徒具虛名的高官，沒有負責(zé)著述的人物卻在主要位置上署名，于是史學(xué)越發(fā)成為單純的官府工作，已不再具有史官的精神了。這一點是至唐代所發(fā)生的最大變化”。另外，清人所修《明史》在二十四部正史中屬質(zhì)量上乘之作，但后人對《明史》持許多批評意見，諸如，《明史》中沒有立《道學(xué)傳》便深受桐城派的質(zhì)疑。內(nèi)藤氏認為，《明史》編撰者此舉“是出于反對朱子學(xué)的觀念而不立《道學(xué)傳》的”。并且“反對朱子學(xué)的學(xué)風(fēng)、尊重實錄的學(xué)風(fēng)、否定朱子《綱目》筆法等等，實際上都是編纂《明史》時的主要意見，此時是北宋以來數(shù)百年間史論一變的時期”。內(nèi)藤氏言語精辟地概述了《明史》撰寫的主旨。再如，對于清初考據(jù)學(xué)興起之后，學(xué)術(shù)風(fēng)氣的趨向，內(nèi)藤氏依據(jù)乾隆《盛京賦》、紀昀《烏魯木齊賦》、湯運泰《金源紀事詩》等，論道：“乾隆以后的歷史學(xué)、地理學(xué)，在出現(xiàn)了考證化的同時，又有著文學(xué)化的傾向，這些著作所顯示的是一種試圖將學(xué)問予以藝術(shù)化的趨勢?！?/p>

內(nèi)藤氏從宏觀的角度對史書撰寫形態(tài)的流變、史書修撰體例的各異及清初學(xué)風(fēng)的趨向，都予以精湛的概括，恰如其分地歸結(jié)了歷史現(xiàn)象變遷的原因。

其二，在微觀上，對具體史學(xué)要點能予以細致入微的剖析。

關(guān)于“史”字的最初含義，內(nèi)藤氏援引許慎、段玉裁、羅振玉、江永、王國維等人之說，一方面贊成江永在《周禮疑義舉要》中把“史”字解釋為手持薄書的形狀；另一方面指出王國維所言“史”最初為盛書的器皿是不妥的。內(nèi)藤氏依據(jù)銅器上的銘文，指出：“‘史’最終也應(yīng)當(dāng)看做是武器，直至殷代，史的主要職掌仍是射禮，是負責(zé)射箭命中次數(shù)的職務(wù)?！?/p>

內(nèi)藤氏對于歷史事實的考證有著嚴密的論證方法，像對《周禮》中“五史”的論析，他指出應(yīng)該參照其他文獻進行考證。對《周禮》中“大史”一職，他認為應(yīng)“根據(jù)《尚書》的《顧命》、《禮記》的《曲禮》、《王制》等的旁證”，并且“關(guān)于大史所掌的職務(wù)，也是必須將各種記載對照考證的”。另外，因《周禮》中“大遷國，抱法以前”沒有旁證，內(nèi)藤氏指出對于“大遷國”，不能依周初在洛陽建成周，或周室東遷等原因，“就認為由于對這些周初之事早有預(yù)見而設(shè)置了此職務(wù)”?？磥恚瑑?nèi)藤氏是非常注重互證、旁證及孤證不立的考據(jù)方法。內(nèi)藤氏學(xué)識廣博，且有此類嚴謹?shù)难芯糠椒?，所以他新見迭出，且見有所?jù)。

再如，對于《詩》的解釋，大多史學(xué)史著作中僅是簡單介紹《風(fēng)》、《雅》、《頌》三種體例的表現(xiàn)形態(tài)。內(nèi)藤氏則是從小的方面著眼，依據(jù)《三家詩》、《毛詩》、《魯詩》等，參依崔述、范寧等人的觀點，深入考究了《詩》中《風(fēng)》、《雅》、《頌》產(chǎn)生的時間、相應(yīng)所蘊涵的寓意及《詩》中所包含的史料價值。

其三，在橫向方面，善于比較異同。

對于同一時期史學(xué)要籍的解讀，內(nèi)藤氏不是簡單的就事論事，而是較其異，存其同。對新、舊《唐書》的評判，歷來是學(xué)者所關(guān)注的。內(nèi)藤氏主要從古文文體的特點、史料搜集、文章體例等方面詳細比較二者的不同，指出《舊唐書》的優(yōu)點是忠于史料，但照搬實錄的做法“可說是史家的墮落”。而《新唐書》雖然在史料的準確性方面不如《舊唐書》，但“《新唐書》創(chuàng)造出了史書體例上的新形式，這是其最顯著的特點?？梢哉f具有正史編纂上劃時代的意義”。再者，像顧祖禹《讀史方輿紀要》和顧炎武《天下郡國利病書》皆為地理學(xué)著作，內(nèi)藤氏對兩書的評判是：“如果與顧炎武的《天下郡國利病書》相比較的話，《天下郡國利病書》不過是單純對材料特別是政治材料的匯集，若論具有完整編纂主張的話，是不及《讀史方輿紀要》的。”

其四，在縱向方面，能夠融會貫通。

史學(xué)史，即是闡述歷史現(xiàn)象發(fā)展變遷的歷史，是動態(tài)的，不是僵化的。因此，從史學(xué)史的角度來說，對史學(xué)名著的闡釋，不能僅局限于對其作簡單介紹，而是要洞悉名著本身的價值。這就需要論及兩方面的問題：其一，史學(xué)典籍對后世在體例、撰述思想等方面的影響；其二，后世對這些著名史學(xué)典籍的研究狀況。內(nèi)藤氏基本依縱貫、打通的思路來解讀史學(xué)經(jīng)典。比如，在論述《史記》時，內(nèi)藤氏首先論及《史記》的產(chǎn)生背景、著述目的，其次講述《史記》的撰寫體例及其對后世史著的影響，再者縱貫古今論析后代對《史記》內(nèi)容及編纂法的評論。諸如，明代歸有光、清人章學(xué)誠、邵晉涵、方苞等對《史記》的評點和研究，內(nèi)藤氏皆有精彩的歸納。這一切，建立于他認為“《史記》是中國史學(xué)史上劃時代的著作”。因為，“司馬遷的《史記》實際上正相當(dāng)于史部的發(fā)端之作，就當(dāng)初這樣一部難以劃分歸屬的一家之言，在后世竟成為了將史書發(fā)展為史部書籍的奠基之作了”。

再如，內(nèi)藤氏在談?wù)摗缎绿茣ぴ紫嗍老当怼窌r，能夠聯(lián)系到中國歷代的修譜之風(fēng)，其論曰：

由《宰相世系表》可窺知唐代譜學(xué)的真實形態(tài)，并由此了解古代、唐代、宋代各代在對待姓氏態(tài)度的差異。本來在中國，古時候是以根據(jù)宗法制定系譜為主體的，并沒有幾十代那么長的系譜；至唐代修長譜的風(fēng)氣盛行；至宋代歐陽修、蘇洵所制族譜又回到了古代短譜的做法；而至近代再次興起崇尚修長譜之風(fēng)。

三、內(nèi)藤氏《中國史學(xué)史》的史學(xué)史意識

內(nèi)藤氏《中國史學(xué)史》能夠自成一體，在廣征博引中彰顯史學(xué)現(xiàn)象的本貌。它既能在宏觀方面把握史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，又能從微觀方面洞悉史學(xué)個案的精髓；既能融匯眾家之長，又能在眾說之中獨顯己見。這不僅需要淵博的學(xué)識、豐厚的知識積淀及敏銳的學(xué)術(shù)眼光，更需要有明晰的史學(xué)史意識，否則此著便成為史籍解題或目錄學(xué)之類的著作模式。對于內(nèi)藤氏在《中國史學(xué)史》中所體現(xiàn)的史學(xué)史意識，大體有以下五點：

第一，具有明晰的史學(xué)史意識。

有關(guān)《春秋》三傳的探討，內(nèi)藤氏認為：“至于這三傳的成書，亦有許多形成史可言?！彼⒁獾讲荒芄铝⒌匮芯俊洞呵铩啡齻?，應(yīng)該從史學(xué)史的角度關(guān)注其發(fā)展形成史。內(nèi)藤氏在比較《史記》與《竹書紀年》有關(guān)“紀年”的問題時，提出：“即便《竹書紀年》確有其書的話，也無法證明此書中的紀年就比《史記》更準確。但是從史學(xué)史上來看，此書畢竟是將紀年與事實統(tǒng)一之史學(xué)體例誕生的時代標志?！睂Α妒酚洝返脑u價，他從《史記》的思想內(nèi)容及其表現(xiàn)形式出發(fā)，認為：“《史記》是中國史學(xué)史上劃時代的著作。”并且認為：“關(guān)于司馬遷寫作《史記》的目的，以及作為《史記》成書后的結(jié)果在史學(xué)史上所表現(xiàn)怎樣的，這是完全不同的兩個問題?！痹谡撐鐾醴蛑⒑兄Z的史論特點時，內(nèi)藤氏認為：“王夫之、胡承諾的觀點雖然在當(dāng)時并沒有表露出來，但是其在清朝史學(xué)史上的價值是絕對不容忽視的。”由上可見，內(nèi)藤氏在論析中國傳統(tǒng)史學(xué)現(xiàn)象時，不是拘泥于對歷史典籍和歷史人物本身的探討，而是從史學(xué)發(fā)展史的角度予以度量。

第二，以動態(tài)發(fā)展的視野來研究史學(xué)現(xiàn)象。

《史記》作為一種開創(chuàng)性著作，其體例、筆法等對后世著作產(chǎn)生很大影響。內(nèi)藤氏從班固《漢書》、皇甫謐《帝王世紀》、歐陽修《五代史》等來分析其對《史記》的借鑒。同時，各代之人對《史記》皆有評論，內(nèi)藤氏主要從劉知幾、鄭樵論起，最后歸結(jié)到清代的方苞、邵晉涵、紀昀、章學(xué)誠等。他認為：“直至清代才逐漸出現(xiàn)了對《史記》能夠作出精密評論的人物”，且其中邵晉涵之評論，“可以說是有關(guān)《史記》總體所進行近代式評論的權(quán)威之作?！眱?nèi)藤氏不僅對史著作動態(tài)的分析，對史官職責(zé)的變遷亦如是。如對《起居注》官員職責(zé)的變化，從六朝開始延及宋代，他指出：“負責(zé)記《起居注》的官職起自六朝時期，是古史官的遺存，不受天子約束，成為了一種一直延續(xù)至唐初的自由記事風(fēng)氣?！钡剿未啊镀鹁幼ⅰ返挠浭戮幾胫笠侍熳舆^目，然后再送交史官，最終失去了記錄《起居注》本來的意義?！备鼮榫俚氖牵瑑?nèi)藤氏沒有僅停留在史官職責(zé)的變化上，而是由此引申到政治對史學(xué)的影響，其論曰：

由于直至唐代都是貴族政治，所以史官也是即便僅限于一代為官，忠于職守之風(fēng)仍然強盛。但是畢竟史學(xué)卻在逐漸衰敗，作為世襲、家學(xué)的史學(xué)已經(jīng)不復(fù)存在，記史轉(zhuǎn)為由宰相監(jiān)督，作史不再是史官的自由了，《起居注》也失去了意義，正確史料的形成在唐代已經(jīng)失去了保障，史學(xué)成為了權(quán)力者擺布的對象。這表明，在中國向君主專制政治轉(zhuǎn)變的同時，歷史著作也發(fā)生了變化，應(yīng)該說是耐人尋味的變化。

第三，關(guān)注時代變化對史書體例的影響。

有關(guān)《新唐書》中《宰相世系表》和《新五代史》中《義兒傳》、《伶官傳》，內(nèi)藤氏沒有像方苞那樣僅從筆法上來論及歐陽修，而是認為此種體例“都是就那個時代特點而設(shè)置的，以此反映時代的特色”。而對于《新唐書·藝文志》中載錄作者未見之書，內(nèi)藤氏認為這是歷來《藝文志》、《經(jīng)籍志》體例的破壞，其錯誤的原因在于，“《新唐書》寫作的當(dāng)時正處革新的時代，雖然一切立足于復(fù)興，但是由于這種精神又不夠徹底，所以也往往出現(xiàn)錯誤”。再如，《資治通鑒》改變了宋初《太平御覽》、《太平廣記》、《文苑英華》等為帝王提供參考的類書之體例，而用編年體，在內(nèi)容上更加注重史書的勸誡功能。內(nèi)藤氏認為：“這是由于天子的生活已經(jīng)從中世貴族的生活轉(zhuǎn)變?yōu)樾滦偷莫毑镁魃?，因而出現(xiàn)君主應(yīng)當(dāng)具備特別修養(yǎng)的需要?！睍r代的變遷影響到史書體例的變化，內(nèi)藤氏此種論斷頗有見地。

第四，關(guān)注史學(xué)文化發(fā)展的連續(xù)性。

有關(guān)唐、宋、元、明、清五個時期文化之間的變遷，內(nèi)藤氏從宏觀方面論述其內(nèi)在的連續(xù)性。內(nèi)藤湖南依唐代《貞觀政要》為例，指出此類著作在唐、宋時代逐漸流行起來并延續(xù)到明、清，“如《時政記》的成書，特別是到了宋代更有《寶訓(xùn)》、《圣訓(xùn)》之類的盛行，此《寶訓(xùn)》、《圣訓(xùn)》之類著作，大體上從宋代開始一直流行至明清，在明代稱《寶訓(xùn)》，在清代稱《圣訓(xùn)》，都是對天子詔敕中最優(yōu)秀內(nèi)容的類編”。有關(guān)元、明文化的聯(lián)系，內(nèi)藤氏認為：“明代初期尚存元代遺風(fēng)，盛行編纂大型著作。大體上說，不論元代還是明代，其朝代的推移與文化的推移多少是有其不一致的地方的：雖然朝代換了，但文化確實一脈相承的?！倍摷懊鞔诮鹗瘜W(xué)方面的成就時，他指出：“明代的金石研究尚未形成真正的學(xué)問，只不過是從宋朝到清朝之間的銜接而已?！绷硗?，內(nèi)藤氏言及明代史學(xué)對清代的影響時，注意到楊慎等人在研究方法、邏輯思維方面的先河作用。如其言楊慎在考據(jù)學(xué)方面和章潢等在策學(xué)領(lǐng)域的成就時，指出：“這些明代類書的代表作，后來還成為了顧炎武《日知錄》的前驅(qū)。一方面是楊升庵的考證之風(fēng)；另一方面就是這里所說的經(jīng)世實用類書的編纂方法，這兩方面都是清朝考證學(xué)得以形成的動力?！?/p>

第五，注重學(xué)問“中心”的影響。

內(nèi)藤氏在論及中國社會變遷時，提出有名的“唐宋變革論”，指出此兩個時期在中國歷史長河中的顯著作用。他在研究中國史學(xué)史時也是非常關(guān)注“中心人物”。對史學(xué)發(fā)展的影響。在總結(jié)清朝史學(xué)時，內(nèi)藤氏認為黃宗羲、顧炎武是清朝史學(xué)得以興盛的基礎(chǔ)，“前者是浙東學(xué)派的鼻祖，后者乃是浙西學(xué)派的開山。清朝的史學(xué)就是以此二人為中心興起的”。但由于黃宗羲、顧炎武皆為明代遺老，“所以并未露出表面，而是由那些與此二人相關(guān)者為中心人物的”，黃宗羲一方是“弟子萬斯同成為了《明史》編纂的第一個核心人物……他在北京成為了眾多學(xué)者的中心”；而“顧炎武一方成為中心人物的是他的外甥徐乾學(xué)”，他在南方聚集了一大批學(xué)者。因此，“這兩個學(xué)者集團與清朝的所有學(xué)者都有關(guān)系，并有此產(chǎn)生了清朝前半期的學(xué)派”。

在探討清代的考據(jù)學(xué)時，內(nèi)藤氏認為在乾嘉考據(jù)學(xué)中，錢大昕乃是核心人物，其做學(xué)問時重視對材料的選擇，“而這一特點又受到誤解”，導(dǎo)致出現(xiàn)了單純以考證為學(xué)問的風(fēng)潮。因此，“在乾隆至嘉慶間的所有史學(xué)都是以錢大昕為中心的，其中與錢氏學(xué)風(fēng)最接近的是浙西學(xué)派的人物，而最遠者當(dāng)屬章學(xué)誠。大體上是以錢大昕為中心，進而再由錢氏之學(xué)出現(xiàn)了分科進展的趨勢”。對乾隆年間金石學(xué)的研究，內(nèi)藤氏指出：“作為一般風(fēng)潮來說，畢竟是以書法與古玩愛好為主，其核心人物是翁方綱?！睂τ谇宕鞅钡乩韺W(xué)的研究，內(nèi)藤氏認為當(dāng)時的學(xué)者都是結(jié)為互相交流的同伙，“從徐松到魏源是形成了一個團體”，在清末又形成“以盛昱為中心這個團體的學(xué)者，多少對塞外方面有所研究”。

內(nèi)藤氏《中國史學(xué)史》是后人對其“中國史學(xué)史”課程講義的匯集，作為講義一定程度上受到授課人喜好之影響，因此，在內(nèi)容的安排上便出現(xiàn)詳略不同的問題。諸如，有關(guān)明、清部分幾乎占有整部《中國史學(xué)史》的一半，而對六朝史學(xué)則論之甚少。作為一部系統(tǒng)的中國史學(xué)史著作來說，這樣的布局似乎不妥?？傊?，內(nèi)藤氏《中國史學(xué)史》是構(gòu)建于對中國史學(xué)發(fā)展史同情理解的基礎(chǔ)上，以一種“會通”的視角再現(xiàn)中國史學(xué)流變的姿態(tài)，正如谷川道雄所言：“本書中他（內(nèi)藤湖南）提到歷代中國學(xué)者的見解，并屢屢提出了自己的意見，有時也批判以往的見解，這應(yīng)該說正意味著他是把自己也置身于中國史學(xué)史之中的。”（《中國史學(xué)史·中文版序》）

（作者系咸寧學(xué)院人文學(xué)院講師）

【責(zé)任編輯：劉 強】