“有才無德”村干部:悖謬及原因

陳柏峰

(中南財經(jīng)政法大學法學院,湖北武漢 430073)

改革開放后,鄉(xiāng)村治理體制發(fā)生變化,國家權力從農(nóng)村基層有所退出,國家從農(nóng)村社會提取資源日益困難,提取成本不斷攀升,鄉(xiāng)村治理面臨困境。在此背景下,鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府將一些能夠有效完成稅費等資源收繳任務的鄉(xiāng)村混混和“強人”納入村級干部體制參與鄉(xiāng)村治理,盡管這些鄉(xiāng)村混混和“強人”品行惡劣,但由于能力強而被委任為村干部,導致1990年代“有才無德”村干部在農(nóng)村大量出現(xiàn),這種狀況即使在農(nóng)業(yè)稅取消后也未發(fā)生實質改變。本文根據(jù)對兩湖平原地區(qū)十幾個村莊的實地調研①這十幾個村莊都是農(nóng)業(yè)型村莊。按照社會科學的匿名規(guī)則,本文出現(xiàn)的人名、地名均已作處理.,從村級治理層面對這一悖謬現(xiàn)象進行探討,以揭示其原因。

一、村干部的“才”“德”悖謬

在兩湖平原地區(qū)農(nóng)村調研時,常聽到村民對個別村干部的評價:“這個人貪污、霸道,還亂搞男女關系,道德非常敗壞”,而鄉(xiāng)村干部對此的評價卻是:“這個人雖然道德作風不太好,但確實很有能力”,語氣中頗有幾分贊賞,這構成了村干部“才”與“德”分離的悖謬。

在調研中還發(fā)現(xiàn),那些評價迥異的村干部,大多與鄉(xiāng)村混混能扯上關系,要么這些村干部本來就是混混,要么與鄉(xiāng)村混混是合作或同盟關系,要么親人或朋友中有非常厲害的混混。而鄉(xiāng)村混混為了獲取非法利益,常常在鄉(xiāng)村組織中尋求“靠山”,與鄉(xiāng)村干部保持良好關系。

C市沙橋村村支書萬某與鄉(xiāng)村混混保持著“同盟”關系。萬某貪污、侵占集體財產(chǎn),道德十分敗壞,但其工作“能力”卻得到肯定,“當政”十多年來,沙橋村被治理得“很好”,各項工作都位于全鎮(zhèn)前列,萬某也因此頗得鎮(zhèn)領導重視和支持,鎮(zhèn)書記、鎮(zhèn)長換了幾任,對他的支持卻始終沒變[1]。與沙橋村臨近的李集村村支書的侄子、副村支書的兒子都是混混,他們常常借助混混的力量治理村莊。例如,2004年,村民因抗旱問題準備上訪,村支書出面阻攔,村民們指責他失職造成抗旱缺水,沖突中一位60多歲的農(nóng)婦被村支書推倒而骨折,這激怒了在場的村民,近70人將他圍起來,而當村支書的兒子和侄子帶著鋼刀趕到,在場村民就沒有人再敢說話。

J市尚武村的村干部也與混混有著復雜關系[2]。治保主任黃老四,家有兄弟六人,全鄉(xiāng)無人敢得罪,六兄弟中,最先“發(fā)跡”的是老大,黃老大膽子大、狠氣重、心計多,1980年代末就當上了村主任,并從這個位置上侵吞大量集體資產(chǎn),撈取了“第一桶金”,后來又很傳奇地在鄉(xiāng)電管站站長、開發(fā)區(qū)某居委會主任和鄉(xiāng)獸醫(yī)站站長等好幾個“油水多”的職位上任職。黃老大當村主任時,讓老四當了小組長,老四后來也成了村干部,據(jù)說老四是“六兄弟中最本分的”。老五曾當過鄉(xiāng)糧管所主任,后成為市糧食局干部。老六原來殺豬賣肉,后來開飯店,現(xiàn)在農(nóng)貿(mào)市場收管理費。黃家老六主導著全鎮(zhèn)豬肉價格,致使當?shù)刎i肉價格高出周邊其他集鎮(zhèn)。黃家兄弟黑白兩道通吃,心齊手狠,打架一起上,沒有一個村民不害怕,在當?shù)亍皼]有辦不成的事情”。鎮(zhèn)上的混混對黃家六兄弟非常敬畏,有事隨叫隨到。四組組長廖某,以前因“混社會”觸犯法律逃竄在外。在四組,組長工作很難開展,長期有人跟組長對著干,曾出現(xiàn)前幾任組長多次被村民毆打的情況,前任組長就是因被村民毆打而撂手不干。1981～1989年期間,四組就先后換了四任組長,基于這種狀況,村里認為只有廖某出任四組組長才能“擺平”四組的“混混兄弟”和“大社員”,并許諾在公安部門抓捕時給予庇護,就這樣廖某當上了組長。廖某任組長后,依靠那些“混混兄弟”打擊出頭鬧事的“刺頭”,使四組得到“有效”治理,同時也利用各種手段撈好處,侵吞集體生產(chǎn)費和管理費。

1990年后,村干部在村莊治理工作中,存在鄉(xiāng)村混混和大社員不交稅費、不出義務工等現(xiàn)象,村干部通過正常合法途徑奈何不了他們,往往不能完成上級任務,而混混背后組織勢力強大,普通村民十分畏懼,因此,混混被體制吸收成為村干部,或者村干部借助混混對村莊進行治理,往往能夠高效率地完成任務。但是這種治理格局卻是以集體資源不斷流失以及村集體以至政府的合法性大受侵蝕為代價。一旦“有才無德”村干部登上村莊政治舞臺,必然會在村莊內(nèi)部更加肆無忌憚,想方設法侵蝕集體資源、謀取個人利益。他們謀取利益主要有三條途徑:一是截留上面下?lián)艿目铐?如救濟款、扶貧款和工程款等;二是變賣山林、堰塘和果場等集體資產(chǎn);三是收取稅費時搭車收費。在上述村莊中,到1990年代末,村集體資金大多被耗光。

在兩湖平原,“有才無德”村干部非常普遍,在我們調研的5個市(縣)的11個村莊中,有7個村莊的主要干部屬于這種類型。J市的尚武村、C市的沙橋村和李集村、L市的付村以及S縣的鄧灣村,近十多年來一直由混混或與混混關系密切的村支書“當政”;C市的臨沙村與混混關系密切的村支書三年前才去職;M縣的湖場村一直由兄弟多、做事霸道的“強人”擔任村支書;只有 Z市的普村、X市的陳村和C市的新王村、王村,近十年來一直由“老實”的村民擔任村支書。

二、基層政府的態(tài)度與困境

在兩湖平原,鄉(xiāng)村混混一般都會與鄉(xiāng)村官員保持良好關系,對于這種“良好”關系,既是出于一種本能的保護意識,也是在實踐中摸索出來可降低“混”的風險的應對之策,諸多學者認為這是一種“黑白合流”的表現(xiàn)[3-5]。鄉(xiāng)村干部為何要與鄉(xiāng)村混混保持良好關系,甚至不惜冒著巨大風險將他們吸收進村組干部體制中呢?這固然與鄉(xiāng)村干部的腐敗有關,但更多情形下并非如此,而是與特定治理背景下的鄉(xiāng)村兩級行為邏輯有關。

取消農(nóng)業(yè)稅之前,《村委會組織法》規(guī)定鄉(xiāng)村關系是指導與被指導關系,但實際情形與法律規(guī)定有很大差異,其中最為明顯的是鄉(xiāng)村之間形成了一個堅固的“利益共同體”[6-7],這個鄉(xiāng)村利益共同體幾乎決定了鄉(xiāng)村兩級的行為邏輯。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府承擔著向農(nóng)民收繳稅費和執(zhí)行計劃生育及殯葬改革政策等各項目標任務,尤其是稅費收繳工作,其完成好壞是縣市級政府考評鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府政績的主要依據(jù),也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府支付教師工資和維持政府正常運轉的主要財政資金來源,對鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府意義重大,是工作的重中之重。尤其是1994年中央財政改革以來,地方政府“權小責重”,“中央請客、地方買單”成為常規(guī),縣鄉(xiāng)財政狀況十分緊張,幾乎總是不堪應付,這樣,縣鄉(xiāng)財政就嚴重依賴于農(nóng)民上繳稅費。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在收繳稅費及執(zhí)行政策時無法直接深入每家農(nóng)戶,因此村干部的作用和地位顯得尤其重要。而村干部由村民選舉產(chǎn)生,從理論上講代表村民利益,并沒有協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府向農(nóng)戶收取稅費的積極性。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為了及時、足額地完成稅費收繳任務,需要從經(jīng)濟方面(直接撤換、點名批評等常規(guī)行政手段,對于處在正式行政序列之外的村干部而言并不十分在意,他們更在乎實際的利益)調動村干部的積極性。因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府常常以默認甚至鼓勵的方式,默許村干部在收取稅費時搭車收費,損害村莊及村民的利益,如低價變賣村集體資產(chǎn)及向村集體高息放貸等。在經(jīng)濟利益的驅使下,無論是不是選舉產(chǎn)生的村干部,都愿意在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的默許乃至鼓勵下?lián)迫『锰帯＝M織分散且處于弱勢地位的村民無法抵抗,村集體利益受損,造成村民不滿進而上訪,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府盡管對村干部的劣跡十分清楚,但也不會進行查處,因為查處一個,就會影響其他村干部積極性。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府默許村組干部借機“搭車收費”、貪污、侵占集體財產(chǎn)并適時予以庇護的前提是村組干部能力要強,能夠完成稅費收繳的任務。

1990年代中期以后,三農(nóng)危機日趨嚴重,農(nóng)民負擔問題成為整個鄉(xiāng)村治理體制的關鍵,稅費收繳成為最困難的一項工作,特別是“釘子戶”的出現(xiàn)及其治理對村干部的能力提出了更高要求。“釘子戶”的存在在熟人社會中會產(chǎn)生巨大的擴散效應,一戶不交稅費,其他農(nóng)戶也會跟風不交。

“釘子戶”有兩種,一是“問題戶”,其以鄉(xiāng)村干部解決自己特定問題為繳納稅費的前提;二是“無賴戶”,他們沒有特別原因,就是拒絕繳稅。在“釘子戶”之外,還存在由于家庭特別貧困而繳不起稅費“特困戶”[8]。在村莊熟人社會內(nèi),這三種類型比較容易區(qū)分;但在治理層面及工作實踐中,面臨重重困難。

首先,認定“特困戶”非常困難。盡管村莊中大家都知道誰“特困”,但“特困”與困難是連續(xù)分布的,缺少讓所有村民信服和可供操作的認定標準。一旦“特困戶”稅費得以減免,更多困難戶也會要求照顧,從而最終影響稅費的收繳。因此,對于“特困戶”,鄉(xiāng)村兩級不能隨便“開口子”。但只要有“開口子”的可能,就會有困難戶拖延繳納稅費。因此,拖欠和催繳就變成了村民和鄉(xiāng)村兩級圍繞著“開口子”所進行的一場博弈,對“特困戶”的照顧遲早會催生“無賴戶”。那些借口困難而長期拖延繳納稅費的村民就變成了鄉(xiāng)村兩級眼中的“無賴戶”。

其次,區(qū)分“問題戶”也非常困難。對于“問題戶”所提出的問題合理與否,鄉(xiāng)村兩級和村民之間常常缺乏統(tǒng)一認識而難以區(qū)分。對于政府來說,繳納稅費是每個農(nóng)民的法定義務,任何“問題”都不能構成不履行義務的理由,而農(nóng)民的邏輯可能是:你想要我繳稅,就得解決我的問題。但關鍵是農(nóng)民的“問題”沒有邊界,任何問題都找政府,且不說問題不合理,即使是合理問題,也可能無法解決,政府的解決能力畢竟有限。因鄉(xiāng)村兩級財政能力有限而致使農(nóng)民合理要求無法得到滿足的狀況在1990年代的中西部農(nóng)村非常普遍。對于鄉(xiāng)村兩級看來“問題”不合理的“問題戶”,很容易被歸納進“無賴戶”一類,進而予以打擊,但如果“問題戶”的“問題”合理卻無法解決,會給鄉(xiāng)村兩級收稅造成很大麻煩。

基層政府收繳稅費的困境在于:少數(shù)農(nóng)戶,無論其理由是否合理,無論政府能否將其區(qū)分(這種區(qū)分一方面并不能使不具合理理由的農(nóng)戶繳稅,另一方面,區(qū)分出來的合理問題政府卻可能無法解決),總是拒絕繳納稅費,因此基層政府最簡單的做法是不予區(qū)分,對所有不繳稅費的農(nóng)戶都強制進行征稅。但強制征稅的過程中,工作重點是打擊“無賴戶”,通過“拔釘子”抑制其不繳稅費的擴大效應。

三、“有才無德”村干部的比較“優(yōu)勢”

將欠稅農(nóng)戶訴至法院、集中力量“暴力收稅”及鄉(xiāng)村混混替代征稅等是重點打擊“無賴戶”的主要方法。但哪種方法為最優(yōu)呢?“有才無德”村干部又是如何在其中具有比較“優(yōu)勢”的呢?

應該說,將欠稅農(nóng)戶訴至法院這種方式對于基層政府來說是最簡單的處理方法,可以省卻許多麻煩。按照法律,依法繳稅是農(nóng)民的法律義務,貧窮、“問題”等都不構成抗稅的理由,法院進行判決很容易,但判決并不意味著問題得到真正解決,判決的執(zhí)行同樣需要由農(nóng)民繳稅來實現(xiàn),法院試圖去執(zhí)行生效判決,難度比鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府收稅更大,如果判決無法執(zhí)行,只會傷及法院自身的權威和司法的合法性。當法院遇到抵制時,社會影響會更糟糕。事實上,在1980年代就出現(xiàn)了諸多法院介入強制征稅招致抵抗的群體性事件,社會影響非常壞。而且,一旦法院介入稅費收取,法院事實上就會成為農(nóng)民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間矛盾的仲裁人,而在治理危機深重的1990年代,法院根本就無法擔此重任[9]。因此,最高法院從1993年開始就多次明確要求,地方各級法院不得參與收取稅費工作,也不受理行政機關對農(nóng)民稅務爭議所提起的訴訟,但對于農(nóng)民不滿行政機關加重稅費負擔的,可以受理。這意味著在地方政府與農(nóng)民的矛盾中,法院只能“救火”,不能“加油”。

集中力量“暴力收稅”的方法也行不通。雖然通過組織收稅“小分隊”、出動派出所公安干警、強制開辦“法制學習班”等可以產(chǎn)生比較好的效果,但同時也會使農(nóng)民對政府產(chǎn)生對立情緒,容易導致惡性事件發(fā)生,影響社會穩(wěn)定。由于惡性事件多發(fā),中央一再明確規(guī)定不允許用“小分隊”強行“暴力收稅”,公安部門也規(guī)定嚴禁警力介入向農(nóng)戶收繳稅費事務。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府收繳稅費可以借用的各種力量日趨減少,征稅難度卻日趨增大。鄉(xiāng)村兩級完全陷入稅費征收工作,稅費征收成為1990年代的日常工作和中心工作。在欠稅日趨嚴重的條件下,各種辦法被想出來,提高平均稅費以填補欠稅所造成的空缺是其中之一,但這種方法會導致新的欠稅,越來越多的農(nóng)民不愿意繳稅,甚至繳納不起稅費。正是在這樣的背景下,鄉(xiāng)村混混、狠人及“有才無德”村組干部浮出水面,在收稅、征地這樣的事情中,鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府辦不成的,交給鄉(xiāng)村混混和“有才無德”村干部卻能辦成。因此鄉(xiāng)村混混、狠人及“有才無德”村組干部成為鄉(xiāng)村干部拉攏的一種資源和力量,被吸收進村組干部體制內(nèi)。從治理手段上講,利用鄉(xiāng)村混混和“有才無德”村干部確實是成本較低的選擇。一位官員講,只要不出惡性事件,可以“為我所用”?；鶎诱谥卫韺用娴男枰?容易與他們結成利益共同體,把其作為收稅的替代手段。

對鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府而言,吸收鄉(xiāng)村混混及狠人進入村組干部體制,默認“有才無德”干部的存在,可以實現(xiàn)多重目的:

一是混混及“有才無德”村組干部不講理、“講狠”,使用暴力能夠順利完成稅費收繳任務。在鄉(xiāng)村混混及“有才無德”村組干部那里,不存在農(nóng)戶家庭困難不困難的問題,也不存在“問題”合理不合理的問題,因為混混及“有才無德”村組干部給農(nóng)民的起點預期就不是合法和正義的,他們不講理,只講狠,家族勢力比較強,背后還有著龐大的鄉(xiāng)村混混關系組織網(wǎng)絡,普通村民對其沒有不畏懼的,因此往往采取“惹不起、躲得起”的態(tài)度,碰到混混來征稅時,二話不說,趕緊交了了事,以免“雞蛋碰石頭”。而普通的村干部因在那些“無賴戶”面前毫無威信,甚至可能受到人身威脅,也大多選擇不作為。這樣,“有才無德”村干部和混混不講理不講法,反而能夠高效率地完成收繳稅費的任務,比那些德行高尚的村干部表現(xiàn)得“有能力”得多。

二是矛盾得到轉嫁。混混及“有才無德”村干部收稅也會遇到麻煩,甚至也會與不怕狠的村民發(fā)生沖突,導致惡性事件。但這種惡性事件與鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府卷進其中的惡性事件畢竟不同,它不屬于政府與農(nóng)民之間的沖突,而是屬于農(nóng)民之間的沖突。也就是說,鄉(xiāng)村混混被吸收進村組干部體制以后,基層政府某種程度上從收取稅費的矛盾中抽身出來,相對置身事外,而矛盾被轉嫁到村莊內(nèi)部,轉變成為村莊內(nèi)品行敗壞的村干部與村民之間的矛盾,其中最直接的部分就轉變成為混混村干部與那些不與之合作的其他狠人、混混之間的矛盾。從治理技術上說,依賴鄉(xiāng)村混混,將他們吸收進村組干部體制中收取稅費,比政府親自組織收取稅費要優(yōu)。盡管將鄉(xiāng)村混混吸收進村組干部體制會導致政府合法性的降低,但這種政治風險要經(jīng)歷緩慢的增加過程,具有非即時性,而政府親自組織收取稅費所導致的政治風險則是即時的。一旦基層政府可以有限地置身事外,它就可能成為村莊矛盾的裁判者。當收稅導致矛盾和惡性事件時,受欺負的村民可能到縣鄉(xiāng)去上訪,去告那些貪污腐敗、品行惡劣的村干部。但縣鄉(xiāng)政府很明白,收稅已經(jīng)將他們和村干部連成了利益共同體。因此,雖然縣鄉(xiāng)可以處在矛盾裁判者的位置上,但不可能成為公正的裁判者,他們往往成為“有才無德”村干部的庇護者。

三是工作中的抵制分子得以減少。因為抵制繳稅的往往不是老實的農(nóng)民,而是村里的混混和大社員。

正是鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府基于治理的切實需要,以及“有才無德”村干部在村級治理中表現(xiàn)出的特殊比較“優(yōu)勢”,才使得“有才無德”村干部長期得以合法、合理存在。

四、悖謬現(xiàn)象的意蘊

鄉(xiāng)村混混成為“有才無德”村干部,這在本質上回應的是,在村級治理中應對釘子戶問題,其“有才”就體現(xiàn)在能夠以暴力和暴力威脅為手段將稅費收起來,其主要特點在于依賴鄉(xiāng)村混混的暴力手段治理釘子戶,這種暴力是赤裸裸的暴力,不具備任何合法性。

近代以來,收取稅費過程中的釘子戶治理就是國家治理中的一個重要問題。面對西方列強的入侵,國家不得不增加從農(nóng)村社會的資源提取,以建立現(xiàn)代警察制度、教育制度及發(fā)展現(xiàn)代軍事工業(yè)等。傳統(tǒng)的基層治理制度難以滿足從農(nóng)村社會提取大量資源的要求,國家必須建立一個強有力的自上而下的現(xiàn)代行政體系,以有效地從農(nóng)村抽取資源。晚清至民國,在抽取農(nóng)村資源和國家政權建設之間,一直沒有找到一個平衡點,國家政權未能建立有效的官僚機構,而是靠復制擴大舊有的代理人制度,從而造成了政權內(nèi)卷化[10]。國家機構沒有提高效益,從農(nóng)村抽取的資源大多被增加的中間機構所消耗,從而導致基層社會“權力的文化網(wǎng)絡”瓦解,并產(chǎn)生了政權合法性的嚴重危機。

新中國成立后,國家通過政社合一的人民公社體制,將組織體系延伸到農(nóng)村熟人社會的最基層,能夠有效地從農(nóng)村提取資源用于現(xiàn)代化建設,并由國家直接組織村莊進行公共品供給。在高度革命化和道德化的環(huán)境中,釘子戶治理幾乎不構成鄉(xiāng)村治理中的問題。改革開放以后,國家要繼續(xù)從農(nóng)村提取資源,但又放棄人民公社體制,這導致收取稅費難度和成本越來越高。在這種壓力下,鄉(xiāng)村混混被吸收進入村組干部體制,迫使村民交稅,在一定程度上緩解了鄉(xiāng)村兩級的稅費壓力。在村莊層面,傳統(tǒng)的宗族制度受到破壞,國家力量的撤出使得村莊公共品缺乏制度化供給機制,為鄉(xiāng)村混混提供了活躍其中的制度空間。他們依靠赤裸裸的暴力或暴力威脅,以不具合法性的暴力進行釘子戶治理。這表明,基層治理陷入困境,“有才無德”村干部的出現(xiàn),正是這種困境的表現(xiàn)。

取消農(nóng)業(yè)稅之后,鄉(xiāng)村關系發(fā)生巨大變化,鄉(xiāng)鎮(zhèn)不再需要村干部協(xié)助收取稅費,反過來,村干部報酬由國家財政轉移支付來負擔,同時,計劃生育、殯葬改革等政策執(zhí)行的壓力已經(jīng)大為降低,鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至可以脫離村干部單獨執(zhí)行或依賴司法系統(tǒng)執(zhí)行。這樣,之前存在的鄉(xiāng)村利益共同體,有了被打破的可能性。鄉(xiāng)鎮(zhèn)在村級治理中可以不再依賴混混和狠人、不再需要對鄉(xiāng)村混混保持“戰(zhàn)略性容忍”,因此可以按照村民自治原則,將那些“有才無德”村干部選掉。遺憾的是,政策部門缺乏對那些“有才無德”村干部進行清理的動力,相反,卻忙于撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)、精簡機構、合村并組,期待“官退民進”。實踐已經(jīng)表明,“官退”之后,往往不是“民進”,而是鄉(xiāng)村混混與邪教組織的跟進。在兩湖平原的許多村莊,混混進一步彌散[11],而且,取消農(nóng)業(yè)稅之后,農(nóng)民不可能再借拒繳稅費與政府談判,基層政府更加傾向于不顧及農(nóng)民的需求和偏好[12]。因此,“有才無德”村干部并沒有退出村莊政治舞臺。

“有才無德”村干部的出現(xiàn)和長期存在,其根本原因在于國家權力在農(nóng)村基層社會存在局部弱化。十年前強世功、趙曉力等人對“炕上開庭”的微觀個案的研究早就揭示,基層政權為達到自己的目標,在權力運作上必須借助作為支點或導管的村支書,運用人情、面子、“一打一拉”、“一個唱紅臉,一個唱白臉”、自我技術等種種行動策略和權力技術[13-14]。蘇力則在宏觀上論述了國家權力為了取得對基層社會的局部性支配地位,而采取“送法下鄉(xiāng)”這種權力運作方式[15]。這些論述說明,在使鄉(xiāng)村社會得到有效的治理上,國家權力多少顯得有些力不從心,表明當前的基層國家權力與作為其治理對象的鄉(xiāng)村社會之間出現(xiàn)了種種不平衡。在這種力不從心和不平衡的狀況下,國家權力要達到自己的目的,必須講究策略和正確使用權力技術。當前,“有才無德”村干部的存在,可以從這個譜系中得到理解,它所反映的不過是國家權力不足狀況的繼續(xù)和不斷“深化”。

[1] 陳柏峰.兩湖平原的鄉(xiāng)村混混群體:結構與分層[J].青年研究,2010(2).

[2] 董磊明.村將不村——湖北尚武村調查[M]∥黃宗智.中國鄉(xiāng)村研究:第五輯.福州:福建教育出版社,2007.

[3] 孫遠東.論鄉(xiāng)村地痞對農(nóng)村基層行政的影響[J].開放時代.1999(3).

[4] 肖業(yè)炎,張艷.農(nóng)村地痞惡勢力類型、危害及其治理[J].江西公安?？茖W校學報,2002(1).

[5] 于建嶸.農(nóng)村黑惡勢力和基層政權退化[J].戰(zhàn)略與管理,2003(5).

[6] 賀雪峰.鄉(xiāng)村關系研究的視角和進路[J].社會科學研究,2006(1).

[7] 賀雪峰.二十世紀中國鄉(xiāng)村治理的邏輯[M]∥黃宗智.中國鄉(xiāng)村研究:第五輯,福州:福建教育出版社,2007.

[8] 呂德文.在“釘子戶”與“特困戶”之間[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報:社會科學版,2008(1).

[9] 鐘瑞慶.農(nóng)民負擔問題中所體現(xiàn)的沖突解決方式[J].中外法學,2001(5).

[10] 杜贊奇.文化、權力與國家[M].南京:江蘇人民出版社,2002:66-68.

[11] 陳柏峰.鄉(xiāng)村混混與農(nóng)村社會灰色化[D].武漢:華中科技大學,2008.

[12] 賀雪峰.取消農(nóng)業(yè)稅后的國家與農(nóng)民關系[J].甘肅社會科學,2007(2).

[13] 強世功.“法律”是如何實踐的[M]∥王銘銘,王斯福.鄉(xiāng)村社會的公正、秩序與權威.北京:中國政法大學出版社,1997:488-520.

[14] 趙曉力.關系-事件、行動策略和法律的敘事[M]∥王銘銘,王斯福.鄉(xiāng)村社會的公正、秩序與權威.北京:中國政法大學出版社,1997:520-541.

[15] 蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京:中國政法大學出版社,2000:40.