新制度主義：一場(chǎng)新的范式革命?
——兼論西方政治學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換

羅 亮羅亮亮

(1.武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,湖北武漢 430072;2.南昌大學(xué)江西省大學(xué)生思想政治教育研究中心,江西南昌330047)

新制度主義：一場(chǎng)新的范式革命?
——兼論西方政治學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換

羅 亮1羅亮亮2

(1.武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,湖北武漢 430072;2.南昌大學(xué)江西省大學(xué)生思想政治教育研究中心,江西南昌330047)

政治學(xué)研究業(yè)已經(jīng)歷兩場(chǎng)研究范式的轉(zhuǎn)換,即從制度的應(yīng)然研究到實(shí)然研究的舊制度主義范式轉(zhuǎn)換和由制度研究向行為研究的行為主義范式轉(zhuǎn)換。20世紀(jì)80年代以來(lái),在對(duì)傳統(tǒng)制度主義政治學(xué)和行為主義政治學(xué)進(jìn)行批判和超越的基礎(chǔ)上,西方政治學(xué)者試圖進(jìn)行一場(chǎng)新的政治學(xué)研究范式變革嘗試即新制度主義政治學(xué)。但由于其興起時(shí)間尚短,能否成為一場(chǎng)新的范式革命還有待于時(shí)間的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

新制度主義政治學(xué);傳統(tǒng)制度主義政治學(xué);行為主義政治學(xué);范式革命

一、引言

制度在人類社會(huì)生活中無(wú)處不在,因此關(guān)于制度的研究是沒(méi)有學(xué)科邊界的;在任何學(xué)科尤其是社會(huì)科學(xué)學(xué)科中都可以找到“制度主義”的研究理路,政治學(xué)也不例外。20世紀(jì)70年代以來(lái),一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家突破傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,開始采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法重新展開對(duì)制度的研究,并取得了豐碩的成果,形成了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。受其研究成果和分析方法的鼓勵(lì)和啟發(fā),政治學(xué)研究者開始反思行為主義政治學(xué)的研究范式,復(fù)興了傳統(tǒng)政治學(xué)中對(duì)制度的關(guān)注,并將兩者有機(jī)地融合起來(lái),試圖建構(gòu)一種新的、完整的理論體系。經(jīng)過(guò)三十多年的發(fā)展,作為一個(gè)理論流派的新制度主義政治學(xué)日益成熟。有學(xué)者已經(jīng)開始把新制度主義政治學(xué)看作是一場(chǎng)類似庫(kù)恩所說(shuō)的“范式革命”[1]。從政治學(xué)發(fā)展的譜系來(lái)看,政治學(xué)研究業(yè)已經(jīng)歷了兩場(chǎng)研究范式的轉(zhuǎn)換,那么新制度政治學(xué)是否會(huì)真的成為西方政治學(xué)研究的一場(chǎng)新的“范式革命”呢?

二、傳統(tǒng)制度主義政治學(xué)：從應(yīng)然研究到實(shí)然研究

縱觀西方政治思想史,不難發(fā)現(xiàn),源于對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的關(guān)注與洞察,政治學(xué)家不同程度地選擇制度分析方法進(jìn)行研究,在批判中建構(gòu)自己的理論體系,形成政治學(xué)說(shuō)史上不容忽視的制度分析學(xué)派。早在古希臘時(shí)期,柏拉圖在《理想國(guó)》一書中對(duì)理想國(guó)政治制度的種種設(shè)想,其中便包含著關(guān)于制度的研究。特別是被譽(yù)為“政治學(xué)之父”的亞里士多德從制度入手對(duì)當(dāng)時(shí)希臘各城邦政體進(jìn)行的研究,他搜集了他那個(gè)時(shí)代大約150個(gè)古希臘城邦的政體類型,進(jìn)行廣泛的描述和比較研究,提出了自己的政體理論,首創(chuàng)了對(duì)制度的專項(xiàng)研究[2]。此后,制度(盡管范圍比較狹窄)一直是政治思想家關(guān)注的主題之一。

中世紀(jì)神學(xué)政治思想家如奧古斯丁關(guān)于“上帝之城”與“地上之城”的研究,空想社會(huì)主義者如莫爾對(duì)“烏托邦”、安德里亞對(duì)“基督城”、圣西門對(duì)“實(shí)業(yè)制度”的研究,近代啟蒙思想家如洛克的“議會(huì)主權(quán)”制度、霍布斯的絕對(duì)專制制度、盧梭的直接民主制度、孟德斯鳩的分權(quán)制衡制度、美國(guó)建國(guó)之父?jìng)兊穆?lián)邦社會(huì)制度,等等,其實(shí)都是思想家們政治思想中的制度思想,都是一種關(guān)于制度的研究。但是,這些制度思想都是些典型的制度應(yīng)然研究,其所要解決的是一個(gè)“應(yīng)該是什么”即國(guó)家權(quán)力的歸屬問(wèn)題。他們要告訴人們的是,我們應(yīng)該要一個(gè)什么樣的政體以及什么樣的政體才是好的政體。他們對(duì)現(xiàn)有制度的觀察和分析,也是為了設(shè)計(jì)一種能夠?qū)崿F(xiàn)政治價(jià)值、政治理念的好的政體。因此,當(dāng)時(shí)政治思想家們的制度思想是為他們的政治理念服務(wù)的,其制度思想也基本上是圍繞實(shí)現(xiàn)一種政治價(jià)值、政治理念而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)思想。由此可見(jiàn),盡管在西方政治思想史上,以柏拉圖、亞里士多德為起點(diǎn),經(jīng)由馬基亞維里、霍布斯、洛克、盧梭和孟德斯鳩等人的發(fā)展,制度研究有著綿延不絕的令人欣羨的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),但是他們的制度研究一直是關(guān)于制度的應(yīng)然研究①基于這一時(shí)期制度研究主要關(guān)注的問(wèn)題是“應(yīng)該是什么樣的政體”,我們稱其為制度的應(yīng)然研究時(shí)期,以區(qū)別于后來(lái)主要關(guān)注制度的實(shí)然即“制度運(yùn)作是什么”的舊制度主義時(shí)期。,而且大都是附著在政治哲學(xué)研究之上的,成為政治哲學(xué)的“婢女”,是為政治哲學(xué)的目的服務(wù)的,并未形成一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域。因此,直到19世紀(jì)末20世紀(jì)初,在政治學(xué)沒(méi)有成為一門獨(dú)立的學(xué)科之前,政治學(xué)中關(guān)于制度的研究也僅局限于制度的應(yīng)然研究,而制度的應(yīng)然研究是不可能形成一種相對(duì)穩(wěn)定的研究范式的。

進(jìn)入19世紀(jì)末和20世紀(jì)前半期,西方國(guó)家相繼完成資產(chǎn)階級(jí)革命,建立了資本主義制度。在西方國(guó)家的政治家和學(xué)者們看來(lái),這場(chǎng)革命已一勞永逸地解決了政治思想家們一直苦苦思考的、也是政治上的最核心的問(wèn)題——國(guó)家權(quán)力的歸屬問(wèn)題,制度的應(yīng)然研究即“應(yīng)該是什么”的問(wèn)題似乎已經(jīng)不再是問(wèn)題,接下來(lái)的問(wèn)題就應(yīng)該是研究制度的實(shí)然(實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn))即“是什么”的問(wèn)題了。在這種深刻的時(shí)代背景之下,資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)家繼承和發(fā)展了傳統(tǒng)政治思想家的制度研究傳統(tǒng),開始研究現(xiàn)有的政治制度和法律規(guī)定,思考如何使現(xiàn)有政治制度運(yùn)轉(zhuǎn)得更好以有利于資本主義的發(fā)展,并形成了一套相對(duì)穩(wěn)定的研究范式——舊制度主義②人們一般將這一階段的政治學(xué)發(fā)展過(guò)程稱為制度時(shí)期。相對(duì)以后出現(xiàn)的新制度主義,制度時(shí)期的政治學(xué)稱為舊制度主義。在本文中,舊制度主義、舊制度政治學(xué)與傳統(tǒng)制度政治學(xué)屬同一概念。。

伴隨著社會(huì)科學(xué)分化的一般趨勢(shì),政治學(xué)也逐漸開始作為一門獨(dú)立的學(xué)科專業(yè)而存在了,舊制度主義也就成為這一時(shí)期政治學(xué)研究的主流范式,成為大多數(shù)政治學(xué)研究的基礎(chǔ)。與之前的政治思想家們主要關(guān)注政體(國(guó)家權(quán)力的歸屬)、組織(政府權(quán)力的分配)等的制度應(yīng)然研究不同,舊制度主義所關(guān)注的中心主要是對(duì)不同的行政、立法和司法等正式的政治結(jié)構(gòu)的研究,包括國(guó)家憲法、選舉制度、政黨制度、中央與地方關(guān)系等領(lǐng)域。因此,這一時(shí)期的政治學(xué)主要就是關(guān)于政治制度的學(xué)科,它主要關(guān)注政治體系的運(yùn)作,國(guó)家、“制度”③舊制度主義時(shí)期的“制度”指的是正式的制度,而且主要是指政治制度和法律制度等國(guó)家的核心制度。成為政治學(xué)的主要研究對(duì)象,而且事實(shí)上也是唯一的關(guān)注對(duì)象。彼得斯對(duì)這一時(shí)期的政治學(xué)研究范式做了總結(jié),并歸納出舊制度主義的五個(gè)特征：①律法主義。關(guān)注法律以及法律在治理中的核心地位;②結(jié)構(gòu)主義。強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的重要性,認(rèn)為結(jié)構(gòu)實(shí)際上決定著行為,因而傾向于關(guān)注政治體系的主要制度特征;③整體主義。傾向于對(duì)整個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行比較,而不是對(duì)像立法機(jī)構(gòu)這樣的單個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行考察;④歷史主義。關(guān)注的是當(dāng)代政治體系是如何嵌入到歷史發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及文化現(xiàn)實(shí)中去的;⑤規(guī)范分析。認(rèn)為政治學(xué)的產(chǎn)生是基于特定的規(guī)范,因而舊制度主義者經(jīng)常將其描述性的政治論述與對(duì)“好政府”的期望聯(lián)系在一起[3]73-78。制度主義研究范式的出現(xiàn),完成了由傳統(tǒng)政治學(xué)研究向現(xiàn)代政治科學(xué)的轉(zhuǎn)變,形成了政治學(xué)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科框架。

但是到了二戰(zhàn)后,西方政治學(xué)者發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)制度政治學(xué)的政治理論與現(xiàn)實(shí)政治已嚴(yán)重脫節(jié),它過(guò)于關(guān)注靜態(tài)制度層面的政治機(jī)構(gòu)和法律條文,而不太關(guān)注實(shí)際的政治過(guò)程究竟如何運(yùn)行,它們對(duì)戰(zhàn)后世界政治局勢(shì)的巨大變化既不能預(yù)測(cè)、也不能解釋,加上其以規(guī)范分析為主,忽視實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的層面,也妨礙了政治學(xué)學(xué)科專業(yè)的科學(xué)化。

三、行為主義政治學(xué)：從制度研究到行為研究

隨著資本主義政治制度的確立并邁入穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期,政治學(xué)關(guān)注的中心也由政治制度、法律規(guī)范轉(zhuǎn)向政治行為、公共政策上來(lái)。正是在這樣的背景下,加上受科學(xué)主義思潮和反理性思潮的影響,上個(gè)世紀(jì)五六十年代,西方政治學(xué)研究發(fā)生了一場(chǎng)范式革命——“行為主義革命”,行為研究開始取代制度研究成為政治學(xué)研究的主流范式。傳統(tǒng)制度政治學(xué)那種以國(guó)家或政府為中心、以法律的形式主義為主要分析方法、規(guī)范與實(shí)證相混淆的研究取向受到行為主義者的強(qiáng)烈批判,他們將關(guān)注的焦點(diǎn)由政治制度轉(zhuǎn)向個(gè)人或團(tuán)體的政治行為,強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為與團(tuán)體行為是政治研究的分析單位,并采用自然科學(xué)和行為科學(xué)的先進(jìn)技術(shù)手段,對(duì)這些行為進(jìn)行分析。這是政治學(xué)研究方法的一個(gè)重大突破,使得這門學(xué)科朝著科學(xué)化的方向邁進(jìn)了決定性的一步。

“按照達(dá)爾、沃爾多和伊斯頓等人的說(shuō)法,政治學(xué)中的行為主義是一種用觀察到的行為來(lái)解釋政治現(xiàn)象,努力使政治學(xué)成為一門真正科學(xué)的政治思維及運(yùn)動(dòng),其核心信條是按照自然科學(xué)的方法論及模式來(lái)塑造政治學(xué)”[4]。它主張事實(shí)與價(jià)值分離,重視經(jīng)驗(yàn)研究和定量分析方法的應(yīng)用,按照自然科學(xué)的方法論及模式發(fā)展政治學(xué),力求使政治學(xué)研究科學(xué)化,將政治科學(xué)重建成為一門理論指導(dǎo)下的實(shí)證科學(xué)。因此,行為主義猛烈地批判傳統(tǒng)政治學(xué)把研究的重點(diǎn)集中于政治、法律制度,主張把個(gè)人作為政治分析的基本單位;批判傳統(tǒng)政治學(xué)的道德和哲學(xué)色彩,主張價(jià)值中立,將事實(shí)與價(jià)值分離;批判靜態(tài)和描述性的研究,主張對(duì)政治過(guò)程進(jìn)行動(dòng)態(tài)的分析;批判抽象的、規(guī)范的分析,主張用現(xiàn)代科學(xué)方法對(duì)實(shí)際觀察的政治現(xiàn)象進(jìn)行研究,等等。到20世紀(jì)60年代,行為主義政治學(xué)的發(fā)展達(dá)到了頂峰,其研究理路被學(xué)術(shù)界廣泛采納,成為西方政治學(xué)界的主流理論?？陀^地說(shuō),行為主義政治學(xué)作為上個(gè)世紀(jì)五六十年代西方政治學(xué)主流研究范式,對(duì)政治學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生過(guò)重要的作用,帶來(lái)了政治學(xué)研究的繁榮：①其對(duì)人的政治行為的重視拓寬了政治學(xué)的研究范圍。政治學(xué)獲得了前所未有的發(fā)展。圍繞人的政治行為這一中心,行為主義政治學(xué)將心理的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和文化的因素納入政治學(xué)研究的范圍,從而大大拓寬了政治學(xué)的研究對(duì)象;②其對(duì)自然科學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)方法的借鑒豐富了政治學(xué)的研究手段和方法。在“科學(xué)”的口號(hào)下,行為主義政治學(xué)運(yùn)用各種理論和方法來(lái)研究政治行為,從此,個(gè)案分析、實(shí)驗(yàn)分析、模擬分析、調(diào)查研究、因素分析、統(tǒng)計(jì)分析、系統(tǒng)分析等技術(shù)層面的分析方法在政治學(xué)中得到廣泛的運(yùn)用;③在政治學(xué)研究中得出了許多新的結(jié)論,形成了許多新的理論。綜合運(yùn)用自然科學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)理論和方法,使行為主義政治學(xué)得出了許多傳統(tǒng)政治學(xué)所沒(méi)有的新結(jié)論,如政治系統(tǒng)論、結(jié)構(gòu)——功能理論、決策理論等,都是行為主義政治學(xué)研究結(jié)出的碩果[5]。

但是,任何事物的極端發(fā)展都有可能走向其反面。隨著研究的進(jìn)一步深入,行為主義政治學(xué)的過(guò)度發(fā)展使得其內(nèi)在理論及方法論的缺陷很快暴露出來(lái)：首先,其方法論的前提預(yù)設(shè)有其極端性。它批判了傳統(tǒng)制度政治學(xué)的“制度決定論”,肯定了政治行為在政治學(xué)研究中的地位,這對(duì)政治學(xué)的發(fā)展和對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋都是有積極意義的,但它卻因此走向了另一個(gè)極端,把行為當(dāng)作政治學(xué)唯一關(guān)注的對(duì)象,認(rèn)為政治系統(tǒng)行為是個(gè)人行為的集合結(jié)果,而制度只是“政治行為發(fā)生的舞臺(tái)”[6],而這與事實(shí)嚴(yán)重不符,這就使得政治學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋軟弱無(wú)力。其次,過(guò)分強(qiáng)調(diào)政治學(xué)研究者的“價(jià)值中立”和研究方法的科學(xué)化。它過(guò)分地主張事實(shí)與價(jià)值分離,主張純學(xué)術(shù)性研究,過(guò)分推崇自然科學(xué)的實(shí)證研究方法,而忽視現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題研究,這就使得政治學(xué)研究疏離了現(xiàn)實(shí)政治生活,而其理論進(jìn)展因缺乏現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)而逐漸放慢腳步。這些缺陷使得行為主義政治學(xué)很快在現(xiàn)實(shí)中走入困境,并最終導(dǎo)致了它的衰弱。

1969年,美國(guó)政治學(xué)家伊斯頓在美國(guó)政治學(xué)會(huì)年會(huì)上作了題為《政治學(xué)的新革命》的發(fā)言,宣告行為主義已經(jīng)開始走向衰落。

四、新制度主義政治學(xué)的理論發(fā)展與貢獻(xiàn)

行為主義政治學(xué)的衰落客觀上呼吁新的替代范式出現(xiàn),這種范式必須結(jié)合傳統(tǒng)方法與行為主義的優(yōu)點(diǎn),而拋棄各自的缺點(diǎn)。1984年,詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森在《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了《重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)》一文,揭開了新制度政治學(xué)的研究序幕,新制度主義開始在西方政治學(xué)界興起并在20世紀(jì)90年代迎來(lái)了研究的黃金時(shí)期。但盡管新制度政治學(xué)日益流行起來(lái),人們還是提出了疑問(wèn)：新制度政治學(xué)的哪些內(nèi)容是新的即新制度政治學(xué)到底“新”在哪里?從新制度政治學(xué)產(chǎn)生的歷史邏輯和理論背景來(lái)看,其“新”主要體現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)制度政治學(xué)的舊制度主義范式和對(duì)行為主義政治學(xué)的行為主義范式的批判和發(fā)展兩個(gè)方面。

(一)從舊制度主義到新制度主義

與傳統(tǒng)制度政治學(xué)相比較,雖然新制度政治學(xué)的研究也繼承了舊制度主義研究范式的某些方法,如歷史主義、規(guī)范分析等,但更多的是對(duì)它的創(chuàng)新和發(fā)展。從某種意義上看,新制度政治學(xué)可謂是一個(gè)嶄新的制度理論。

(1)接受舊制度主義的制度研究視角,但擴(kuò)展了制度的概念。在傳統(tǒng)制度政治學(xué)那里,“制度”指的是正式的制度,特別是指政治制度和法律制度等國(guó)家的核心制度。而新制度政治學(xué)創(chuàng)新了制度的涵義,賦予了制度更多內(nèi)涵,認(rèn)為制度不僅包括法律、組織等正式制度,而且也包括影響政治行為及其后果的規(guī)則、程序與機(jī)制,甚至人類生活中所形成的習(xí)俗、習(xí)慣和慣例等也被視為制度的一種。這就大大拓展了制度的內(nèi)涵和外延,深化了對(duì)政治制度的理解。

(2)從制度決定到制度攸關(guān)。傳統(tǒng)制度政治學(xué)研究的主要對(duì)象是政治制度,它們把制度當(dāng)作決定政治現(xiàn)象的因素來(lái)對(duì)待,而政治制度是按照自身需要而自主行動(dòng)的力量。在新制度政治學(xué)那里,制度是重要的,所有的政策、政治行為是“鑲嵌在制度之中的,只有在其所發(fā)生的制度背景之下它們才能被理解、被解釋”[7];但這并不意味著制度是唯一決定因素,是“制度攸關(guān)”而不是“制度決定”,制度只是影響人們行為的重要因素,單靠制度并不足以決定人們的行為。

(3)從整體主義到整體主義與個(gè)體主義相結(jié)合。傳統(tǒng)制度政治學(xué)把制度作為研究的主要對(duì)象,甚至是唯一的對(duì)象,而且其制度的研究也是傾向于對(duì)整個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行研究,具有整體性的特征,無(wú)論是對(duì)本國(guó)政治和法律制度進(jìn)行分析還是進(jìn)行政治制度的比較分析,都力求對(duì)政治制度的完整和全面的把握;新制度主義則打破了這種整體主義觀,它們不僅僅從整體的視角來(lái)看待政治制度,而更多地是從制度與行為的互動(dòng)中來(lái)分析制度對(duì)不同層面政治行動(dòng)者的影響,不僅從制度而且從行為兩個(gè)方面來(lái)分析政治現(xiàn)象

(4)從靜態(tài)、描述性研究到動(dòng)態(tài)、分析性的研究。傳統(tǒng)制度政治學(xué)認(rèn)為結(jié)構(gòu)決定行為,人們只要能夠辨別出政治結(jié)構(gòu)的特征就能預(yù)測(cè)政治系統(tǒng)的行為,因此,舊制度主義關(guān)于制度的研究主要是一種靜態(tài)、描述性的研究。新制度政治學(xué)則不同,它把制度看作一個(gè)嵌入特定的環(huán)境中的動(dòng)態(tài)過(guò)程,因而其研究的任務(wù)也主要是對(duì)制度的作用過(guò)程進(jìn)行全面的、動(dòng)態(tài)的分析。

(二)從行為主義到新制度主義

新制度政治學(xué)是在對(duì)行為主義政治學(xué)進(jìn)行總結(jié)和反思的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,因此,新制度政治學(xué)的研究必然包含著對(duì)行為主義研究范式的繼承和發(fā)展。

(1)從行為決定到制度與行為并重。行為主義政治學(xué)認(rèn)為,政治的真正演員是個(gè)人,政治系統(tǒng)行為就是個(gè)人行為的集合,制度的產(chǎn)生、運(yùn)作都是個(gè)人行為的結(jié)果。因此,政治行為才是政治學(xué)的真正研究對(duì)象,行為才是政治的決定性因素。而新制度政治學(xué)則在不否定個(gè)體行為的重要性的基礎(chǔ)上重新強(qiáng)調(diào)了制度的重要性。在人與制度的關(guān)系上,新制度政治學(xué)認(rèn)為制度是過(guò)去人們所選擇的行為的剩余物,現(xiàn)實(shí)中任何個(gè)人和團(tuán)體行為都是在制度約束條件下進(jìn)行的,并且制度在限制個(gè)人和團(tuán)體行為的同時(shí)也型構(gòu)了個(gè)人和團(tuán)體的欲望與偏好,因此,新制度政治學(xué)主張重新建立制度研究的視角,通過(guò)結(jié)合制度研究與行為研究關(guān)注個(gè)人與制度之間的互動(dòng)。

(2)從“價(jià)值中立”到價(jià)值回歸。行為主義政治學(xué)者認(rèn)為,政治學(xué)研究不能被政治價(jià)值所迷惑,政治價(jià)值對(duì)于建立一個(gè)好的政治制度并沒(méi)有太多的積極意義;政治制度只是一套規(guī)則的系統(tǒng),人們通過(guò)這套系統(tǒng)使自己的利益最大化。這種“價(jià)值中立”取向構(gòu)成了行為主義政治學(xué)的致命弱點(diǎn),而新制度主義政治學(xué)“從托克維爾把地方政治制度作為對(duì)抗專制主義的一塊堡壘、韋伯把議會(huì)對(duì)抗官僚專斷的制度屏障和羅爾斯把‘無(wú)知之幕’的設(shè)計(jì)作為正義的程序保障中吸取養(yǎng)分,避免了像行為主義者那樣讓政治學(xué)‘誤人歧途’”[8]。新制度主義政治學(xué)不但沒(méi)有祛除價(jià)值,反而將各種不同形式的價(jià)值觀納入分析的框架,認(rèn)為事實(shí)的分析離不開價(jià)值偏好的滲透,而且制度本身不是價(jià)值中立的,而是鑲嵌在并支撐著政治價(jià)值觀。

(3)吸收了行為主義政治學(xué)的現(xiàn)代科學(xué)研究方法。在方法論上,新制度政治學(xué)并沒(méi)有否定行為主義政治學(xué);而恰恰相反,它繼承了其研究方法上的理性主義、實(shí)證主義等積極成分,接受了其借鑒其他社會(huì)科學(xué)以及自然科學(xué)所形成的定量分析、動(dòng)態(tài)研究和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)方法等研究方法,并將這些分析方法與傳統(tǒng)制度政治學(xué)的定性分析、靜態(tài)研究和規(guī)范理論方法等有機(jī)結(jié)合起來(lái),使西方政治學(xué)方法論體系更趨嚴(yán)密、完整。

正是基于新制度政治學(xué)對(duì)傳統(tǒng)制度政治學(xué)和行為主義政治學(xué)的揚(yáng)棄和超越,其擁護(hù)者公開把新制度政治學(xué)作為一種超越舊制度主義和行為主義的政治學(xué)研究范式,聲稱“我們現(xiàn)在都是制度主義者了”[9]。

五、結(jié)語(yǔ)

“在政治學(xué)中,某種程度的研究方法上的折衷主義會(huì)比拘泥于單一的方法帶來(lái)更多的學(xué)術(shù)回報(bào)”[3]70。通過(guò)對(duì)西方政治學(xué)發(fā)展的歷史背景和理論邏輯的考察,可以發(fā)現(xiàn),新制度主義政治學(xué)便體現(xiàn)了西方政治學(xué)方法論研究中經(jīng)驗(yàn)研究方法和規(guī)范研究方法的一種折衷：在對(duì)傳統(tǒng)制度政治學(xué)和行為主義政治學(xué)進(jìn)行批判和繼承的基礎(chǔ)上,努力將制度分析和行為研究結(jié)合起來(lái),將政治制度同政治行為一起作為政治學(xué)的主要研究對(duì)象,并取得了巨大的成功,同時(shí)也為政治學(xué)的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)。

但是,在新制度主義政治學(xué)發(fā)展過(guò)程中,也可以看到其所內(nèi)涵的一些不容忽視的問(wèn)題,值得人們反思。

(一)內(nèi)部流派整合問(wèn)題

“人們經(jīng)常討論新制度主義,就好像它是一個(gè)單一的事物,但現(xiàn)實(shí)中它內(nèi)部包含多種不同的思想流派,事實(shí)上,新制度主義的一些形式與其他理論在很大程度上是相悖的”[11]。由于基于不同的學(xué)科發(fā)展起來(lái),而這些學(xué)科的研究對(duì)象之間又有著極大的差異,這就使得制度主義分析方法在這些學(xué)科間的運(yùn)用也具有不同的特征,因此,所謂的新制度主義政治學(xué)學(xué)派并不是一個(gè)意見(jiàn)一致的學(xué)術(shù)群體,而是多種思想流派的總稱,而這些流派甚至在一些基本問(wèn)題上還沒(méi)有達(dá)成共識(shí),在具體研究方法上也存在很大的差異。但一個(gè)成熟的理論需要在一些基本問(wèn)題上達(dá)成共識(shí),形成統(tǒng)一的研究范式,才能提高其解釋力。因此,如何將內(nèi)部的各個(gè)思想流派整合起來(lái),進(jìn)行一次徹底的整理和綜合,并超越各自的分析范式,取其所長(zhǎng),補(bǔ)其所短;同時(shí),積極從歷史和現(xiàn)實(shí)中挖掘典型案例來(lái)充實(shí)其理論模型,以建構(gòu)一種完整的理論體系,也就成為新制度政治學(xué)面臨的首要問(wèn)題。

(二)與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的關(guān)系問(wèn)題

學(xué)科的融合是建立在學(xué)科分化和學(xué)科成熟的基礎(chǔ)之上的。但從政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展來(lái)看,與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科相比,政治學(xué)由于起步相對(duì)較晚,直到19世紀(jì)末才形成一個(gè)學(xué)科的雛形,因此,建構(gòu)自己的學(xué)科體系、形成自己的研究方法和理論體系、提升學(xué)科的自主化程度,就成為20世紀(jì)初期以來(lái)政治學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要目標(biāo)。而新制度政治學(xué)進(jìn)行理論整合過(guò)程中,大量借鑒其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科最新理論發(fā)展,尤其過(guò)分地倚重新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式和研究方法,這就可能帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：首先,由于政治制度與社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)制度是有所差異的,因而在借鑒制度范式研究政治問(wèn)題時(shí),存在一個(gè)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換的過(guò)程;如果不將經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)制度研究范式加以轉(zhuǎn)換而貿(mào)然用來(lái)研究政治制度,很可能由于忽視政治制度本身的特征而難以獲得令人信服的解釋。其次,新制度政治學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科中新制度主義的不分,尤其是與“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)”的過(guò)分親密,可能會(huì)削弱政治學(xué)學(xué)科的自主性,從而削弱其學(xué)科理論的價(jià)值,也不利于政治學(xué)學(xué)科專業(yè)本身的發(fā)展。

基于此,我們可以得出結(jié)論：新制度主義政治學(xué)是一次既要“傳統(tǒng)政治學(xué)理論的制度變量,又要當(dāng)代政治學(xué)理論的時(shí)髦方法,既不要傳統(tǒng)政治學(xué)理論的靜態(tài)研究,又不要當(dāng)代政治學(xué)理論的研究對(duì)象的純粹個(gè)體化”[12]的政治學(xué)研究范式變革嘗試,但由于其還剛剛興起,在發(fā)展過(guò)程中也暴露出其自身的弱點(diǎn)和問(wèn)題,因此,現(xiàn)在預(yù)言新制度主義政治學(xué)將成為政治學(xué)研究的一場(chǎng)新的“范式革命”似乎還為時(shí)過(guò)早。新制度主義政治學(xué)是否會(huì)替代傳統(tǒng)制度主義政治學(xué)和行為主義政治學(xué)而成為政治學(xué)的主流研究范式,還有待于時(shí)間的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

[1]Erik Lane,Santee Eason.The new institutional politics：performances and outcomes[M].London：Routeledge,2000：157.

[2]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書館 ,1986：109.

[3]薛曉源,陳家剛.全球化與新制度主義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.

[4]陳振明.政治學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999：57.

[5]葉娟麗.行為主義政治學(xué)派的終結(jié)論略[J].天津社會(huì)科學(xué),2003(6)：64-65.

[6]James G March,Johan P Olsen.Rediscovering institutions：the organizational basis of politics[M].New York ：The Free Press,1989 ：1.

[7]石凱,胡偉.新制度主義“新”在哪里[J].教學(xué)與研究 ,2006(5) ：67.

[8]朱德米.新制度主義政治學(xué)的興起[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2001(3)：113.

[9]Mark D Aspinwall,Gerald Schneider.Same menu,separate tables：the institutional turn in political science and the study of European integration[J].European Journal of Political Research,2000(1)：33.

[11]羅伯特·古丁,漢斯-迪特爾·克林格曼.政治科學(xué)新手冊(cè)[M],鐘開斌,王洛忠,任丙強(qiáng),等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006：306.

[12]詹姆斯·馬奇,約翰·奧爾森.新制度主義：政治生活中的組織因素[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,1995(5)：40.

New institutionalism:a new paradigm revolution?-On the paradigm transition in western political science

Luo Liang1Luo Liangliang2
(1.School of Politics and Public Administration,Wuhan University,Wuhan 430072,China;2.Jiangxi Provincial Research Center of Ideological and Political Education for College and University Students,Nanchang 330047,China)

In the continuous development of political science,the research of political science has experienced two transitions of research paradigm,one being old institutionalism paradigm transition from the research of what institution should be to the research of what institution is and the other being behaviorism politics paradigm transition from the research of institution to that of behavior.Since the 1980s,on the basis of criticizing and transcending traditional institutionalism politics and behaviorism politics,western political scientists attempted to carry out a new reform of research paradigm—new institutionalism politics.However,due to the short time since its emergence,whether it will develop into a new paradigm revolution still waits to be seen.

new institutionalism politics;traditional institutionalism politics;behaviorism politics;paradigm revolution

D03

：A

：1009-3699(2011)01-0057-06

[責(zé)任編輯 李丹葵]

2010-09-17

武漢大學(xué)博士研究生自主科研項(xiàng)目(編號(hào)：20081150202000130).

羅 亮(1984-),男,江西吉安人,武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士生,主要從事當(dāng)代中國(guó)政府與政治、網(wǎng)絡(luò)政治與政治發(fā)展研究.