強(qiáng)制醫(yī)療制度中精神病人人身自由的限制與保護(hù)——基于憲法的理論視角

李筱永

（首都醫(yī)科大學(xué)，北京 100069）

1 精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療制度概述

精神疾病患者也應(yīng)當(dāng)享有一般人所享有的自由權(quán)利,更因為他們是弱勢群體,他們因而需要更多的自由權(quán)利來保障他們不受到外界的侵犯。精神疾病有很多種，而且每一種疾病有輕、重之分。所以，一般的精神疾病患者必須享有自己選擇是否進(jìn)行有關(guān)治療的權(quán)利。而且,在醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及治療方式上,精神疾病患者及其家屬擁有充分的自由選擇權(quán)利而免受任何外界壓力的強(qiáng)制。于是對于精神病人，自愿就醫(yī)原則已成為國際公認(rèn)的基本原則，聯(lián)合國在《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》中規(guī)定，“除依照國內(nèi)法批準(zhǔn)的程序進(jìn)行的以外，不得強(qiáng)迫任何人進(jìn)行用以確定其是否患有精神病的體格檢查，”“如患者需要在精神病院接受治療，應(yīng)盡一切努力避免非自愿住院”[1]。

任何權(quán)利都不是絕對的，精神病患者的住院權(quán)、治療權(quán)自主權(quán)也不是絕對的。在特別情況下，為保護(hù)社會、公眾利益和精神病患者的根本利益，也可以對精神障礙者實施強(qiáng)制醫(yī)療。事實上，病情嚴(yán)重的精神病人常無自知力, 加之除了少數(shù)器質(zhì)性精神病外,多數(shù)精神疾病目前多無客觀的檢查結(jié)果可以佐證,因此醫(yī)療實踐中病人常堅決否認(rèn)自己患有精神病,并對治療強(qiáng)烈抗拒, 對送治的親屬和收治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出排斥和抵觸。一旦需要住院治療, 很難采取自愿住院的方式, 多只能采取強(qiáng)制（非自愿住院）的方式。

強(qiáng)制醫(yī)療大致分為兩種：一種是保安性強(qiáng)制住院治療，基于社會公眾利益對具有社會危險性的精神障礙者，應(yīng)當(dāng)給予強(qiáng)制住院治療。在我國實踐中，又可以分為兩種類型，一種是對于實施了被刑法所禁止的行為且依法不承擔(dān)刑事責(zé)任的精神病人，在必要的時候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。另一種是：一些地方如廣東省、吉林省、上海市等省級人民政府以及青島、大連等地自行制定了專門的地方政府規(guī)章，將違反治安管理的嚴(yán)重肇事肇禍精神障礙者也列入強(qiáng)制住院治療的范圍。此外，是救護(hù)性非自愿住院治療，為保護(hù)精神障礙者的根本利益，對病情嚴(yán)重、不住院治療就可能發(fā)生生存危險的，或者生活不能自理或不能自我保護(hù)且身份不明、無人看護(hù)的精神障礙者，應(yīng)當(dāng)收住精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療。即有潛在沖動自傷、傷人、毀物等危險行為或雖然無害他人和社會但是病情嚴(yán)重的精神障礙者實行人道主義強(qiáng)制住院治療[2]。

無論出于什么意義，對于精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，病患毫無選擇的余地。而且都涉及到病患人身自由的剝奪或限制。強(qiáng)制醫(yī)療措施的具體實施是將精神病人限制在專門的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中對其施以監(jiān)護(hù)隔離和治療。所以,精神病人的人身自由必然要受到一定的限制。另外這樣的強(qiáng)行收治具有如下的特征：

（1）擴(kuò)張性。基于人類對于精神病的模糊認(rèn)識，對于是否犯有精神病，沒有客觀的科學(xué)儀器鑒別結(jié)論，是由醫(yī)生主觀分析判斷，這樣就不能排除誤診的可能，并且對于正常人的強(qiáng)制收治涉嫌非法拘禁。

（2）侵益性。精神病院受巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動，可能強(qiáng)行收治不需要住院治療的輕度的精神病患者，還可能是正常人。然而這種利益，是以犧牲被強(qiáng)行收治者的基本權(quán)利、人身自由為代價的。

2 從憲法視角審視我國目前所構(gòu)建的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度

2.1 憲法視角基本權(quán)利的效力——精神病人的人身自由的效力

所謂人身自由，又稱身體自由，是指公民的人身不受非法侵犯和非法拘束的自由。人身自由表達(dá)了個人的獨立和自由行動的基本價值，每個人應(yīng)享有對其人身的自主權(quán)，其行動舉止的自由依其意志自由支配，這是每個人不可缺乏的基本自由。人身自由是人們一切行動和生活的前提條件，作為一項基本權(quán)利，人身自由構(gòu)成了個人自由權(quán)的核心內(nèi)容之一。人身自由不受侵犯是國際公約以及許多國家憲法中的一項重要內(nèi)容。例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條規(guī)定了詳盡的人身自由與安全權(quán)“人人享有人身自由與安全，未經(jīng)法律所確定的程序和根據(jù)，任何人不得被剝奪自由”。我國法律也嚴(yán)格保護(hù)公民人身自由。憲法規(guī)定: 中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由, 禁止非法搜查公民的身體。

根據(jù)憲法的精神“控制國家權(quán)力、保障公民權(quán)利”。作為一項基本權(quán)利，“人身自由的不受侵犯”主要針對的是來自國家權(quán)力機(jī)關(guān)或某些公共權(quán)力機(jī)關(guān)的非法侵犯。按照德國基本法第一條第3款規(guī)定：“下列基本權(quán)利是約束立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的直接有效的法律?！被緳?quán)利就是個人對抗國家的“主觀公權(quán)力”?；緳?quán)利主要的拘束對象是公權(quán)力主體，而且基本權(quán)利對公權(quán)力主體的拘束力是直接的。

2.1.1 精神病人的人身自由對立法權(quán)的效力

基本權(quán)利對立法權(quán)的效力首先表現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)不得制定侵害基本權(quán)利的法律，這體現(xiàn)了基本權(quán)利的防御權(quán)功能。如上所述，從立憲主義的精神來看，基本權(quán)利首先的作用在于對抗公權(quán)力，防止公民的生命、自由與財產(chǎn)受到公權(quán)力的侵犯，從而維護(hù)個人免受國家恣意干涉的空間?；緳?quán)利的防御功能以“國家不作為”為請求內(nèi)容。依據(jù)基本權(quán)利的防御權(quán)功能，公民可以請求排除國家權(quán)力所為的各種侵權(quán)行為。其中包括立法機(jī)關(guān)制定的侵害基本權(quán)利的法律[3]。

其次，立法機(jī)關(guān)不得制定侵害基本權(quán)利的法律，并非意味著立法機(jī)關(guān)不得制定限制基本權(quán)利的法律。因為個人生存在社會共同體當(dāng)中，如果社會共同體無法維系穩(wěn)定與秩序，所有個人的利益也得不到保障。所以為了保證公共利益和個人利益的相互和諧，如果個人基本權(quán)利的行使有可能危及社會共同體的生存，則此項基本權(quán)利有可能被限制。但是，法律對基本權(quán)利的限制并非是隨意的，也就是說，立法機(jī)關(guān)在對基本權(quán)利的限制問題上的立法裁量權(quán)是有限的。法律對基本權(quán)利的限制也必須遵守一定的原則，受到憲法保障基本權(quán)利精神的制約。第一原則是：法律保留原則。各國憲法理論一般認(rèn)為，只有通過人民代表機(jī)關(guān)或者議會制定的法律才可以限制基本權(quán)利。例如德國基本法第19條第1款規(guī)定：“在現(xiàn)行基本法范圍內(nèi)，基本權(quán)利可由法律或者依法予以限制?！蔽覈读⒎ǚā返诎藯l第（五）項的規(guī)定，對限制人身自由的強(qiáng)制措施，只能由全國人大或其常委會通過制定法律加以規(guī)定。這是因為：一方面，對于基本權(quán)利的限制，不應(yīng)該是個別的、隨意的和經(jīng)常變化的，而應(yīng)該是一般的、可預(yù)見的和穩(wěn)定的；另一方面，對于基本權(quán)利的限制是對于人民自身利益的剝奪或者損害，而由人民選舉產(chǎn)生的民意代表機(jī)關(guān)作出限制基本權(quán)利的規(guī)定，也符合民主的原則。也就是說基本權(quán)利的限制只能由立法機(jī)關(guān)作出規(guī)定，其他的國家機(jī)關(guān)無權(quán)介入。第二個原則是：法律明確性原則。立法機(jī)關(guān)縱然可以通過制定法律來限制公民基本權(quán)利，但法律對公民基本權(quán)利所作的限制，必須內(nèi)容明確，能夠?qū)竦男袨樽鞔_定性的指引。

從憲法視角來看精神病人的人身自由，即便是完全喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人,也有人身自由,如果精神病人在病理作用下有較大的人身危險性如果不對其采取一定的措施,會對社會治安秩序和公眾安全造成極大的威脅,為維護(hù)社會治安秩序和保衛(wèi)社會安全,在一定條件下,國家必須對精神病人人身自由進(jìn)行限制，進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。而對于強(qiáng)制醫(yī)療的決定,由于涉及精神病人人身自由的限制與剝奪,所以必須由法律規(guī)定，而且法律規(guī)范在對象上、措施上、范圍上必須非常明確具體。盡可能避免使用“不確定法律概念”和“概括條款”，防止出現(xiàn)欠缺明確性的法律規(guī)范。

2.1.2 精神病人的人身自由對行政權(quán)的效力

從行政的目的來區(qū)分，行政可以區(qū)分為：干涉行政、給付行政和計劃行政。其中干涉行政是指：國家為達(dá)到一定之社會秩序，對社會秩序或公共生活有危害之行為，干預(yù)人民的權(quán)利，限制其自由或財產(chǎn)，或賦予人民義務(wù)或負(fù)擔(dān)的行政作用。此種行政通常以命令的方式表現(xiàn)，必要時得采取強(qiáng)制的措施。此為19世紀(jì)典型的秩序國家（警察國家）之行政型態(tài)。給付行政（服務(wù)行政或福利行政）指提供人民給付、服務(wù)或給與其它利益的行政作用，藉以增進(jìn)國民生活為目的。此為二戰(zhàn)以后福利國家或給付國家新型行政。不論是干涉行政還是給付行政，都必須受到基本權(quán)利的拘束?；緳?quán)利對行政權(quán)的拘束主要體現(xiàn)在兩個方面：（1）對法律保留原則的嚴(yán)格遵守。這主要是指，在干涉行政的領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)不得超過立法機(jī)關(guān)確立的條件去限制個人的基本權(quán)利，不得有違法干涉行政的情形出現(xiàn)。（2）在行使行政裁量權(quán)時充分進(jìn)行基本權(quán)利的考量。在干涉行政和給付行政的領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)在作出行政處理決定時，都應(yīng)該充分考慮基本權(quán)利的因素，而且受到一定的憲法原則的約束。

行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時，必須在目的與手段之間做出均衡的選擇。不能不擇手段地追求行政目的的實現(xiàn),這也就是比例原則。比例原則“乃導(dǎo)源于以法治國原則的一個憲法原則，包括適當(dāng)性、必要性與相當(dāng)比例性三個原則，認(rèn)為國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力，其所采取之手段，必須是達(dá)成目的之適當(dāng)手段與造成侵害最小之必要手段，而且手段與目的或方法與目的之間，或國家公權(quán)力之干預(yù)強(qiáng)度與有益于公益之間，必須成相當(dāng)比例 ”[4]。它具體包括：第一，適當(dāng)性原則，或稱合目的性，即公權(quán)力的適用是否能達(dá)到致法定的目的；第二，必要性原則。在前適當(dāng)性原則已獲肯定之后，在所有能夠達(dá)成目的之手段中，選擇對基本權(quán)利“最少侵害”的方法。因此，本原則可稱為“盡可能最小侵害之原則”；第三，相當(dāng)比例性原則。雖然是達(dá)成目的限制人民的利益是必要的，但是不能為了達(dá)成很小的目的，而嚴(yán)重?fù)p害人民的利益。

對于精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療問題，在我國，對精神病人的管治機(jī)構(gòu)涉及三個職能部門：公安機(jī)關(guān)、衛(wèi)生機(jī)關(guān)和民政機(jī)關(guān)。一般來說，公安機(jī)關(guān)設(shè)立的叫做安康醫(yī)院，是對肇事肇禍的精神病人的管治場所；衛(wèi)生部門設(shè)立的叫做安定醫(yī)院，與一般醫(yī)院一樣收治病人；而民政部門設(shè)立的叫做安寧醫(yī)院，與衛(wèi)生部門設(shè)立的安定醫(yī)院差不多，但多帶有社會救助性質(zhì)。由此我們可以看出：對于精神病人，公安機(jī)關(guān)的行為性質(zhì)就是干涉行政；民政機(jī)關(guān)的行為性質(zhì)是給付行政，所以按照憲法的原則，不論是公安機(jī)關(guān)還是民政機(jī)關(guān)涉及到精神病人人身自由時，必須嚴(yán)格遵守以上的原則。

2.2 憲法視角對現(xiàn)行精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的審視

2.2.1 關(guān)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療立法現(xiàn)狀的審視

（1）對于精神病人救護(hù)性強(qiáng)制醫(yī)療沒有法律依據(jù)。我國還沒有就救護(hù)性強(qiáng)制住院治療和其他非自愿住院治療進(jìn)行國家立法。非依法就限制精神病人的人身自由，給予隔離治療這是違背憲法精神的。

（2）對于違反治安管理的精神病人保安性強(qiáng)制醫(yī)療缺乏適合的法律依據(jù)。我國存在對違反治安管理的精神障礙者實施強(qiáng)制住院治療的情況。然而，全國人大雖已經(jīng)制定了《治安管理處罰法》，但并沒有規(guī)定對違反治安管理的精神障礙者實施強(qiáng)制住院治療，僅規(guī)定責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療，而該法所謂“治療”是否意味著“強(qiáng)制治療”則語焉不詳。一些地方政府自行制定了專門的地方政府規(guī)章，將違反治安管理的精神障礙者列入強(qiáng)制住院治療的范圍，而且實施強(qiáng)制治療的主體是公安機(jī)關(guān)。而這些強(qiáng)制行為所依照的地方政府是無權(quán)作出這樣的規(guī)定的，這是違反法律保留原則的。

（3）對于實施了刑法所禁止行為的精神病人保安性強(qiáng)制醫(yī)療的立法不明確、不完善。 盡管全國人大制定的《刑法》第十八條規(guī)定，對于實施了被刑法所禁止的行為且依法不承擔(dān)刑事責(zé)任的精神病人，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，在必要的時候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。但是，何種情形屬于“必要的時候”，刑法并沒有明確規(guī)定，對于“由政府強(qiáng)制醫(yī)療”的程序也沒有予以規(guī)定，這違反了法律明確性原則。

2.2.2 關(guān)于精神病人強(qiáng)治醫(yī)療行政執(zhí)法現(xiàn)狀的審視

（1）比例原則的違反。強(qiáng)制醫(yī)療不論是保安的性質(zhì)還是救護(hù)的性質(zhì)，都以強(qiáng)制隔離為前提，均屬于“非自愿”。所以，行政機(jī)關(guān)在作出決定時，首先要考慮到是有沒有必要，在強(qiáng)制收治精神病患者的過程中，必須在目的與手段之間、公共利益與人身自由之間作出均衡的選擇，不得不擇手段地追求目的的實現(xiàn)。強(qiáng)制收治是不得以的，也就是說應(yīng)該慎用。如果精神病人對自己或他人沒有危險性，退一步說，如果精神病人有一定的人身危險性，如果其監(jiān)護(hù)人可以履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)，任何單位或組織都沒有權(quán)利強(qiáng)制其住院治療；畢竟如果一個人被強(qiáng)制地送至精神病醫(yī)院住院治療，對本人而言未必完全有益，所面臨的不利因素有：失去了人身的自由、帶來不佳的名譽等。

（2）救助措施的異化。關(guān)注民生，以社會公共利益為本位，為困難群體提供基本的生活保障和服務(wù)是政府履行其權(quán)能的重要方式，也符合當(dāng)代各國福利行政、給付行政的發(fā)展趨勢。民政機(jī)關(guān)救護(hù)性強(qiáng)制醫(yī)療本是一項關(guān)照弱勢群體如流浪、生活無著路的精神病人的社會救助制度。但是在其實施過程中,制度本身逐漸發(fā)生了嚴(yán)重的變形和異化。從救濟(jì)治療的制度屬性蛻變?yōu)橹伟补芾碇贫?原有的社會救助制度屬性喪失殆盡，不是從精神病人的角度來決定是否給予救助，而是從社會秩序、社會環(huán)境的角度來考慮，由于缺乏有效監(jiān)督,日漸淪為公權(quán)力濫用的溫床,精神病人的人身自由和權(quán)利受到了極大的威脅。

（3）利益規(guī)避原則的踐踏。實踐中存在不法目的的收治現(xiàn)象，個別醫(yī)療機(jī)構(gòu)出于營利的目的、迫于某種壓力或與某些機(jī)構(gòu)惡意串通，放松收治標(biāo)準(zhǔn)，不履行、不完全履行或不認(rèn)真履行收治程序，對缺乏明顯精神疾病特征的公民草率收治。對于衛(wèi)生部門設(shè)立的醫(yī)院對精神病人強(qiáng)行收治，往往存在意見不一致的雙方：送治方（精神病人的家屬、單位）與被送治人。甚至是精神健康的公民與親屬、所在單位、其他機(jī)構(gòu)或他人發(fā)生矛盾，對方出于打擊、報復(fù)、惡意阻截等不法目的，以患有精神病為由將該公民強(qiáng)行送到精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)。由于利益牽涉可能影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)精神病專家判斷的客觀公正，而且可能影響被送治人對的醫(yī)生以及醫(yī)學(xué)評價的信任。因此避免這種牽涉，實行“利益規(guī)避”。利益規(guī)避原則要求防止精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員因某種偏向性處理而獲利，即防止“利益驅(qū)動”。

3 憲法視角看我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善

第一，制定《精神衛(wèi)生法》，規(guī)范精神衛(wèi)生服務(wù)法律關(guān)系。我國有必要由全國人大制定《精神衛(wèi)生法》，以規(guī)范包括非自愿住院治療在內(nèi)的一切精神衛(wèi)生社會關(guān)系，實現(xiàn)該法與我國《刑法》相關(guān)條款的銜接和呼應(yīng)，并為地方立法提供基礎(chǔ)?！毒裥l(wèi)生法》涉及非自愿住院治療的內(nèi)容可以包括：精神障礙者及其代理人、精神衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)、相關(guān)國家機(jī)關(guān)的權(quán)利（職權(quán)）和義務(wù)（職責(zé)）范圍，非自愿住院治療的種類和條件、程序的啟動和監(jiān)督，權(quán)利救濟(jì)程序，法律責(zé)任制度等。

第二，將“自愿就醫(yī)原則”確立作為精神衛(wèi)生法的基礎(chǔ)性原則?；跒槲覈鴳椃ê头伤Ｗo(hù)的公民的人身自由權(quán)利，作為精神障礙者的公民理應(yīng)享有完整的住院權(quán)利；同時，公民精神健康發(fā)生障礙并不等于其在任何時候或?qū)λ惺挛锒既狈ψ灾?，間歇性精神障礙者或部分喪失自知力的精神障礙者應(yīng)當(dāng)擁有與其健康狀況相適應(yīng)的住院自決行為能力，精神障礙者本人不能行使該權(quán)利的，可以在受到法律監(jiān)督的情況下依法由其代理人代為行使該權(quán)利的一部分或全部。依照憲法比例原則：住院權(quán)利的行使應(yīng)以本人自愿為原則，以非自愿為例外，最大限度地尊重和保障精神障礙者本人的自主決定權(quán)，最大限度地防范其人身自由權(quán)利遭受非法處置。

第三，通過《精神衛(wèi)生法》設(shè)置嚴(yán)格的非自愿住院治療程序。基本權(quán)利的實現(xiàn)有賴于程序的保障?；緳?quán)利的程序保障功能的提出，在很大程度上是受憲法第 5修正案“正當(dāng)程序條款”的影響，強(qiáng)調(diào)非經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)。程序的重點之一是決定主體：判斷一個人是否有精神病，這是一個科學(xué)問題，應(yīng)該由專業(yè)人士來判斷，但對一個患有精神病的人是不是要強(qiáng)制收治，這是關(guān)系到公民的人權(quán)，是一個法律問題，應(yīng)該通過法律程序來解決。而且這種明顯帶有限制他人人身自由性質(zhì)的行為,必須在司法行政機(jī)關(guān)及時有效的介入情況下進(jìn)行,而不宜由司法行政機(jī)關(guān)以外的任何其他機(jī)構(gòu)、組織或個人直接做出,否則很容易對人的許多基本權(quán)利構(gòu)成威脅。從利益規(guī)避原則的角度，不應(yīng)把公民的人身自由權(quán)交給精神病醫(yī)生來決定，醫(yī)生、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不可以越俎代庖。精神醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)作為一種社會公共服務(wù)機(jī)構(gòu),其本身不應(yīng)是決定“強(qiáng)行收治”是否實施的合法主體,而僅僅具有提出具體醫(yī)學(xué)建議,并具體執(zhí)行“強(qiáng)制住院治療”命令的功能。程序重點之二：強(qiáng)制醫(yī)療適用條件或范圍，強(qiáng)制住院治療，因涉及人身自由的剝奪，應(yīng)該遵守適當(dāng)性及必要性原則。所以筆者認(rèn)為這樣的強(qiáng)制收治的條件應(yīng)該從嚴(yán)而不是從寬，以此來杜絕濫用精神病強(qiáng)制治療手段來爭奪財產(chǎn)、甚至在社會矛盾中將其作為進(jìn)行報復(fù)和陷害的一種手法。如果一個精神健康的人被強(qiáng)制性地送進(jìn)了精神病醫(yī)院住院治療，無異于他的基本人身自由權(quán)受到了嚴(yán)重侵犯。為了切實地保障自然人的基本人權(quán)和任何尊嚴(yán)，英美法系的國家要求只有達(dá)到 75%有精神病的肯定把握時，才能合法地將某人非自愿地送進(jìn)精神病醫(yī)院強(qiáng)制住院治療，可見該要求基本上是按“疑病從無”原則進(jìn)行的。各國對精神病人處理的大趨勢是——對那些沒有危險性的精神病人，要盡量讓他們生活在自由社會，這是“去機(jī)構(gòu)化運動”推動的結(jié)果，也是受經(jīng)濟(jì)條件制約而做出的現(xiàn)實選擇，但對危險性精神病人一定要隔離[5]。

第四，發(fā)展社區(qū)精神衛(wèi)生保健制度。對于沒有危險性的精神病人和出院的精神病人，建立精神病人的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)很有必要。否則當(dāng)沒有充足的資金,沒有發(fā)展好的、真正的社區(qū)服務(wù)時,“去機(jī)構(gòu)化運動”會轉(zhuǎn)變成“轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)化運動”。這樣帶來的后果是,從精神病醫(yī)院出院的無家可歸的患者被社區(qū)拒絕,病恥感增加,由于沒有后續(xù)的治療，精神患者可能病情、人身危險性加重，進(jìn)而出現(xiàn)傷人、自殘等危害社會情形。所以要依托社區(qū)等基層衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)，對省、市、縣直到鄉(xiāng)村各級的精神病患者進(jìn)行登記造冊，及時掌握他們的病情，進(jìn)行隨訪和后續(xù)治療。另外，病人家屬對精神病患者的監(jiān)護(hù)義務(wù)必須認(rèn)真履行。

[1]申明宏.論精神病人的法律保護(hù)[D].蘇州:蘇州大學(xué),2006:25.

[2]舒玲華.精神病人非自愿住院中的非法拘禁問題研究[J].中華中西醫(yī)雜志,2008,9(9):792.

[3]胡錦光.憲法學(xué)原則與案例教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:264-266.

[4]林山田.論刑事程序原則[J].臺大法學(xué)論叢,1998,28(2):35.

[5]何 恬. 重構(gòu)司法精神醫(yī)學(xué)—— 法律能力與精神損傷的鑒定[M].北京:法律出版社,2008:152-224.