波普爾歷史哲學(xué)方法論思想的合理性探析

張穎春，漆 玲

（中共天津市委黨校，天津 300191）

波普爾歷史哲學(xué)方法論思想的合理性探析

張穎春，漆 玲

（中共天津市委黨校，天津 300191）

波普爾的歷史哲學(xué)方法論思想來自于他的知識觀，同時又和他對辯證法的態(tài)度高度一致。本文通過比較波普爾與馬克思主義知識觀思想的異同，揭示二者在方法論方面的區(qū)別，討論他關(guān)于辯證法的認(rèn)識和由此導(dǎo)引的歷史哲學(xué)方法論，及其帶來的對理解馬克思主義的思想啟示。

波普爾；歷史哲學(xué)；方法論；知識觀；證偽理論；辯證法

一、引言

波普爾不僅是一位享譽世界的科學(xué)哲學(xué)家，他的歷史哲學(xué)思想因其對馬克思主義的挑戰(zhàn)也備受關(guān)注。我國對波普爾歷史哲學(xué)進(jìn)行研究是自20世紀(jì)80年代中期開始的。二十多年來，學(xué)術(shù)界對他在這一領(lǐng)域的思想評價基本是否定的、批判的。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該對波普爾的歷史哲學(xué)進(jìn)行適當(dāng)評論，為豐富、發(fā)展歷史唯物主義而吸取、借鑒其包含的一切有價值的成分和因素［1］。但這樣的觀點未引起廣泛關(guān)注。在筆者看來，由于以往對馬克思主義基本理論解讀的局限性，關(guān)于波普爾歷史哲學(xué)的研究必然以波普爾思想與馬克思主義之間存在的巨大差異和分歧為基礎(chǔ)，將其視為馬克思主義的思想敵人，因而國內(nèi)學(xué)者對波普爾的歷史哲學(xué)一般持以批判的態(tài)度。與此相應(yīng)地，在一些具體觀點上對波普爾思想的反駁，也往往是在簡單地冠以“膚淺”、“平庸之作”，甚至“錯誤”的結(jié)論中完成的。隨著實踐和認(rèn)識水平的不斷提升，回首以往的研究成果，確有重新審視的必要。本文試圖進(jìn)一步發(fā)掘波普爾思想的合理性，以期提出其對準(zhǔn)確理解馬克思主義的積極作用。

二、對波普爾歷史哲學(xué)思想的主要著作的簡要分析

國內(nèi)學(xué)術(shù)界認(rèn)為，波普爾的歷史哲學(xué)思想主要是在《歷史決定論①的貧困》（1957）和《開放社會及其敵人》（1945）兩本著作中闡述的。按照出版的時間順序，后者在前，但根據(jù)思想的產(chǎn)生順序，則是前者為先。在《歷史決定論的貧困》一書中，波普爾對歷史決定論的批判從兩個方面展開：一是在方法論上批判了反對把自然科學(xué)領(lǐng)域行之有效的方法應(yīng)用于社會歷史領(lǐng)域的“反自然主義”觀點；二是在內(nèi)容上批判了認(rèn)為社會科學(xué)的任務(wù)像自然科學(xué)一樣，在于尋求規(guī)律的“泛自然主義”觀點［2］。在《開放社會及其敵人》一書中，波普爾解釋并拓展了對歷史決定論的批判。

由于波普爾的很多思想都是針對馬克思的，因而國內(nèi)學(xué)術(shù)界對其進(jìn)行了四個方面的反駁，即：在方法論上，認(rèn)為波普爾的證偽主義方法有片面性，演繹檢驗不能替代歷史領(lǐng)域的實踐檢驗［3］；在本體論上，認(rèn)為他把知識世界絕對化，強調(diào)偶然性和人為性，走向了歷史規(guī)律虛無論［4］；在歷史規(guī)律問題上，認(rèn)為他堅持了一種機械論的規(guī)律觀，把理想狀態(tài)下自然規(guī)律精確化的特點，夸大為包括社會規(guī)律在內(nèi)的一切規(guī)律應(yīng)具有的特點［5］。還有一類觀點應(yīng)當(dāng)也屬于方法論層次的探討，但不是從批評證偽理論的角度，而是對波普爾批評辯證法的反批評，認(rèn)為他反歷史決定論及其對唯物史觀的誤解是根源于對辯證法的誤解［6］，他不懂辯證法［7］。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對波普爾歷史哲學(xué)思想的批判，前三類反駁是在具體觀點層面展開的，最后一類反駁觸及到了他的思想核心。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，波普爾的歷史哲學(xué)思想的確是其科學(xué)思想在社會歷史領(lǐng)域的延伸，他思想鋒芒的真正指向是對馬克思辯證法體系的批評。他對辯證法的思考和認(rèn)識，既來自于他的科學(xué)知識觀，又是其歷史哲學(xué)的基石。這部分內(nèi)容集中體現(xiàn)在《猜測與反駁——科學(xué)知識的增長》中“辯證法是什么”（于1937年在坎特伯雷大學(xué)的研討班上宣讀）一文當(dāng)中，而這篇文章在過去卻被很多人忽視了。具體觀點的爭論，不過是不同方法論思想存在分歧的外在表現(xiàn)，而不同的方法論思想又同關(guān)于知識的理解和認(rèn)識，即知識觀緊密相連。波普爾歷史哲學(xué)的具體觀點不是本文的主要研究內(nèi)容。本文的研究思路是從波普爾的知識觀分析證偽理論的基本特點，并在此基礎(chǔ)上通過比較波普爾與馬克思主義知識觀思想的異同，揭示二者之間在方法論領(lǐng)域的區(qū)別，進(jìn)而討論他關(guān)于辯證法的認(rèn)識，及其所帶來的對我們理解馬克思主義的思想啟示。

三、兩種批判性的知識觀

（一）波普爾的知識觀

波普爾對知識增長過程的認(rèn)識——知識觀，既是其科學(xué)哲學(xué)理論的基礎(chǔ)，也是其歷史觀形成的思想根源。他認(rèn)為歷史發(fā)展很大程度上要受到知識增長的影響，而知識增長是無法預(yù)測的，所以歷史也是不能被預(yù)測的。這是他在《歷史決定論的貧困》一書中否定歷史規(guī)律性的一個重要原因。正如很多文獻(xiàn)已經(jīng)指出的：波普爾是運用自然科學(xué)領(lǐng)域的證偽主義方法，得出了我們根據(jù)以往經(jīng)驗不能預(yù)測歷史未來發(fā)展的結(jié)論。對此，很多人從可知論的立場出發(fā)，承認(rèn)世界有規(guī)律，而且規(guī)律可以被認(rèn)識，批評他的證偽理論，認(rèn)為人類社會是合規(guī)律性與合目的性相統(tǒng)一的自然歷史過程。對波普爾反對歷史有規(guī)律這一觀點的反駁，雖然在原則上符合馬克思主義的基本思想，但是反駁者的論據(jù)表明，一些人對波普爾以證偽理論為核心的知識觀的來龍去脈并不清楚，在此有必要闡明證偽思想的真正含義。

波普爾被西方思想界公認(rèn)為20世紀(jì)最著名的自然科學(xué)和社會科學(xué)哲學(xué)家兼方法論大師。他在青年時代和維也納學(xué)派的很多重要人物，如石里克、卡爾納普、弗蘭克、費格爾、哈恩、紐拉特等人有接觸，他對維也納學(xué)派的研究工作應(yīng)該說非常了解，當(dāng)時維也納學(xué)派的重要研究領(lǐng)域就是科學(xué)的分界問題。

在自然科學(xué)誕生以來的幾百年間，“科學(xué)究竟是什么”的問題一直困擾著人們。盡管人們從感性上似乎能把握住科學(xué)的含義，并且不斷地從事著各種科學(xué)活動，但真正從哲學(xué)的高度說清楚科學(xué)的本質(zhì)，答案卻多種多樣，沒有定論。任何一種新的科學(xué)哲學(xué)理論都提出了一種新的科學(xué)觀，提出了一種對科學(xué)本質(zhì)的新觀點和新看法，而關(guān)于什么是科學(xué)、科學(xué)區(qū)別于非科學(xué)的分界問題就是首先要解決的問題。這樣，區(qū)別科學(xué)與非科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)實際上就是從最簡單、抽象的意義，從哲學(xué)的高度上探究科學(xué)作為一種人類文化形態(tài)區(qū)別于其他非科學(xué)文化形態(tài)的本質(zhì)特征。

維也納學(xué)派對科學(xué)分界問題的基本看法是：科學(xué)知識從歸納中得來，或者說科學(xué)是通過不斷的證實得到發(fā)展，并以此和形而上學(xué)區(qū)分。這種思想包括兩方面含義：一是科學(xué)知識和實際符合，得到證實；一是獲得知識的方法，從邏輯上是通過歸納。前者是個意義問題，它包含了實際內(nèi)容，后者是分界問題，不包含實際意義，僅僅是抽象的邏輯規(guī)則。因此，維也納學(xué)派把意義問題和分界問題混在一起，通過經(jīng)驗證實這個標(biāo)準(zhǔn)，將科學(xué)和非科學(xué)區(qū)分為兩個絕對分明的部分。

波普爾不同意這種觀點，他提出了兩點批評：其一，將意義問題和分界問題相混淆是不正確的?！皩嵶C主義關(guān)于‘含意’或‘意義’（或者可證實性或歸納的可確證性等等）的概念不適合于分界，因為形而上學(xué)盡管不是科學(xué)，卻不一定沒有意義”［8］（p.361）；其二，經(jīng)驗證實所借助的歸納方法并不是一種可靠的邏輯，面臨著難于克服的“休謨問題”，經(jīng)驗證實不能作為科學(xué)與非科學(xué)之間恰當(dāng)?shù)姆纸鐦?biāo)準(zhǔn)?！斑@個標(biāo)準(zhǔn)太窄了（也太寬了）：它幾乎把所有事實上典型的屬于科學(xué)的東西都排除掉（然而實際上并沒有排除掉占星術(shù)）”［9］（p.66）。因此，運用歸納方法得到的知識是不完備的，無論怎樣證實，都不能保證其正確性?；谶@種認(rèn)識，波普爾提出了證偽原則，在他看來，理論具有可證偽性，或可反駁性，或可檢驗性才是區(qū)分科學(xué)和非科學(xué)的正確標(biāo)準(zhǔn)，也是科學(xué)理論的本質(zhì)特征。

波普爾的證偽理論將意義問題和分界問題明確地區(qū)分，單獨提出分界問題，不是就具體的知識內(nèi)容而言的，而是對所有科學(xué)知識共性特征的描述?？梢詮乃膫€方面理解波普爾的證偽原則：首先，證偽是邏輯上的?？茖W(xué)體系“具有這樣的邏輯形式，它能在否定的意義上借助經(jīng)驗檢驗被選拔出來：一個經(jīng)驗的科學(xué)體系必須可能被經(jīng)驗反駁”［9］（p.28）。證偽作為一種原則不涉及具體的知識內(nèi)容，而是純邏輯的。因為運用歸納法的證實原則無法保證科學(xué)理論的正確，所以需要證偽檢驗。其次，科學(xué)理論和假說沒有實質(zhì)區(qū)別［10］（p.108）。通常，科學(xué)理論首先是以假說的形式呈現(xiàn)，隨著不斷被證實，假說上升為理論，逐步進(jìn)入教科書，從而被廣泛傳播。在波普爾看來，假說如果被證偽，就會推翻，與此相應(yīng)地，科學(xué)理論無論怎樣被證實，也不能保證其不被證偽，而一旦被證偽，就會面臨和假說同樣的命運，在這個意義上，科學(xué)理論和假說是一樣的，沒有實質(zhì)性的區(qū)別。再次，理論是平等的。隨著科學(xué)理論的發(fā)展，一方面其所蘊涵的新的信息越來越多，規(guī)定越來越精細(xì)；另一方面它出現(xiàn)錯誤的可能性就越大。理論需要追求被證偽，以便發(fā)現(xiàn)是否存在錯誤，追求被證偽是所有理論的共同特征，在這個基礎(chǔ)上，所有理論都是平等的。最后，理論是競爭的。從追求被證偽的角度來看，所有的理論都是平等的，在平等中進(jìn)行競爭，可以使較好的理論被人們接受。

維也納學(xué)派的經(jīng)驗證實原則和波普爾的經(jīng)驗證偽原則，既是關(guān)于科學(xué)分界的不同標(biāo)準(zhǔn)，也是對知識增長模式的不同概括。經(jīng)驗主義的基本觀點認(rèn)為，知識和經(jīng)驗是由累積的知覺組成，或是經(jīng)過整理分類的知覺組成，波普爾稱其為“科學(xué)的水桶說”。他本人則認(rèn)為，科學(xué)理論的不斷否證就像探照燈一樣照亮人們達(dá)到最新經(jīng)驗的道路，使科學(xué)得以前進(jìn)，他稱此為“探照燈說”［11］（pp.351－373）。波普爾用這兩個形象的比喻說明了經(jīng)驗主義和證偽主義在知識增長模式方面理解的差異。

（二）馬克思主義的知識觀

以往學(xué)術(shù)界關(guān)于馬克思主義哲學(xué)理論的解讀，一般由本體論、認(rèn)識論、歷史觀三個部分組成，其中并沒有明確的知識觀，但是在認(rèn)識論當(dāng)中包含著知識（或者稱科學(xué)認(rèn)識）的來源、性質(zhì)、發(fā)展動力及檢驗標(biāo)準(zhǔn)等方面的論述，這些論述實即知識觀。從馬克思主義的立場來看，科學(xué)是對自然界、人類社會和思維規(guī)律的正確認(rèn)識，在更一般的意義上，科學(xué)等同于真理?？茖W(xué)的正確性或真理性是由過去的實踐經(jīng)驗進(jìn)行總結(jié)得到的，這種對科學(xué)的理解，與維也納學(xué)派的思想有相似之處。然而，馬克思主義的知識觀并不僅僅停留在經(jīng)驗階段，對于知識發(fā)展的認(rèn)識還體現(xiàn)了辯證法原則。真理既有相對性，又有絕對性，認(rèn)識是一個從相對真理走向絕對真理②的過程。人的思維按它的本性、使命、可能和歷史終極目的來說，是至上的；按它的個別實現(xiàn)和某一階段的現(xiàn)實來說，又不是至上的。人的認(rèn)識能力是無限的，同時又是有限的。如果根據(jù)歸納方法，只承認(rèn)以往的經(jīng)驗，人的認(rèn)識不可能達(dá)到絕對真理，因為過去的經(jīng)驗沒有證明人掌握了絕對真理，所以從歸納法中不能推出人能掌握絕對真理的結(jié)論，這屬于不可知論。而馬克思主義認(rèn)為，真理的絕對性意味著人能夠掌握絕對真理，屬于可知論。因此，馬克思主義和維也納學(xué)派相似之處在于，對已有的經(jīng)驗是歸納主義的；二者的不同在于，對人類未知領(lǐng)域持有截然相反的態(tài)度。馬克思主義根據(jù)辯證法原則，確立了可知論的信念，而維也納學(xué)派則是不可知論的。馬克思主義和維也納學(xué)派的區(qū)別在本質(zhì)上是由不同的方法論決定的。

（三）兩種知識觀的比較

波普爾和馬克思主義兩種知識觀，雖然有很大的差別，但也有一致的地方。上述的分析表明，波普爾思想和馬克思主義的知識觀的區(qū)別體現(xiàn)在四個方面：首先，獲得知識的領(lǐng)域，波普爾主要涉及的是自然科學(xué)領(lǐng)域；馬克思主義的知識內(nèi)涵更為廣泛，除了自然界，還有人類社會和思維領(lǐng)域，獲得知識的途徑——實踐，也是包含多層次、多維度的人類感性物質(zhì)活動。其次，在方法論層次上，波普爾從純粹的邏輯角度，運用演繹方法和證偽原則來解釋科學(xué)知識的特征；而馬克思主義的知識觀則是根據(jù)歸納方法和辯證法原則。再次，對知識性質(zhì)的判斷，波普爾認(rèn)為理論和假說沒有實質(zhì)性區(qū)別，強調(diào)理論之間的競爭，說明他對科學(xué)知識、理論的正確性始終保持高度的警惕，不承認(rèn)相對真理，更不承認(rèn)絕對真理，所以他既非不可知論者，也不是徹底的可知論者；而馬克思主義的知識觀強調(diào)認(rèn)識相對真理是達(dá)到絕對真理的環(huán)節(jié)，從知識的實際意義內(nèi)在地承認(rèn)科學(xué)理論的相對正確性，同時從可知論的信念出發(fā)，追求絕對真理。從綜合的角度解釋科學(xué)的特征，既有知識性，又有歸納邏輯性，還有知識的發(fā)展性。最后，波普爾認(rèn)為無論是理論還是假說（對他來說沒有區(qū)別），總是通過所觀察到的單一事實證偽，這是他反對歷史決定論的知識觀基礎(chǔ)。在他看來現(xiàn)實世界非常復(fù)雜，不能通過“社會”、“國家”、“階級”等“集合概念”理解，需要通過清晰表述的單一觀察進(jìn)行把握，這一知識觀特點在社會領(lǐng)域表現(xiàn)為“漸進(jìn)社會工程”思想［12］（pp.3－4）。馬克思主義的歷史觀依據(jù)辯證法原則，認(rèn)為歷史有規(guī)律，歷史規(guī)律是對歷史發(fā)展進(jìn)程的整體和本質(zhì)把握。

波普爾和馬克思主義知識觀有一定相同之處。首先，二者對知識來源的認(rèn)識有某種程度的共識。在實際的科學(xué)研究過程中，科學(xué)知識是通過經(jīng)驗歸納得來的，這是科學(xué)研究的基本程序。對此，波普爾并不否認(rèn)，盡管他認(rèn)為知識“沒有一種源泉有權(quán)威性”［8］（p.34），但經(jīng)驗還是知識的源泉之一。馬克思主義強調(diào)科學(xué)認(rèn)識來自于人的實踐活動，是對實踐經(jīng)驗的總結(jié)。其次，對知識的檢驗和發(fā)展，二者的看法也有共性。波普爾強調(diào)科學(xué)理論具有可證偽性，雖然科學(xué)傳統(tǒng)和前科學(xué)傳統(tǒng)的理論都會被承繼，但它們不同之處在于，前者不是作為教條而是一種科學(xué)的批判態(tài)度傳承下去［9］（pp.79－80），所以科學(xué)理論在被證偽的過程中得到發(fā)展。馬克思主義認(rèn)為實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)，在不斷地檢驗中發(fā)展真理。因此，波普爾思想和馬克思主義都具有批判性，都可以稱為批判理論。

以筆者的淺見，如果忽略波普爾和馬克思主義對知識理解的方法論差異，僅就批判性而言，波普爾思想和馬克思主義都具有批判性，但在對知識增長過程的具體認(rèn)識上，波普爾認(rèn)為累積的作用遠(yuǎn)遜于批判，而馬克思主義似乎是二者并重，既重視經(jīng)驗的積累和總結(jié)，又強調(diào)實踐的檢驗，所以波普爾的批判態(tài)度更為激進(jìn)，其差別只是對人的心理和思想意識的影響程度是不一樣的。這和我們?nèi)粘Ｉ钪校瑯右粋€意思采用不同的表達(dá)方式會產(chǎn)生不同的效果，道理是完全一樣的。然而，對這兩種不同的知識觀在方法論的差別，是不能視而不見的，因為這不僅僅是在已知領(lǐng)域運用演繹法和歸納法的不同，而是在更深層次上能否運用辯證法原則理解未知世界的不同看法，這也是兩種不同歷史哲學(xué)思想的根本分歧所在。

四、波普爾對辯證法的認(rèn)識及其評析

（一）波普爾對辯證法的認(rèn)識

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對波普爾關(guān)于辯證法的認(rèn)識問題已有評論，認(rèn)為他對辯證法的理解是機械的、對矛盾的理解是狹隘的、對辯證法實例的理解是片面的，甚至認(rèn)為他歪曲了黑格爾和馬克思的思想。問題在于，分析波普爾對辯證法的理解是否正確，首先就需要了解他本人對辯證法的認(rèn)識，只有以此為基礎(chǔ)，才能分析他的觀點是否有合理之處。

波普爾在“辯證法是什么”一文中闡述了他對辯證法的諸多看法。這篇文章的結(jié)構(gòu)分為三個部分：對辯證法的總體評價；評價黑格爾的辯證法思想；評價馬克思的辯證法思想。他的主要思想觀點是用試錯法的四段論模式（把科學(xué)知識增長過程概括為“問題→猜測→反駁→新問題”）反對辯證法的三段論模式，以及對矛盾觀點和辯證邏輯的批判。如果從體系的角度解讀波普爾對辯證法的理解，可以從三個方面展開：作為一種邏輯——辯證邏輯的辯證法；作為一種思維方法——辯證思維的辯證法；體現(xiàn)批判精神的辯證法。

1.關(guān)于辯證邏輯

波普爾認(rèn)為，辯證邏輯的重要前提是以一種樂觀的態(tài)度對待矛盾，因為矛盾是不可避免的，且由于矛盾富有成效，所以也不必要求避免矛盾，即所謂“喜歡矛盾”。這和形式邏輯完全不同，從形式邏輯的角度，克服來自于主觀和客觀的矛盾，才是其根本任務(wù)。另外，像“否定”、“矛盾”等辯證法概念，沒有清晰和相當(dāng)確定的邏輯涵義。從辯證法的運用來看，過于模糊。因此，波普爾認(rèn)為，辯證法不是一種基本理論，而是一種描述理論，其不精確的隱喻和含糊的話語方式使辯證法看起來既是一種描述典型發(fā)展過程的理論，又是一種像邏輯那樣的基本理論。

2.關(guān)于辯證思維

波普爾承認(rèn)，人類思想的某一分支往往是從單一觀念開始的，從正題，到反題，再到合題的“辯證三段式”很好地描述了思想史的某些步驟，特別是觀念和理論的某些發(fā)展，以及根據(jù)這些觀念和理論所興起的社會運動的某些發(fā)展。但是，他認(rèn)為試錯法詮釋的范圍比辯證法稍微廣泛一些，因為它不限于從提出一個正題作為開始，而是提出許多正題。關(guān)于辯證法和試錯法的區(qū)別，波普爾認(rèn)為，對于一些不能令人滿意的觀點或理論，試錯法只是強調(diào)反駁或排除，而辯證法強調(diào)發(fā)現(xiàn)并認(rèn)真對待其中值得保留的因素，所以在這個意義上，辯證思維方法是試錯法的補充。實質(zhì)上波普爾不滿意辯證思維方法的是傳統(tǒng)辯證三段式對于結(jié)果的預(yù)設(shè)。

3.關(guān)于批判精神的辯證法

波普爾把辯證法劃分為兩個階段進(jìn)行具體分析。第一個階段是黑格爾階段，波普爾分析了黑格爾哲學(xué)和康德哲學(xué)的區(qū)別，認(rèn)為康德堅持唯心主義和否定理性主義，黑格爾在這兩個方面都和康德不同。在唯心主義方面，黑格爾發(fā)展了同一哲學(xué)，即“理性與現(xiàn)實同一”，并進(jìn)一步強化了唯心主義；在否定理性主義方面，由于康德堅信知識的范圍局限于可能經(jīng)驗的領(lǐng)域，超越這一界限的純粹推理是得不到合理論證的，會面臨著“二律背反”。對此，波普爾自己的看法是必須通過實驗和觀察來澄清不同的理論。黑格爾則是通過承認(rèn)矛盾的合理性，即辯證理性，來解決“二律背反”問題。波普爾認(rèn)為，黑格爾的這種做法，將使他的辯證法系統(tǒng)能夠回避任何理論的批判，從而成為一種“強化的教條主義”。

辯證法的第二個階段是馬克思主義的唯物辯證法階段。在波普爾看來，馬克思和恩格斯對黑格爾辯證法的改造是建立了理性的唯物主義基礎(chǔ)，馬克思的貢獻(xiàn)具有真正意義和持久影響。但是，他不同意馬克思強調(diào)經(jīng)濟(jì)背景是任何發(fā)展的最終基礎(chǔ)的觀點。波普爾認(rèn)為馬克思主義的辯證法有兩個變化很重要：一是歷史決定論傾向；一是反教條主義傾向。對于前者，是承繼了黑格爾“理性與現(xiàn)實同一”的思想，轉(zhuǎn)換為“邏輯與歷史的統(tǒng)一”，辯證法的辯證邏輯成為歷史規(guī)律。對于后者，波普爾認(rèn)為馬克思與恩格斯“強烈主張不應(yīng)當(dāng)把科學(xué)解釋成最終的、既定的知識總體，或‘永恒真理’的總體，而應(yīng)當(dāng)解釋成某種發(fā)展的、前進(jìn)的東西”［8］（p.476），所以他們是反教條主義的，而后來的馬克思主義者卻沒有繼承馬克思的不斷進(jìn)步的、反教條主義的科學(xué)觀，這是黑格爾“強化的教條主義”的必然結(jié)果。

（二）對波普爾關(guān)于辯證法思想的評析

波普爾對辯證法的基本認(rèn)識可以總結(jié)如下：堅決否定作為一種邏輯——辯證邏輯的辯證法；對作為一種思維方法——辯證思維的辯證法持保留態(tài)度；對馬克思恩格斯的反教條主義的、具有批判精神的辯證法不乏贊賞之辭。在波普爾對辯證法的批評意見當(dāng)中，有幾個問題的確需要引起我們的注意和深思：首先，是對矛盾的價值取向如何看待；其次，辯證邏輯是否成為一種邏輯；第三，辯證思維能否被視為最高層次的思維方法；最后，辯證法的內(nèi)在邏輯是否存在悖論。

1.關(guān)于矛盾的價值取向

馬克思主義的辯證法源于黑格爾，在黑格爾的辯證法體系中，辯證法既是一種本體論，世界是矛盾的，時時有矛盾，處處有矛盾；同時又是一種哲學(xué)方法，通過對矛盾的分析，達(dá)到對世界、對歷史的認(rèn)識。馬克思主義對黑格爾辯證法體系的發(fā)展，體現(xiàn)在矛盾認(rèn)識的起點，不是理性，而是現(xiàn)實，從人的、現(xiàn)實的生產(chǎn)實踐活動分析歷史，其他內(nèi)容基本上保留了黑格爾的成果，即在本體論、認(rèn)識論和歷史觀中，矛盾都是一個居于中心地位的核心概念。關(guān)于矛盾的價值取向，應(yīng)該從兩個方面反思。首先，當(dāng)矛盾成為認(rèn)識世界、分析問題和理解歷史的一個視角或切入點的時候，要求分析問題以矛盾為前提和基礎(chǔ)。然而，由于人的認(rèn)識在一定歷史時期和階段有局限性，所以，在此期間，可能會出現(xiàn)以往的矛盾被解決，而新的矛盾還沒有被發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識的情況。面對這種情況，往往會產(chǎn)生無所適從的感覺，因為沒有認(rèn)識到矛盾，所以無法理解現(xiàn)實，也無法判斷趨勢，更談不上解決問題，這就很容易陷入“沒有矛盾，只好制造矛盾”的思想誤區(qū)。我國已故的著名思想家顧準(zhǔn)曾經(jīng)提出“革命取得勝利的途徑找到了，勝利了，可是，‘娜拉走后怎樣？’”［13］（p.372）的問題，如果轉(zhuǎn)換成哲學(xué)命題，可以說是提出了“沒有矛盾，怎么辦？”的問題。其次，在辯證法體系中，矛盾作為歷史發(fā)展的動力源泉，在很大程度上被賦予了正面價值。這種正面的評價是由歷史發(fā)展和前進(jìn)具有積極性這一前提所規(guī)定的，歷史發(fā)展又是合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一，對合目的性也具有積極性的判斷內(nèi)在地蘊涵于歷史發(fā)展具有積極性這一價值尺度之中，因此合目的性被理解為一種具有積極意義的前進(jìn)當(dāng)為歷史發(fā)展具有積極性的題中應(yīng)有之義。但歷史不是抽象的，而是具體的，某些相對具體的合目的性的實現(xiàn)，未必都有積極意義和正面價值，當(dāng)一個事物的發(fā)展達(dá)到波峰以后，其積極意義和正面價值會減小，甚至?xí)呦蚍疵?，對于這一點的認(rèn)識在過去完全被忽略了，過多地看到事物的發(fā)展從弱小到強大，從不完善到完善的過程，忽視了從正面會走向反面的可能。沒有堅持辯證法原則辯證地看待發(fā)展性質(zhì)的變化，這也正是所謂“喜歡矛盾”這種傾向的由來。

2.關(guān)于辯證邏輯

關(guān)于辯證邏輯能否成為一種邏輯規(guī)則的問題，波普爾從兩個方面進(jìn)行了分析：按照純粹邏輯的標(biāo)準(zhǔn)，辯證法不屬于一種可以抽象出來而單獨成立的推理規(guī)則；依據(jù)辯證邏輯進(jìn)行推理，會推出相互矛盾的結(jié)論。

對于前一個觀點，應(yīng)該說他準(zhǔn)確理解了辯證邏輯的基本特征。辯證邏輯和形式邏輯的重要區(qū)別，在于辯證邏輯是根據(jù)思維的實際發(fā)展過程，從對事物矛盾分析開始，達(dá)到對事物整體把握的方法；而形式邏輯則是撇開思維反映的具體內(nèi)容，從形式方面研究對象。相比較而言，辯證邏輯沒有一種固定的推理規(guī)則，在辯證邏輯的思維過程中，人的主觀作用非常明顯，因為辯證分析，或者說矛盾分析的前提是對作為分析對象的矛盾進(jìn)行選擇，一個系統(tǒng)中往往有很多矛盾，從何種矛盾入手進(jìn)行分析，取決于人的主觀判斷。而形式邏輯以事物的形式為研究對象，是一種抽象的共識，盡管也是人的主觀選擇的結(jié)果，但作為一種群體共識，最大限度地排除了個人的主觀隨意性，呈現(xiàn)為一種相對穩(wěn)定的客觀性。因此，從辯證邏輯的特征來看，運用辯證邏輯分析問題所表現(xiàn)出來的能力和水平會因人而異。面對眾多矛盾的時候，能否準(zhǔn)確選擇真正關(guān)鍵的矛盾進(jìn)行解決，并不在于是否懂得辯證法，而很大程度上有賴于個人的頭腦和經(jīng)驗。懂得辯證法很容易，但運用辯證法非常困難，也許這是一種只屬于天才人物才擁有的權(quán)利。辯證法的偉大，不在于它造就了天才人物，或許恰恰相反，是天才人物成就了辯證法。

波普爾的第二個觀點也有一定道理。根據(jù)辯證邏輯的推導(dǎo)規(guī)則，從一個命題會推出相互矛盾的推論，面對這種情況，將面臨著兩種選擇：不容忍矛盾或容忍矛盾。不容忍矛盾的問題在辯證邏輯的范圍內(nèi)無法解決，而容忍矛盾從趨勢上來看會導(dǎo)致“批判的終結(jié)、科學(xué)的毀滅”。波普爾沒有否認(rèn)運用辯證邏輯可以拓展認(rèn)識的領(lǐng)域和視角，他只是認(rèn)為其所提供的新的信息有限。他真正關(guān)注的問題是，容忍矛盾會帶來一種對理論不完善的寬容態(tài)度，而這種態(tài)度和批判態(tài)度是根本對立的，會阻滯科學(xué)的發(fā)展。

3.關(guān)于辯證思維

關(guān)于辯證思維在思維方法中的地位問題。我們以往比較多的是把辯證思維方法視為最高層次的方法，其他方法都等而下之。其實，在實際的科學(xué)研究中，沒有人會自愿停留在形而上學(xué)的思維水平，那只是由于受到客觀條件的局限，不得已而為之的權(quán)宜選擇，過去對形而上學(xué)思維的指責(zé)，多少有些脫離實際。從形而上學(xué)思維發(fā)展到辯證思維，主客觀條件都必不可少，況且辯證思維方法本身也不是沒有缺陷。波普爾雖然有保留地肯定了辯證思維方法的長處，但我們需要注意的是，他所肯定的長處，僅僅是在與試錯法進(jìn)行比較，或者說是在多元方法競爭的基礎(chǔ)上才能夠成立。如果孤立地強調(diào)運用辯證思維方法，那么波普爾所指出的長處，在某種意義上反而成為了短處。因為辯證思維方法在本質(zhì)上要符合辯證三段式的從正題到反題，再到合題的邏輯規(guī)定，合題作為相對高級的認(rèn)識，從思維路徑上來說是對正題的發(fā)展和延伸。這就帶來一個可能出現(xiàn)的情況，對矛盾的認(rèn)識盡管達(dá)到了一個新的高度，但新的認(rèn)識和過去的認(rèn)識有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。當(dāng)面對新的形勢和任務(wù)的時候，如果沒有其他方法作為補充，能否跳出以往的思維定式，及時、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)新的問題與矛盾進(jìn)行解決，或許需要一個過程。因此，辯證思維方法在研究具體問題或領(lǐng)域中所起到的作用雖然不容否認(rèn)，但視其為最高層次，未免言過其實。如果把辯證思維理解為思考問題的一般指導(dǎo)原則，那么綜合、全面地認(rèn)識世界，看待歷史，就需要多元方法。承認(rèn)多元方法本身就具有深刻的、綜合與全面的實踐意義，這才是真正地貫徹辯證法原則。

4.關(guān)于辯證法體系

關(guān)于辯證法體系是否內(nèi)在地存在悖論問題，波普爾的看法是：“黑格爾認(rèn)為哲學(xué)是發(fā)展的，但是他自己的哲學(xué)系統(tǒng)卻成了這個發(fā)展的最后的最高的階段，不可能再被取代了?！虼笋R克思的反教條主義態(tài)度只存在于正統(tǒng)馬克思主義的理論之中而不存在于實踐之中；……由于辯證法，反教條主義態(tài)度不見了，馬克思主義本身變成了一種教條主義，它足夠靈活，可運用辯證方法而躲開任何新的攻擊”［8］（p.476）。在這里，他的思想主旨可以這樣表述：辯證法保護(hù)了辯證法，從而使辯證法成為一種教條。

盡管波普爾認(rèn)為反教條主義態(tài)度只存在于理論中而不存在于實踐中，如果我們結(jié)合前面提到的他對辯證法三位一體的理解，那么他所說的辯證法體系中理論與實踐的悖論，也可以解釋為辯證邏輯和辯證思維方法二者與批判精神的悖論。波普爾之所以有這樣的看法，和我們對辯證法的理解方式不無關(guān)系。在本來的意義上，辯證法在理論中作為一種哲學(xué)理性，強調(diào)通過辯證分析達(dá)到批判目的；在實踐中，辯證法作為一種工具理性，強調(diào)運用辯證分析的方法形成對歷史的辯證認(rèn)識。而我們以往所了解的辯證法既是一種認(rèn)識的邏輯方法，又是一種歷史發(fā)展過程的描述，體現(xiàn)了“邏輯與歷史”的統(tǒng)一。問題在于，雖然辯證邏輯與辯證思維是在對具體矛盾的分析過程中得以展現(xiàn)，歷史的發(fā)展合乎我們的認(rèn)識，我們的認(rèn)識反映了歷史發(fā)展，但能否就認(rèn)為我們的認(rèn)識是唯一的呢？當(dāng)然不能。辯證法體現(xiàn)了“邏輯與歷史”的統(tǒng)一，這是對我們的認(rèn)識所提出的要求，而不是辯證法本身。我們所學(xué)習(xí)和接受的辯證法理論達(dá)到了這一要求，并不意味著我們的認(rèn)識就此終結(jié)，辯證法的精神實質(zhì)是批判，達(dá)到批判目的的方法是辯證的歷史和邏輯，這并沒有什么錯誤，但是對歷史和邏輯的辯證認(rèn)識唯一化、公式化，從而使辯證法最終走向獨斷論。如果在這個問題上沒有清醒的認(rèn)識，勢必會從運用辯證法原則轉(zhuǎn)向執(zhí)行其具體內(nèi)容的規(guī)定，于是辯證法原則成為辯證法教條。因此，辯證法悖論的存在，根源于高揚辯證法這一批判武器的同時，忽視了對武器的批判，這也是沒有徹底地堅持辯證法原則導(dǎo)致的后果。

五、結(jié)語

波普爾歷史哲學(xué)思想的方法論基礎(chǔ)是他的知識觀，其核心在理論邏輯上表現(xiàn)為證偽原則，在思想內(nèi)容上也是對“本質(zhì)主義”的批判。所謂本質(zhì)主義是這樣一種信念：對事物的認(rèn)識依賴于對其本質(zhì)的認(rèn)識，通過對本質(zhì)的認(rèn)識進(jìn)而達(dá)到對世界的理解。波普爾認(rèn)為，科學(xué)的任務(wù)在于求真，但求真的目的是為了描述世界，而不是追求對世界本質(zhì)的理解［8］（pp.145－146）?！氨举|(zhì)”的觀念，只是一種對正確知識通過累積，就能實現(xiàn)終極解釋世界這一目標(biāo)的信仰。這種信仰對科學(xué)卻毫無益處，科學(xué)知識增長不是依靠正確知識的累積，而是來自于不斷的證偽檢驗，任何試圖根據(jù)既有經(jīng)驗預(yù)測未來的嘗試，都是一種教條思維。這種哲學(xué)上的“本質(zhì)主義”應(yīng)用到社會科學(xué)，就會導(dǎo)致歷史決定論，即對必然的歷史發(fā)展的可知性和可預(yù)見性的信仰。其中，對歷史的理性認(rèn)識以某種社會整體或集合為概念單元［12］（pp.3－4）。

波普爾基于批判本質(zhì)主義的方法論思想和他對辯證法的態(tài)度高度一致。他對本質(zhì)主義的批判在歷史領(lǐng)域的延伸，就是反對辯證法的先驗論，反對從已知領(lǐng)域預(yù)設(shè)未知領(lǐng)域，否定歷史發(fā)展的規(guī)律性。與此相聯(lián)系的是反對辯證法的整體觀，從自然科學(xué)領(lǐng)域單一事實證偽的特點，導(dǎo)出對歷史整體性發(fā)展的否定，強調(diào)歷史發(fā)展的漸進(jìn)性。這是他歷史哲學(xué)思想的兩個主要出發(fā)點。雖然波普爾批評歷史決定論、批評馬克思主義，然而，他和馬克思主義并非絕對對立，在有些思想、觀點上是相同的。對于辯證法，波普爾并沒有全盤否定，他肯定辯證法是一種具有批判精神的哲學(xué)，但同時他認(rèn)為辯證法的方法論使其自身成為教條，由此否定其作為一種歷史科學(xué)的方法論基礎(chǔ)。

波普爾的歷史哲學(xué)方法論思想及其對辯證法的批評，可以給予我們很多啟示。他指出了辯證法存在的問題，這些問題與其說是客觀地存在于辯證法體系，毋寧說是發(fā)現(xiàn)了我們以往主觀認(rèn)識的不足，需要我們以堅決的態(tài)度始終貫徹辯證法原則來加以克服。盡管他鋒銳的觀點有些令人難以接受，但思想往往也正是在極端中放出光芒，所以我們應(yīng)該實事求是地承認(rèn)其獨到之處。馬克思主義不僅僅是在對非馬克思主義思想的批判中成長，也需要在被批判中得到自我完善與發(fā)展。

注釋：

①“歷史決定論”這個詞語，在較新出版的波普爾著作譯本，如《開放社會及其敵人》（中國社會科學(xué)出版社1999年版）中，也稱為“歷史主義”，“漸進(jìn)社會工程”被譯為“零星社會工程”。在本文中仍然沿用最早出現(xiàn)的“歷史決定論”和“漸進(jìn)社會工程”這兩個稱謂。

②關(guān)于絕對真理與相對真理的概念，有兩種理解：一種是指真理具有絕對性和相對性兩種特性；另一種是指兩種不同類型的真理。以往學(xué)術(shù)界認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)主要指前一種意義。在筆者看來，無論是真理的絕對性還是絕對真理，都含有終極意義的設(shè)定，因此這兩種理解并沒有實質(zhì)性的差別。

［1］譚揚芳.我國對波普爾歷史哲學(xué)思想研究述評［J］.甘肅社會科學(xué)，2005，（5）.

［2］啟良.波普爾歷史哲學(xué)的再認(rèn)識［J］.歷史研究，1996，（1）.

［3］林艷梅.歷史規(guī)律外在于人嗎？——評波普對歷史決定論的詰難［J］.北京大學(xué)學(xué)報，2000，（3）.

［4］黃世虎.評卡爾·波普爾的反歷史決定論［J］.唯實，2001，（8－9）.

［5］羅賢嬌.卡·波普爾“規(guī)律”思想的探析——讀波普爾的《歷史主義貧困論》［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報，2003，（4）.

［6］張軍.波普爾對辯證法的誤解［J］.社會科學(xué)論壇，2007，（7－下）.

［7］鄧曉芒.開放社會中的自我禁閉——波普爾《開放社會及其敵人》評析［J］.江蘇社會科學(xué)，2001，（1）.

［8］波普爾.猜想與反駁——科學(xué)知識的增長［M］.上海：上海譯文出版社，1986.

［9］波普爾.科學(xué)知識進(jìn)化論［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987.

［10］波普爾思想自述［M］.上海：上海譯文出版社，1988.

［11］波普爾.客觀知識——一個進(jìn)化論的研究［M］.上海：上海譯文出版社，1987.

［12］波普爾.開放社會及其敵人［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

［13］顧準(zhǔn)文集［M］.貴陽：貴州人民出版社，1994.

［責(zé)任編輯：段志超］

B0

A

1008－7168（2011）01－0012－07

2010－02－23

張穎春（1971－），男，天津人，中共天津市委黨校哲學(xué)部副教授；

漆 玲（1951－），女，江西宜豐人，中共天津市委黨校哲學(xué)部教授，博士。

10.3969/j.issn.1008－7168.2011.01.002