古籍普查工作中遇到的若干細(xì)節(jié)問題

李正輝

（鄭州市圖書館，河南 鄭州 450012）

新中國(guó)成立以來全國(guó)范圍內(nèi)的第一次古籍普查工作自2007年全面鋪開。筆者為鄭州市圖書館古籍登記與審校人員，謹(jǐn)就親歷之若干問題談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。凡涉《中國(guó)叢書綜錄》、《中國(guó)古籍善本書目》、《第×批國(guó)家珍貴古籍名錄圖錄》3書，簡(jiǎn)稱《綜錄》、《中善》、《第×批名錄》；凡涉全國(guó)古籍普查平臺(tái)，簡(jiǎn)稱平臺(tái)。

1 關(guān)于卷數(shù)的問題

1.1 明閔氏套印本《三子合刊》的卷數(shù)和子目著者問題

《綜錄》、《中善》子部11525號(hào)、《第一批名錄》01973～01974號(hào)皆以此書為13卷，不確。實(shí)作“老子道德真經(jīng)二卷、音義一卷，莊子南華真經(jīng)四卷、音義四卷，列子沖虛真經(jīng)一卷、音義二卷”，總14卷。并且，《綜錄》以為《老子音義》、《莊子音義》、《列子音義》的著者為陸德明，純屬臆造。第一，我們?nèi)　度雍峡分小独献右袅x》較之陸德明《老子音義》，二者相去甚遠(yuǎn)。略舉一例，以資征信，《三子合刊·老子音義》：“奇，音畸。”即未見于陸德明《老子音義》。第二，陸德明著有《列子音義》，則從未聞之。

《中善》顯示這部書的藏書單位有32家之多。按照要求，要比照《綜錄》上的錯(cuò)誤著錄在平臺(tái)上進(jìn)行登記，但我們應(yīng)當(dāng)知道諸書所云卷數(shù)，以及子目著者，都是不準(zhǔn)確的，要在綜合附注項(xiàng)中進(jìn)行說明，不能繼續(xù)以訛傳訛。

1.2 明正統(tǒng)十二年內(nèi)府刻本《書集傳》中《書序》的問題

《第一批名錄》01307～01310號(hào)皆是這個(gè)版本，云：“書集傳六卷、序一卷、圖一卷。”問題就在這個(gè)“序一卷”上。通觀全書，有《書序》二，一置于全書之首，一置于全書之末。《名錄》所題“序一卷”是指前《書序》。前《書序》，為孔安國(guó)《書大序》而附朱子意，詳朱熹《晦庵集》；后《書序》，為《尚書》各篇首小序析出者，是真正的《尚書》經(jīng)文，在地位上遠(yuǎn)高于孔安國(guó)《書大序》。故此，要么我們不以《書序》為卷，假如以《書序》為卷，也當(dāng)題作：“書集傳六卷、序二卷、圖一卷?！?/p>

所以，從事古籍普查的工作人員一定要具備一定的古文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)，特別是要加強(qiáng)對(duì)情況較為復(fù)雜的經(jīng)書的了解，這樣才能對(duì)古書中的各個(gè)部分加以區(qū)分。

1.3 明汲古閣刻本《漢隸字源》的卷數(shù)問題

《中善》經(jīng)部4511號(hào)至4519號(hào)，皆此本，題作“漢隸字源五卷碑目一卷附字一卷”，筆者以為不確；《四庫(kù)全書總目》作“漢隸字源六卷”，則與原書甚合。所異處就在于對(duì)“附字”的認(rèn)識(shí)。是書正文5卷以《禮部韻略》二百零六部分類編排，五卷之末存附字十四，皆韻不能載者。是故，究其成因，究其分量，《附字》皆不可獨(dú)為一卷。那么我們?cè)谄脚_(tái)進(jìn)行登記的時(shí)候，應(yīng)以《四庫(kù)全書總目》所題卷數(shù)為準(zhǔn)；同時(shí)也不必畫蛇添足地再細(xì)分為“漢隸字源五卷碑目一卷”，沒有碑目的話，此書就不成其為書，此碑目一卷的地位遠(yuǎn)比其他5卷重要。這部書的收藏單位很多，有專門探討的必要。

1.4 存N種叢書的卷數(shù)登記問題

對(duì)于存N種的叢書，平臺(tái)要求在卷數(shù)統(tǒng)計(jì)區(qū)著錄此N種的總卷數(shù)和實(shí)存卷數(shù)，我們認(rèn)為沒有意義。當(dāng)然，這N種書中某種是否有缺卷，需讓讀者知道，故此，我們?cè)诰頂?shù)統(tǒng)計(jì)附注中如實(shí)填寫“N種皆無缺卷”或“某種缺某卷”即可。首先，我們要在題名卷數(shù)中填寫“某叢書（存N種）”；其次，在子目區(qū)填寫這N種子目；最后，在卷數(shù)統(tǒng)計(jì)附注中再說明這N種是否有缺卷。這樣就能清晰地把這部叢書的情況反映出來。

2 關(guān)于版本的問題

明成化二十三年唐藩朱芝址刻本《文選》?！吨猩啤芳?6687號(hào)，《第二批名錄》06210-06221號(hào)所云，皆此本。此本卷首《重刊文選序》：“今板本藏在南雍者，歲久刓缺不完。近得善本，止存李善注，間有增注者，頗簡(jiǎn)要明白，因命儒臣校讎訂正，刻梓以傳……予不自揆，特表章之，梓行以流布于天下。成化丁未嘉平吉旦，希古。”此朱芝址成化二十三年十二月初一序。據(jù)《明史·唐王桱傳》：“莊王芝址成化十一年嗣，成化二十一年薨?！贝诵蜃诔苫?，咄咄怪事?？贾稄m山堂別集》卷三十二《同姓諸王表》：“芝址以成化十三年自舞陽王嗣，在位十一年，以二十三年薨，壽五十四?！狈街嗣魇氛`記也。卷末《跋重刊文選后》：“仰惟我王考莊王，嗣承藩服有年，知為治必本于道，然而道在六經(jīng)，散寓群籍，乃務(wù)旁搜博覽，深造而自得之。厥后始得梁昭明太子所選秦漢，魏晉以來諸名公之文，玩其辭旨，揆之經(jīng)與道脗合無間，遂因善本，筆而錄之。芟其附注之繁，正其傳寫之謬，復(fù)躬序諸卷端，爰命鋟梓，將欲嘉惠后學(xué)，以廣其傳。奈何功方告成，而吾親適已仙逝，可勝痛哉！雖然吾親不可復(fù)見矣，僅可見者，幸有所遺辭翰載在是編之首……時(shí)弘治元年，歲在戊申，春二月吉旦，唐世子謹(jǐn)跋?！贝酥熘ブ肥雷又鞆涘嵑胫卧甓鲁跻话?。是故，此書當(dāng)刻就于朱芝址去世后之弘治元年。要之，此書當(dāng)“明弘治元年刻本”。《蘭州學(xué)刊》2008年第10期《〈文選版刻年表〉補(bǔ)正》以此本為“弘治元年唐藩朱彌鍗重印二十三年朱芝址刊李善注”，以為尚有“成化二十三年初印本”，乃誤解序跋所致。此本即刻成于弘治元年的初印本。

3 關(guān)于工具書的問題

3.1 清抄本《周禮凝粹》著者宋嘉德的生卒年問題

為什么要討論宋嘉德的生卒年，是因?yàn)橹挥邪堰@個(gè)搞清了，才能知道此抄本的大致抄寫年代。是書卷末抄錄宋氏自跋，落款“癸卯歲之秋七月”，這個(gè)“癸卯”令人費(fèi)解，只有弄清著者的生卒年，才能確定此為何時(shí)癸卯。遍訪群書，道光《濟(jì)寧直隸州志》卷八《人物志四》給了答案“：宋嘉德，字會(huì)廷。乾隆六十年，年五十五卒?！盵1]宋嘉德生于1741年（清乾隆六年），卒于1795年；癸卯，則1783年（乾隆四十八年）。那么此書的抄寫時(shí)間定晚于乾隆四十八年；且此抄本不避“寧”字，則又早于道光也。大約乾隆末至嘉慶抄本。

實(shí)際上我們想說的是，諸如宋嘉德此類地方文化名人，要想了解他們的情況，幾乎只有借助于地方志。而《中國(guó)方志叢書》和《中國(guó)地方志集成》所收方志，去其重后，幾乎達(dá)到一地一種，為我們提供了極大便利，特別是在需要利用著者生卒年來確定古書版本的時(shí)候?，F(xiàn)在國(guó)家圖書館出版社正在陸續(xù)出版《地方志人物傳記資料叢刊》，據(jù)2010年8月《古籍新書報(bào)》第96期，業(yè)已出版《華東卷》、《西北卷》、《東北卷》、《華北卷》，這也是應(yīng)該引起高度重視的資料。

3.2 上海古籍出版社1999年12月版《中國(guó)歷代人名大辭典》的問題

我們?cè)?jīng)利用《人名大辭典》查找《漢隸字源》作者婁機(jī)的生卒年，顯示“1133～1211”（按：經(jīng)過確認(rèn)，這個(gè)生卒年是正確的），婁機(jī)的釋文則采自《宋史》本傳。我們把《宋史·婁機(jī)傳》詳譯一過，據(jù)本傳，根本無法確定婁機(jī)生卒年，這就令我們產(chǎn)生了疑惑，這個(gè)生卒年的根據(jù)在哪兒，我們能否利用？最終我們追溯到錢大昕氏《疑年錄》，云：“婁彥發(fā)，七十九，機(jī)。生紹興三年癸丑，卒嘉定四年辛未。本傳無年壽及卒年，今據(jù)婁錀撰《墓志》?！盵2]錢氏所云，簡(jiǎn)要有征。無怪乎陳寅恪稱錢大昕：“洵為清代史學(xué)家第一人矣?！笔枪?，《人名大辭典》于婁機(jī)生卒年，定稗販自他書，且此條目的撰寫者，未必見《疑年錄》一書。這就引發(fā)了思考，假如我們利用錢氏的成果，就婁機(jī)條來說，《人名大辭典》存在的意義就不大了；假如我們冒著風(fēng)險(xiǎn)利用《人名大辭典》的成果，一旦在其錯(cuò)誤的時(shí)候，我們就成了這個(gè)錯(cuò)誤的傳播者。再來看看《人名大辭典》關(guān)于賈公彥的介紹，“有《周禮義疏》、《儀禮又疏》，收入《十三經(jīng)注疏》”，[3]“《儀禮又疏》”是什么書呢？稍具經(jīng)學(xué)知識(shí)的人，就知道這是《儀禮義疏》之誤。

要之，《中國(guó)歷代人名大辭典》等工具書屬于第二手資料，甚至第三四手資料，最好不要用。即使使用，也只能把它作為一個(gè)線索，一定要查找到它的根據(jù)，不然我們就會(huì)成為平臺(tái)登記錯(cuò)誤的始作俑者。

4 關(guān)于分類的問題

4.1 古書的分類問題

筆者以為，要想分類準(zhǔn)確，必須清楚分類對(duì)象的內(nèi)容；要想清楚內(nèi)容，必須具備一定的閱讀古書的能力。只有這樣，我們對(duì)于所做的分類，才能心中有底。至于有人說，可以比照前人書目去進(jìn)行分類，試問，假如前人書目中沒有出現(xiàn)過這種書怎么辦？假如前人書目中給予這種書的分類是錯(cuò)誤的怎么辦？所以，比照前人書目的方法，只能是我們的一種輔助手段。

略舉一例。胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》：“鄭漁仲（按：鄭樵）于文史考核最精，《經(jīng)籍略》后，別著《校讎略》一卷，皆前人未發(fā)，后學(xué)當(dāng)熟參者。然其失往往多自蹈之?！稑漭驿洝芬痪?，入‘草木類’，蓋以為種樹之書。皆可絕倒。其過在概錄前志原文，不復(fù)精核故爾。”[4]胡應(yīng)麟所說屬實(shí)，《通志·藝文略四》確實(shí)把《樹萱錄》入于“種藝類”。[5]那么《樹萱錄》到底是什么性質(zhì)的書呢？考之《類說》所收《樹萱錄》10余則，都是令人解頤的小故事；且《新唐書·藝文志》、《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《宋史·藝文志》等，皆入是書于小說家類?！稘h語大詞典》謂：“萱，萱草。古人以為萱草可以使人忘憂，故又稱忘憂草?！盵6]所以《樹萱錄》實(shí)際上是部給人解悶兒的書，類似于今天的笑話集。無怪乎胡應(yīng)麟看到鄭樵把此書入于“草木類”而絕倒。這是因?yàn)椴豢磿畠?nèi)容而導(dǎo)致分類錯(cuò)誤的一個(gè)典型事例。

4.2 平臺(tái)所設(shè)三級(jí)類目尚欠科學(xué)的問題

我們先來看看平臺(tái)中給予這4個(gè)小類的定義。正文之屬：“不含任何詮釋的三傳正文，如《五經(jīng)白文》本《春秋白文》、明陳鳳梧篆書《春秋》等入此?！眰髡f之屬“：凡《春秋》三傳注釋之書，如漢馬融《春秋三傳異同說》、清姚鼐《三傳補(bǔ)注》等入此?！睂Ｖ畬佟埃悍惭芯俊洞呵铩啡齻髦心骋粚ｎ}而成書者，如宋張大亨《春秋五禮例宗》、清汪中《春秋列國(guó)官名異同考》等入此。”文字音義之屬：“凡研究《春秋》三傳文字音義之書，如唐陸德明《陸氏三傳釋文音義》、清陳來孝《春秋經(jīng)文三傳異同考》等入此?！?/p>

然而有種性質(zhì)的書，無法歸入此四屬之任一，比如清儲(chǔ)欣的《公谷選》。儲(chǔ)氏從公羊傳、谷梁傳中選文而評(píng)（先文后評(píng)），都是針對(duì)某人、某事而發(fā)表自己的看法。如按照上面的定義歸類，則是書不惟正文，亦非傳說，難屬專著，更加不是文字音義了。這種書并不在少數(shù)，宋呂祖謙《左氏博議》也是多述己意之作，它在春秋左傳類也面臨難入任何一屬的情況。我們認(rèn)為，經(jīng)部下諸如易、書、詩、春秋總義等等類，不宜再進(jìn)行細(xì)分，一旦照顧不周，易令某書無屬可入?，F(xiàn)在既然出現(xiàn)了這樣的問題，總是要解決的，如果不愿大動(dòng)干戈地增加分類，就要對(duì)專著之屬的定義進(jìn)行修改，改作：“對(duì)《春秋》三傳分門別類研究者，如宋張大亨《春秋五禮例宗》、清顧棟高《春秋大事表》、清汪中《春秋列國(guó)官名異同考》等入此；對(duì)《春秋》三傳多述己見者，如清儲(chǔ)欣《公谷選》等入此?！苯?jīng)部其他類的專著之屬，可以類推。

如果這樣做了，易類、書類、詩類、周禮類、儀禮類、禮記類下的分篇之屬，就沒有存在的必要了。以《尚書·禹貢》、《詩·召南·甘棠》、《儀禮·喪服》為例，凡屬于三者白文者，入正文；凡屬于三者注釋者，入傳說；凡取三者述己見者，入專著。我們仔細(xì)考慮就會(huì)發(fā)現(xiàn)，正文之屬、傳說之屬、文字音義之屬，這是從書籍內(nèi)容的角度出發(fā)所設(shè)置的分類；而專著之屬、分篇之屬，則是從書籍結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)所設(shè)置的分類。這樣一來，出現(xiàn)抵牾、出現(xiàn)交叉，就不足為怪了。我們修改專著之屬的定義，實(shí)際上是修改了設(shè)置它的角度，把它拉回到正文、傳說、文字音義的分類陣營(yíng)中來。

5 關(guān)于著者的問題

以探討4個(gè)版本的《書經(jīng)體注大全合參》實(shí)際作者的問題為例：①清乾隆十八年文興堂刻本，內(nèi)封：“苕溪范紫登先生原本，鐘山錢再文先生纂輯?！本矶耍骸败嫦断枳系窍壬b定，鐘山錢希祥再文纂輯。”②清道光四年致和堂刻本，內(nèi)封：“范紫登先生原本，皖桐朱云龍纂訂?！本矶耍骸败嫦断枳系窍壬b定，鐘山錢希祥再文纂輯?！雹矍褰?jīng)文堂刻本，內(nèi)封：“范紫登先生原本，甬江萬經(jīng)授一纂輯?！本矶耍骸败嫦断枳系窍壬b定，上元張圣度念庭訂，鐘山錢希祥再文參?！雹芮寰坼\堂刻本，卷端：“苕溪范翔紫登先生鑒定，上元張圣度念庭訂，鐘山錢希祥再文參?！?/p>

這里面牽涉到的人有：苕溪范翔，字紫登；鐘山錢希祥，字再文；皖桐朱云龍；甬江萬經(jīng)，字授一；上元張圣度，字念庭?？傆?jì)5人。著作方式，曰“纂輯”，曰“鑒定”，曰“纂訂”，曰“訂”，曰“參”。哪一位是真正的撰稿人，這5人又分別扮演什么角色，令人莫衷一是。下面具體來討論一下。我們把正文內(nèi)容進(jìn)行了比對(duì)，①和②是一樣的；③和④是一樣的。①、②與③、④的內(nèi)容則大有區(qū)別，或者說是完全不一樣。

在這里面角色最好確定的當(dāng)是范翔，因?yàn)榇巳舜蟾湃繀⑴c了《五經(jīng)體注》的修纂（清乾隆四十年文興堂刻本《易經(jīng)體注合參》內(nèi)封亦題：“苕溪范紫登先生參訂?！保?，所以他是《書經(jīng)體注大全合參》的主持人而非撰稿人，想來就是為了迎合市場(chǎng)需求而約稿的坊間書商。這在錢希祥《書經(jīng)體注合參序》中可見端倪：“今承坊友之請(qǐng)，因博采群書，凡與注合者，雖淺必從?！贝朔挥?，當(dāng)范翔無疑。那么①和②的實(shí)際作者就很好確定了，就是錢希祥。②的內(nèi)封上又題：“皖桐朱云龍纂訂?！焙喂?？當(dāng)是朱云龍?jiān)诘拦馑哪曛潞吞每檀藭?，做了一些文字糾錯(cuò)的工作，換用現(xiàn)在的說法，就是致和堂聘請(qǐng)的一位編輯，以提高刻書質(zhì)量。而在③中又出現(xiàn)了排名在錢希祥之前的張圣度，何者？上面說了，③、④的正文與①、②不同，這應(yīng)該是書商認(rèn)為錢希祥所撰已經(jīng)不能適應(yīng)市場(chǎng)，而請(qǐng)張圣度重撰，為了表示對(duì)前人的尊重，也或許是錢書影響較大，依然保留了錢希祥的名字，錢氏的著作方式則由原本的“纂輯”已然改為了“參”。至于③的內(nèi)封上尚題：“甬江萬經(jīng)授一纂輯?！被蛟S萬經(jīng)曾經(jīng)為此本在刊刻前做了一些把關(guān)工作。然而我們更傾向于是書商為了借助萬經(jīng)的名氣促進(jìn)書籍的銷售，而題上了他的名字。據(jù)《清史稿》本傳[7]：經(jīng)，字授一。斯大子。擅經(jīng)學(xué)，官至貴州學(xué)政。

總之，我們認(rèn)為，①和②的實(shí)際作者是錢希祥，③和④的實(shí)際作者是張圣度。像這種主要服務(wù)于科舉考試的書籍，雖然學(xué)術(shù)價(jià)值不高，然而傳本較多，4個(gè)版本所題責(zé)任者頗能迷惑于人，并且皆有、惟有錢希祥序，故試辨之。

[1] 許瀚．道光濟(jì)寧直隸州志[M]．中國(guó)地方志集成·山東府縣志輯第76冊(cè)．南京：鳳凰出版社，2004：596．

[2] 錢大昕，疑年錄．嘉定錢大昕全集第4冊(cè)．南京：江蘇古籍出版社，1997：36-37．

[3] 張撝之．中國(guó)歷代人名大辭典．上海：上海古籍出版社，1999：1869．

[4] 胡應(yīng)麟．少室山房筆叢．上海：中華書局上海編輯所，1958：30-31．

[5] 鄭樵．通志二十略．北京：中華書局，1995：1593．

[6] 漢語大詞典編輯委員會(huì)．漢語大詞典第九卷．上海：漢語大詞典出版社，1992：489．

[7] 趙爾巽．清史稿．北京：中華書局，1977：13171．