我國(guó)民事侵權(quán)引發(fā)工傷的賠付模式選擇

□許楚敬 江潔周（華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510631）

在司法實(shí)踐中，對(duì)于用人單位或者第三人侵權(quán)導(dǎo)致職工工傷而引發(fā)的工傷保險(xiǎn)與人身?yè)p害賠償問(wèn)題，不同地方的法院判決往往差異甚大，這種狀況不利于保護(hù)工傷職工的權(quán)利，同時(shí)也有損法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。

一、我國(guó)有關(guān)民事侵權(quán)引發(fā)工傷法律救濟(jì)的立法與司法實(shí)踐

2002年5月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》（以下簡(jiǎn)稱《職業(yè)病防治法》）第52條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償請(qǐng)求。”這條規(guī)定是比較含糊的，其雖明確規(guī)定職業(yè)病病人在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后如尚有獲得賠償權(quán)利的仍可以再度主張，但該條并沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)患有職業(yè)病的職工在獲得賠償上是否有所限制作出規(guī)定，導(dǎo)致在理解與運(yùn)用上出現(xiàn)“補(bǔ)充模式”和“兼得模式”[1]兩種不同的觀點(diǎn)。

2002年11月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《安全生產(chǎn)法》）第48條規(guī)定:“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！睆目傮w上看，該條也未對(duì)工傷保險(xiǎn)給付與民事賠償之間究竟該怎樣適用法律這一問(wèn)題做出具體規(guī)定。[2]正是由于這種“模糊的”法律表達(dá)方式，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)做這樣理解：“在發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，受害者享有相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金。如果工傷保險(xiǎn)金不足以補(bǔ)償受害者的人身?yè)p害賠償及經(jīng)濟(jì)損失，依照有關(guān)民事法律應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)?，從業(yè)人員或其親屬有要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位給付賠償?shù)臋?quán)利。”[3]顯然按照這種觀點(diǎn)，民事侵權(quán)引發(fā)的工傷賠付應(yīng)采補(bǔ)充模式，受害職工并不能獲得雙份賠償。由于《安全生產(chǎn)法》規(guī)定的責(zé)任主體均是用人單位，因此，上述觀點(diǎn)是正確的。但是，也有人認(rèn)為，《職業(yè)病防治法》第52條和《安全生產(chǎn)法》第48條并沒(méi)有就受害職工能否同時(shí)獲得兩份賠償做出禁止性規(guī)定，根據(jù)私法領(lǐng)域“不禁止即為允許”的精神，這兩種不同性質(zhì)的救濟(jì)是可以同時(shí)獲得的。[4]還有學(xué)者認(rèn)為，從這兩條規(guī)定中，可以看出工傷人員同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和民事賠償請(qǐng)求權(quán)，2004年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》也取消了《工傷保險(xiǎn)試行辦法》有關(guān)工傷保險(xiǎn)與交通事故損害賠償不能同時(shí)獲得的規(guī)定，由此可見(jiàn)我國(guó)工傷勞動(dòng)者在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后并不喪失民事侵權(quán)損害賠償，實(shí)際上是采取了兼得模式。[5]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。雖然這種觀點(diǎn)對(duì)保護(hù)工傷職工最為有利，但由于此處工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任主體均為用人單位，如受害職工可以同時(shí)獲得兩種救濟(jì)，也即采用兼得模式的話將有違工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的宗旨，相當(dāng)于加重了用人單位的責(zé)任。

2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)工傷保險(xiǎn)給付與民事賠償之間究竟怎樣適用法律也沒(méi)有做出明確規(guī)定?！督忉尅返?2條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這一規(guī)定最大的可取性在于，它明確區(qū)分了不同的侵權(quán)行為人而規(guī)定適用不同的賠付模式，這是值得肯定的。但是上述司法解釋還是沒(méi)有從根本上解決存在的問(wèn)題，尤其是，對(duì)于該條第2款“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，在理解與運(yùn)用上仍有兩種不同的觀點(diǎn)，問(wèn)題的根本仍在于該司法解釋對(duì)賠償權(quán)利人最終可獲得的賠償總額是否能超出其實(shí)際受到的全部損失未作出明確規(guī)定，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中不同的法院采用不同的做法：有的采用補(bǔ)充模式，有的則采用兼得模式。[6]筆者認(rèn)為，當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)引發(fā)工傷時(shí)，根據(jù)法律解釋的規(guī)則，如果從文義解釋上對(duì)該條第2款進(jìn)行解釋可以得出兩種不同的結(jié)論，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)目的解釋的方法解釋，由于該款規(guī)定的目的在于更好的保護(hù)受害職工，加上法律并未對(duì)受害職工的救濟(jì)權(quán)利作出限制或禁止性規(guī)定，故兼得模式應(yīng)是比較可取的結(jié)論。另外，該條第1款的規(guī)定也存在不妥之處?！耙蚬鹿试馐苋松?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，從條文的表述來(lái)看，在用人單位為侵權(quán)人時(shí)工傷職工只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇給付而不能同時(shí)主張人身?yè)p害賠償，即采取的是工傷保險(xiǎn)替代民事侵權(quán)的賠付模式。這種替代模式的缺陷在此不再贅述。

2010年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》），基于各種原因也未能對(duì)民事侵權(quán)引發(fā)工傷如何適用法律這一問(wèn)題做出任何“蓋棺定論”性的規(guī)定，這使得《侵權(quán)責(zé)任法》制定之初學(xué)者們充滿了期許的、將工傷賠償寫入《侵權(quán)責(zé)任法》的呼聲最終戛然而止。根據(jù)2010年12月20日《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》（2011年1月1日起施行）對(duì)該問(wèn)題仍然沒(méi)有任何相關(guān)規(guī)定?？傊?，關(guān)于民事侵權(quán)引發(fā)工傷如何適用法律這一問(wèn)題的立法仍然處于亟須完善的狀況。

二、我國(guó)有關(guān)民事侵權(quán)引發(fā)工傷賠付模式的選擇與具體構(gòu)建

通過(guò)綜合分析我國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)踐的現(xiàn)狀和不足之處，筆者認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)民事侵權(quán)引發(fā)的工傷賠付適用法律的問(wèn)題，亟須做出明確的規(guī)定，尤其是構(gòu)建合理的賠付模式，以結(jié)束司法實(shí)踐中的混亂狀態(tài)，為此，應(yīng)區(qū)分不同的侵權(quán)行為人，適用不同的賠付模式。

（一）用人單位為侵權(quán)行為人：適用補(bǔ)充模式

用人單位是侵權(quán)行為人的情況，即用人單位或本單位正在履行工作職責(zé)的職工造成其他職工人身受到傷害，適用補(bǔ)充模式：以工傷保險(xiǎn)待遇為主，人身?yè)p害賠償為補(bǔ)充。由于獲得工傷保險(xiǎn)待遇屬于社會(huì)法上的權(quán)利，其目的主要在于分散用人單位的用人風(fēng)險(xiǎn)，而將本應(yīng)由雇主承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給全社會(huì)共同承擔(dān)，同時(shí)它強(qiáng)調(diào)的是對(duì)受傷職工的補(bǔ)償；而主張人身?yè)p害賠償則屬于純私法的權(quán)利，其目的既在于對(duì)受害人的賠償，也在于對(duì)侵權(quán)行為人的制裁，所以兩者是不能相互替代的。但在用人單位是侵權(quán)行為人的情形下，由于給付工傷保險(xiǎn)待遇與給予人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任人均為用人單位，所以適用兼得模式允許工傷職工獲得雙份賠償，有違民法公平正義的要求，無(wú)異于加重用人單位的責(zé)任。而由于我國(guó)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還處于比較落后的階段，工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)相比于發(fā)達(dá)國(guó)家還是比較低的，更何況工傷保險(xiǎn)待遇中尚不包括精神損害賠償，所以僅就現(xiàn)階段的工傷保險(xiǎn)待遇來(lái)說(shuō)，其對(duì)用人單位侵權(quán)導(dǎo)致職工工傷的救濟(jì)還是有很大的不足的，故適用替代模式對(duì)工傷職工的保護(hù)也是不利的。基于設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的宗旨，基于工傷保險(xiǎn)待遇給付較人身?yè)p害賠償所具有的優(yōu)先適用性，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段，當(dāng)用人單位為侵權(quán)行為人時(shí)，以工傷保險(xiǎn)待遇為主，人身?yè)p害賠償為補(bǔ)充的賠付模式最為合理，因?yàn)樗瓤紤]到了全面保護(hù)工傷職工的權(quán)益，同時(shí)也較好地兼顧了用人單位的利益。這種賠付模式具體可按以下程序進(jìn)行：工傷事故發(fā)生后，受害雇員首先受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)給付，然后依侵權(quán)行為法規(guī)定主張侵權(quán)行為損害賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)得的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。換言之，受害雇員接受工傷保險(xiǎn)給付之后，有權(quán)就侵權(quán)行為法上的救濟(jì)與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)牟铑~部分，提起侵權(quán)行為之訴。需要指出的是，如果用人單位對(duì)受害職工的侵權(quán)是出于故意而非過(guò)失的話，那么這種“風(fēng)險(xiǎn)”就有別于工傷保險(xiǎn)立法所要解決的“用工風(fēng)險(xiǎn)”，不符合工傷保險(xiǎn)的立法目的，故而在這種情況下，出于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的考慮，受害職工仍可以先申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇賠付，然后就不足部分再向故意侵權(quán)的用人單位主張民事侵權(quán)賠償，同時(shí)未來(lái)相關(guān)立法應(yīng)賦予社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向用人單位追償?shù)臋?quán)利，這樣才符合公平正義的基本要求。

當(dāng)然，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，也可以考慮在以后通過(guò)修改現(xiàn)有的法律法規(guī)，提高工傷保險(xiǎn)待遇的給付標(biāo)準(zhǔn)，使得其賠償數(shù)額與人身?yè)p害賠償?shù)臄?shù)額相當(dāng)，使工傷職工通過(guò)尋求工傷保險(xiǎn)給付的方式就可以得到全面的救濟(jì)，這不可謂不是一種快速、簡(jiǎn)便而又充分的賠付模式。也就是說(shuō)，在用人單位為侵權(quán)行為人時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)水平下，對(duì)受害職工的救濟(jì)采取補(bǔ)充模式，而等到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到更高水平，社會(huì)保障水平提高到更高層次時(shí)，再過(guò)渡到替代模式，以充分發(fā)揮工傷保險(xiǎn)制度的價(jià)值和優(yōu)越性，從而更充分地保障受害職工的利益，這是我國(guó)未來(lái)立法前進(jìn)的目標(biāo)?？上驳氖牵覈?guó)立法已邁出實(shí)質(zhì)性的一步，新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)傷殘職工的一次性傷殘補(bǔ)助金做出了調(diào)整，大幅提高了工傷職工的待遇標(biāo)準(zhǔn)，從而縮小了工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)賠償在賠償數(shù)額上的差距，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動(dòng)工傷保險(xiǎn)待遇提高而發(fā)生的一個(gè)良好信號(hào)，為上述賠付模式的轉(zhuǎn)變埋下了生長(zhǎng)的土壤。

（二）第三人為侵權(quán)行為人：適用兼得模式

在第三人為侵權(quán)行為人的情形下，則適用兼得模式，即受害職工既可因工傷而獲得工傷保險(xiǎn)待遇給付，又可依民事侵權(quán)向第三人主張人身?yè)p害賠償。這里的“第三人”是指除用人單位和本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的個(gè)人，其與用人單位是完全獨(dú)立的責(zé)任主體。在第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情況下，此時(shí)工傷保險(xiǎn)給付與人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任主體是不同的：一個(gè)是用人單位，一個(gè)是作為侵權(quán)行為人的第三人。從上述對(duì)各種賠付模式的利弊分析可知，在此情形下，如果適用替代模式則相當(dāng)于完全免除了侵權(quán)行為人的責(zé)任，而讓用人單位替該第三人的責(zé)任埋單，這是對(duì)第三人侵權(quán)行為的放縱，顯然是不可取的。而如果采取補(bǔ)充模式，其仍然存在與替代模式一樣的弊端，只是程度不同而已，因?yàn)榘凑者@種模式，第三人最終僅是對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)在扣除與工傷保險(xiǎn)待遇給付相當(dāng)?shù)牟糠趾蟮哪遣糠重?zé)任，這可能不當(dāng)減輕第三人本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。由于工傷保險(xiǎn)待遇給付與人身?yè)p害賠償屬于不同性質(zhì)的責(zé)任形式，兩者是基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的，而且基于人身?yè)p害而產(chǎn)生的賠償權(quán)利屬于與人身性質(zhì)相關(guān)的權(quán)利，其不具可轉(zhuǎn)讓性，所以相關(guān)立法并沒(méi)有賦予用人單位追償權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，在第三人為侵權(quán)行為人時(shí)，受害職工在主張給付工傷保險(xiǎn)待遇后，仍可以向第三人主張人身?yè)p害賠償，其完全可以獲得雙份賠償，這是最大限度保護(hù)受害職工權(quán)利與制裁侵權(quán)行為人的必然要求，也是根據(jù)目的解釋而得出的必然結(jié)論。

但是，有學(xué)者認(rèn)為，民事侵權(quán)引發(fā)工傷賠付在理論上構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，“兼得模式”與該理論不符，受害職工不能獲得雙份賠償。筆者認(rèn)為，以不真正連帶責(zé)任的理論解釋民事侵權(quán)引發(fā)工傷賠付的相關(guān)問(wèn)題是值得商榷的，主要理由是：首先，在不真正連帶責(zé)任中，數(shù)個(gè)責(zé)任在范圍上應(yīng)是重合的，即數(shù)個(gè)責(zé)任在數(shù)額上應(yīng)是相同的，唯有如此才會(huì)產(chǎn)生不真正連帶責(zé)任中其他債務(wù)人的責(zé)任因行為人之一的清償而全部歸于消滅的法律效果，否則抵除之后還有部分的債務(wù)未獲清償。然而，工傷保險(xiǎn)賠付的數(shù)額與侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額往往是不同的，后者要比前者多，這一點(diǎn)使得民事侵權(quán)引發(fā)工傷賠付不符合不真正連帶責(zé)任法律效果上的要求；其次，即使工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)賠償在數(shù)額上是相同的，由于不真正連帶責(zé)任中的數(shù)個(gè)責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)是相同的，即數(shù)個(gè)債務(wù)在給付內(nèi)容上具有同一性，它們?cè)诳陀^上的目的是共同的，這也是不真正連帶責(zé)任上述法律效果產(chǎn)生的原因之一，而工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)賠償在性質(zhì)上顯然是不同的，它們的目的也明顯不同；最后，在不真正連帶責(zé)任中存在“終局責(zé)任人”的概念，承擔(dān)了賠償責(zé)任的非終局責(zé)任人有權(quán)向該終局責(zé)任人追償，然而，在第三人民事侵權(quán)引發(fā)工傷賠付的情況中，依據(jù)目前的相關(guān)法律法規(guī)，作為“非終局責(zé)任人”的工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)卻沒(méi)有權(quán)利向該終局責(zé)任人即第三人追償；在現(xiàn)行立法并沒(méi)有賦予社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位對(duì)第三人享有追償權(quán)的情況下，與其讓相關(guān)責(zé)任人逍遙于法律之外，還不如讓工傷職工享有雙份賠償?shù)臋?quán)利。此外，從2009年修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第46條規(guī)定來(lái)看，在一般的商業(yè)保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人或者受益人尚可獲得雙份賠償，而在更注重保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域，根據(jù)“舉輕以明重”的一般原理，作為被保險(xiǎn)人或者受益人的勞動(dòng)者更無(wú)理由不能獲得雙份賠償。而且，由于工傷保險(xiǎn)待遇的給付采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，在第三人侵權(quán)引發(fā)工傷時(shí)要求用人單位對(duì)此承擔(dān)《工傷保險(xiǎn)條例》上的責(zé)任，并不違背公平正義的要求，即因第三人侵權(quán)所致的損害，原則上應(yīng)由第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，當(dāng)勞動(dòng)者的傷害是因執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生并構(gòu)成工傷的，用人單位亦應(yīng)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則承擔(dān)工傷賠付責(zé)任。

當(dāng)然，出于最大限度發(fā)揮社?；饘?duì)所有潛在工傷職工的救濟(jì)作用，基于我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金總量不足的現(xiàn)實(shí)，在對(duì)上述“兼得模式”進(jìn)行解讀時(shí)，應(yīng)將其理解為一種“有限的兼得”而非“完全的兼得”，即對(duì)于那些在民事侵權(quán)賠償中已包括的賠償項(xiàng)目，工傷保險(xiǎn)待遇不再給付，這是對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金最合理的使用，對(duì)其他社會(huì)保險(xiǎn)基金的繳納者來(lái)說(shuō)也才是公平的。2009年7月31日浙江省人民政府頒布的《關(guān)于進(jìn)一步做好工傷保險(xiǎn)工作的通知》規(guī)定：“在遭遇交通事故或其他事故傷害的情形下，職工因勞動(dòng)關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。如職工獲得侵權(quán)賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任相對(duì)應(yīng)項(xiàng)目中應(yīng)扣除第三人支付的下列五項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，殘疾輔助器具費(fèi)，工傷職工在停工留薪期間發(fā)生的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。”筆者認(rèn)為，上述規(guī)定值得借鑒和推廣。

[1]李適時(shí).中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法釋義.北京：中國(guó)物價(jià)出版社，2002.120.

[2]呂琳.工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究[J].法商研究,2003,(3):57.

[3]李適時(shí).中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法釋義.北京：中國(guó)物價(jià)出版社，2002.120.

[4]孫寶憲、高魁.淺談人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償競(jìng)合的處理[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)http://www. chinacourt.org/html/article/200709/24/266308.shtml.

[5]曹艷春.工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的理性選擇[J].法律適用,2005,(5):36.

[6]張廣永.第三人交通肇事侵權(quán)和工傷競(jìng)合的賠償問(wèn)題芻議[J].中共云南省委黨校學(xué)報(bào),2007,(2):102.