新瓶裝老酒 頂風(fēng)不回頭

■ 王 寧

（安徽電視臺(tái)，安徽合肥 230022）

新瓶裝老酒 頂風(fēng)不回頭

■ 王 寧

（安徽電視臺(tái)，安徽合肥 230022）

香河征地事件，因其與京城毗鄰，兼且發(fā)生在中央嚴(yán)肅土地紀(jì)律、嚴(yán)格控制房?jī)r(jià)的政策背景下，成為歷年來(lái)違規(guī)征地開(kāi)發(fā)的又一個(gè)縮影。事實(shí)上農(nóng)村征地、城市拆遷，已成為引發(fā)社會(huì)矛盾，引起群體性事件的高危問(wèn)題。而事件中香河政府打著“建設(shè)新農(nóng)村”這一政策的幌子，無(wú)非是為圈地開(kāi)發(fā)的“老酒”換一個(gè)新瓶罷了。

香河違規(guī)征地，一征征出了個(gè)全國(guó)大討論。中央調(diào)查、媒體圍觀、學(xué)界聲討，好不熱鬧。似乎早上一睜眼，大伙兒發(fā)現(xiàn)了違規(guī)圈地的新大陸。事情果真如此嗎？讓我們先回顧一下，這出“圈地四千畝，商業(yè)大開(kāi)發(fā)”的戲是如何開(kāi)鑼的。

事情的曝光源于新華社記者的一次采訪：“記者就當(dāng)?shù)厝罕姺从车耐恋剡`規(guī)流轉(zhuǎn)問(wèn)題前去采訪。沒(méi)想到這次采訪過(guò)程，遭遇一系列意想不到的怪事”。事情的經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單明了，口糧田“流轉(zhuǎn)”給了開(kāi)發(fā)商，老百姓“自愿”的四處告狀，當(dāng)?shù)卣摹吧鐣?huì)閑散人員”加班加點(diǎn)的“溝通疏導(dǎo)”。記者的采訪先是被地方宣傳部門(mén)“跟蹤”，隨后又被社會(huì)人員“跟蹤”，一路跟著的目的，不外乎是針對(duì)記者的“威逼”或者“利誘”，以及對(duì)群眾的赤裸裸的威脅。觀其操作手法之?huà)故?，?dāng)非偶然為之。由此延伸，問(wèn)題發(fā)生三年之久，前去調(diào)查的媒體恐也非只新華社一家。只是或者“威逼”了，或者“利誘”了，報(bào)道盡數(shù)胎死腹中罷了。原因?yàn)楹?？一言以蔽之：制度使然。中央媒體乃至中央機(jī)構(gòu)的超然地位，讓其在能夠不被利誘的道德基礎(chǔ)上，理所當(dāng)然地不被地方黨委政府及其宣傳部門(mén)“威逼”。具有諷刺意味的是，這種由上至下的、源于科層制的監(jiān)督的有效性，與地方媒體無(wú)力作為，群眾申訴無(wú)門(mén)的窘境，源于相同的體制背景和原因。

在這一事件中，媒體——而不是法院，信訪——而不是法律，再次顯示了“特殊國(guó)情”下的巨大作用。在缺乏NGO（不以營(yíng)利為目的的非政府組織）的社會(huì)環(huán)境下，政權(quán)背景下的媒體報(bào)道以及隨后造成的圍觀效應(yīng)，為這起2008年以來(lái)持續(xù)圈地搞商業(yè)開(kāi)發(fā)的事件揭開(kāi)了黑幕的一角。由此想到了李剛、想到了馬家爵、想到了“躲貓貓”、想到了上海大火后的新媒體表現(xiàn)?！懊襟w作為”的一而再，再而三的表現(xiàn)不知該說(shuō)是顯示出制度的強(qiáng)大威力，還是說(shuō)明了黑幕隨處可見(jiàn)？不知是該撫手稱(chēng)快，還是該扼腕嘆息？

無(wú)論是4000畝，還是坊間傳聞的1萬(wàn)畝，無(wú)論是自愿，還是他愿，無(wú)論是以租代征還是“土地流轉(zhuǎn)”，違法征地既非新問(wèn)題，相關(guān)法規(guī)亦非要求不嚴(yán)密。早在1986年，以租代征已屬違反土地法的行為。可以說(shuō)，香河征地事件中，不論是“以租代征”的方法，還是“有親戚在政府、醫(yī)院、學(xué)校上班的，都要回家動(dòng)員拆遷，否則飯碗端不穩(wěn)”的手段，都非當(dāng)?shù)卣摹皠?chuàng)新”，更不是此處獨(dú)有的“特色”。事實(shí)上，類(lèi)似的描述和報(bào)道，歷年來(lái)在各類(lèi)媒體的記錄中屢見(jiàn)不鮮，甚至司空見(jiàn)慣。香河征地事件，因其與京城毗鄰，兼且發(fā)生在中央嚴(yán)肅土地紀(jì)律、嚴(yán)格控制房?jī)r(jià)的政策背景下，成為歷年來(lái)違規(guī)征地開(kāi)發(fā)的又一個(gè)縮影。事實(shí)上農(nóng)村征地、城市拆遷，已成為引發(fā)社會(huì)矛盾，引起群體性事件的高危問(wèn)題。而事件中香河政府打著建設(shè)新農(nóng)村這一政策的幌子，無(wú)非是為圈地開(kāi)發(fā)的“老酒”換一個(gè)新瓶罷了。

然頂風(fēng)征地何時(shí)了，往事知多少？一批批政府官員“前赴后繼”，究竟所為何來(lái)？一邊是60～80萬(wàn)元/畝的土地出讓價(jià)格，另一邊則是1150元/畝、每年每畝遞增30元的農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償——這便是香河土地故事的基本梗概。

2007年前的10年，全國(guó)土地流轉(zhuǎn)年均增長(zhǎng)14%，2008年土地流轉(zhuǎn)猛增70%，2009年再增50%。在地方政府與開(kāi)發(fā)企業(yè)的合力推動(dòng)下，目前全國(guó)已累計(jì)流轉(zhuǎn)1.7億畝以上的土地，超過(guò)全國(guó)承包耕地面積的12%。在香河土地故事背后，類(lèi)似的故事早已在全國(guó)大大小小的縣市鄉(xiāng)鎮(zhèn)中上演。

沒(méi)有耕地就沒(méi)有糧食，這是小學(xué)生都知道的常識(shí)。土地的肥力不同，產(chǎn)量也不一樣，這是種過(guò)莊稼的人都心知肚明的道理。現(xiàn)行的耕地保護(hù)政策允許在一地征用耕地后，異地補(bǔ)充使總數(shù)不變。然而實(shí)際情況是已經(jīng)開(kāi)墾成熟的土地多已登記備案，即便因特殊原因（如上世紀(jì)為逃避農(nóng)業(yè)稅，一些鄉(xiāng)村曾主動(dòng)少報(bào)耕地畝數(shù)）致使部分耕地沒(méi)有備案，實(shí)際生產(chǎn)的糧食也早已計(jì)入流通總量之中。而新增的所謂耕地有不少一直是山地荒坡，產(chǎn)量極低。這就造成了賬面上耕地沒(méi)減少，可是實(shí)際上糧食的產(chǎn)能降低，最終在供求關(guān)系上對(duì)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格造成影響。今年以來(lái)新一輪農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲，上半年的CPI (消費(fèi)者物價(jià)指數(shù))逐月“高燒不退”。這固然是因?yàn)槭艿阶匀粸?zāi)害、物流環(huán)節(jié)成本上漲以及我國(guó)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)信息嚴(yán)重不對(duì)等的不利因素影響，上漲主要體現(xiàn)在終端市場(chǎng)，而非產(chǎn)地價(jià)格。但土地作為農(nóng)業(yè)基本生產(chǎn)要素的減少，其對(duì)農(nóng)產(chǎn)品供給量以及民眾信心造成的巨大影響，仍是一個(gè)無(wú)法回避的事實(shí)。

與此呼應(yīng)的是，2009年全國(guó)土地出讓收入約達(dá)14239億元，一些城市年土地出讓收益占到了財(cái)政收入的五六成之多。操作難度低，簡(jiǎn)便易行使土地出讓金成了許多地區(qū)政府部門(mén)增加福利、提高收入的搖錢(qián)樹(shù)。而在土地收益的分配體制中，農(nóng)民是喪失權(quán)利的弱勢(shì)群體，而地方政府成為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下巨額土地溢價(jià)的既得利益者，這便是類(lèi)似香河土地故事的動(dòng)機(jī)。

到了2010年，全國(guó)土地出讓成交總價(jià)款2.7萬(wàn)億元，同比增加70%，實(shí)際土地出讓面積42.8萬(wàn)公頃，同比增加105%。值得注意的是，土地出讓金長(zhǎng)期處于“地方財(cái)政預(yù)算外收入”這樣的曖昧地位。收入巨額且使用自由度強(qiáng)，讓一些地方政府對(duì)土地出讓趨之若鶩。在這背后的是2010年全國(guó)范圍內(nèi)商品房出售價(jià)格繼續(xù)以超過(guò)百分之十的比例上漲。政府求利，必然引來(lái)企業(yè)尋租，地方政府與房產(chǎn)企業(yè)的利益鏈就此搭建——這便是眾多類(lèi)似香河土地故事的根源所在。

提及房地產(chǎn)業(yè)，地方政府常常愛(ài)做加法：拉動(dòng)了多少多少上游建材產(chǎn)業(yè)，完成了多少多少老城區(qū)的改造，新增了多少多少就業(yè)崗位。然而對(duì)于房產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)的問(wèn)題，卻往往選擇性的忘卻：征地帶來(lái)的失地農(nóng)民安置問(wèn)題以及由此產(chǎn)生的社會(huì)矛盾和治安隱患；城市拆遷帶來(lái)的居民不滿以及由此產(chǎn)生的對(duì)政府認(rèn)可度的降低；房?jī)r(jià)飛漲帶來(lái)的人才流動(dòng)壁壘以及由此帶來(lái)的創(chuàng)造活力下降；貧富差距擴(kuò)大、低收入群體住房困難引發(fā)的仇富和沖突……對(duì)于以政績(jī)促升遷的現(xiàn)行官員績(jī)效考察制度，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)之利顯而易見(jiàn)。如此說(shuō)來(lái)，一邊政府高調(diào)抑價(jià)，一邊房?jī)r(jià)增長(zhǎng)不休，這樣一處“雙簧”的發(fā)生也就不難理解了。

其實(shí)沒(méi)有必要把房產(chǎn)企業(yè)妖魔化。市場(chǎng)中的任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，都會(huì)以營(yíng)利為主要目的。放棄利潤(rùn)而不去賺取，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相悖。社會(huì)成員與房企的對(duì)立，因媒體的推波助瀾而加劇。但究其根源，實(shí)起于政府在保障性住房領(lǐng)域的失位，因?yàn)闄?quán)衡公平與效率是政府功能的重要內(nèi)容。

住房建設(shè)是政府職責(zé)的要求，無(wú)論是客觀還是主觀上，公民的住房保障責(zé)任顯然應(yīng)由政府擔(dān)當(dāng)。不論是文職機(jī)構(gòu)改革訴求下的行政與政治分離，還是管理主義改革導(dǎo)致的“小政府，大社會(huì)”，或者以透明性和責(zé)任性為價(jià)值構(gòu)建的服務(wù)型政府，基本民生的保障與追求民意支持的訴求都是政府必須正視的問(wèn)題。在住房體制的大規(guī)模市場(chǎng)化改革后，政府如何維系社會(huì)公平，進(jìn)而保證社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)有序繁榮，才是平抑房?jī)r(jià)、保證民生的關(guān)鍵。

于是，香河土地故事看似經(jīng)濟(jì)事件，實(shí)則政治難題。做什么樣的政府，當(dāng)什么樣的官，這拷問(wèn)著每一個(gè)官員的政治信仰。如何劃分中央與地方的利益，保證事權(quán)與財(cái)權(quán)的匹配，使得民生保障得以落到實(shí)處，則考驗(yàn)著上層管理者的政治智慧。在這樣一個(gè)歷史悠久，幅員遼闊，人口眾多，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展差別巨大的國(guó)家，無(wú)論是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在土地政策中利益分配的改善，還是單純對(duì)于耕地?cái)?shù)量與質(zhì)量安全的監(jiān)管落實(shí)，在一個(gè)房地產(chǎn)業(yè)構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)利益鏈背后彰顯的是政府職能轉(zhuǎn)變的如何落實(shí)，是社會(huì)公平的訴求，是國(guó)計(jì)民生的安全證。

尚值得欣慰的是，在事件公布于眾后，主管部門(mén)迅速介入，并作出了嚴(yán)肅調(diào)查絕不姑息的官方表態(tài)。至于在土地利益分配體制尚待改革的當(dāng)下，香河故事是否會(huì)因遭受的嚴(yán)肅處理，而不再于他處上演？如何割斷地方政府與房產(chǎn)企業(yè)間的利益鏈條，同時(shí)合理安排地方財(cái)政，以實(shí)現(xiàn)保障民生的職能，這仍是待解之題。■