圖書館學、情報學期刊在國內(nèi)4種期刊評價體系中的排名分析

張立菊

（義烏工商職業(yè)技術學院圖書館，浙江 義烏 322000）

核心期刊研究是文獻計量學中的一個普通命題，通過研究論文在期刊中集中與分散的規(guī)律來確定某學科中大部分質(zhì)量較高的論文所發(fā)表的少數(shù)期刊，從而為期刊的采購和導讀等工作提供幫助。筆者從圖書館學、情報學的學科角度入手，選取國內(nèi)具有一定代表性和影響力的4類期刊評價體系，試圖通過橫向?qū)Ρ?，找出期刊評價的差異與共通點，從而為期刊評價的科學發(fā)展提供依據(jù)。

這4種期刊評價體系分別為：《中文核心期刊要目總覽2008版》、《中國人文社會科學核心期刊要覽2008版》、《中國學術期刊評價研究報告2009》以及《中文社會科學引文索引來源期刊2010-2011年》（簡稱CSSCI來源期刊）。其中《中國學術期刊評價研究報告2009》是剛剛推出的一種新的期刊評價體系。

1 4種期刊評價體系的核心期刊定義對比

對于核心期刊的定義一直眾說紛紜，總結各方觀點就描述內(nèi)容而言不外乎4個方面：論文量、利用率、學術水平和影響力。由于《CSSCI來源期刊》最終不是以評出核心期刊為目的，而是將核心期刊作為來源刊為引文索引服務，因此CSSCI未給出核心期刊的定義。

表1 3種期刊評價體系的核心期刊定義對比表

從以上對比中可以分析出：學科論文量和利用率是核心期刊的兩個必要條件，學術水平和影響力在一定程度上也是通過前兩項反映出來的。也就是說，雖然在微觀上幾種定義有著差別，但在宏觀上，它們都點出了核心期刊的根本特征，沒有實質(zhì)性差別。

2 4種期刊評價體系的核心期刊排名對比

在排名對比中，筆者給出了4種評價體系的并集，取最多的19種期刊，因此，難免存在某些期刊在某種評價體系中沒有排名的現(xiàn)象。還需要說明的是，《中國學術期刊評價研究報告》是國內(nèi)外第一種中國學術期刊分類分級排行榜，因此在其排名表中，多了期刊等級這項內(nèi)容，A+為權威期刊，是核心期刊中的核心，是最重要的核心期刊，各學科排行榜中排在最前面5%的期刊為權威期刊；A為核心期刊，是排在各學科排行榜中6%～20%的期刊。這種分級排行的方式與某些高校或科研單位一級核心期刊和二級核心期刊的排行方式相同。

表2 4種期刊評價體系的核心期刊排名對比表

從以上的對比表中可以看到，前4種期刊的排名基本穩(wěn)定，從第5種期刊開始凸顯排名差異；差異較大的期刊有8種①表2中標注“▲”的期刊為在排名對比表中差異較大的期刊。，這8種期刊的排名差異在6～12位之間②表2中標注“●”的排名是該期刊橫向排名中最高和最低的兩個排名。，而與其他評價體系差別最大的是《CSSCI來源期刊》（6種刊），其次是《中國人文社會科學核心期刊要覽》（4種刊）；在其他3種體系中排名中等靠后位置的《情報雜志》，被排除在《中國人文社會科學核心期刊要覽》排名之外；《圖書館學研究》在《CSSCI來源期刊》中被排在擴展版來源期刊（5種）的第一位；而上表中最后3種期刊在《中國學術期刊評價研究報告》中被列入B+級期刊（準核心期刊）。

核心期刊排名的差異主要源于3個方面：數(shù)據(jù)來源、定量評價指標的權重和專家評價內(nèi)容與權重。以下我們就通過這3個方面的橫向?qū)Ρ葋矸治雠琶町惖脑颉?/p>

3 4種期刊評價體系的核心期刊排名差異

3.1 期刊評價體系的數(shù)據(jù)主要來源對比

《中文核心期刊要目總覽》的國內(nèi)外數(shù)據(jù)來源共有81種[1]，本表中只列出了其中主要的幾種數(shù)據(jù)來源；為了對應其數(shù)據(jù)來源，更好地分析數(shù)據(jù)來源差異，表3中列出了期刊評價體系的組織編寫者。

表3 4種期刊評價體系的數(shù)據(jù)主要來源對比表

③由中國學術期刊（光盤版）電子雜志社與中國科學文獻計量評價研究中心聯(lián)合發(fā)布。

④由中國科技信息研究所與萬方公司合作開發(fā)。

從對比中可以看出，4種期刊評價體系所引用的數(shù)據(jù)來源都有與其相應的特有數(shù)據(jù)庫。排名差異最大的《CSSCI來源期刊》數(shù)據(jù)來源是其自身的引文索引；其次的《中國人文社會科學核心期刊要覽》數(shù)據(jù)來源也是其特有的兩個數(shù)據(jù)庫，其中第一個《中國人文社會科學引文數(shù)據(jù)庫》與《中文核心期刊要目總覽》共有一個數(shù)據(jù)來源；而《中國學術期刊評價研究報告》的數(shù)據(jù)來源中，《中國期刊引證報告》屬于其特有數(shù)據(jù)庫，另外一個《中國學術期刊綜合引證報告》因其與《中國學術期刊（光盤版）》的數(shù)據(jù)相關，因此與其他評價體系的數(shù)據(jù)來源有交集。這些特有數(shù)據(jù)庫在一定程度上影響了各自期刊的排名結果，至于這些數(shù)據(jù)來源是怎樣影響期刊排名的，我們來看具體的評價指標。

3.2 期刊評價體系的評價指標權重對比

與其他3種評價體系不同的是，《中文核心期刊要目總覽》中的指標權重是分學科的：按初始權重進行定量評價，得到各學科期刊初始綜合評價排序表；然后再請各大編和學科負責人對初始綜合排序表和各單指標排序進行審查，并征求學科專家意見，修改權重，最終確定采用的權重在各學科核心期刊研究報告中列出。另外，《中國人文社會科學核心期刊要覽》的大項指標權重下還分列小項指標權重，表4中只列出大項權重。

表4 4種期刊評價體系的指標權重對比⑤表4中標注“*”的數(shù)據(jù)為該項指標的最大權重值。

我們將第1～3項指標歸為“被引”，第4～6項指標歸為“被摘”，第7～9項指標歸為“被索”，第10～11項指標歸為“影響因子”，由于“Web下載”項的權重值較低，這里不作歸項比較。經(jīng)過合并計算，“被引”和“被摘”項權重值最大的是《中文核心期刊要目總覽》；“被索”項權重值最大的是《中國學術期刊評價研究報告》；由于《中國人文社會科學核心期刊要覽》中將分學科影響因子和被引合并作為一個指標，因此，筆者將《CSSCI來源期刊》的“影響因子”作為權重最大指標。

我們再將第1～9項指標歸為“利用率”（被引、被摘、被索），將第10～11項仍歸為“影響因子”。從以上對比中我們可以得出如下結論：《中文核心期刊要目總覽》的權重明顯偏重于利用率，影響因子只占0.2；《中國人文社會科學核心期刊要覽》和《CSSCI來源期刊》的權重明顯偏重于影響因子，為0.8左右；而《中國學術期刊評價研究報告》中利用率和影響因子的權重相對平衡，值得一提的是其“基金論文比”一項，相對于縱向的其他指標和橫向的其他期刊評價體系，這項指標的權重值都相對較大，對于期刊的排名具有一定程度的影響。

由于各指標權重值的設置差異，4種期刊評價體系的期刊排名便產(chǎn)生了諸多差異。而對期刊評價結果產(chǎn)生影響的還有專家評價這一重要指標。

3.3 期刊評價體系的專家評價對比

從表4中可以初步看到專家評價部分的差異：兩種有權重值，另外兩種沒有權重值。表5給出了4種期刊評價體系的具體專家評價內(nèi)容。

表5 4種期刊評價體系的專家定性評價對比

⑥《中文核心期刊要目總覽》的專家評價分兩個層次，一是在確定學科評價指標的權重時征求學科專家意見，修改該學科的權重；再就是在期刊排序時。

從表4的專家評價指標和表5的專家評價內(nèi)容來看，4種期刊評價體系的專家評價存在較大差異：《中文核心期刊要目總覽》的專家權限最大，專家可以直接調(diào)整期刊排序，還有增補核心期刊的權力；《中國人文社會科學核心期刊要覽》的專家評價內(nèi)容最規(guī)范，也最全面，而且專家并不直接參與期刊排序，而是通過這些項目的評分來確定專家評價指標，0.3的權重值可見其專家評價的分量很重；《CSSCI來源期刊》將專家評價的權限限制在刪除應選期刊數(shù)以外的期刊；《中國學術期刊評價研究報告》的專家權限最小，0.05的權重值幾乎可以忽略不計。

如此不同的專家評價內(nèi)容造成了專家權限的差異，因而帶來各評價體系中期刊排名的諸多差異。

4 從差異性與共通性看期刊評價的未來

從以上的對比分析中，我們看到了4種期刊評價體系的差異性，數(shù)據(jù)來源、評價指標和專家評價內(nèi)容的差異直接導致了各體系核心期刊排名的差異，這是微觀比較得出的結論。而從宏觀看，4種評價體系所采用的評價方式基本相同，都是利用數(shù)據(jù)來源中的數(shù)據(jù)套入指標權重加上專家評價得出的結果進行核心期刊的排序。如果我們給出4種期刊評價體系中核心期刊的交集，19種期刊中有14種都在交集之中，也就是說，通過4種評價體系評出來的圖書館學、情報學核心期刊絕大部分都是相同的。推而廣之，通過這4種評價體系評出的其他學科的核心期刊也應該是大同小異。

目前國內(nèi)核心期刊有影響的主要評價體系已有9種⑦《中文核心期刊要目總覽》、《中國科學引文數(shù)據(jù)庫》、《中文社會科學引文索引來源期刊》、《中國科技論文統(tǒng)計源期刊》、《中國人文社會科學核心期刊要覽》、《學位與研究生教育中文重要期刊目錄》、《中國人文社科學報核心期刊》、《中國學術期刊文獻評價統(tǒng)計分析系統(tǒng)》、《中國學術期刊評價研究報告》。，許多高校和科研機構還制定了自己的期刊評價體系[5]，它們采用的基本都是定量與定性相結合的評價方法，遴選出的核心期刊絕大部分都是重合的。多種評價體系產(chǎn)生的原因，一是某些評價體系偏重的領域有別，有的偏于理工類，有的偏重于社會科學類，還有的是綜合性評價；二是某些體系遴選核心期刊的最終目的不同，有的是為特定數(shù)據(jù)庫選擇來源期刊提供參考依據(jù)，有的是為評價學術研究成果作參考工具，有的是作為導讀和參考咨詢的工具。盡管如此，國內(nèi)的期刊評價體系仍有很大的整合空間。

期刊評價體系的整合需要考慮到不同學科領域以及不同機構或團體對核心期刊的差異化需求，對需求相同或相似的評價體系進行科學整合，制定出科學規(guī)范的評價流程，包括科學選定數(shù)據(jù)來源，合理設定評價指標的權重值，合理設定專家權限范圍，制定規(guī)范的專家評價內(nèi)容，并對專家評價指標進行量化。

期刊評價體系的整合有利于減少學術內(nèi)耗，統(tǒng)一核心期刊標準，規(guī)范國內(nèi)核心期刊秩序，促進和諧的期刊競爭環(huán)境，有利于業(yè)界科研與業(yè)務的開展，對文獻計量學研究也有促進作用。

5 結語

通過對國內(nèi)4種期刊評價體系中圖書館學、情報學核心期刊的排名分析，我們看到，目前國內(nèi)的期刊評價體系不盡合理，各自為政的遴選方式造成局部的差異，整合應該成為未來期刊評價體系的發(fā)展方向。而無論期刊評價走勢如何，以文評刊都應成為我們利用核心期刊時始終堅持的原則。

[1]朱強等.中文核心期刊要目總覽2008版[M].北京：北京大學出版社，2008：8-9，30.

[2]姜曉輝.中國人文社會科學核心期刊要覽2008版[M].北京：社會科學文獻出版社，2009：18-19.

[3]邱均平等.中國學術期刊評價研究報告[M].北京：科學出版社，2009：51-52.

[4]中國社會科學研究評價中心.CSSCI（2010-2011）來源期刊遴選原則與方法 [EB/OL].[2009-12-20].http://www.cssci.com.cn/documents/yzyff.htm.

[5]周向華.核心期刊概念的演變及影響.大學圖書情報學刊[J]，2008（1）：88.