保險(xiǎn)人對國際海上油品運(yùn)輸貨物短量的索賠——中國TT財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司訴大連YY運(yùn)輸公司海上貨物運(yùn)輸合同代位求償糾紛案

文/ 大連海事法院 信 鑫

承運(yùn)人提供的干艙證書、空距報(bào)告可以作為證明交付貨物數(shù)量的證據(jù)，在卸貨港應(yīng)采用與裝貨港統(tǒng)一的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)核定貨物是否短量。保險(xiǎn)人理賠正確與否不影響其提起代位求償之訴，但要受權(quán)益轉(zhuǎn)讓范圍與實(shí)際損失范圍的限定。

【案情】

2007年1月21—22日，被告大連YY運(yùn)輸公司（以下簡稱大連YY）所屬“XX”船在印度尼西亞維杜里裝載原油。裝貨前經(jīng)裝貨港檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，“XX”船取得干艙證書后從岸罐接收維杜里原油。裝貨完畢后，該船大副僅對裝貨港檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的船方空距報(bào)告中所記載的空距和溫度予以確認(rèn)。該份空距報(bào)告中記載：API重度32.5（60 °F）（API重度系油品相對于水的輕重指標(biāo)），所用原油體積修正系數(shù)表為表6，船上接收貨物為399 153美桶，岸罐交付貨物為400 007美桶。該船船長共簽發(fā)了7份清潔提單，提單記載：貨物總數(shù)400 007美桶，但未標(biāo)注所依據(jù)的計(jì)算表和API重度。

2007年1月30日，“XX”船抵達(dá)寧波港卸貨，收貨人ZZ國際貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱ZZ）憑上述7份提單提貨，貨物于2007年1月31日卸畢，經(jīng)寧波出入境檢驗(yàn)檢疫局測算，船上殘留底油519美桶。在大榭出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡稱CIQ）2007年1月30日檢測的空距報(bào)告中，計(jì)算船上原油為397 933美桶，“XX”船大副確認(rèn)該空距報(bào)告。2007年2月1日，CIQ出具數(shù)量/重量證書和空艙證書，“XX”船所載原油數(shù)量為397 177美桶（60 °F），重量為54 443.159公噸，船上殘留原油519美桶（60 °F）。

原告中國TT財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下稱北京TT）于2007年1月21日承保涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單約定承保險(xiǎn)別為海上貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)，承保貨物重量短少整票貨物0.5%以上的風(fēng)險(xiǎn)。2007年3月21日，原告北京TT按提單400 007美桶減去CIQ數(shù)量/重量證書數(shù)量397 177美桶之差額，再扣減保單約定的0.5%免賠額后，按貨物短少829.4美桶向被保險(xiǎn)人ZZ支付了保險(xiǎn)賠款44 905.26美元。2007年3月25日，ZZ向原告北京TT出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將已取得賠款部分的保險(xiǎn)標(biāo)的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告北京TT。2007年10月，原告北京TT訴至大連海事法院，請求法院判令被告大連YY賠償原告損失人民幣347 364.64元（合44 905.26美元）及利息。

2007年12月15日，檢驗(yàn)人大連CC保險(xiǎn)公估有限公司（以下稱檢驗(yàn)人）接受被告大連YY的委托，對“XX”船承運(yùn)貨物短量原因進(jìn)行調(diào)查分析。在檢驗(yàn)人出具的《進(jìn)口原油短重原因分析報(bào)告》中介紹，我國出入境檢驗(yàn)檢疫局自1980年開始統(tǒng)一采用國際上新頒布的原油體積修正系數(shù)表6A（以下稱表6A），根據(jù)進(jìn)出口原油的API重度和溫度查出體積修正系數(shù)，然后計(jì)算出60 °F標(biāo)準(zhǔn)溫度條件下的原油體積。檢驗(yàn)人分別按表和表6A，依據(jù)裝卸兩港的空距報(bào)告，對“XX”船在裝港、卸港的原油體積和重量分別進(jìn)行了計(jì)算并加以比對。通過檢驗(yàn)人的計(jì)算，證實(shí)卸港CIQ數(shù)量/重量證書按表6A計(jì)算采用的API重度為32.2（60 °F），裝港按表6計(jì)算實(shí)際裝船數(shù)量為399 153美桶，卸港按表6計(jì)算到貨數(shù)量為399 103.97美桶，兩港貨物實(shí)際差額僅為49.03美桶。檢驗(yàn)人分析“XX”船貨物短量的結(jié)論為：1.采用裝、卸港船方與檢驗(yàn)人共同確認(rèn)的空距結(jié)果及表6A計(jì)算，數(shù)量誤差在國際貿(mào)易慣例允許的±3‰以內(nèi)；2.如果使用表6計(jì)算卸港到貨數(shù)，提單數(shù)扣除船上殘留后誤差為3.56‰，完全是由于提單數(shù)大于裝港實(shí)際裝船數(shù)引起的；3.造成貨物短量的根本原因是裝港與卸港在計(jì)算時(shí)采用了不同的體積溫度修正系數(shù)表，導(dǎo)致到貨原油修正后體積產(chǎn)生系統(tǒng)性的誤差。

【爭議】

原告北京TT觀點(diǎn)：本案雖然存在裝港與卸港使用不同原油體積修正系數(shù)表計(jì)算原油體積的情況，但被告大連YY沒有在簽發(fā)提單時(shí)對采用的計(jì)算表進(jìn)行批注，因此根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第71條的規(guī)定，被告大連YY負(fù)有按提單記載數(shù)量交付貨物的義務(wù)。本案應(yīng)按提單數(shù)量與CIQ數(shù)量/重量證書的差額確定貨物短量的數(shù)額。

被告大連YY觀點(diǎn)：造成數(shù)量差異的原因是在裝卸兩港使用了不同的計(jì)算表格，以及裝港岸罐計(jì)數(shù)和船舶實(shí)收數(shù)量之間存在測量誤差。如果使用表6計(jì)算，卸港到貨數(shù)量與提單相比，短貨比例低于4‰。原告北京TT在保單中約定了5‰的免賠額，其保險(xiǎn)賠付沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能取得合法的代位求償權(quán)。在保險(xiǎn)人代位求償訴訟中，原告的法律地位與被保險(xiǎn)人一致，因?yàn)樨浳锏膶?shí)際短少未達(dá)到5‰，故原告在本案中針對超過5‰部分的索賠也沒有事實(shí)依據(jù)。船上實(shí)際收到的貨物數(shù)量為399 153美桶，與提單數(shù)量的誤差不是發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間，不應(yīng)由承運(yùn)人負(fù)責(zé)。同時(shí)，根據(jù)原油

運(yùn)輸航運(yùn)慣例，承運(yùn)人無須對在5‰合理貨差范圍內(nèi)的貨物短量承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告對原告請求的貨物短量不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【審判】

大連海事法院認(rèn)為：被告大連YY與收貨人ZZ之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系合法有效。雖然提單記載數(shù)量為裝港岸罐數(shù)，但依照《海商法》第71條的規(guī)定，被告大連YY應(yīng)按提單數(shù)量向提單持有人交付貨物。原告北京TT依據(jù)與ZZ之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，在支付了保險(xiǎn)賠償并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓后，在已支付的賠償范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)。原告北京TT對被告大連YY提出超出免賠額理賠沒有依據(jù)，不產(chǎn)生代位求償權(quán)的主張，依照《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2006）第10號）第14條的規(guī)定，本案僅審理被告大連YY與收貨人之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，被告的此項(xiàng)主張不符合法律規(guī)定，不予支持。

由于裝卸兩港所采用的原油體積修正系數(shù)表不同，必然導(dǎo)致兩種計(jì)算表之間產(chǎn)生系統(tǒng)性的誤差，因此，提單數(shù)量與卸貨港CIQ數(shù)量/重量檢驗(yàn)證書數(shù)量的差額不能正確客觀地反映貨物數(shù)量的變化，本案應(yīng)在裝卸兩港使用統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來確定貨物是否短量。原、被告雙方均不否認(rèn)因?yàn)闇y量、溫度和計(jì)算方式等原因引起的誤差，因此衡量貨物短量還應(yīng)考慮合理的計(jì)量誤差。檢驗(yàn)人根據(jù)裝卸兩港的空距報(bào)告，按提單所采用的表6計(jì)算實(shí)際裝船數(shù)量為399 153美桶，到貨數(shù)量為399 103.97美桶，差額僅為49.03美桶，考慮計(jì)量、溫度上的誤差，說明裝卸兩港船上貨物數(shù)量基本相符，承運(yùn)人無管貨過失。檢驗(yàn)人按表6計(jì)算的到貨數(shù)量與提單數(shù)量400 007美桶相比短少了1422.03美桶，短貨比率為3.56‰，在收貨人ZZ轉(zhuǎn)讓的權(quán)益范圍之外（5‰以內(nèi)貨物短量的權(quán)利仍屬于收貨人），也在國際原油貿(mào)易、海運(yùn)中允許的5‰的合理短少和誤差范圍之內(nèi)。據(jù)此，被告大連YY作為承運(yùn)人已經(jīng)履行了其在運(yùn)輸合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)，對原告北京TT依據(jù)提單與CIQ數(shù)量/重量檢驗(yàn)證書的差額主張的貨物短量損失不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國海商法》第71條和《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，一審判決：

駁回原告中國TT財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的訴訟請求。

一審判決宣判后，原告北京TT上訴于遼寧省高級人民法院，請求依法改判。理由：（1）一審判決以空距報(bào)告作為確定交貨數(shù)量的依據(jù)是錯(cuò)誤的，CIQ數(shù)量/重量檢驗(yàn)證書屬于國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，其證明力大于空距報(bào)告，本案貨物短量比例應(yīng)為7.07‰；（2）被告大連YY沒有舉證證明國際原油貿(mào)易運(yùn)輸中5‰合理短少的慣例，保單中約定的5‰的免賠額已經(jīng)涵蓋了因計(jì)算方法不同引起的計(jì)量誤差，一審判決重復(fù)適用5‰是錯(cuò)誤的。

本案在二審法院審理期間，原告北京TT撤回上訴，二審法院裁定準(zhǔn)許其撤回上訴。

【評析】

一、確定到貨數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)

關(guān)于對散裝液體貨物交貨數(shù)量證據(jù)效力的認(rèn)定，在最高人民法院（2005）民四他字第1-1號批復(fù)第2條中已經(jīng)作出了明確的規(guī)定：“在收貨人未提供有效證據(jù)證明貨物短少發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間的情況下，承運(yùn)人提供的船舶干艙證書、空距報(bào)告，具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力。收貨人提供的岸罐重量檢驗(yàn)證書，除非經(jīng)承運(yùn)人同意，否則不具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力?！北景冈姹本㏕T證明到貨數(shù)量的證據(jù)是CIQ數(shù)量/重量檢驗(yàn)證書，雖不是該批復(fù)第2條中提及的岸罐重量檢驗(yàn)證書，但由于本案裝卸兩港計(jì)量系采用了不同的體積修正系數(shù)表，因此CIQ數(shù)量/重量檢驗(yàn)證書雖可以作為確定到貨數(shù)量的有效證據(jù)，但在本案中并不能作為確定貨物短量的有效證據(jù)。依據(jù)該批復(fù)第2條的規(guī)定，承運(yùn)人提供的船舶干艙證書和空距報(bào)告可以作為證明到貨數(shù)量的證據(jù)。本案應(yīng)以空距報(bào)告為基礎(chǔ)，采用與裝港相同的體積修正系數(shù)表對到貨數(shù)量進(jìn)行必要的計(jì)算修正，以此作為確定貨物短量的依據(jù)。

二、保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)理賠正確與否不影響其依法提起代位求償之訴，但權(quán)利或受償范圍限于權(quán)益轉(zhuǎn)讓書中轉(zhuǎn)讓的因第三人原因造成被保險(xiǎn)人的損失

1. 根據(jù)檢驗(yàn)人的計(jì)算，到貨數(shù)量與提單數(shù)量的差異比例約為3.56‰，在保險(xiǎn)合同關(guān)系中未超出5‰的免賠額。從保險(xiǎn)關(guān)系的角度，原告北京TT不應(yīng)進(jìn)行保險(xiǎn)賠償，也就不會(huì)產(chǎn)生權(quán)益轉(zhuǎn)讓并取得相應(yīng)的代位求償權(quán)，但保險(xiǎn)人在進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時(shí)，往往并沒有注意或發(fā)現(xiàn)實(shí)際損失的多少卻進(jìn)行了超出免賠額的賠付。因此，實(shí)踐中確實(shí)存著保險(xiǎn)人是否實(shí)際取得了代位求償權(quán)的爭議。按《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2006）第10號）第14條“受理保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”的規(guī)定，法院在審理代位求償糾紛案件時(shí)對保險(xiǎn)關(guān)系項(xiàng)下的爭議和處理不應(yīng)審理。該規(guī)定從程序上允許保險(xiǎn)人提起代位求償之訴，但法院仍要對保險(xiǎn)人代位求償范圍進(jìn)行審查。

2. 根據(jù)原告北京TT取得收貨人ZZ的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，可以得知轉(zhuǎn)讓范圍是“已取得賠款部分的保險(xiǎn)標(biāo)的一切權(quán)益”。即使按原告北京TT與ZZ之間就貨物短量7.07‰所達(dá)成的共識，從法律規(guī)定的權(quán)益內(nèi)容上講，原告北京TT從ZZ處得到的代位權(quán)范圍僅限于實(shí)際超出免賠額之外的2.07‰貨物短量，另5‰的索賠權(quán)仍歸屬收貨人ZZ。根據(jù)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，原告北京TT行使代位求償權(quán)的范圍僅限于貨物短量比例實(shí)際損失超過5‰以上且在2.07‰以內(nèi)的貨物短量損失。本案的實(shí)際貨物短量與提單數(shù)比例為3.56‰，未超過5‰，因此，承運(yùn)人大連YY無須對北京TT承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、承運(yùn)人5‰合理貨差的免責(zé)抗辯

國際原油運(yùn)輸中存在著測量方法不一致的問題，比如本案裝港為岸罐計(jì)量、卸港為船艙計(jì)量、計(jì)算表不統(tǒng)一、計(jì)量誤差和途中自然損耗等問題，因此業(yè)內(nèi)有承運(yùn)人按一定比例如5‰不承擔(dān)貨物短量責(zé)任的習(xí)慣做法。本案也是借鑒已有生效判決，將5‰作為承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的國際慣例加以適用。