《刑法修正案(八)》對(duì)惡意欠薪行為的規(guī)制

王玉杰

《刑法修正案(八)》對(duì)惡意欠薪行為的規(guī)制

王玉杰

惡意拖欠工資是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的侵犯，也是造成社會(huì)不穩(wěn)定的因素之一?！缎谭ㄐ拚?八)》關(guān)于惡意欠薪罪犯罪主體的規(guī)定存在缺陷，需要通過(guò)立法或司法解釋對(duì)各種事實(shí)用工關(guān)系中的用工者及其他責(zé)任人的刑事責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定。未來(lái)刑事立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確惡意欠薪罪的構(gòu)成要件;在刑事責(zé)任的擔(dān)當(dāng)上，要重視刑罰體系及刑罰免除、運(yùn)作制度的革新;要深度關(guān)注惡意欠薪犯罪發(fā)生機(jī)理的多樣性，重視多種調(diào)整手段的協(xié)同運(yùn)作，如在《刑法》中增加剝奪資格的能力罰，引入保安處分措施，重構(gòu)可能的責(zé)任阻卻事由等。

惡意欠薪;犯罪構(gòu)成;刑罰配置

惡意拖欠工資嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的權(quán)益，曾經(jīng)釀成“跳樓討薪”等極端事件和群體性事件，社會(huì)影響極壞。針對(duì)惡意欠薪行為，《刑法修正案(八)》作出了明確規(guī)定:“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”將惡意欠薪行為入罪，有利于對(duì)這類行為的預(yù)防和打擊，保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)益。

一、刑法規(guī)制惡意欠薪行為的必要性

1.現(xiàn)有立法對(duì)欠薪行為規(guī)制的疲軟及對(duì)行政權(quán)能的約束需要使刑法介入規(guī)制惡意欠薪行為成為必然。依法行政是行政權(quán)運(yùn)作的基本原則，它要求行政機(jī)關(guān)對(duì)惡意欠薪行為的追究必須以現(xiàn)有的《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律制度為依據(jù)，而《勞動(dòng)法》等現(xiàn)行法律只是對(duì)“不得克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資”作了一些權(quán)宜性、非常規(guī)性的規(guī)定，這就從立法上限制了行政權(quán)作用的范圍和力度。在缺乏更有效的規(guī)制手段的前提下，行政機(jī)關(guān)必須對(duì)惡意欠薪行為作出強(qiáng)有力的反應(yīng)，由此就必須突破現(xiàn)行法律對(duì)此類現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)整的限制。為了既解決現(xiàn)行法律對(duì)惡意欠薪行為規(guī)制的“疲軟”問(wèn)題，又限制行政權(quán)的肆意擴(kuò)張，就有必要考慮刑法介入規(guī)制惡意欠薪行為的意義。

2.對(duì)勞動(dòng)關(guān)系雙方的均衡保護(hù)使刑法介入規(guī)制惡意欠薪行為成為必然。在用人單位和勞動(dòng)者的利益博弈過(guò)程中，勞動(dòng)者在多數(shù)情況下處于明顯的弱勢(shì)地位，這是惡意欠薪現(xiàn)象屢禁不止的一個(gè)重要原因。在私力救濟(jì)不足的前提下，要使用人單位和勞動(dòng)者雙方的博弈更具公平性，公法的介入就顯得非常必要。由于行政法律救濟(jì)存在著處罰力度有限、程序隨意性強(qiáng)等制度性缺陷，所以有必要將惡意欠薪行為納入刑法規(guī)制的范疇。

3.刑法的性質(zhì)和功能使其能夠擔(dān)當(dāng)起有效規(guī)制惡意欠薪行為的使命。第一，刑事制裁最為嚴(yán)厲，是確保勞動(dòng)者權(quán)益的最后一道防線?！靶谭ㄅc一般部門法并不是一種簡(jiǎn)單的刑法規(guī)定的行為由刑法處理，一般部門法規(guī)定的行為由部門法處理的關(guān)系，而是一般部門法處理沒(méi)有效果時(shí)才由刑法處理?！雹傩谭ńo予用人單位或自然人的本體性懲罰及連帶性功能剝奪將使責(zé)任人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力面臨盡數(shù)喪失的危險(xiǎn)②，這種現(xiàn)實(shí)的威脅迫使責(zé)任人正視自己行為的可能后果，從而盡可能預(yù)防或者減少惡意欠薪行為的發(fā)生。第二，刑法謙抑主義并非僅指在是否適用刑法上要采慎重態(tài)度，其意義也包含刑法規(guī)制的量和程度上的謹(jǐn)慎。為了預(yù)防、控制惡意欠薪行為的發(fā)生，刑法在保持最為嚴(yán)厲的威懾力的前提下，也通過(guò)實(shí)體上的非罪化、非刑罰化及程序上允許被害人為一定程度的自由處分來(lái)緩沖立法可能造成的劇烈后果，這種處遇方式使刑法規(guī)制的實(shí)效更加顯著。

二、關(guān)于惡意欠薪罪犯罪主體的再思考

《刑法修正案(八)》對(duì)惡意欠薪罪的主體構(gòu)成從兩個(gè)方面作了專門規(guī)定。第一，從犯罪主體的屬性出發(fā)，用兩款條文規(guī)定自然人和單位皆可構(gòu)成惡意欠薪罪。第二，從犯罪主體的行為方式出發(fā)，規(guī)定以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬和有能力支付勞動(dòng)報(bào)酬而拒不支付的行為人皆可構(gòu)成犯罪。但是，如此規(guī)定并未對(duì)犯罪的實(shí)際發(fā)生狀況予以進(jìn)一步明確，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在該罪的主體認(rèn)定方面仍面臨不小的困惑。未來(lái)刑事立法應(yīng)當(dāng)對(duì)惡意欠薪罪的犯罪主體進(jìn)行再思考，需要正視的基本問(wèn)題有兩個(gè):一是犯罪主體是否僅限于與勞動(dòng)者有直接管理關(guān)系的用工者，二是如何對(duì)共同犯罪中的主體進(jìn)行裁量。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，惡意欠薪罪的犯罪主體應(yīng)不限于直接的用人單位(或自然人)，還應(yīng)包括間接的、與勞動(dòng)者形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位(或自然人)。以惡意欠薪現(xiàn)象比較普遍的建筑行業(yè)為例。在該行業(yè)中，一般是發(fā)包方將其工程通過(guò)招標(biāo)的方式包給承建商，承建商再通過(guò)層層轉(zhuǎn)包或分包的形式將工程分解給包工隊(duì)，真正從事建設(shè)工作的是包工隊(duì)里的農(nóng)民工。在這種情況下，如果包工頭的行為符合惡意欠薪罪的犯罪構(gòu)成，自然可以直接追究其刑事責(zé)任。承建商與農(nóng)民工雖然不存在直接的雇傭關(guān)系，但如果其行為符合惡意欠薪罪的犯罪構(gòu)成，同樣可以追究其刑事責(zé)任。原因有二:一是各承建商通過(guò)與包工頭的層層承包或分包關(guān)系而與農(nóng)民工存在事實(shí)上的用工關(guān)系;二是承建商拖欠工程款勢(shì)必對(duì)包工頭拖欠勞動(dòng)者報(bào)酬產(chǎn)生直接影響。第二個(gè)問(wèn)題主要涉及共犯的范圍問(wèn)題。由前述對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的分析不難看出，在間接用工者拖欠工程款項(xiàng)符合惡意欠薪罪的犯罪構(gòu)成而直接用工者的行為不符合該罪犯罪構(gòu)成的情況下，間接用工者是間接正犯，直接用工者無(wú)犯罪意識(shí)，兩者不構(gòu)成共同犯罪;在二者的行為均符合犯罪構(gòu)成的條件下，理論上二者有成立共同犯罪的可能性。筆者認(rèn)為，有必要通過(guò)立法或司法解釋的形式對(duì)各種事實(shí)用工關(guān)系中的用工者及其他責(zé)任人的刑事責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定。

三、惡意欠薪罪的刑罰設(shè)置的完善

《刑法修正案(八)》對(duì)惡意欠薪罪設(shè)置了兩個(gè)量刑幅度、一個(gè)減輕或免除處罰情節(jié):一般情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰?？傮w而言，這種刑罰配置與惡意欠薪罪作為輕罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪的性質(zhì)基本對(duì)應(yīng)，在很大程度上體現(xiàn)了立法的科學(xué)性。但是，這種刑罰設(shè)置仍有進(jìn)一步完善的空間:惡意欠薪罪多因犯罪人有特定的行為能力并利用其能力觸法，因而有必要考慮能力罰的適用;《刑法修正案(八)》對(duì)該罪減輕或免除處罰的規(guī)定存在著操作上的障礙，需要進(jìn)一步規(guī)范化;為有效預(yù)防此類犯罪，有必要規(guī)定相應(yīng)的保安處分措施;惡意欠薪罪的防治是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，有必要構(gòu)建綜合防控體系。

1.重視惡意欠薪罪的犯罪動(dòng)機(jī)和屬性，增加剝奪資格的能力罰。惡意欠薪罪屬逐利性的能力型犯罪，對(duì)此類犯罪而言，商業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的限制或剝奪無(wú)疑更具威懾力。筆者認(rèn)為，第一，我國(guó)可在《刑法》中規(guī)定對(duì)惡意欠薪罪罪犯進(jìn)行資格剝奪和限制的能力罰，這是一種自洽、封閉式的立法選擇。“對(duì)于利用自己所控制的企業(yè)從事經(jīng)濟(jì)犯罪的人，適用剝奪其擔(dān)任企業(yè)負(fù)責(zé)人的資格刑;對(duì)于在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中經(jīng)常性地實(shí)施詐騙犯罪的人，則禁止其從事任何形式的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”③第二，可在現(xiàn)行《刑法》中構(gòu)建能夠與行政處罰、行政處分有效對(duì)接的制度，這是一種理想、開(kāi)放式的立法抉擇。有學(xué)者提出:“在刑法典中作出如下原則性規(guī)定:本法責(zé)令罪犯承擔(dān)的責(zé)任形式并不排斥其他法律所規(guī)定責(zé)任的適用，除非這種責(zé)任的適用與本法責(zé)任形式屬性相同或與之相矛盾?！雹?/p>

2.針對(duì)惡意欠薪罪，重構(gòu)可能的責(zé)任阻卻事由?！缎谭ㄐ拚?八)》對(duì)惡意欠薪罪減輕或免除處罰的規(guī)定存在著重大漏洞，該規(guī)定明顯違背了以下法理:當(dāng)案件需要提起公訴時(shí)，審查重點(diǎn)應(yīng)是行為人此前的行為事實(shí)和其他狀況，一旦案件進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，對(duì)行為人的定罪量刑就不能突破先前的事實(shí)基礎(chǔ)，否則將造成嚴(yán)重后果:一是等于賦予了偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)以審判職能，導(dǎo)致這兩個(gè)機(jī)關(guān)都有權(quán)裁定行為人的刑事責(zé)任;二是將動(dòng)搖刑法面前人人平等的基本原則，導(dǎo)致以行為人的財(cái)力來(lái)決定其是否承擔(dān)刑事責(zé)任的現(xiàn)象。鑒于此，有必要對(duì)《刑法》第276條第三款進(jìn)行制度性重構(gòu):第一，明確惡意欠薪罪的情節(jié)犯為自訴案件，結(jié)果加重犯為公訴案件。第二，明確規(guī)定:“有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在判決前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以不追究刑事責(zé)任，但是可以依據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定對(duì)其適用非刑罰性處置措施?！?/p>

3.在《刑法》中引入保安處分措施。刑法上的保安處分，“乃國(guó)家基于公權(quán)力并依據(jù)法律，對(duì)因犯罪行為或其他類似行為而具有一定危險(xiǎn)之人，以特別預(yù)防犯罪為目的所施矯治、教育、醫(yī)療或保護(hù)等方法，而由法院宣告之公法上之處分”⑤。與惡意欠薪罪的本體性刑罰適用不同，對(duì)惡意欠薪罪實(shí)施保安處分的前提是行為人在惡意欠薪罪原罪已被追究責(zé)任的前提下，又有再犯惡意欠薪罪之虞或有嚴(yán)重惡意欠薪行為。此時(shí)由于新罪未發(fā)，所以尚不能動(dòng)用刑法，但倘若對(duì)新的行為不加制止，就會(huì)發(fā)生更嚴(yán)重的犯罪。對(duì)于此種情況，有必要在惡意欠薪罪的刑罰規(guī)定中特別附列保安處分措施。按照德國(guó)刑法典的規(guī)定，如果綜合行為人的行為及其人身狀況而認(rèn)為其繼續(xù)從事某一職業(yè)有再犯同罪或?qū)嵤╊愃七`法行為的嚴(yán)重危險(xiǎn)時(shí)，法院可禁止該行為人在1—5年的期限內(nèi)從事這一職業(yè);如果在最高禁止期限內(nèi)仍不足以消除行為人所造成的危險(xiǎn)，可以永久禁止該行為人從事這一職業(yè)。⑥筆者認(rèn)為，我國(guó)可借鑒這一規(guī)定，在《刑法》中引入保安處分制度，對(duì)職業(yè)禁止進(jìn)行科學(xué)設(shè)計(jì)，這將對(duì)防止惡意欠薪罪起到很大的作用。需要指出的是，剝奪資格的能力罰與保安處分措施有區(qū)別適用的必要性。第一，兩者的發(fā)動(dòng)條件不同。剝奪資格的能力罰以現(xiàn)行行為的犯罪化和刑罰化為適用的前提條件;而保安處分的發(fā)動(dòng)以先前行為的犯罪化為前提，并以當(dāng)下行為有再次觸犯刑法之虞為基本條件。第二，兩者適用的側(cè)重點(diǎn)有所不同。剝奪資格的能力罰重在懲罰先前行為，保安處分措施則重在對(duì)未來(lái)犯罪的預(yù)防，這也是對(duì)保安處分制度進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定的意義所在。

4.增設(shè)附屬刑法條款，加強(qiáng)工資保障制度建設(shè)。將惡意欠薪行為入罪能夠有力地預(yù)防、減少此類行為的發(fā)生，但由于刑法是社會(huì)關(guān)系的最后一道保障線，刑事制裁的嚴(yán)厲性決定了刑法只能通過(guò)“情節(jié)惡劣”、“后果嚴(yán)重”這樣的修飾語(yǔ)將對(duì)惡意欠薪行為的規(guī)制局限于特定、少量的行為類別，而將一般惡意欠薪行為排除在刑法規(guī)制之外。從某種意義上講，惡意欠薪罪是一般惡意欠薪行為在危害程度和量上的積累。欠薪問(wèn)題的發(fā)生除與用人單位缺乏良知、勞資雙方力量不對(duì)稱有關(guān)外，還與我國(guó)社會(huì)信用機(jī)制缺失、勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法乏力、勞動(dòng)者維權(quán)渠道不通暢等因素有關(guān)，因此，建立行之有效的欠薪預(yù)防機(jī)制，比事后通過(guò)刑法手段追究惡意欠薪者的責(zé)任要重要得多。為實(shí)現(xiàn)這一目的，一要完善勞動(dòng)保護(hù)法律制度，當(dāng)前特別要借鑒國(guó)外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，制定《工資保障法》，在其中增設(shè)附屬刑法條款，以增加法律適用的剛性;二要完善勞動(dòng)行政組織法及相關(guān)法律制度，明確勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限及查處惡意欠薪的技術(shù)規(guī)范。

注釋

①?gòu)埫骺?《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第176頁(yè)。②被罰金或限制、剝奪自由是刑罰適用的最直接后果，此外，行為人因被判處自由刑而導(dǎo)致的政治身份喪失、社會(huì)地位降低將極大地削弱其生存、發(fā)展能力，經(jīng)營(yíng)資格和能力的削弱和喪失也使得責(zé)任人必須正視自己行為后果的嚴(yán)重性。③萬(wàn)國(guó)海:《論我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰配置的完善》，《政治與法律》2009年第8期，第40頁(yè)。④王玉杰:《當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制之反思與重構(gòu)》，《政治與法律》2010年第8期，第48頁(yè)。⑤高仰止:《刑法總則之理論與實(shí)用》，五南圖書(shū)出版公司，1986年，第590頁(yè)。⑥徐久生、莊敬華:《德國(guó)刑法典》，中國(guó)方正出版社，2004年，第37頁(yè)。

D924

A

1003—0751(2011)03—0112—03

2011—02—22

王玉杰，男，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授(鄭州 450002)。

責(zé)任編輯:鄧 林