構(gòu)建我國(guó)多元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

武文舉

構(gòu)建我國(guó)多元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

武文舉

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的有關(guān)條款間接體現(xiàn)出了“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，這種一元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不僅對(duì)我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)造成了困擾，浪費(fèi)了司法資源，而且不利于及時(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益。根據(jù)當(dāng)前我國(guó)民事糾紛的多元化特點(diǎn)及民事訴訟中注重適用調(diào)解原則的大趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)在民事訴訟立法中設(shè)立多元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn);高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn);證據(jù)占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)

在民事訴訟中適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，這直接關(guān)系到當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的程度和法官對(duì)民事案件進(jìn)行裁判的尺度。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的有關(guān)條款體現(xiàn)出的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)已不太適應(yīng)當(dāng)前解決民事糾紛的需要，審判實(shí)務(wù)中法官對(duì)裁判民事案件所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)也比較混亂。鑒于此，有必要對(duì)我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思和重構(gòu)。

一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

何謂證明標(biāo)準(zhǔn)?對(duì)此，學(xué)界主要有三種不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:“證明標(biāo)準(zhǔn)是指衡量是否符合或者達(dá)到法律規(guī)定的證明要求的具體尺度。它實(shí)際上是指在裁判者的大腦中所產(chǎn)生的對(duì)證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行衡量的標(biāo)尺?！雹俚诙N觀點(diǎn)認(rèn)為“訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是指訴訟中各訴訟主體提出證據(jù)對(duì)案件的待證事實(shí)進(jìn)行證明需要達(dá)到的程度”②，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為“證明標(biāo)準(zhǔn)是指用于衡量或評(píng)判法官就案件的待證事實(shí)在心證上是否獲得必要確信的尺度或程度”③。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)都有一定的道理，但都難以全面揭示證明標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)涵。應(yīng)當(dāng)將上述三種觀點(diǎn)結(jié)合起來，從當(dāng)事人與法官的心證角度來把握證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵V訟證明的核心問題是說服法官，使法官對(duì)當(dāng)事人的訴訟主張形成心證，最終達(dá)到確信。由此，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是指在民事訴訟過程中，當(dāng)事人和法官在舉證和認(rèn)定民事案件事實(shí)時(shí)所必須遵循的用以判斷待證事實(shí)真?zhèn)蔚某叨然驕?zhǔn)則，其是民事訴訟證明要求的具體化、法定化。

民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)所要解決的主要問題是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何舉證以及審判人員應(yīng)當(dāng)如何審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。對(duì)于當(dāng)事人來說，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)便于其對(duì)是否訴請(qǐng)司法救濟(jì)進(jìn)行判斷。只有知道了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人才不至于在證據(jù)明顯不足的情況下貿(mào)然起訴，也不至于因?yàn)閷?duì)證明標(biāo)準(zhǔn)估計(jì)過高而在證據(jù)已經(jīng)充分的情況下錯(cuò)失起訴良機(jī)。對(duì)于審判人員來說，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是其認(rèn)定案件事實(shí)的準(zhǔn)則。只有明確了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，審判人員才能夠正確把握認(rèn)定案件事實(shí)需要具備何種程度的證據(jù)并以之去辨明待證事實(shí)的真?zhèn)危M(jìn)而要求當(dāng)事人舉證以及決定是否需要補(bǔ)充證據(jù)。

二、我國(guó)民事訴訟立法中設(shè)立多元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的必要性

長(zhǎng)期以來，我國(guó)在民事訴訟中實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟中實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)完全相同，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，但多數(shù)民事訴訟法學(xué)者已對(duì)這一民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑。在民事訴訟中適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)才能更有利于當(dāng)事人舉證和人民法院解決各類民事糾紛，學(xué)者們和司法部門對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。主要有以下三種學(xué)說。

(一)客觀真實(shí)說認(rèn)定的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)及其評(píng)析

客觀真實(shí)說認(rèn)為，訴訟中對(duì)待證事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到客觀真實(shí)的程度，只要充分發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，查明案件的客觀真實(shí)性就不僅是必要的，而且是完全可能的。受此學(xué)說影響，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》間接體現(xiàn)出了“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。譬如，我國(guó)《民事訴訟法》第64條第三款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”，該款既是對(duì)審查證據(jù)的形式要求，也是對(duì)審查證據(jù)的實(shí)質(zhì)要求，形式方面要求審查證據(jù)依法定程序進(jìn)行，實(shí)體方面要求全面、客觀地對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核，即要求達(dá)到“證據(jù)確實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)?！睹袷略V訟法》第153條第一款第三項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判”、第179條第一款第二項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”，此兩處規(guī)定也分別從反面和邏輯結(jié)構(gòu)上對(duì)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)作了要求。

筆者認(rèn)為，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中極不適用。因?yàn)槊袷略V訟與刑事訴訟不同，刑事訴訟中有專門的司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣聦?shí);民事訴訟中則由當(dāng)事人舉證證明案件事實(shí)，當(dāng)事人在舉證時(shí)不可避免地會(huì)考慮到自身利益而進(jìn)行有傾向性的舉證，法官又很少去調(diào)查收集證據(jù)，因此，民事訴訟中法官很難做到徹底查明案件事實(shí)，已經(jīng)查明的事實(shí)也很難達(dá)到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)?！翱陀^真實(shí)說”強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)的絕對(duì)性、忽視了認(rèn)識(shí)的相對(duì)性，這一理論提出的客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)只是一種理想的司法證明模式，缺乏實(shí)用性、可操作性，并不能真正解決民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。民事訴訟的目的是解決民事糾紛，隨著新型民事案件的不斷增多，民事糾紛呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這種一元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能完全適應(yīng)我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)的迫切需要。

(二)法律真實(shí)說認(rèn)定的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)及其評(píng)析

“法律真實(shí)是指法院在裁判中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定符合民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，從所依據(jù)的證據(jù)來看已達(dá)到了可以視為真實(shí)的程度?！雹芊烧鎸?shí)說認(rèn)為，訴訟中再現(xiàn)的事實(shí)只能是法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)下的實(shí)際事實(shí);原始狀態(tài)下的實(shí)際事實(shí)屬于自然事實(shí)，如不通過法律規(guī)定的程序和規(guī)則對(duì)其進(jìn)行審查、判斷，就不能產(chǎn)生法律上的后果。根據(jù)法律真實(shí)說，對(duì)待證事實(shí)的推定應(yīng)盡可能達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“法律真實(shí)”，這與我國(guó)《民事訴訟法》的宗旨和任務(wù)相一致。法律真實(shí)說為證據(jù)的收集、審查、判斷和認(rèn)定指明了方向，使訴訟證明活動(dòng)具體明確、可操作性強(qiáng)，因而易于適用。法律真實(shí)說體現(xiàn)出了只有通過法律規(guī)定的正當(dāng)程序才能發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的理念，它要求法官認(rèn)定案件事實(shí)必須符合法律規(guī)定的程序和規(guī)則，通過訴訟證明得出的案件事實(shí)應(yīng)由法律確認(rèn)。

筆者認(rèn)為，“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)民事訴訟中也不太適用，因?yàn)槊袷略V訟與刑事訴訟、行政訴訟相比有其特殊性。在民事訴訟中，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分其民事實(shí)體權(quán)利和民事訴訟權(quán)利，即私權(quán)自治。當(dāng)事人對(duì)自己民事實(shí)體權(quán)利的處分表現(xiàn)為:原告在起訴時(shí)可以自由確定訴訟請(qǐng)求的范圍，可以放棄、變更訴訟請(qǐng)求，被告可以全部或部分地承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，也可以決定是否提起反訴;在訴訟進(jìn)行過程中，雙方當(dāng)事人可以對(duì)對(duì)方的訴訟主張作出讓步，進(jìn)行和解或者接受法院的調(diào)解。當(dāng)事人對(duì)自己民事訴訟權(quán)利的處分表現(xiàn)為有權(quán)決定是否起訴、應(yīng)訴、辯論、撤訴、上訴、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等。在私權(quán)自治的前提下，法官完全可以根據(jù)民事案件的具體情況來具體分析、及時(shí)調(diào)解或裁判民事案件，而不能機(jī)械地司法。如果要求所有民事案件都達(dá)到法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，就不利于發(fā)揮法官辦理民事案件的主動(dòng)性、靈活性、積極性，也不利于提高法官的辦案效率，不能及時(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益。

(三)相對(duì)真實(shí)說認(rèn)定的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)及其評(píng)析

相對(duì)真實(shí)說認(rèn)為，人們對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)只能達(dá)到一種相對(duì)真實(shí)的程度，被證明的案件事實(shí)不可能完全是實(shí)際發(fā)生的客觀事實(shí);訴訟證明既是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，又是一種訴訟行為，因而除應(yīng)遵循認(rèn)識(shí)活動(dòng)的普遍規(guī)律外，還應(yīng)當(dāng)接受法律程序和證據(jù)規(guī)則的調(diào)整和制約;認(rèn)識(shí)本身的相對(duì)性和證明的特殊性決定了人們所認(rèn)識(shí)的案件事實(shí)不可能達(dá)到與客觀存在的案件事實(shí)完全一致、絕對(duì)真實(shí)的程度。具體到民事訴訟中，訴訟證明只要達(dá)到對(duì)與案件的處理有意義的事實(shí)情節(jié)被證明清楚即可，這種證明清楚以滿足正確處理案件的需要為標(biāo)準(zhǔn)。基于認(rèn)識(shí)的相對(duì)性原理，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是:主觀上可以概括為“法官內(nèi)心確信無疑”，客觀上可以概括為“最大限度地符合或接近案件客觀事實(shí)”。⑤相對(duì)真實(shí)說要求法官既要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，又要尊重案件事實(shí)和法律規(guī)定。以此學(xué)說建立起來的證明標(biāo)準(zhǔn)被稱為“相對(duì)真實(shí)性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)符合目前我國(guó)民事審判的實(shí)際情況，也符合實(shí)事求是、具體問題具體分析的馬克思主義哲學(xué)要求。

(四)最高人民法院的司法解釋所體現(xiàn)出的多元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國(guó)民事審判的實(shí)際情況，最高人民法院早在2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的一些條文中已規(guī)定了多元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)?！兑?guī)定》第64條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”，這一表述體現(xiàn)出了法官自由心證的證明規(guī)則和“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn);《規(guī)定》第73條第一款“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，這一表述體現(xiàn)出了“證據(jù)占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)(又稱“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn))。筆者認(rèn)為，最高人民法院的司法解釋所體現(xiàn)出的多元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與相對(duì)真實(shí)說認(rèn)定的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有共通之處，有必要將該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提升到立法層面，以更好地在民事訴訟審判實(shí)務(wù)中貫徹執(zhí)行之。

三、完善我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法建議

(一)樹立相對(duì)真實(shí)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法理念

英美法系國(guó)家在民事訴訟法中規(guī)定了“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系國(guó)家則規(guī)定了“高度蓋然性”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。“無論是蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，都體現(xiàn)了主觀認(rèn)識(shí)與客觀真實(shí)情況的無限接近，但又不等于客觀真實(shí)的思想，二者在本質(zhì)上沒有差別，在對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)上有一定的相通性。即在不必極端苛求客觀真實(shí)的前提下，二者均承認(rèn)可依優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則來對(duì)待證事實(shí)作出判斷?！雹揸P(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)真實(shí)說是在承認(rèn)人們認(rèn)識(shí)的相對(duì)性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它符合人類認(rèn)識(shí)的一般規(guī)律。我國(guó)應(yīng)在民事訴訟立法中引入這一理論，樹立民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有相對(duì)真實(shí)性的立法理念。承認(rèn)訴訟證明的相對(duì)性，是一種實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，也符合我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)的最新要求。

(二)構(gòu)建我國(guó)多元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

基于民事訴訟所涉及的案件事實(shí)及其不同程序階段的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)民事案件的性質(zhì)和待證事實(shí)的不同情況，在立法層面確立多元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

1.確立“高度蓋然性”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

所謂蓋然性，是指一種可能性而非必然性。“高度蓋然性是指證明雖然沒有達(dá)到使法官對(duì)待證事實(shí)確信為絕對(duì)真實(shí)的程度，但已經(jīng)達(dá)到使法官相信待證事實(shí)極大可能或非常可能為絕對(duì)真實(shí)的程度。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)與法官的自由心證聯(lián)系密切，即法官通過對(duì)證據(jù)的審查判斷形成心證，當(dāng)這種心證達(dá)到深信不疑的程度，便形成確信?！雹摺案叨壬w然性”民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確立，有助于人民法院積極主動(dòng)、及時(shí)有效地解決各類民事糾紛，從而更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。該證明標(biāo)準(zhǔn)已為大陸法系國(guó)家所普遍采用。

2.確立“證據(jù)占優(yōu)勢(shì)”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

“所謂證據(jù)占優(yōu)勢(shì)，是指證明某一事實(shí)存在的證據(jù)的分量和證明力比反對(duì)其事實(shí)存在的證據(jù)更有說服力或可靠性更強(qiáng)?！雹唷白C據(jù)占優(yōu)勢(shì)”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是指在民事訴訟中，如果當(dāng)事人一方提供的證據(jù)與對(duì)方提供的證據(jù)相比占優(yōu)勢(shì)，其主張即可成立，即應(yīng)當(dāng)為法官所采信。在一些民事案件中，當(dāng)事人即使竭盡全力也無法讓收集到符合法律要求的證據(jù)，法官在很多情況下因證據(jù)不足而無法確定待證事實(shí)是否成立?！白C據(jù)占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)將判斷標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為“可能”與“不可能”，這符合普通人的理解能力，容易為公眾所認(rèn)可，也有利于裁判者及時(shí)作出明確判斷。“證據(jù)占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)目前為英美法系國(guó)家所普遍采用。我國(guó)在未來民事訴訟法的修訂中也應(yīng)當(dāng)確立這一證明標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)既符合民事訴訟法的發(fā)展方向和我國(guó)的立法趨勢(shì)，又在民事審判實(shí)務(wù)中具有可操作性。

3.完善我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的條款

應(yīng)將我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第153條第三項(xiàng)修改為:“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，二審人民法院應(yīng)查清事實(shí)后改判?！币?yàn)樗^“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，實(shí)際上就是認(rèn)為證據(jù)未達(dá)到認(rèn)定案件事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明程度，未達(dá)到我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》所要求的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。從民事訴訟證明的角度分析，在窮盡一切證明方法或證明手段后，對(duì)待證事實(shí)的真?zhèn)纬潭鹊淖C明將會(huì)出現(xiàn)三種情況:第一種情況是證明達(dá)到了案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度，待證事實(shí)的真?zhèn)蔚玫搅顺浞肿C明，法官據(jù)此判決一方當(dāng)事人勝訴;第二種情況是證明未達(dá)到客觀真實(shí)的程度，當(dāng)事人雙方均沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，但一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力，此時(shí)法官可依據(jù)“證據(jù)占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以證明力占優(yōu)勢(shì)的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)，判決所提供證據(jù)的證明力程度較高的一方當(dāng)事人勝訴;第三種情況是當(dāng)事人雙方所提供證據(jù)的證明力相當(dāng)或依現(xiàn)有證據(jù)的證明力尚無法判斷案件事實(shí)的真?zhèn)?，此時(shí)法官可以按照舉證責(zé)任的分配原則判決負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴，或者依據(jù)“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件作出判決。綜上，人民法院在處理民事案件的過程中，只要做到“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分”，就沒有裁判不了的案件。應(yīng)當(dāng)注意的是，“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分”并不等同于“事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本確實(shí)充分”，二者是性質(zhì)截然不同的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格區(qū)分。

注釋

①劉金友主編《證據(jù)理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社，1992年，第160頁(yè)。②陳一云主編《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年，第115頁(yè)。③畢玉謙:《中國(guó)證據(jù)立法的基本框架》，《人民法院報(bào)》2003年5月26日。④譚兵、李浩主編《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社，2009年，第211頁(yè)。⑤卞建林主編《論刑事證明的相對(duì)性》，法律出版社，2002年，第26—32頁(yè)。⑥肖建華主編《民事訴訟法學(xué)》，重慶大學(xué)出版社，2010年，第227頁(yè)。⑦湯維建主編《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2008年，第267—268頁(yè)。⑧譚兵主編《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社，2006年，第268頁(yè)。

D925.1

A

1003—0751(2011)03—0101—03

2011—01—07

武文舉，男，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)講師(鄭州 450002)。

責(zé)任編輯:林 墨