違法的 “工傷賠償協(xié)議”不具有法律效力

文|特約專家：中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)法研究會會員 劉 艷

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，大量中小企業(yè)迎來良好的發(fā)展機(jī)遇，尤其是在北上廣及東南沿海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，中小企業(yè)如雨后春筍般發(fā)展起來。這些中小企業(yè)在促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的同時，也暴露出一些問題。有些中小企業(yè)主片面追求經(jīng)濟(jì)效益，忽視安全生產(chǎn)，工傷事故屢屢發(fā)生。在工傷事故善后處理過程中，勞資雙方由于所處立場不同，難免發(fā)生各類工傷糾紛。

基本案情

2009年10月，王某到北京通州區(qū)某家具廠工作，家具廠為了節(jié)約用人成本，未依法給王某繳納工傷保險。2010年11月的一天，為了趕制一批家具，廠方催促工人加快工作進(jìn)度，匆忙中由于疏忽，馬某的手指被電刨刨傷。家具廠將馬某送到醫(yī)院治療，并支付了馬某在醫(yī)院花費(fèi)的各項醫(yī)療費(fèi)用。

2011年3月6日，王某及家屬與家具廠此次事故達(dá)成工傷賠償協(xié)議，內(nèi)容如下：1、家具廠負(fù)擔(dān)王某已經(jīng)在醫(yī)院花費(fèi)的所有醫(yī)療費(fèi)用；2、家具廠一次性賠償王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)以及以后的一切全部費(fèi)用共計人民幣2萬元；3、家具廠支付王某上述費(fèi)用后，雙方所有糾紛一次性解決，雙方之間再無任何關(guān)系，不存在任何未解決事宜。

2011年8月，經(jīng)北京市通州區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定，王某所受傷害為工傷，傷殘等級為9級。北京市通州區(qū)社?；鸸芾碇行暮硕?，王某的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為4萬余元。

王某覺得自己與家具廠簽訂的協(xié)議約定的賠償數(shù)額偏低，便向家具廠要求按照社?；鸸芾碇行暮硕ǖ臉?biāo)準(zhǔn)支付工傷待遇。家具廠堅持認(rèn)為雙方已經(jīng)按照協(xié)議履行完畢，雙方已經(jīng)不存在任何關(guān)系，不同意王某的要求。雙方遂發(fā)生糾紛。

法律解析

這是一起因勞動者與用人單位私下達(dá)成解決工傷賠償協(xié)議后，勞動者反悔所引發(fā)的勞動爭議案，涉及到關(guān)于職工與用人單位之間針對工傷所達(dá)成的協(xié)議效力的問題。之所以出現(xiàn)協(xié)議處理工傷的情況，更多的原因在于用人單位沒有為勞動者辦理工傷保險，以致于在發(fā)生工傷事故后，用人單位并不能夠從工傷保險基金中支付賠償款項而分擔(dān)自己的風(fēng)險，于是通過協(xié)議處理的方式來推卸自己應(yīng)擔(dān)的責(zé)任。另一方面，在我國的勞動關(guān)系中，勞動者長期處于相對弱勢的地位，發(fā)生工傷后，對法律的無知及工傷認(rèn)定程序的繁瑣，迫使很多人無奈放棄自己的應(yīng)得利益，通過協(xié)議的方式來解決。

勞動法兼有公法和私法的雙重屬性，公法直接涉及公共利益和國家利益，排斥意思自治，其法律規(guī)范對當(dāng)事人具有強(qiáng)行性，在允許勞動者和用人單位以合同形式確立勞動關(guān)系和明確雙方權(quán)利義務(wù)的同時，又作出許多強(qiáng)制性規(guī)定以保護(hù)勞動者的權(quán)益。

勞動者與用人單位在發(fā)生工傷后簽訂和解協(xié)議，該協(xié)議具有私法性的一面。但憲法、勞動法及相關(guān)法規(guī)中存在大量對勞動者基本權(quán)利、勞動保護(hù)、工作時間、工資等方面的強(qiáng)制性規(guī)定，勞動合同的內(nèi)容受到這些強(qiáng)制性規(guī)定的約束，違反這些強(qiáng)制性規(guī)定的合同內(nèi)容無效?！秳趧臃ā返谄呤龡l規(guī)定：勞動者依法享受工傷保險待遇。勞動者因工致傷或者患職業(yè)病應(yīng)享受工傷保險待遇。工傷保險待遇是法律規(guī)定的由用人單位依法向工傷職工支付的保險待遇，用人單位拒絕或少支付是違法的。勞動者發(fā)生工傷事故后，用人單位應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定給予勞動者工傷保險待遇。《工傷保險條例》是社會保障法的組成部分，其目的在于維護(hù)勞動者的生存權(quán)，保障勞動者的基本生活，因此其中規(guī)定的各項工傷待遇均是法定基本標(biāo)準(zhǔn)。如果用人單位與勞動者事先或事后約定比《工傷保險條例》標(biāo)準(zhǔn)更低的賠償標(biāo)準(zhǔn)或免除用人單位的賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

本案中，雙方雖然曾私下達(dá)成工傷賠償協(xié)議，但賠償數(shù)額明顯低于國家法律法規(guī)規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，因其違反了我國關(guān)于工傷相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，是無效的，不具有法律效力，用人單位以此為由來主張免除其賠償責(zé)任是規(guī)避法律的行為，勞動者可以在仲裁時效內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，主張自己的合法權(quán)益，要求用人單位支付合法、合理的工傷待遇。