論自己人糾紛與外人糾紛

劉燕舞,桂 華

(華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心,湖北武漢430074)

論自己人糾紛與外人糾紛

劉燕舞,桂 華

(華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心,湖北武漢430074)

根據(jù)糾紛的關(guān)系結(jié)構(gòu)、性質(zhì)、表現(xiàn)形式與處理機(jī)制的不同,可以將糾紛區(qū)分為自己人糾紛和外人糾紛兩種類型。從糾紛的關(guān)系結(jié)構(gòu)來說,自己人糾紛主要發(fā)生于自己人內(nèi)部,糾紛主體之間是一種等級關(guān)系,而外人糾紛則發(fā)生于外人之間,糾紛主體之間是一種平等關(guān)系。從糾紛的性質(zhì)來說,自己人糾紛主要是因情感焦灼或情感期待不能獲得滿足而致,而外人糾紛則主要因利益沖突或利益侵害所致。從糾紛的表現(xiàn)形式來說,自己人糾紛更注重統(tǒng)一性,而外人糾紛更注重對立性。從糾紛的處理機(jī)制來說,自己人糾紛調(diào)解主要采用“和”的辦法與“模糊處理”的策略,而外人糾紛主要采用“分”的辦法和“清晰厘定”的策略。自己人糾紛通過將自己人外化可以轉(zhuǎn)換成外人糾紛,而外人糾紛通過將外人自己化可以轉(zhuǎn)換成自己人糾紛。自己人糾紛離法律的進(jìn)入邊界更遠(yuǎn),外人糾紛離法律的進(jìn)入邊界更近,送法下鄉(xiāng)遭遇困境的實(shí)質(zhì)并不在于法律文本本身,而在于法律進(jìn)入了本不應(yīng)進(jìn)入的自己人糾紛所發(fā)生的領(lǐng)域。

自己人糾紛;外人糾紛;區(qū)辨;轉(zhuǎn)換;送法下鄉(xiāng)

一、問題的提出

糾紛研究吸引了眾多學(xué)科學(xué)者的關(guān)注,包括法學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)甚至歷史學(xué)等學(xué)科研究者的重視,并取得了一系列成果。具體來說,近年來,國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于糾紛的研究成果主要集中在法律社會學(xué)和法律人類學(xué)方面。具有代表性的作品有:鄭永流《當(dāng)代中國農(nóng)村法律發(fā)展道路探索》,鄭永流、馬協(xié)華、高其才、劉茂林等合著的《農(nóng)民法律意識與農(nóng)村法律發(fā)展》,蘇力《送法下鄉(xiāng)》《法治及其本土資源》,強(qiáng)世功主編的《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性》,何兵《現(xiàn)代社會的糾紛解決》,高見澤磨《現(xiàn)代中國的糾紛與法》,謝暉、陳金釗主持的《民間法》叢書,趙旭東《權(quán)力與公正——鄉(xiāng)土社會的糾紛解決與權(quán)威多元》,朱曉陽《罪過與懲罰——小村故事:1931-1997》,郭星華、陸益龍等合著的《法律與社會——社會學(xué)與法學(xué)的視角》,等等。而法律社會史和法律文化研究領(lǐng)域亦有不少關(guān)于糾紛解決的重要作品,如瞿同祖《中國法律與中國社會》,黃宗智《民事審判與民間調(diào)解:清代的表達(dá)與實(shí)踐》《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐:清代與民國的比較》,白凱《中國的婦女與財產(chǎn):960-1949》,梁治平《清代習(xí)慣法:社會與國家》《尋求自然秩序中的和諧——中國傳統(tǒng)法律文化研究》,滋賀秀三等《明清時期的民事審判與民間契約》,等等[1]。這些代表性作品為我們研究糾紛提供了扎實(shí)的學(xué)術(shù)積累,開啟了廣泛的研究視角,展現(xiàn)了分學(xué)科和跨學(xué)科研究糾紛的魅力,并揭示了圍繞糾紛發(fā)生和糾紛調(diào)解所形成的一系列制度及其背后的內(nèi)在邏輯。然而,即使如此,既有研究中主要探討的是糾紛的調(diào)解機(jī)制,而對于糾紛本身是什么以及糾紛的類型則明顯關(guān)注不夠。因此,既有研究仍為我們留下了巨大的研究空間。

正是意識到對糾紛本身及其類型研究的重要性,有學(xué)者將糾紛分為兩類:一類是接觸性糾紛,即因摩擦和芥蒂而起,不涉及重大的傷害、財產(chǎn)和侵權(quán)紛爭,人們因?yàn)槿粘Ｉ钪芯o密的接觸和互助合作而發(fā)生摩擦;另一類糾紛是“侵害性糾紛”,是對他人名譽(yù)或財產(chǎn)的侵害而導(dǎo)致的村莊糾紛[2]。其后,楊華又沿此思路通過農(nóng)民的公私觀念的區(qū)分研究了不同的糾紛控制單位,并認(rèn)為農(nóng)村的調(diào)解工作大部分是自己人在處理,農(nóng)村的糾紛處理就是自己人的調(diào)解。其具體方式就是要最大限度地調(diào)動自己人的情感,使當(dāng)事人產(chǎn)生或加深自己人的情感共鳴,從而使糾紛雙方在自己人的情感世界中作出讓步,達(dá)到解決事情的目的,并且還得使自己人的關(guān)系不因糾紛而破裂[3]106,[4]193。楊的研究顯示了其發(fā)現(xiàn)問題的敏銳力,對糾紛類型的區(qū)分本身已說明其意識到既有糾紛研究的問題所在,遺憾就在于這兩種類型的糾紛本質(zhì)上是熟人社會內(nèi)部的廣義上的自己人糾紛,但楊的研究給予了本研究很大的啟發(fā)。

本文的問題意識來源于我們在就糾紛問題展開田野調(diào)查時的困惑,我們在調(diào)查中總是面臨婆媳糾紛、夫妻糾紛、兄弟糾紛、鄰里糾紛等紛繁復(fù)雜的情況,但又總困惑于這幾類糾紛之間的不同,甚至同一類糾紛內(nèi)部也呈現(xiàn)出不同差異,比如,夫妻之間日常的爭吵與夫妻離婚時的爭吵,這兩者之間在實(shí)踐的性質(zhì)上是同一種糾紛嗎?同樣是兄弟糾紛,在湖北大冶基本可以依靠家庭內(nèi)部力量調(diào)處成功,而在浙江寧波則更容易走上法律訴訟的途徑,這種雖然都是表現(xiàn)在兄弟之間的糾紛,但它們是同一性質(zhì)的糾紛嗎?在不斷的調(diào)查與討論中,我們發(fā)現(xiàn),對自己人的認(rèn)同程度是決定糾紛調(diào)解能否成功的關(guān)鍵因素。進(jìn)而,我們發(fā)現(xiàn),雖然在同一熟人社會內(nèi)部,并不是所有人都是“自己人”,而是有著明顯的“自己人”與“外人”之分,而且,不同的地區(qū),“自己人”與“外人”的關(guān)系內(nèi)涵也不一樣,因而也就決定了糾紛的類型實(shí)質(zhì)上也不一樣。據(jù)此,我們區(qū)分出兩種糾紛類型,分別為發(fā)生于自己人內(nèi)部的“自己人糾紛”和發(fā)生于外人之間的“外人糾紛”。本文首先將會對這兩種糾紛類型進(jìn)行詳細(xì)區(qū)辨,然后將考察這兩種類型的糾紛是如何轉(zhuǎn)換的,并初步討論這兩種糾紛的區(qū)域差異,最后,我們要嘗試性地借此來檢視當(dāng)前送法下鄉(xiāng)遭遇困境的實(shí)質(zhì)。

二、自己人糾紛與外人糾紛之區(qū)辨

我們首先有必要對自己人糾紛和外人糾紛作一簡單的概念界定。所謂自己人糾紛是指發(fā)生于自己人內(nèi)部的,主要基于情感焦灼或情感期待不能獲得滿足而致的,并以“和”的辦法和“模糊處理”的策略來進(jìn)行調(diào)解的爭執(zhí)不清的社會事實(shí)。而所謂外人糾紛,則是指發(fā)生于外人之間的,主要基于利益沖突或利益侵害而致的,并以“分”的辦法和“清晰厘定”的策略來進(jìn)行調(diào)解的爭執(zhí)不清的社會事實(shí)。對于這兩種糾紛類型的區(qū)辨,我們則可以分別從糾紛的關(guān)系結(jié)構(gòu)、糾紛的性質(zhì)、糾紛的表現(xiàn)形式和糾紛的處理機(jī)制等四個方面探討。

首先,從糾紛的關(guān)系結(jié)構(gòu)來說,自己人糾紛與外人糾紛有著本質(zhì)的不同。自己人糾紛只能發(fā)生于自己人內(nèi)部,糾紛主體雙方是一種基于血緣與人倫的等級關(guān)系。自己人的本質(zhì)是生物性的血緣體,這種關(guān)系是天然的,當(dāng)我們說我們是自己人的時候,我們首先是血緣意義上的。如果我們從生物性上不具備自己人的特征的時候,我們會說“把某某‘當(dāng)’自己人”,這個“當(dāng)”就是一種社會性的建構(gòu),也就是說,這個時候的自己人的關(guān)系是建構(gòu)的關(guān)系,而不是天然的關(guān)系。而外人糾紛則是發(fā)生于外人之間,糾紛主體雙方是一種基于血緣以外的(在一個熟人社會內(nèi)部則主要是地緣、趣緣和業(yè)緣等)、重契約性的平等關(guān)系。與自己人糾紛雙方的不平等不一樣,外人糾紛雙方往往是平等的主體,因?yàn)椴粚儆谧约喝朔懂?外人糾紛雙方也就不受制于生物性等天然生成的關(guān)系結(jié)構(gòu)。比如,父親對于兒子來說,就是血緣性的,這種結(jié)構(gòu)是無法改變的。但外人糾紛雙方不一樣,比如張三和李四,也就是普通的村民之間的關(guān)系,這種關(guān)系是對等的,而非等級序列結(jié)構(gòu)。

其次,從糾紛的性質(zhì)來說,自己人糾紛與外人糾紛有著本質(zhì)不同。我們認(rèn)為自己人糾紛主要是因情感焦灼或情感期待不能獲得滿足而導(dǎo)致的。之所以如此,這與糾紛的關(guān)系結(jié)構(gòu)有關(guān),糾紛的關(guān)系結(jié)構(gòu)是糾紛的性質(zhì)的更為前提的因素?；谧约喝耸且粋€情感共同體,人與人之間所發(fā)生的主要是情感上的關(guān)系。因此,我們常說,家庭是一個溫馨的港灣,其背后所強(qiáng)調(diào)的就是家庭這個最小的自己人共同體的情感功能特色。但在這樣一個情感共同體中,人們相處時并非沒有矛盾,總會有這樣那樣的摩擦。而外人糾紛則因其發(fā)生的前提是外人,因此,其性質(zhì)也就主要不是情感焦灼或情感期待不能獲得滿足,而往往是利益沖突或利益受到侵害。外人與外人之間要么不發(fā)生關(guān)系,要發(fā)生關(guān)系也不像自己人糾紛雙方那樣是通過情感、血緣等生物性來建立的,而主要是以利益作為鏈條建立關(guān)系。正是因此,當(dāng)利益纏繞不清而雜亂紛繁時,外人與外人之間的關(guān)系就出現(xiàn)了問題,糾紛遂起。

再次,從糾紛的表現(xiàn)形式來說,自己人糾紛與外人糾紛亦有明顯差異。自己人糾紛雖表現(xiàn)出沖突的一面,甚至是激烈沖突,但它更注重統(tǒng)一性。也就是說,自己人糾紛雙方盡管在情感上發(fā)生齟齬,但最終的目標(biāo)是自己人不能解體。因此,自己人糾紛表現(xiàn)出來的具體的糾紛事實(shí)往往并不是最重要的,重要的是這些事實(shí)的背后人們的情感矛盾。而外人糾紛則更注重對立性,因其本就不是自己人,因而也無所謂是否要統(tǒng)一起來。因此,外人糾紛更關(guān)鍵的是糾紛事實(shí)本身。也因此,沒有“自己人”作為“統(tǒng)一性”將人與人整合起來,而僅僅是通過利益將人與人組合起來時,這種關(guān)系中的雙方更多是對立關(guān)系,而非統(tǒng)一關(guān)系。

最后,從糾紛的處理機(jī)制來說,自己人糾紛與外人糾紛遵循著完全不同的邏輯。因?yàn)樽约喝耸且粋€情感共同體,因而,我們在現(xiàn)實(shí)生活中會發(fā)現(xiàn),去調(diào)解自己人糾紛的人總是極力地調(diào)用“自己人”這個詞來處理發(fā)生爭執(zhí)事實(shí)的雙方的問題。調(diào)解的重點(diǎn)是要將沖突雙方情感上的焦灼感融化掉,讓人在感情上接受和滿足對方的期待。而不是去鑒定和區(qū)分誰是誰非,誰對誰錯。調(diào)解的辦法往往是“和”,其突出特點(diǎn)就是“模糊”處理爭議,放大共同點(diǎn),這個最大共同點(diǎn)就是“自己人”。一句話,“自己人還有什么不能解決和不能想通的事嗎?”調(diào)解自己人糾紛在很多時候?qū)τ诩m紛雙方是不平等的,因?yàn)樽约喝诉@個情感共同體單位本質(zhì)上不是一個平等單位,而是一個差序格局式的單位。也就是說,自己人內(nèi)部是有等級序列差異的。如當(dāng)父子發(fā)生自己人糾紛時,調(diào)解的辦法首先是要照顧到等級序列中的優(yōu)勢者,很多時候,在這種自己人糾紛中無法以“各打五十大板”的辦法來處理問題。因此,我們常見的說法總是“你作為晚輩,作為兒子,你在自己父親面前吃點(diǎn)虧算什么呢,都是一家人要分那么清嗎?自己人能分那么清嗎?”意識到自己人的另一方往往也會“算了”,“自己的兒子,認(rèn)個錯就可以了,何必為難自己人呢?”因而,自己人糾紛往往就在這種“自己人”的統(tǒng)一性前提下得以“調(diào)解了”。但這并不等于說“自己人糾紛”從此就不再有了,這一自己人糾紛調(diào)解了,將來還會有新的自己人糾紛,但新的自己人糾紛會在同樣的處理機(jī)制下調(diào)解掉,正所謂“打不爛的祖宗牌”“肉爛在湯鍋里”“打虎親兄弟,上場父子兵”“兄弟鬩于墻,外御其侮”。只要這個“自己人”不解體,自己人糾紛就有調(diào)解之道。

正是基于外人這個前提條件,外人糾紛的處理機(jī)制與自己人糾紛的處理機(jī)制也就不一樣,又因?yàn)槠錄_突更多是利益糾葛而非情感期待不能滿足,因此,外人糾紛的解決僅靠感情是解決不了問題的,甚至是無用的。外人糾紛的調(diào)解重點(diǎn)是要調(diào)整利益、界定和分清利益。所以,外人糾紛的解決機(jī)制與調(diào)解自己人糾紛中的“和”不一樣,其重點(diǎn)是“分”,即分清楚利益,分清楚對錯。它的處理策略也不是“模糊處理”的辦法,而是要“清晰厘定”的辦法。因此,當(dāng)你張三侵犯了我李四的利益時,我要考慮的主要就是你如何賠償我的利益,界定利益侵犯的程度,以及要賠償?shù)念~度。進(jìn)一步,我們會發(fā)現(xiàn),調(diào)解外人糾紛的時候,要么捏拿準(zhǔn)分寸,弄清外人糾紛的來龍去脈,從而公平公正地解決問題,要么從最低限度來說,只能各打五十大板,否則,另外一方就會認(rèn)為偏袒,外人糾紛的調(diào)解也就會喪失公正性,調(diào)解也就不可能取得成功。外人糾紛調(diào)解不像自己人糾紛調(diào)解那樣,可以通過使另一方“吃點(diǎn)虧”的辦法來解決問題,外人糾紛中的“吃點(diǎn)虧”的邏輯是行不通的,因?yàn)?“這肉不是在同一個湯鍋里煮”,“這牌也不是同一副祖宗牌”,簡單說,就是外人糾紛的各方不屬于同一個自己人的共同體。外人糾紛也不像自己人糾紛那樣總是存在于自己人糾紛雙方日常生活里,而是可以終結(jié)的,今天的張三和李四發(fā)生外人糾紛了,通過調(diào)解明晰各自的利益、是非后,大家大可不必再來往,也會因?yàn)橥馊思m紛中損害別人的權(quán)利后要進(jìn)行賠償而會在下一輪互動中有意注意,外人糾紛也就有可能不再發(fā)生。

三、自己人糾紛與外人糾紛之轉(zhuǎn)換

自己人糾紛與外人糾紛一方面有著清晰的區(qū)分,另一方面也并非不能轉(zhuǎn)化。自己人糾紛有時可以變成外人糾紛,外人糾紛有時可以變成自己人糾紛。自己人糾紛與外人糾紛的轉(zhuǎn)換為自己人糾紛與外人糾紛的處理機(jī)制的轉(zhuǎn)換提供了可能。不過,通常來說,我們要盡量不讓自己人糾紛轉(zhuǎn)化成外人糾紛,從而有利于我們運(yùn)用自己人的感情、習(xí)慣、共識等來調(diào)解自己人糾紛。相反,我們要盡可能將外人糾紛轉(zhuǎn)化成自己人糾紛,從而將原本在外人之間發(fā)生的問題內(nèi)化到自己人中間來加以解決。

自己人糾紛轉(zhuǎn)換成外人糾紛的機(jī)制簡單說就是“自己人外化”的邏輯,也即將自己人變成外人。一般來說,只要自己人這個共同體不解體,發(fā)生在自己人內(nèi)部的摩擦往往都是自己人糾紛,通過自己人的辦法,不斷調(diào)用感情的作用,并不斷磨合是可以調(diào)解自己人糾紛的。但一旦自己人解體時,自己人糾紛往往會轉(zhuǎn)換成外人糾紛,此時,僅從感情上去處理問題是無濟(jì)于事的。這種情況最經(jīng)典的表現(xiàn)模式是在夫妻之間。夫妻之間發(fā)生一些摩擦本來是經(jīng)常性的事情,是不可避免的,但這種自己人糾紛的解決前提就是夫妻這個自己人的共同體不解體,只要這一點(diǎn)沒有變,我們經(jīng)常看到的就是“床頭吵架床尾和”“夫妻之間并無隔夜仇”的現(xiàn)象。舉例來說,我們在某村調(diào)查時,村干部講起一件如何調(diào)解夫妻自己人糾紛的趣事。事由是:夫妻倆在家吵了架,丈夫沒有適時作出讓步,妻子一氣之下跑到外地的一個工廠打工,并且半年沒有回家。到第七個月時,妻子很傷心,提出要和丈夫離婚的要求,這下丈夫才急了,便請村干部幫忙做工作。村婦女主任和治保主任到廠子里將女的叫回來后,便著手去調(diào)解他們夫妻之間的矛盾。但夫妻倆見面后妻子不搭理丈夫,不說一句話,村干部出面要他們談情況時,雙方互相指責(zé)。村干部聽后并沒有作出誰是誰非的判斷,而是說知道了,晚上再來。晚上到了后,夫妻倆還互相不說話,村干部提議說要吃宵夜,要夫妻倆去張羅搞幾個小菜。夫妻倆抹不開面子,妻子便在鍋里炒菜,丈夫在灶下燒火。治保主任將丈夫叫出來說,等你老婆放油下鍋時,你就將柴火燒猛點(diǎn),這樣油就會炸,你妻子忍不住就會開口,開口了事情就好辦了。男人從其計,果然妻子本能地脫口而出:“你燒這么猛的火干嘛?想炸死我啊?”治保主任和婦女主任哈哈大笑進(jìn)來說,你們自己吃吧,我們工作做完了,你們開口說話了就好了,一家人有什么想不開的呢。女的撲哧一笑,夫妻倆的矛盾基本就化解了。

這起自己人糾紛之所以能夠調(diào)解成功,就在于夫妻這個自己人的共同體并沒有解體,因此,實(shí)質(zhì)上夫妻雙方尤其是女方主要是要將情感上的焦灼釋放出來,夫妻還是夫妻。相反,如果這一案例中的離婚鬧劇最終變成事實(shí),那么自己人這個共同體就解體了,這個時候夫妻不再是夫妻,而是互為外人,當(dāng)自己人外化后,原本只是夫妻之間的自己人糾紛就會變成夫妻之間的外人糾紛。外人糾紛的解決顯然是無法以調(diào)解自己人糾紛的方式來處理的,它往往更多是要明晰各自的責(zé)任和權(quán)利,如對財產(chǎn)的分割,對子女撫養(yǎng)權(quán)的爭奪或討價還價,等等,甚至為此告到法院以司法訴訟的形式解決爭端,這些故事經(jīng)常在上演。

外人糾紛轉(zhuǎn)換成自己人糾紛的機(jī)制簡單說就是“外人自己化”的邏輯,也即將外人當(dāng)做自己人來處理。但外人自己化必須有一個限制條件,即外人的范圍從地域上來說并不是漫無邊際的,從農(nóng)村的外人糾紛發(fā)生經(jīng)驗(yàn)來看,外人能夠轉(zhuǎn)化為自己人的范圍往往在一個熟人社會內(nèi)部。也就是說,陌生人之間是無法外人自己化的。相比于自己人外化來說,外人自己化的邏輯更為復(fù)雜,其界限也更為靈活、模糊,而自己人外化簡單說就是自己人解體后的必然結(jié)果。外人自己化之所以具有靈活性與模糊性,是因?yàn)槠浔举|(zhì)上是一個社會性建構(gòu)的過程,在這個過程中作為關(guān)系建構(gòu)的主體即外人糾紛的雙方本身具有極強(qiáng)的主動性和權(quán)宜性。外人能否自己化受制于地域范圍,因此,外人糾紛能否轉(zhuǎn)換成自己人糾紛也就往往取決于人們對地域的認(rèn)同。如果在同一地域內(nèi),如很多時候是在一個自然村或一個村民小組的熟人社會內(nèi)部,人們有很強(qiáng)的“我們感”,那么外人糾紛轉(zhuǎn)換成自己人糾紛是完全有可能的。這個時候,外人糾紛的調(diào)解就可以通過其成功轉(zhuǎn)換成自己人糾紛后,調(diào)用自己人的資源來調(diào)解問題。所以,本來是一個利益上的外人糾紛問題,通過這種自己人的“我們感”(實(shí)際上是一種“擬我們感”),可以變成一個感情上的自己人糾紛的問題。我們在農(nóng)村調(diào)查中,經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)村民之間很多外人糾紛最后都轉(zhuǎn)換成自己人糾紛來解決,典型的如田邊地角的外人糾紛,牲畜放養(yǎng)不當(dāng)從而踐踏鄰居菜地等的外人糾紛,盡管有些是按外人糾紛解決的模式即界定清楚權(quán)利損害程度從而進(jìn)行賠償來解決問題的,但也有些最終以自己人糾紛的調(diào)解方式,僅僅以道歉或表示感情上的內(nèi)疚而了事。而這種方式很多時候是將本來是外人的人當(dāng)做自己人,只要將問題放進(jìn)自己人內(nèi)部,那么,一切問題總有解決的辦法,因?yàn)樽约喝吮旧砭褪蔷啪艢w一的最后的一個宗。將外人糾紛轉(zhuǎn)換成自己人糾紛來解決顯然是最好的處理辦法,因?yàn)檫@種方式可以增強(qiáng)“我們感”,增強(qiáng)彼此的認(rèn)同,從而加強(qiáng)人與人之間的關(guān)系,使得熟人社會內(nèi)部更加其樂融融。

能否將外人糾紛轉(zhuǎn)換成自己人糾紛為我們理解農(nóng)村的區(qū)域差異提供了一個視角。伴隨現(xiàn)代性的進(jìn)入,以理性算計為要旨的人與人之間關(guān)系的變化,使得當(dāng)前農(nóng)村正經(jīng)歷著大量的自己人解體的過程。這種自己人的解體可以從很多方面去觀察,如從自己人糾紛和外人糾紛的區(qū)分與轉(zhuǎn)換來檢視便是有力工具。并由此,我們會發(fā)現(xiàn),不同區(qū)域的農(nóng)村其能否轉(zhuǎn)換的方式與程度均有較大差異。比如,我們看看兄弟之間的爭執(zhí),本來從血緣與生物性的角度,兄弟是理所當(dāng)然的自己人,因此,兄弟之間存在的應(yīng)僅僅是自己人糾紛,而不是外人糾紛,但當(dāng)前中國農(nóng)村中并不是所有的村莊都遵循這種邏輯。以我們調(diào)查的湖北大冶農(nóng)村為例,兄弟之間更多的只是自己人糾紛,而非外人糾紛,因此,作為自己人的兄弟關(guān)系并沒有解體,相反,是緊密結(jié)合在一起的。而我們在浙江寧波農(nóng)村調(diào)查時發(fā)現(xiàn),當(dāng)?shù)匦值芡馊思m紛頗多,很多在大冶農(nóng)村看來僅僅是自己人糾紛的事情在這里卻成了外人糾紛。同樣,婆媳之間的爭執(zhí)在這兩地農(nóng)村也表現(xiàn)出相同的邏輯。究其原因,兩地農(nóng)民在談到這些事情時都有經(jīng)典的說法,大冶農(nóng)民說:媳婦是自己人,相反,女兒是外人,因?yàn)榕畠菏菨姵鋈サ乃?而媳婦將來是要贍養(yǎng)老人的。寧波農(nóng)民卻說:媳婦是外人,畢竟不是自己親生的,嫂子和弟媳也是外人,畢竟不是自己的親姊妹。媳婦作為自己人本來應(yīng)是社會性的建構(gòu),因?yàn)槠畔敝g確實(shí)不存在血緣關(guān)系,嫂子與弟媳也是一樣,但是這種社會性的建構(gòu)能否在當(dāng)前農(nóng)村廣泛而有效地起著作用,卻因?yàn)椴煌霓r(nóng)村而有差異。也因此,不同的農(nóng)村中發(fā)生在這些人之間的爭執(zhí)不清的事情,就可能因?yàn)樽鳛樽约喝硕蔀樽约喝思m紛,作為外人而成為外人糾紛。由此一來,也就決定了完全在血緣關(guān)系之外的,家庭以外的,如鄰里之間的爭執(zhí)呈現(xiàn)出不同的狀態(tài),當(dāng)自己人的邏輯更為普遍時,這種爭執(zhí)雖然是外人糾紛卻可能轉(zhuǎn)換成自己人糾紛處理,否則,本來可能是自己人之間的自己人糾紛也有可能轉(zhuǎn)換成外人糾紛。

進(jìn)一步,我們會發(fā)現(xiàn),當(dāng)前中國農(nóng)村,有些地方自己人糾紛仍然很多,外人糾紛很少,如大冶農(nóng)村。而有些地方則自己人糾紛越來越少,外人糾紛越來越多,如寧波農(nóng)村。自己人糾紛仍然很多的農(nóng)村說明其自己人的色彩仍很濃厚,村落的共同體性質(zhì)仍較為牢固,傳統(tǒng)保持仍較好,其現(xiàn)代性的色彩相較來說還比較淡。自己人糾紛越來越少而外人糾紛越來越多的農(nóng)村并不是說自己人糾紛不存在了,而是很多本屬于自己人糾紛的卻轉(zhuǎn)換成了外人糾紛,這個轉(zhuǎn)換的過程其實(shí)質(zhì)就是自己人的不斷解體,村落的共同體性質(zhì)逐漸消解,其社會性的一面不斷增多,村落真正往更加“現(xiàn)代性”的方向過渡,但這種方向未必會是好事。

四、擴(kuò)展討論

理解了自己人糾紛和外人糾紛之差異及其轉(zhuǎn)換邏輯后,我們再對當(dāng)前關(guān)于送法下鄉(xiāng)所遭遇的困境做點(diǎn)初步討論。學(xué)界一些有影響力的學(xué)者已就此問題展開過深入的研究,本文的討論既不是要否定已有的研究,也不僅僅是為既有研究提供更加完善的解釋,我們的目的在于嘗試性地從另外一個角度理解送法下鄉(xiāng)遭遇困境的實(shí)質(zhì)。

費(fèi)孝通先生早年在其著作《鄉(xiāng)土中國》中曾指出,送法下鄉(xiāng)的困境在于鄉(xiāng)土社會的既有結(jié)構(gòu)及人們的思想觀念還沒有發(fā)生適合于現(xiàn)代法律的變化,也就是說社會結(jié)構(gòu)與思想觀念同法律并不相適應(yīng),他說:在社會結(jié)構(gòu)和思想觀念沒有發(fā)生變化之前,就簡單地把現(xiàn)代的司法制度推行下鄉(xiāng),其結(jié)果是“法治的好處未得,而破壞禮治秩序的弊病卻已經(jīng)發(fā)生了”[5]。在費(fèi)先生的觀點(diǎn)里,這個鄉(xiāng)土中國的社會結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)就是“熟人社會”“親密群體”和“差序格局”。蘇力先生亦在這個鄉(xiāng)土中國的社會結(jié)構(gòu)上思索了送法下鄉(xiāng)的困境,他認(rèn)為現(xiàn)代性法律制度的干預(yù)破壞了熟人社會中的社會關(guān)系,使得村莊秩序處于極其艱難的地位,一方面正式的法律制度沒有能力提供村民需要的法律服務(wù),而另一方面又禁止那些與熟人社會性質(zhì)相符但卻與現(xiàn)代法治相悖的實(shí)踐[6]。董磊明先生認(rèn)為最近的十多年,中國農(nóng)村正在發(fā)生巨變,今天的農(nóng)村社會,已非“鄉(xiāng)土社會”的理想類型所能準(zhǔn)確概括,從某種意義上,今天的農(nóng)村社會已經(jīng)陷入了某種秩序混亂狀態(tài),這種混亂狀態(tài)更是一種結(jié)構(gòu)混亂,農(nóng)村秩序正面臨著各種因素的侵?jǐn)_,村莊共同體趨于瓦解,鄉(xiāng)村社會面臨著社會解組的狀態(tài),送法下鄉(xiāng)的困境也理應(yīng)放到這種背景下進(jìn)行分析和研究[7]。基于對這種結(jié)構(gòu)變動的把握,董磊明等進(jìn)一步提出在越來越具有現(xiàn)代性特征的鄉(xiāng)村社會,國家法律已日益成為維護(hù)社會秩序、促進(jìn)社會和諧、保障新農(nóng)村建設(shè)的不可或缺的力量,“迎法下鄉(xiāng)”已有了現(xiàn)實(shí)需求[8]。

以上三位學(xué)者均從各自的角度對送法下鄉(xiāng)遭遇困境的現(xiàn)實(shí)作出了獨(dú)到的解讀,費(fèi)老的研究雖然是60多年以前的觀點(diǎn),但放在當(dāng)下中國農(nóng)村現(xiàn)實(shí)處境中,仍不乏學(xué)理與方法論的意義。蘇力亦以其敏銳的眼光洞察到了國家法與民間需求之間出現(xiàn)的“兩張皮”現(xiàn)象,從而對忽視本土資源的國家法的匆忙下鄉(xiāng)進(jìn)行了深刻的反思。不過,正如董磊明等叩問的,今天的中國農(nóng)村還是那個“鄉(xiāng)土中國”嗎?中國農(nóng)村經(jīng)歷60多年甚至上百年的現(xiàn)代性的持續(xù)進(jìn)入,已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的巨變。無論是從社會結(jié)構(gòu)、價值基礎(chǔ),還是從鄉(xiāng)村治理的諸多方面,當(dāng)下的中國農(nóng)村均發(fā)生了巨變[9]。但是否如董磊明等認(rèn)為的,鄉(xiāng)村社會是否已經(jīng)做好了“迎法下鄉(xiāng)”的準(zhǔn)備呢?“迎法下鄉(xiāng)”是否又是鄉(xiāng)村社會中的普遍需求呢?

我們認(rèn)為,法律的進(jìn)入應(yīng)有其限度。也就是說,法律并不是對所有領(lǐng)域都適用的,在有些領(lǐng)域法律是必須的,而在有些領(lǐng)域法律并不是萬能的。以萬能的態(tài)度將法律滲入到鄉(xiāng)村社會的各個領(lǐng)域必然會遭遇困境,這種困境并不受制于鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)本身是什么樣的。法律的本質(zhì)是要界定清楚個體的權(quán)利與義務(wù),從而維持社會公平正義,以獲致良好的社會秩序。但問題也就在這里,中國農(nóng)村社會的實(shí)際情況是,一些村民之間爭執(zhí)不下的事情僅僅是自己人內(nèi)部的糾紛,這種自己人糾紛是不能通過法律來界定或調(diào)解的。

比如父子之間因贍養(yǎng)而引起的爭執(zhí),我們只能將其當(dāng)做自己人內(nèi)部的糾紛來調(diào)解。當(dāng)我們將其作為法律問題進(jìn)行審視時,本來是自己人內(nèi)部的糾紛也就變成了外人之間的糾紛,這種自己人糾紛到外人糾紛的轉(zhuǎn)換,也就使得自己人這個共同體解體,父子之間成為了外人。因此,盡管從手段上講,法律進(jìn)入本是自己人糾紛的領(lǐng)域可以解決問題,但卻不一定能帶來秩序。父親得到兒子氣沖沖地扔過來的糧食或錢財,不會是非常高興地享受。相反,我們經(jīng)?？吹降氖?因?yàn)樽约喝思m紛中的情感焦灼并沒有得到釋放,彼此的感情期待無法得到滿足,他們接受不了本是自己人卻以外人的方式扔來的嗟來之食,甚至因此而走上自殺之路。這種法律進(jìn)入自己人領(lǐng)域雖然解決了問題卻導(dǎo)致了悲劇的情況經(jīng)常在農(nóng)村上演。

自己人糾紛的本質(zhì)在于其雖然有對立的一面,卻因?yàn)樽约喝诉@個共同體的存在,最終要統(tǒng)一起來。而法律的邏輯進(jìn)入自己人領(lǐng)域,雖可以解決自己人糾紛的對立面,卻無法回歸其統(tǒng)一性的一面。因此,法律在自己人領(lǐng)域的進(jìn)入往往是加速了自己人的解體。反過來,在外人糾紛的領(lǐng)域,本應(yīng)是法律進(jìn)入的好地方,民眾“迎法下鄉(xiāng)”的需求主要發(fā)生在這一領(lǐng)域,但我們的法律有時又顯得如此曖昧。最典型的莫過于對某些因外人糾紛而引起的上訪事件的處理,本應(yīng)厘清外人糾紛各方的權(quán)利與義務(wù)的,卻經(jīng)常看到我們在“講感情”,其結(jié)果就是任你動之以情曉之以理千萬遍,在利益沒有界定清楚和適當(dāng)滿足前,外人糾紛的各方一定是“上訪到底”。

總之,我們有必要分清自己人糾紛與外人糾紛,上帝的歸上帝,凱撒的歸凱撒,讓法律正確地進(jìn)入鄉(xiāng)村社會,使送法下鄉(xiāng)的運(yùn)動得到成功實(shí)踐,又能使“迎法下鄉(xiāng)”的需求得到滿足,從而既能營造法治的鄉(xiāng)村社會,又不至于危害鄉(xiāng)村社會原本的秩序。

在當(dāng)前的糾紛研究中,人們普遍關(guān)注的是調(diào)解機(jī)制的本身,以及從中探討國家法與民間法的關(guān)系,或國家法進(jìn)入鄉(xiāng)村社會后與民間社會如何調(diào)適的問題。而對糾紛本身是什么,以及糾紛類型的區(qū)分則關(guān)注極少。事實(shí)上,根據(jù)對糾紛兩種類型的劃分,我們發(fā)現(xiàn),自己人糾紛并不同于外人糾紛,這兩者是兩個不同的領(lǐng)域,自己人糾紛是自己人內(nèi)部的爭執(zhí),雖有對立性,但終歸會統(tǒng)一到自己人這個共同體的前提和基礎(chǔ)上來,自己人糾紛的發(fā)生主要不是利益分配的問題,而更多地表現(xiàn)在情感的焦灼和對彼此情感的期待不能獲致滿足而致。相應(yīng)地,自己人糾紛所對應(yīng)的處理機(jī)制的核心是“和”,采用的策略是“模糊”處理。這種處理機(jī)制的特點(diǎn)就是要盡可能調(diào)動作為自己人的感情以及自己人認(rèn)知上的共識來解決爭執(zhí)。外人糾紛是外人之間的爭執(zhí),有對立性,卻未必能統(tǒng)一起來。基于外人糾紛是發(fā)生在外人這個前提基礎(chǔ)上,因而其產(chǎn)生的主要是利益問題,而非情感問題。相應(yīng)地,外人糾紛所對應(yīng)的處理機(jī)制的核心是“分”的辦法,采用的策略則是“清晰”厘定,即厘清糾紛各方的權(quán)利與義務(wù)。自己人糾紛與外人糾紛并非不能轉(zhuǎn)換,自己人糾紛通過將自己人外化的辦法可以轉(zhuǎn)換成外人糾紛,而外人糾紛則可以通過將外人自己化的辦法轉(zhuǎn)換成自己人糾紛。送法下鄉(xiāng)之所以遭遇困境,就在于其本應(yīng)在外人糾紛發(fā)生的外人領(lǐng)域起作用的,卻錯誤地進(jìn)入到自己人糾紛發(fā)生的自己人領(lǐng)域內(nèi),從而無助于問題的解決或者即使解決了問題,卻造成了自己人的解體,從而破壞了鄉(xiāng)村社會本來的秩序。

致謝:本文的寫作受益于我們在華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心第十五次碩博論壇上同與會者的討論,感謝賀雪峰教授、陳柏峰、楊華、袁松、趙曉峰、宋麗娜、郭俊霞、王會等諸位博士的意見。

[1]董磊明.村莊糾紛調(diào)解機(jī)制研究的路徑[J].學(xué)習(xí)與探索,2006(1):95.

[2]楊華.糾紛的性質(zhì)及其變遷的原因[J].華中科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2008(1):110-111.

[3]楊華.糾紛的控制單位:私的程度與私的身份問題[J].云南大學(xué)學(xué)報:法學(xué)版,2008(4):106.

[4]楊華.自己人的調(diào)解:從農(nóng)村糾紛調(diào)解過程中的舉例說明談起[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2009(2):193.

[5]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:58.

[6]蘇力.法治及其本土資源[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

[7]董磊明.宋村的調(diào)解[M].北京:法律出版社,2008:20.

[8]董磊明,陳柏峰,聶良波.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)[J].中國社會科學(xué),2008(4):87.

[9]賀雪峰.村治模式:若干案例研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2009:1-5.

C912.82

A

1671-9476(2011)01-0007-06

2010-09-25

劉燕舞(1983-),男,湖南平江人,華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究人員,博士研究生,主要從事社會學(xué)理論及其應(yīng)用、農(nóng)村社會學(xué)與鄉(xiāng)村治理研究。