《高氏族譜》所載之傳考辨
——兼與楊海儒先生商榷

蒲先慧

(淄博市淄川區(qū)洪五生活區(qū)委員會(huì)，山東 淄博 255138)

最近閱讀楊海儒先生的《蒲松齡生平著述考辨》一書，受益良多。該書著述思維縝密，諸多考辨有讓人豁然開朗之功效。但是，該書中關(guān)于蒲氏先祖墓葬的考察概說一節(jié)所引《高氏族譜》所載有關(guān)蒲氏的說法，筆者認(rèn)為有違史實(shí)之嫌，令讀者難以理解作者引用之意。為了進(jìn)一步探得歷史之實(shí)，不揣冒昧，以引玉之心，逐一引錄并論析，兼與楊海儒先生商榷。

一、楊海儒先生所錄《店子志》的考辨

《蒲松齡生平著述考辨》第131頁，引用淄川區(qū)地名辦公室撰的《店子志》云：

店子位于淄城西北一點(diǎn)五公理，張店至博山公路右側(cè)。村約建與宋代，初以姓氏稱蒲家莊，后改稱高家店子，據(jù)《高氏族譜》載：“始祖原籍河南省歸德府考城縣。元順帝間以軍廳 筮仕濟(jì)南，未幾而元廢也。遂占籍淄之城鄉(xiāng)蒲家莊居焉，即今店子莊也。相傳其時(shí)與蒲姓契結(jié)同心訂金蘭之好。彼遂以莊贈(zèng)焉，此我高氏之由。”高家店子之名來與此……村西北“石人坡”有元代山東東西道般陽路總管蒲魯渾、蒲居仁之墓……

楊海儒先生在該書中這樣分析考辨：

以上史料皆證蒲魯渾與蒲居仁曾任元代般陽路總管，墓在店子村西北。由此而知店子村元時(shí)舊稱蒲家莊，后蒲氏贈(zèng)莊與高氏，遂改稱高家店子?！兜曜又尽匪鶕?jù)《高氏族譜》稱“始祖”者，即高佑之。關(guān)于贈(zèng)莊亦即高氏與蒲氏“契結(jié)同心訂金蘭之好”一事，在蒲氏家族中亦有傳說。傳云當(dāng)時(shí)蒲姓有功于元朝，多任職者，號(hào)稱“蒲半朝”，因皇帝夢見金鑾殿上長滿了蒲草，認(rèn)為蒲家想奪權(quán)，即下令剿滅之，幸虧高家及時(shí)透信，才使蒲璋匿于外祖楊家，留下了蒲根。此說雖系傳聞，然與史料卻相吻合。蒲松齡為始祖蒲璋所寫小傳稱：“相傳蒲姓為元世勛，元寧順間有夷族之禍，刑戮之余，止遺藐孤，時(shí)方六七歲，匿于外祖家，外祖姓楊氏，居村北之楊家莊，遂從母姓為楊，元鼎即革，始復(fù)舊姓，劂諱璋，即今始祖也。此亦傳疑之說，無所考信矣?！?/p>

筆者認(rèn)為，作者以上所錄史料，即蒲松齡為始祖蒲璋所寫小傳，文字中未見“蒲半朝”字樣，也沒有“幸虧高家及早透信”之說，更無“高氏與蒲氏契結(jié)同心訂金蘭之好”的文字記載，亦無“蒲氏贈(zèng)莊于高氏”的文句。

至于“元皇帝夢見金鑾殿上長滿了蒲草”之說的內(nèi)容，筆者認(rèn)為不夠全面，需作補(bǔ)充。另外，筆者還要對“相傳其實(shí)與蒲姓契結(jié)”等說，作逐次論述分析。

(一)《高氏族譜》所載之傳與蒲姓夷族實(shí)史不合

1.高佑之在“元順帝間以軍筮仕濟(jì)南，未幾而元廢也，遂占籍淄之城鄉(xiāng)蒲家莊居焉，即今店子莊也?！惫P者對這一說法考辨分析如下：

第一，“元順帝間”究竟是指何年，未見文字記載，《高氏族譜》中亦無文字點(diǎn)明當(dāng)時(shí)到底是哪一年。引用者楊海儒先生亦未論及何年，高佑之任職濟(jì)南軍廳之職?；凡椤绊樀邸敝?，我們得到：[1]元末代皇帝乃明宗的長子妥歡帖睦爾，其十三歲(1333年的六月)時(shí)在上都被擁立并即皇帝位，史稱惠宗。據(jù)說：“順帝”一呼乃朱元璋打垮元軍，進(jìn)攻京城之際元惠宗見大勢已去，棄城北歸，朱元璋贈(zèng)于惠宗“順帝”之譽(yù)。世間稱“順帝”時(shí)，元朝滅亡已久，依此說高氏修族譜稱元順帝時(shí)，大概說已是明朝年間的事情，或者是更晚的明末與清初之時(shí)。

而元順帝先后經(jīng)“1333年起元統(tǒng)三年”與“由1335年起到后至元六年即1341年起再經(jīng)過”，“至正二十八年到1368年止”共三十五年之久。不知高佑之于順帝間的哪年以軍廳筮 仕濟(jì)南？在無文字可查之下，又無可稽史料探尋之際，幸好上個(gè)世紀(jì)八十年代中，時(shí)任蒲松齡紀(jì)念館副館長的蒲章俊先生以文字提示：“高夙興于之提(說)系至正(1341年)年間，高佑之以軍廳筮仕濟(jì)南，未幾而元廢也?！比绱酥f，即依1341年為據(jù)。此時(shí)，蒲氏被夷族的1332年10至12月間已經(jīng)過了九年之久。

第二，但“未幾而元廢也”一說，蒲章俊先生亦無言明時(shí)年幾何，且未見有人論及。依常例論之，大約在三年左右。若別無查處，我們且以1344年左右為據(jù)，那么高佑之即任職濟(jì)南軍廳約三年左右，而廢職歸里，或許更短的時(shí)間?？梢?，高氏不可能認(rèn)識(shí)蒲姓某人。

第三，“遂占籍淄之城鄉(xiāng)蒲家莊居焉”說法更值得商榷。①依高佑之身世分析，高佑之1341年“以軍廳筮仕濟(jì)南”到“未幾而元廢也”之時(shí)尚有一定身價(jià)，實(shí)乃元朝歸里的軍政仕宦人物，要“占籍蒲家莊”當(dāng)不需費(fèi)大力氣。而蒲家莊能被元仕宦高佑之占籍，說明蒲家莊不但是一普通之村，且無主勢的人物。由此猜測，蒲家或許遭了大難，親友也無力敢問蒲家族莊之事。“占籍”自然成了高佑之順勢之為，實(shí)屬不謬。②依事理推之：倘若蒲魯渾、蒲居仁尚任山東東西道般陽路總管之時(shí)，高佑之自然不敢“占籍”二蒲的族莊。若蒲魯渾、蒲居仁既已退職歸里，或早已仙世，確仍為元世勛之家的蒲家莊蒲氏，高佑之大概仍然不敢““占籍”尚且顯赫于世的蒲家莊。高佑之能“占籍蒲家莊”證明蒲家已經(jīng)遭了大難，如此而論，一位軍廳仕宦人物要占籍一個(gè)無主的蒲家莊，自然是無人敢于詢問。

2.關(guān)于高氏“相傳其時(shí)與蒲姓契結(jié)同心訂金蘭之好，彼遂以莊贈(zèng)焉”。依此分析，蒲氏應(yīng)仍為元仕宦之家，并未遭殃。依“相傳其時(shí)(高氏)與蒲姓”之說“元順帝間以軍廳 筮仕濟(jì)南”的高佑之能與蒲姓某人交識(shí)，且與之“契結(jié)同心訂金蘭之好”可證明，蒲姓不但沒有夷族之禍，而且仍為當(dāng)?shù)氐脑绖字?。所幸被交識(shí)，并與高佑之訂為金蘭之好的蒲姓某人并非蒲氏一般族人，或是蒲魯渾的直系后人，或是有權(quán)有勢的蒲家族長類人物。否則，此人無權(quán)贈(zèng)莊于高佑之；更無身價(jià)接受元軍廳仕宦高佑之的契結(jié)同心，結(jié)為金蘭。反之，一位濟(jì)南軍廳高級官員，絕不會(huì)屈尊下拜一位普通農(nóng)民蒲氏某人?！陡呤献遄V》既然有如此之傳，進(jìn)而可證蒲姓某人當(dāng)與高佑之同為相提并論的高層人物；且兩相交情深厚，說明蒲家不但無大災(zāi)大難，而是勢力大到無人敢欺。很顯然，如此之說與史實(shí)不合。

3. “占籍”與“贈(zèng)莊”自相矛盾，且有違史實(shí)：

第一，依元史分析，“蒲為元世勛，寧順間有夷族之禍”即指元寧宗宴駕之后，順帝即位之前發(fā)生的夷族之事。從寧宗宴駕背景于英宗至治三年被弒，泰定帝即位五年后升天，天順帝一年中即駕崩，文宗天歷三年換明宗至順?biāo)哪瓯┧烙诰┏歉浇v蹕之中，1332年換其次子七歲的懿璘質(zhì)班十月即位(史稱寧宗)，十一月的壬辰日即宴駕升天。翌年的六月(即1333年)，明宗的長子十三歲的妥歡帖睦爾在上都即位，史稱元惠宗。至此，這期間共計(jì)十二年，換了七個(gè)皇帝。據(jù)說，小寧宗在宮中爭權(quán)奪利激烈的斗爭中，提著小心聽從文皇后與王爺燕鐵木爾的擺布，常做惡夢，不幾天即做了在金鑾殿前長出棵蒲草高過金殿三尺有余的夢。據(jù)族傳，元朝廷夷族蒲氏的原由，是朝廷叫軍師圓解夢兆。而那軍師是奸臣，常受蒲姓大臣的抵制，懷仇在心，即說世間沒有高過金殿的蒲草，更沒有高過皇帝的大臣。大殿喻皇上，蒲草喻蒲姓大臣，這就暗示蒲姓有謀反篡位之心，不除必為后患。于是，朝廷隨即下旨要誅滅蒲姓之際，小寧宗已于十一月的壬辰日駕崩升天。朝廷即于十二月中先刑戮京中蒲姓，之后又于小年之夜通令誅滅京外蒲族，并立明宗的長子，即十三歲的妥歡帖睦爾于翌年(1333年)的六月在上都即位。所以，蒲家元寧順間有夷族之禍乃寧宗宴駕之后，順帝即位之前發(fā)生的事情。族傳之說與元史實(shí)相合。以此說對照《高氏族譜》所傳，高佑之“遂占籍”與(蒲)“贈(zèng)莊”之說，確與史實(shí)相迕甚大。試想，高佑之于1341年——1344年左右，“以軍廳筮仕濟(jì)南，未幾而元廢也”之時(shí)，相距1332年12月夷蒲已經(jīng)9至12年左右之久。此時(shí)的高佑之怎么會(huì)遇見蒲姓某人，并與之交識(shí)和契結(jié)同心訂金蘭之好呢？如此，高佑之與早已夷族的蒲姓某人合為同時(shí)相提并論，實(shí)在與元史之實(shí)毫無吻合之處。

第二，《高氏族譜》如此之傳，當(dāng)有寄寓之思。依世情分析，明言直敘“始祖……元順帝間以軍廳筮仕濟(jì)南，未幾而元廢也，遂占籍淄之城鄉(xiāng)蒲家莊居焉”，大概對“占籍”一詞有強(qiáng)硬不理之憾。而到了明朝蒲氏已成蒸民大族，卻又不可歪曲事實(shí)，即以“相傳其時(shí)與蒲姓契結(jié)”等說緩解其強(qiáng)勢語氣。他們將“占籍”變成了合情順理之舉，使“占籍”以深情厚義作為基礎(chǔ)。然而，遺憾的是，高佑之不諱有違人情常理，竟未向蒲姓某人道句“贈(zèng)莊”感激之情，將“契結(jié)訂為金蘭之好”的干兄弟之名亦沒提一字，這個(gè)蒲姓某人竟也成了無名的義弟。

第三，依時(shí)年分析，“占籍”與“贈(zèng)莊”均于實(shí)史不合。高氏如是之傳，竟以1332年12月蒲姓被夷族之時(shí)，與相距千里之外且未進(jìn)入仕途的高佑之相提并論，讓其單獨(dú)跑到山東般陽路來與被夷族的鬼魂交識(shí)，并契結(jié)同心訂金蘭之好。再說，高佑之既是“筮仕濟(jì)南軍廳”之時(shí)，試想一位濟(jì)南軍廳的軍政官員，大概也不會(huì)放下官威之勢，與一個(gè)蒲姓兒童結(jié)拜金蘭。高氏如此之說，是否有失不虞之備，造成與史難合之局。然而，楊海儒先生仍言“店子村歸稱蒲家莊，后蒲氏贈(zèng)莊于高氏，遂改稱高家店子”，此為有失無考之言。

(二)與楊海儒先生所論商榷

“贈(zèng)莊”以及高氏與蒲氏“契結(jié)同心訂金蘭之好”等說，前面已經(jīng)作過考論。至于“在蒲氏家族中亦有傳說”，需作分析。

1.“蒲半朝”之說，當(dāng)屬誤傳。依蒲家族傳查對，遠(yuǎn)祖蒲魯渾、蒲居仁是宋代末年于荒亂之中隨父母從蒲家莊外出遷逃，北去未幾，即在蒙古南方定居下來。后來，參加了成吉思汗的大軍征戰(zhàn)中原。由于屢立戰(zhàn)功，先后被封為大將軍、中書省二品官。之后調(diào)京城，被封為元宮廷“伴朝”之職，世稱“蒲伴朝”?？梢?，并不是“半朝”。

2．關(guān)于元皇帝做夢，以蒲草加罪蒲姓誅滅蒲族之說。在蒲氏家族中也有幾種說法，但元朝廷以夢蒲草加罪刑戮于蒲族的主旨不變。族傳較完整的述說，前面已經(jīng)闡明。小寧宗死后當(dāng)年十二月中夷蒲族時(shí)，元惠宗(順帝)尚在外地他鄉(xiāng)，翌年的六月(1333年)始于上都被擁立而即位。此時(shí)元朝廷夷蒲族已過半年之久，夷蒲與順帝無關(guān)。時(shí)年六歲的蒲璋得救，更與遠(yuǎn)在河南考城的高佑之無緣幸運(yùn)結(jié)識(shí)，接受其“及早透信”得匿于外祖楊家莊的楊家。高佑之尚未出仕前九年，也不會(huì)單獨(dú)跑到般陽路與蒲氏的陰魂交識(shí)。所以，《高氏族譜》所載之傳種種之說，既無歷史文字可依又無史實(shí)可據(jù)。當(dāng)然，也就更不可能將相距千里之外，時(shí)間相差很久的高與蒲扯到一起，并讓其“契結(jié)同心訂金蘭之好”，還讓蒲以莊相贈(zèng)于高氏始祖。

3.“幸虧高家及早透信”與“此說雖系傳聞，然與史料卻相吻合”之析：

第一，查閱蒲松齡為始祖蒲璋所寫小傳，通篇沒有“幸虧”之詞，也無“高家及早透信”之說?！笆妨稀辈恢鲇诤翁帲筷P(guān)于始祖蒲璋如何脫難，除小傳中蒲璋匿于外祖楊家莊的楊家，別無細(xì)述之記。依族中最合世情的說法，元軍師圓夢之后，朝廷要于年三十午夜對蒲動(dòng)刑，因?qū)幾谘珩{，怕出意外，提前夷京中蒲姓，遂即通令京外各地務(wù)于小年之夜誅滅蒲族。山東般陽路對蒲氏刑戮之前，蒲魯渾的一個(gè)五世孫蒲璋隨母去東鄉(xiāng)楊家莊的外祖楊家探親未歸，蒲家得知京中惡耗時(shí)，已知大難要臨頭，便托管家盧江東鄉(xiāng)求救蒲璋，求楊家保住蒲氏根苗。管家攜妻女同佃戶回避出莊，夜奔楊家。楊老士公料知蒲家已大難臨危之急，以楊三相公的小兒保生與蒲璋同齡，且模樣相似，讓蒲璋頂保生置于楊三相公名下為子，將保生連夜送去其外祖家寄養(yǎng)，又將蒲母楊氏送去南臨三槐莊(蒲家莊原名)東谷(柳泉處)的尼姑庵削發(fā)做了尼姑，母子始脫罹難。另外，還尚有一較全的說法，這里不再重述。

第二，關(guān)于“高家及早透信”實(shí)難令人信服。其一，蒲璋的外祖楊家沒有如此下傳之說。 其二，朱元璋滅元之后，洪武年間蒲璋進(jìn)京趕考得中，朱元璋為蒲姓翻案復(fù)姓嗣宗，將原蒲家莊蒲家資產(chǎn)全歸還蒲璋所有。自此后，蒲家代代相傳經(jīng)營蒲家莊(即高家店子)田產(chǎn)，此說在《蒲氏族譜》序“吾族田賦世居在城……”可得到證實(shí)。在這里，也無人得聞《高氏族譜》所載之傳及“高家及早透信”之說。即使到了清代康熙年間，蒲家族中亦無人有聞高氏為蒲家透信之說。不然，蒲松齡于康熙二十七年戊辰(1688年)撰修族譜時(shí)，一定在始祖小傳中寫上幾句感恩高佑之的深情厚義。依《高氏族譜》所載之傳(1341至1344年)至今六百余載，世間蒲氏無人得聞“高氏為蒲透信”之言，世人也未聞其說(似是曠古未聞)。

第三，“高家及早透信”之說與史實(shí)時(shí)年不合。蒲家被夷族的1332年12月，高氏始祖高佑之尚在原籍河南省考城縣還未出仕，距出仕的1341年，夷族已過九年之久。兩個(gè)在時(shí)間上不能吻合！

4.關(guān)于“店子村舊稱蒲家莊”后“蒲氏贈(zèng)莊于高氏遂改稱高家店子”與史實(shí)亦不相合。除以上依時(shí)年分析高佑之尚未出仕之時(shí)的1341年前，蒲家夷族已過九年，蒲姓某人不會(huì)死而復(fù)生贈(zèng)莊于高氏之外?！案呒业辍币幻挠蓙恚杏惺纻髦f。世傳，原先從西關(guān)有條通周村的大道，即從原蒲家莊西旁通過，蒲家在大道旁開了個(gè)客棧。高占籍蒲家莊后，即將蒲家客棧重新經(jīng)營，后來在布招兒上寫了仨字“高家店”。久而久之，世人即喊起了高家店，不再叫蒲家莊了。后來，高氏以店名將蒲家莊變?yōu)槊鋵?shí)的高家店。世傳可信，不然，高家店子完全可以在當(dāng)時(shí)成為高家莊。

二、楊海儒撰《蒲松齡志》引《高氏族譜》所載之傳蒲氏之說的用意分析

楊海儒先生將《高氏族譜》有關(guān)蒲氏之傳，不知出于何意，又將原文修改幾處后載入《蒲松齡志》。而錄入蒲章小傳云“蒲氏……至寧順間有夷族之禍”，此下原文未改。而錄入“ 店子村”時(shí)，則有改動(dòng)：

“店子村”，舊稱高家店子，最初稱蒲家莊，據(jù)《高氏族譜》記載，其族原籍河南，“元順帝間以軍廳筮仕濟(jì)南”，“元廢”后落籍淄川，相傳其時(shí)與蒲姓契結(jié)同心。

以上所錄“寧順間有夷族之禍”與“元順帝間以軍廳筮仕濟(jì)南”同前文所錄，未作考論。但不知什么原因，即將“高遂占籍蒲家莊”改成“元廢”后落籍淄川，且刪去“未幾”二字。

人所共知，“占籍”之意比“落籍”之意強(qiáng)勢許多。刪去“未幾”，其目的在于使任職濟(jì)南軍廳的年限不明，且大于多時(shí)的“未幾”任期，讀者也不會(huì)有對于任期“未幾被廢”極短原因的懷疑?？梢?，所改寓有善意之愿。

鑒于此，筆者推理論楊海儒先生引錄的用意：

第一，《蒲松齡志》中錄高氏之傳及所改之意。依《高氏族譜》原文分析，是否將以“其時(shí)與蒲姓契結(jié)”之說導(dǎo)以友誼之情，緩解“占籍”帶有無理的強(qiáng)勢；消除“占籍”有礙社會(huì)關(guān)系的不利影響?？尚诺氖?，仍保留了初始的事實(shí)，未抹去強(qiáng)勢之詞。

第二，依發(fā)現(xiàn)史料的心理推測。作為專職研究者，對新發(fā)現(xiàn)的史料，即《高氏族譜》所載有關(guān)蒲氏之傳，就會(huì)記錄于所撰著文中，成為思及所欲尋得了高家店子由來之因與蒲家莊如何被“占籍”又怎樣易主于高氏的證據(jù)，也就成了淄川區(qū)地名辦公室撰《 店子志》之志。作者得遇《高氏族譜》所載蒲氏之傳，大概因急欲之情，或許未及考慮與蒲氏遠(yuǎn)祖蒲魯渾、蒲居仁有無直接關(guān)系及與蒲松齡本人有無瓜葛之意，即將《高氏族譜》所載之傳錄于著述《蒲松齡生平著述考辯》與《蒲松齡志》中。此舉可能三種意向：其一，標(biāo)明了蒲家莊易主高氏的原因“占籍”與“蒲氏以莊相贈(zèng)于高氏”之說。其二，蒲有夷族之禍之時(shí)，為蒲始祖蒲璋得匿于楊家莊的外祖楊家尋得了救命恩人。高佑之及早透信，留下了蒲根。其三，于《蒲松齡志》中標(biāo)榜了“以軍廳筮仕濟(jì)南”的高佑之與臨危的蒲姓某人深厚的友誼之情。因此，即作出“在蒲氏家族中亦有傳說”的記述。且與《蒲松齡志》中為《高氏族譜》所載之傳作了改寫，將遂“占籍”蒲家莊，改為“元廢”后落籍淄川等。從所改詞語看，述說之言變得溫和了許多。以上分析，筆者可以感覺到楊海儒先生的偏頗之心。

三、結(jié)語

《蒲松齡生平著述考辯》書中，楊海儒先生在第26頁有段頗具啟迪之言：“愚認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究應(yīng)以確鑿的史實(shí)為據(jù)，不能靠主觀臆斷與非真實(shí)的傳聞和不可靠的證言妄下結(jié)論。”此說道出了其中肯的治學(xué)態(tài)度，理應(yīng)照說為之。

筆者以為，傳聞之傳是否可信在于所傳之言是否合乎事理，是否出于客觀因由，非臆出偏頗之思。對研究者來說，無不經(jīng)過深思熟慮，找出其中合乎事情原理者方認(rèn)可為史實(shí)勢情。

對于蒲松齡為始祖蒲璋小傳“蒲為元世勛寧順間有夷族之禍”等言可信幾何？前面已經(jīng)作了元史考論。依史與實(shí)，均無謬誤，遺孤蒲璋下傳有序，理當(dāng)可信無疑。

對于《高氏族譜》所載之傳實(shí)難從信。所傳之言不但與史實(shí)不合，所言且自相矛盾。高“遂占籍”在先，而“相傳其時(shí)與蒲姓契結(jié)”等說“彼遂以莊贈(zèng)焉”在后。兩者不僅難合一局，且“占”與“贈(zèng)”有質(zhì)的區(qū)別，且不合事理。哪有“占籍”了再“相契結(jié)”后“贈(zèng)送”之說？何況高“占籍””之時(shí)與““寧順間夷族”之時(shí)相距為時(shí)九年之多。

予拙文對《高氏族譜》所傳有關(guān)蒲姓之說及楊海儒先生所引錄之意，略作考辨和論述，至于“元寧順間”與“元順帝間”所析時(shí)年，哪個(gè)更為確切，還需敬請方家賜教，斧正有誤不實(shí)之處，寥慰筆者引玉之心。

[1] 蔡?hào)|蕃.元史演義[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2005.