中央蘇區(qū)第四次反“圍剿”戰(zhàn)績(jī)考

李 東 朗

·史實(shí)考證·

中央蘇區(qū)第四次反“圍剿”戰(zhàn)績(jī)考

李 東 朗

1933年二三月間，周恩來(lái)、朱德指揮紅一方面軍實(shí)施黃陂和草鞋崗戰(zhàn)斗①一些歷史當(dāng)事人的回憶和黨史軍史的著述大都把 “草鞋崗戰(zhàn)斗”寫成 “草臺(tái)崗戰(zhàn)斗”或 “草臺(tái)岡戰(zhàn)斗”，另有稱為 “草鞋岡戰(zhàn)斗”和 “東陂戰(zhàn)斗”者。查該地歸屬的江西省宜黃縣地圖和當(dāng)?shù)卣奈募?，都稱之為 “草鞋崗”。因此此次戰(zhàn)斗應(yīng)稱 “草鞋崗戰(zhàn)斗”。，殲滅陳誠(chéng)指揮的國(guó)民黨 “進(jìn)剿軍”第一縱隊(duì)主力，粉碎了國(guó)民黨對(duì)中央蘇區(qū)的第四次 “圍剿”。凡涉及這次反 “圍剿”的論著，都認(rèn)為上述兩次戰(zhàn)斗創(chuàng)造了紅軍戰(zhàn)爭(zhēng)史上前所未有的大兵團(tuán)伏擊戰(zhàn)的戰(zhàn)例，戰(zhàn)績(jī)輝煌。但是目前關(guān)于這兩次戰(zhàn)斗戰(zhàn)績(jī)的確認(rèn)，存在表述不一、頗為簡(jiǎn)略甚至相互矛盾的現(xiàn)象，既沒有反映這次反 “圍剿”作戰(zhàn)的全貌，又和史學(xué)界的高度評(píng)價(jià)不相銜接，甚至?xí)屓藗儺a(chǎn)生一些疑問(wèn)，所以很有深入研究的必要。本文依據(jù)相關(guān)資料，嘗試對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行一些探討。

一

目前關(guān)于這次反 “圍剿”戰(zhàn)績(jī)的表述，存在著三種情況。

第一，反映得頗不充分。如中共中央黨史研究室著 《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第一卷表述為：“共殲敵三個(gè)師，俘敵1萬(wàn)余人，繳槍1萬(wàn)余支?！雹凇吨袊?guó)共產(chǎn)黨歷史》第1卷 （上），中共黨史出版社，2002年，第450頁(yè)。國(guó)防大學(xué)編寫的 《中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)史簡(jiǎn)編》寫道：黃陂戰(zhàn)斗 “從 （2月）27日上午至28日下午，經(jīng)過(guò)兩天激戰(zhàn)，全殲敵第52師，師長(zhǎng)李明被俘，敵第59師除1個(gè)多團(tuán)逃脫外，亦被殲滅，師長(zhǎng)陳時(shí)驥被俘”，“（3月）21日拂曉，我軍對(duì)草臺(tái)岡之?dāng)车?l師突然發(fā)起攻擊，經(jīng)激烈戰(zhàn)斗，將該敵大部殲滅。22日，又在東陂殲敵第9師一部。其余敵軍紛紛撤退。黃陂、草臺(tái)岡兩仗，共殲敵近3個(gè)師，俘敵萬(wàn)余名，繳槍萬(wàn)余支，基本上打破了敵人的第四次 ‘圍剿’”。③《中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)史簡(jiǎn)編》，解放軍出版社，2003年，第103頁(yè)。中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院軍事歷史研究部編寫的 《中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)史 （土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期）》記載：“黃陂，草臺(tái)崗兩仗殲滅蔣介石嫡系近3個(gè)師，俘敵萬(wàn)余人，從而勝利地打破了敵人的 ‘圍剿’，創(chuàng)造了紅軍戰(zhàn)爭(zhēng)史上前所未有的以大兵團(tuán)伏擊殲敵的光輝范例。”④《中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)史》 （土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期），軍事科學(xué)出版社，2000年，第178頁(yè)。目前，大部分著作都采用此類表述。

這些表述容易產(chǎn)生三個(gè)問(wèn)題。一是，消滅國(guó)民黨軍3個(gè)師還是近3個(gè)師？它究竟是多少人？二是，用 “俘敵萬(wàn)余人”來(lái)說(shuō)明殲敵3個(gè)師或近3個(gè)師的戰(zhàn)果，顯得簡(jiǎn)略、單薄、不確切甚至含糊。朱德在當(dāng)時(shí)就指出，黃陂和草鞋崗消滅的是 “敵主力之第一縱隊(duì)三個(gè)師，該敵是對(duì)我軍最危險(xiǎn)之一個(gè)縱隊(duì)”⑤《朱德軍事文選》，解放軍出版社，1997年，第131頁(yè)。。該敵作為蔣介石嫡系陳誠(chéng)的基本部隊(duì)，是國(guó)民黨的精銳之師，兵員、裝備齊整。長(zhǎng)期在陳誠(chéng)第18軍任職的楊伯濤回憶說(shuō)：第11師3旅編制時(shí)，“全師2萬(wàn)2千余人”⑥此說(shuō)基本可信。長(zhǎng)期在陳誠(chéng)第18軍任職、1933年任該軍第14師旅長(zhǎng)的方耀回憶說(shuō)：1933年第14師“全師共有2萬(wàn)多人”。那么陳誠(chéng)最看重、作為第18軍最主要組成部分的第11師，兵員不應(yīng)少于14師。另外，方耀還回憶說(shuō)：在救援贛州時(shí)，第11師、第14師和第52師154旅共有5萬(wàn)人，以此推算，第11師亦有2萬(wàn)余人。參見 《文史資料存稿選編》第4輯，中國(guó)文史出版社，2002年，第382、386頁(yè)。。據(jù)此推算，參加第四次 “圍剿”時(shí)兩旅編組的該師應(yīng)有一萬(wàn)四五千人。另?yè)?jù)時(shí)任第一縱隊(duì)團(tuán)政治指導(dǎo)員和縱隊(duì)政工處訓(xùn)練科長(zhǎng)的周上凡回憶：“第五十二、第五十九師號(hào)稱3萬(wàn)之眾”①《文史資料存稿選編》第4輯，第425頁(yè)。。據(jù)此計(jì)算，這3個(gè)師有近5萬(wàn)人。1932年6月國(guó)民政府軍事委員會(huì)制訂的陸軍師暫行編制規(guī)定：配置一個(gè)野炮團(tuán)的步兵師全額13390人，配置一個(gè)山炮團(tuán)的步兵師全額13903人②參見 《中華民國(guó)史檔案資料匯編 （第5輯）》第1編·軍事（一），江蘇古籍出版社，1991年，第146頁(yè)。。按此推算，該3師應(yīng)有4萬(wàn)余人。另外普遍認(rèn)為，在國(guó)民黨對(duì)中央蘇區(qū)的第四次 “圍剿”中，陳誠(chéng)指揮的 “進(jìn)剿軍”有12個(gè)師16萬(wàn)人，依之計(jì)算，該3師也應(yīng)有4萬(wàn)人左右。因此，保守地估計(jì)，被紅軍殲滅的該敵3個(gè)師應(yīng)在3萬(wàn)多人。如果說(shuō)黃陂和草鞋崗兩役 “俘敵萬(wàn)余人”，則斃傷之?dāng)?shù)應(yīng)有2萬(wàn)人之巨，但通觀這兩次戰(zhàn)斗，不是如此情形。而就國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的一般情況而言，在斃傷俘的殲敵方式中，俘虜應(yīng)占主要比例，所以如果確定俘敵1萬(wàn)余人，而不能確定斃傷敵人2萬(wàn)余人，則會(huì)產(chǎn)生此兩役是否消滅敵人3個(gè)師或近3個(gè)師的疑問(wèn)。因此，用 “俘敵萬(wàn)余人”來(lái)反映殲敵3個(gè)師或近3個(gè)師，頗不充分。三是，與當(dāng)時(shí)中央和紅軍領(lǐng)導(dǎo)人的高度評(píng)價(jià)難以銜接。黃陂戰(zhàn)斗后，中共中央給紅一方面軍的賀電稱之為 “空前偉大勝利”，周恩來(lái)在給中共中央的報(bào)告中稱 “勝利是空前的”③《周恩來(lái)軍事文選》第1卷，人民出版社，1997年，第268頁(yè)。，毛澤東稱贊第四次反 “圍剿”是“空前光榮偉大勝利”④《紅色中華》第97期，1933年7月29日。，朱德認(rèn)為黃陂戰(zhàn)斗是“空前的偉大勝利”⑤《朱德軍事文選》，第131頁(yè)。，聶榮臻認(rèn)為黃陂之戰(zhàn)是“空前未有的，是歷史上最光榮最偉大之一戰(zhàn)”⑥《聶榮臻軍事文選》，解放軍出版社，1992年，第25頁(yè)。。這些 “空前勝利”的評(píng)價(jià)，應(yīng)是較之前幾次反 “圍剿”作戰(zhàn)而言的?？贾T歷史，第一次反 “圍剿”作戰(zhàn)殲敵1．3萬(wàn)人，繳獲各種武器1．2萬(wàn)余件；第二次反 “圍剿”殲敵3萬(wàn)余人，繳槍2萬(wàn)余支；第三次反 “圍剿”殲滅敵軍3萬(wàn)余人，繳槍1．4萬(wàn)余支。把第四次反“圍剿”作戰(zhàn)稱為 “空前偉大勝利”，則戰(zhàn)果必定超出前三次反 “圍剿”的作戰(zhàn)。而上述表述，卻很難看出其戰(zhàn)果的 “空前”之處。

第二種情況是，存在一些表述混淆甚至自相矛盾的現(xiàn)象。如 《朱德年譜》記載，紅一方面軍在東陂、黃陂伏擊國(guó)民黨軍第52、第59師，“消滅敵軍兩個(gè)師，俘虜敵師長(zhǎng)李明、陳時(shí)驥及其他官兵二萬(wàn)余人，繳槍萬(wàn)余支 （挺）、子彈數(shù)百萬(wàn)發(fā)，輕重機(jī)關(guān)槍自動(dòng)步槍三四百支，無(wú)線電一架，輜重?zé)o算”；在3月21日的草鞋崗戰(zhàn)斗中，“經(jīng)一天激戰(zhàn)，殲滅第十一師大部”，22日又 “在東陂殲滅第九師一部”；“在黃陂、草臺(tái)岡兩次戰(zhàn)斗中，殲滅蔣介石的嫡系部隊(duì)近三個(gè)師，俘虜官兵萬(wàn)余人，繳槍萬(wàn)余支”⑦《朱德年譜》（中），中央文獻(xiàn)出版社，2006年，第321、325頁(yè)。。《王稼祥傳》記載，黃陂大捷 “一舉殲滅國(guó)民黨第五十二師全部和第五十九師大部，俘師長(zhǎng)兩名，俘敵萬(wàn)余人”，在草鞋崗戰(zhàn)斗后，“黃陂、草鞋崗兩戰(zhàn)役共消滅蔣介石嫡系3個(gè)師，共俘敵萬(wàn)余人，繳槍1萬(wàn)余支”⑧徐則浩：《王稼祥傳》，當(dāng)代中國(guó)出版社，1996年，第166、167頁(yè)。。這就產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題。一是表述矛盾。黃陂、草鞋崗兩戰(zhàn)俘敵之和，與黃陂戰(zhàn)斗俘敵數(shù)字相同甚至減少；一次 “繳槍萬(wàn)余支 （挺）”，兩次戰(zhàn)斗繳槍之和仍是 “萬(wàn)余支”。二是雖然 “萬(wàn)余”的數(shù)字，可以理解為1萬(wàn)多一點(diǎn)，也可以理解為1萬(wàn)好幾千，但黃陂戰(zhàn)斗 “俘敵萬(wàn)余”，黃陂、草鞋崗兩役共“俘敵萬(wàn)余人”的說(shuō)法，總使人感覺有些迷惑。

第三種情況是，存在一些既和上述表述不同又互相不銜接的數(shù)字。如 《中國(guó)工農(nóng)紅軍第三軍團(tuán)史》說(shuō)，此兩役，“蔣介石嫡系3個(gè)師被殲，近2萬(wàn)人被俘，紅軍繳槍1萬(wàn)多支，活捉2名師長(zhǎng)，斃傷16名師、旅、團(tuán)長(zhǎng)”⑨《中國(guó)工農(nóng)紅軍第三軍團(tuán)史》，國(guó)防大學(xué)出版社，1992年，第223頁(yè)。。《周恩來(lái)傳》記述：“黃陂和草臺(tái)崗這兩個(gè)戰(zhàn)役，是第四次反 ‘圍剿’中具有決定意義的戰(zhàn)斗，共殲敵近三個(gè)師、二萬(wàn)八千人，其中包括陳誠(chéng)的最精銳的主力部隊(duì)。”①《周恩來(lái)傳（1898—1949）》，人民出版社、中央文獻(xiàn)出版社，1989年，第262頁(yè)?！堵櫂s臻傳》稱：“黃陂伏擊戰(zhàn)殲敵約兩個(gè)師，俘虜萬(wàn)人”，草鞋崗戰(zhàn)斗 “基本殲滅了蔣介石嫡系、陳誠(chéng)賴以起家的、素稱沒有打過(guò)敗仗的國(guó)民黨第十一師”，“黃陂、草臺(tái)崗戰(zhàn)斗，是第四次反 ‘圍剿’中具有決定意義的戰(zhàn)斗，共殲敵近三個(gè)師，2．8萬(wàn)多人”②《聶榮臻傳》，當(dāng)代中國(guó)出版社，2006年，第54、55頁(yè)。。張憲文主編的 《中華民國(guó)史》說(shuō)： “共殲敵3個(gè)師，俘敵19000人以上，繳獲槍支約15000支以上。”③張憲文主編：《中華民國(guó)史》第2卷，南京大學(xué)出版社，2005年，第230頁(yè)。

二

中央蘇區(qū)第四次反 “圍剿”消滅了國(guó)民黨幾個(gè)師？該次作戰(zhàn)，對(duì)手主要是國(guó)民黨 “進(jìn)剿軍”第一縱隊(duì)的第52師、第59師和第11師。厘清紅一方面軍和它們的作戰(zhàn)情況，戰(zhàn)果也就基本清楚了。

（一）消滅國(guó)民黨第52師、第59師的情況

1933年3月2日，周恩來(lái)在給中央局報(bào)捷的電報(bào)中就黃陂戰(zhàn)斗說(shuō)，在消滅52師及59師大部后，因敵軍增援部隊(duì)圍上來(lái)，故今日在勝利中撤退，“但勝利是空前的”④《周恩來(lái)軍事文選》第1卷，第268頁(yè)。。朱德在同年5月28日寫的 《黃陂東陂兩次戰(zhàn)役偉大勝利的經(jīng)過(guò)與教訓(xùn)》中指出：“二月二十七日，我方面軍出敵不意，襲擊五十二、五十九兩個(gè)師于登仙橋、摩羅嶂、霍源、黃陂各地點(diǎn)，遂取得將五十二師消滅，將五十九師消滅了四個(gè)團(tuán)，敵兩師長(zhǎng)被擒的空前的偉大勝利”，此役 “未將西源五十九師之一個(gè)團(tuán)及無(wú)線電隊(duì)、軍需處等殘敵消滅”⑤《朱德軍事文選》，第131、134頁(yè)。。周恩來(lái)、朱德在當(dāng)時(shí)都指出，紅軍在黃陂戰(zhàn)斗中消滅了國(guó)民黨52師和59師的大部。

國(guó)民黨將領(lǐng)的報(bào)告和回憶，一致證實(shí)其第52師被全殲。時(shí)任國(guó)民黨南昌行營(yíng)參謀長(zhǎng)兼第一廳廳長(zhǎng)的賀國(guó)光，在1933年3月8日給國(guó)民黨軍委會(huì)的報(bào)告稱：“五二師收容無(wú)幾”⑥轉(zhuǎn)自楊奎松：《國(guó)民黨的 “聯(lián)共”與 “反共”》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第293頁(yè)。，意即被全殲。時(shí)任第59師旅長(zhǎng)的方靖回憶說(shuō)：第52師“該師全部被殲滅”⑦《樂安文史資料》第1輯，1984年，第40頁(yè)。。時(shí)任第11師31旅63團(tuán)長(zhǎng)的宋瑞珂回憶說(shuō)：紅軍對(duì)52師 “攔腰攻擊，將該師截成數(shù)段，包圍殲滅”⑧《文史資料選輯》第45輯，中華書局，1964年，第31頁(yè)。。時(shí)任79師長(zhǎng)的樊崧甫說(shuō)：第52師和59師 “大部被殲滅，第五十二師師長(zhǎng)李明斃命，第五十九師師長(zhǎng)陳時(shí)驥被俘，只溫良第一七五旅的一個(gè)團(tuán)和獨(dú)立團(tuán)逃脫”⑨《文史資料存稿選編》第4輯，第419頁(yè)。，實(shí)際也認(rèn)為52師被全殲。

關(guān)于第59師，國(guó)民黨將領(lǐng)的說(shuō)法和朱德、周恩來(lái)有所不同，大都認(rèn)為殘剩一個(gè)團(tuán)另兩個(gè)營(yíng)，即多出兩個(gè)營(yíng)。賀國(guó)光向國(guó)民黨軍委會(huì)的報(bào)告稱，59師在黃陂地區(qū)被紅軍圍殲時(shí)，“幸十一師由宜黃趕到，將匪擊退，救出五九師兩團(tuán) （欠一營(yíng)）”⑩轉(zhuǎn)自楊奎松：《國(guó)民黨的 “聯(lián)共”與 “反共”》，第293頁(yè)。。作為第59師的旅長(zhǎng)、親歷此役的方靖回憶說(shuō)，“這次戰(zhàn)役，第五十九師被殲滅七個(gè)步兵營(yíng)及師直屬部之一部。該師剩余部隊(duì)尚存有獨(dú)立團(tuán) （團(tuán)長(zhǎng)陳君鋒）是在行軍縱隊(duì)最后行進(jìn)，在歸峰附近占領(lǐng)陣地?fù)?jù)險(xiǎn)頑抗。一七五旅陣地突破后其三五○團(tuán) （團(tuán)長(zhǎng)周化南）率兩個(gè)殘營(yíng)亦潰逃到歸峰?！?《樂安文史資料》第1輯，第39頁(yè)。宋瑞珂、樊崧甫、黃維的回憶和方靖基本一致?參見《文史資料選輯》第45輯，第31—32頁(yè)；《文史資料存稿選編》第4輯，第419、409頁(yè)。國(guó)民黨也有殘留一個(gè)團(tuán)的說(shuō)法，其戰(zhàn)史稱：是役，“第五十九師主力方面連排長(zhǎng)傷亡三分之二，戰(zhàn)后僅收容官兵約一團(tuán)，槍械三百余支”。參見蔣緯國(guó)總編著：《國(guó)民革命戰(zhàn)史》第四部 《反共戡亂》上篇第3卷，黎明文化事業(yè)股份有限公司，1981年，第579頁(yè)。。楊伯濤關(guān)于59師說(shuō)法，前后不同。他在全國(guó)政協(xié)文史資料中說(shuō)：“第五十九師大部被殲滅”，殘存者僅該師所屬獨(dú)立團(tuán)和350團(tuán)兩個(gè)殘營(yíng)①《文史資料存稿選編》第4輯，第402頁(yè)。。他在回憶錄中卻說(shuō)，除上述殘存者外，第177旅 “傷亡重大。旅長(zhǎng)方靖，三五四團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)李青均負(fù)傷，但仍困守陣地”，即第59師第177旅也未被殲滅②《楊伯濤回憶錄》，中國(guó)文史出版社，1996年，第25頁(yè)。。楊伯濤的回憶錄成書較晚，似乎后者更符合其認(rèn)識(shí)，但綜合賀國(guó)光的報(bào)告和國(guó)民黨其他將領(lǐng)的回憶，第59師在黃陂戰(zhàn)斗中大部被殲是確實(shí)的，剩余一個(gè)團(tuán)兩個(gè)營(yíng)。

涉及第59師的還有一個(gè)問(wèn)題，即其殘部是否在不久的草鞋崗戰(zhàn)斗中被紅軍消滅。朱德在《黃陂東陂兩次戰(zhàn)役偉大勝利的經(jīng)過(guò)與教訓(xùn)》中指出：在草鞋崗戰(zhàn)斗中，“五十九師殘部亦消滅殆盡”③《朱德軍事文選》，第131、134頁(yè)。。陳誠(chéng)在草鞋崗戰(zhàn)斗的報(bào)告中說(shuō)：“第五九師溫旅旅團(tuán)長(zhǎng)均受傷，部隊(duì)情形未詳”④《國(guó)民黨的 “聯(lián)共”與 “反共”》，第293頁(yè)。，具體就是旅長(zhǎng)溫良和團(tuán)長(zhǎng)周化南被擊傷，另一團(tuán)長(zhǎng)陳君峰被擊斃。然而，時(shí)任紅12軍軍長(zhǎng)的張宗遜卻說(shuō)：草鞋崗戰(zhàn)斗，紅軍 “打退了敵第五十九師殘部和第九師一部的增援”⑤《張宗遜回憶錄》，解放軍出版社，2008年，第99頁(yè)。。楊伯濤回憶說(shuō)：草鞋崗戰(zhàn)斗打響后，第59師第175旅旅長(zhǎng)溫良奉羅卓英之令，率該旅向當(dāng)面紅軍進(jìn)攻。直戰(zhàn)至下午，紅軍撤走，始與第11師聯(lián)絡(luò)上。第11師全線潰退時(shí)，得到該旅及第9師的掩護(hù)收容⑥參見 《楊伯濤回憶錄》，第25頁(yè)。。國(guó)民黨其他將領(lǐng)也有溫良旅接應(yīng)第11師的說(shuō)法。根據(jù)上述情況判斷，國(guó)民黨第59師殘部在草鞋崗戰(zhàn)斗中再次受到沉重打擊，但未被全殲 （其中還有一個(gè)情況，該殘部在黃陂戰(zhàn)斗后，得到釋放俘虜?shù)拇罅垦a(bǔ)充，參加草鞋崗戰(zhàn)斗的人數(shù)增加許多）。

（二）消滅國(guó)民黨第11師的情況

在柳屯原油庫(kù)油罐罐底介質(zhì)條件下，罐底鋼材具有明顯的應(yīng)力腐蝕敏感性，由于介質(zhì)環(huán)境為弱酸性，結(jié)合試樣裂紋可以推斷其裂紋是氫致開裂引起的穿晶型應(yīng)力腐蝕開裂。在陰極極化條件下，該材料——介質(zhì)體系在自腐蝕電壓的電位下斷裂壽命最長(zhǎng)，其應(yīng)力腐蝕敏感性最小、抗拉強(qiáng)度最大、應(yīng)變量也最大。所以在對(duì)油罐罐底進(jìn)行陰極保護(hù)防腐時(shí)，應(yīng)選擇罐底鋼材的自腐蝕電位Ecorr為最佳保護(hù)電位值。

國(guó)共將領(lǐng)在國(guó)民黨第11師被殲程度上，分歧比較大。

朱德在 《黃陂東陂兩次戰(zhàn)役偉大勝利的經(jīng)過(guò)與教訓(xùn)》中指出：“三月二十一日，當(dāng)敵之先頭已到達(dá)甘竹，相距九十里不能回援時(shí)，我遂在東陂、草臺(tái)岡、黃柏山、霹靂山等地將敵之十一師大部消滅，所剩不過(guò)一團(tuán)人?！甭櫂s臻和時(shí)任第9師參謀長(zhǎng)的耿飚也持此論⑦參見 《聶榮臻回憶錄》（上），解放軍出版社，1984年，第176頁(yè)；《耿飚回憶錄》，中華書局，2009年，第107頁(yè)。。時(shí)任紅11軍政委的肖勁光和紅1軍團(tuán)第9師師長(zhǎng)的李聚奎都回憶說(shuō)，草鞋崗戰(zhàn)斗殲滅敵11師大部⑧參見 《肖勁光回憶錄》，解放軍出版社，1987年，第130頁(yè)；《李聚奎回憶錄》，解放軍出版社，1986年，第111頁(yè)。。時(shí)任紅3軍團(tuán)第5師政治部主任的黃克誠(chéng)和紅3師第9團(tuán)教導(dǎo)員的王平都回憶說(shuō)，草鞋崗戰(zhàn)斗殲敵第11師5個(gè)團(tuán)⑨參見 《黃克誠(chéng)軍事文選》，解放軍出版社，2002年，第59頁(yè)；《王平回憶錄》，解放軍出版社，1992年，第45頁(yè)。。其時(shí)國(guó)民黨第11師轄6個(gè)團(tuán)，黃克誠(chéng)、王平所說(shuō)殲其5個(gè)團(tuán)，實(shí)際與紅軍其他將領(lǐng)的回憶是一致的。

國(guó)民黨將領(lǐng)的回憶頗為混亂，并和紅軍將帥的說(shuō)法有很大差異。時(shí)任第11師第31旅旅長(zhǎng)的黃維在 《第十一師在宜黃以南的潰敗情況》說(shuō)：11師在草鞋崗潰敗，“該師傷亡過(guò)半”⑩《文史資料存稿選編》第4輯，第410頁(yè)。；在 《對(duì) 〈陳誠(chéng)軍事集團(tuán)發(fā)展史紀(jì)要〉一文的更正和意見》中說(shuō)：“十一師傷亡慘重，掙扎到黃昏，殘部各自為戰(zhàn)潰退，損失達(dá)三分之二”?《文史資料選輯》第72輯，中華書局，1980年，第232頁(yè)。。時(shí)任第11師31旅63團(tuán)長(zhǎng)的宋瑞珂回憶說(shuō)：“十一師被殲滅過(guò)半”，“十一師全師剩下不到3000人”?《文史資料選輯》第45輯，第167頁(yè)。。時(shí)任第11師連長(zhǎng)的楊伯濤的說(shuō)法也頗不一致。他在有關(guān)回憶中說(shuō)，草鞋崗之戰(zhàn)，第11師 “旅團(tuán)長(zhǎng)傷亡過(guò)半，（師長(zhǎng)）蕭乾亦負(fù)傷，部隊(duì)被殲滅三分之二”， “剩下不足三千人”?《文史資料選輯》第57輯，中華書局，1978年，第138頁(yè)。；他在另一次回憶中則說(shuō)： “這次戰(zhàn)役，以陳誠(chéng)主力部隊(duì)著稱的第十八軍第十一師，全部覆滅。在宜黃收容時(shí)不到3000人，其中多數(shù)是勤雜官兵，武器裝備俱為紅軍繳去”?《文史資料存稿選編》第4輯，第404頁(yè)。；但他在回憶錄里又說(shuō)：“這次戰(zhàn)役，以陳誠(chéng)主力部隊(duì)驃悍著稱的第十一師，遭受近殲滅性的打擊，部隊(duì)損失近半”①《楊伯濤回憶錄》，第25頁(yè)。。

那么，究竟第11師在草鞋崗被殲多少？

第一，根據(jù)實(shí)際作戰(zhàn)情況來(lái)判斷，第11師大部被殲，是無(wú)疑的。按照宋瑞珂、楊伯濤的回憶：66團(tuán)陣地首先被紅軍突破，該團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)李宴芳負(fù)傷逃走 （團(tuán)長(zhǎng)負(fù)傷，說(shuō)明戰(zhàn)況激烈；其棄軍逃走，說(shuō)明該團(tuán)傷亡嚴(yán)重，局面已到無(wú)以挽救的程度）；與66團(tuán)相鄰的65團(tuán)的陣地旋即崩潰，旅長(zhǎng)莫與碩親自組織部隊(duì)反攻，未能奏效并負(fù)傷下陣，該團(tuán)潰退到草鞋崗以北山上也收容不住 （說(shuō)明該團(tuán)受到沉重打擊，建制紊亂，喪失戰(zhàn)斗力）；第62團(tuán)、64團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)曾孝純、孫嘉傅陣亡，身在第62團(tuán)的師長(zhǎng)蕭乾也負(fù)傷 （說(shuō)明這兩個(gè)團(tuán)傷亡慘重②國(guó)民黨《剿匪戰(zhàn)史》稱：1933年3月21日，在草鞋崗與紅軍作戰(zhàn)至15時(shí)，肖師長(zhǎng)率62團(tuán)向徐家舷方向逆擊，至17時(shí)許，僅剩300余人，團(tuán)長(zhǎng)曾孝純陣亡，肖師長(zhǎng)腿部負(fù)傷，陣地陷落。轉(zhuǎn)自 《樂安黨史資料選輯》第1輯，1986年，第37頁(yè)。）；戰(zhàn)后66團(tuán)殘部編成一個(gè)營(yíng)，63團(tuán)連輸送兵、炊事兵在內(nèi)只剩下300余人 （說(shuō)明這兩個(gè)團(tuán)也傷亡慘重）；“第六十一團(tuán)亦被潰兵沖亂，相繼潰退”（該團(tuán)的情況是第十一師中最好的）③《樂安文史資料》第1輯，第30—31頁(yè)；《楊伯濤回憶錄》，第24、25頁(yè)。。據(jù)此判斷，第11師有5個(gè)團(tuán)基本被打垮，這和紅軍將帥的回憶基本吻合。

第二，“文化大革命”后非常熱心與臺(tái)灣及海外黃埔校友交往的宋瑞珂，在20世紀(jì)80年代撰寫的 《蔣軍十一師被擊潰經(jīng)過(guò)》，沒有改變他過(guò)去的回憶，堅(jiān)持認(rèn)為：“三月二十二日，羅卓英和十一師殘部到宜黃收容起來(lái)只有三千多人”④《樂安文史資料》第1輯，第31頁(yè)。。長(zhǎng)期在陳誠(chéng)集團(tuán)任職、時(shí)任第59師旅長(zhǎng)的方靖也認(rèn)為：第11師 “全師剩下不到三千人”⑤《江西黨史資料》第20輯，1991年，第231頁(yè)。。他們所謂11師 “剩下不足三千人”的說(shuō)法和 “該師損失過(guò)半”明顯有矛盾。如前所述，第11師滿員最少也有1萬(wàn)余人，3000人只是其1／4，而非一半。另外，楊伯濤所謂 “遭受近殲滅性的打擊”和 “該師損失過(guò)半”的說(shuō)法有矛盾；黃維所謂第11師 “損失過(guò)半”或“損失三分之二”的回憶也互相矛盾。

除第52師、第59師和第11師外，朱德指出：草鞋崗之戰(zhàn)還 “將九師消滅小部”，即“敵九師增援之一個(gè)團(tuán)亦被沖破，被我軍繳械”。耿飚回憶說(shuō)：草鞋崗戰(zhàn)斗中，“敵趕來(lái)增援的九師，也被我消滅了一部分”⑥《耿飚回憶錄》，第107頁(yè)。。王平回憶說(shuō)：“紅軍全殲肖乾的第十一師五個(gè)團(tuán)和敵第九師一個(gè)團(tuán)”⑦《王平回憶錄》，第45頁(yè)。。對(duì)此，陳誠(chéng)在草鞋崗戰(zhàn)斗的報(bào)告中也承認(rèn)：“第九師頗有傷亡”⑧轉(zhuǎn)自楊奎松：《國(guó)民黨的 “聯(lián)共”與 “反共”》，第293頁(yè)。。

綜合黃陂和草鞋崗戰(zhàn)斗消滅敵人之和，消滅國(guó)民黨近3個(gè)師的說(shuō)法比較準(zhǔn)確。

三

第四次反 “圍剿”消滅多少敵軍呢？

很明顯，所謂黃陂和草鞋崗兩戰(zhàn) “俘敵萬(wàn)余人”的數(shù)字有誤。1937年5月，朱德在給美國(guó)女作家尼姆·威爾斯介紹紅軍發(fā)展的情況時(shí)，說(shuō)到了黃陂戰(zhàn)斗：“我們擊潰了國(guó)民黨軍五十九師和五十二師，俘虜白軍一萬(wàn)三千名。我們獲得十二個(gè)團(tuán)的來(lái)福槍，許多挺輕機(jī)關(guān)槍和三百萬(wàn)發(fā)子彈”⑨《朱德自述》，解放軍文藝出版社，2003年，第157頁(yè)。。他在 《黃陂東陂兩次戰(zhàn)役偉大勝利的經(jīng)過(guò)與教訓(xùn)》中指出：黃陂戰(zhàn)斗后，因 “捉到大批俘虜一時(shí)不好處理，只是照例發(fā)錢放走”，所以殲敵近兩個(gè)師，但 “黃陂之役用血換來(lái)的勝利，俘虜萬(wàn)余人，隨即放走大部，只剩三千余人”。聶榮臻的回憶相似：“此役我軍共殲敵兩個(gè)師，光俘虜就有一萬(wàn)多人，可惜，當(dāng)時(shí)我們不太重視爭(zhēng)取俘虜參加我軍的工作，除軍官以外，不久就將俘虜兵全部釋放了。”⑩《聶榮臻回憶錄》（上），第173頁(yè)。張宗遜回憶：黃陂戰(zhàn)斗 “是紅軍主力大兵團(tuán)埋伏戰(zhàn)的一次成功戰(zhàn)役，斃俘敵官兵一萬(wàn)多人”?《張宗遜回憶錄》，第98頁(yè)。。黃克誠(chéng)回憶：此戰(zhàn)“俘敵官兵一萬(wàn)六千余”?《黃克誠(chéng)回憶錄》，解放軍出版社，1989年，第185頁(yè)。。他們的回憶不一，但均說(shuō)俘敵在萬(wàn)人以上。

《紅色中華》當(dāng)時(shí)的報(bào)道稱：我紅軍 “在樂安宜黃之間，東陂黃陂地方，將敵五十二師全部消滅，五十九師大部消滅”，“俘虜一萬(wàn)多”①《紅色中華》第85期、60期，1933年3月6日、3月18日。，這與紅軍將帥的回憶基本吻合。

另外，一些紅軍部隊(duì)的戰(zhàn)績(jī)也從某一側(cè)面反映了黃陂戰(zhàn)斗的戰(zhàn)果。時(shí)任紅一軍團(tuán)政治部主任的羅榮桓在1933年3月10日指出，紅一軍團(tuán)此戰(zhàn) “俘虜五千以上”②《羅榮桓軍事文選》，解放軍出版社，1997年，第6頁(yè)。。時(shí)任紅一軍團(tuán)第9師師長(zhǎng)的李聚奎回憶說(shuō)，第9師 “殲滅了敵 （五）十二師直屬隊(duì)及一個(gè)旅的全部，俘虜敵師長(zhǎng)以下官兵三千余人”③《李聚奎回憶錄》，第107頁(yè)。。紅一軍團(tuán)此戰(zhàn)俘敵 “五千以上”，其第9師俘虜 “三千余人”。那么加上其他參戰(zhàn)部隊(duì)紅三軍團(tuán)、紅五軍團(tuán)等的俘獲，俘敵萬(wàn)余人是完全可能的。

國(guó)民黨軍官也肯定有大批官兵被俘。楊伯濤回憶說(shuō)：黃陂戰(zhàn)斗中，第52師 “該師官兵大部分被紅軍俘虜”；方靖回憶說(shuō)：第52師 “該師官兵絕大部分為紅軍俘虜”④《文史資料存稿選編》第4輯，第402、407頁(yè)。。按照國(guó)民黨軍的編制推算，第52師約有1．3萬(wàn)人，其大部被俘，則數(shù)在八九千或七八千之間。第59師大部被殲，其被俘人數(shù)也應(yīng)有數(shù)千人。

綜上所述，黃陂戰(zhàn)斗俘虜敵人1萬(wàn)多人，應(yīng)是確定的。

那么，黃陂戰(zhàn)斗消滅多少國(guó)民黨軍呢？第52師被全殲，按其編制估算，應(yīng)有1．3萬(wàn)人被消滅。第59師編制為5個(gè)團(tuán)，即使按照國(guó)民黨將領(lǐng)逃出一個(gè)團(tuán)和兩個(gè)營(yíng)的說(shuō)法，也有3個(gè)多團(tuán)和直屬隊(duì)被消滅。據(jù)此判斷，也應(yīng)有9000余人被消滅⑤按照1932年6月國(guó)民政府軍事委員會(huì)制定陸軍暫編師的編制，一個(gè)團(tuán)為2432人，一個(gè)營(yíng)為730人，則第59師殘余人數(shù)應(yīng)為3892人，則該師大約被殲9000余人。。兩者合計(jì)，黃陂戰(zhàn)斗消滅的敵人應(yīng)在2．2萬(wàn)人左右。

中央紅軍在草鞋崗戰(zhàn)斗中的殲敵人數(shù)，應(yīng)由三部分組成，一是在戰(zhàn)斗中被擊斃的。黃維回憶說(shuō)：“第十一師的潰敗，所受到的損失是慘重的。師長(zhǎng)肖乾和第三十二旅旅長(zhǎng)莫與碩俱受傷，第六十二團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)曾孝純、第六十四團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)孫嘉傅、第六十六團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)李宴芳俱陣亡，營(yíng)長(zhǎng)以下官兵傷亡慘重?！雹蕖段氖焚Y料存稿選編》第4輯，第410頁(yè)。國(guó)民黨 “國(guó)防部”史政局1967年10月編著的《剿匪戰(zhàn)史》對(duì)此說(shuō)表示認(rèn)可：“第十一師……各級(jí)干部死傷過(guò)半，士兵傷亡更重?！雹咿D(zhuǎn)引自韓榮璋、肖裕聲、杜魏華：《中央蘇區(qū)第四次反 “圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)始末》， 《歷史研究》1981年第4期。聶榮臻回憶說(shuō)：“草臺(tái)崗戰(zhàn)斗，我們一軍團(tuán)共打死敵人兩千多”⑧《聶榮臻回憶錄》（上），第178頁(yè)。，如加上三軍團(tuán)、五軍團(tuán)和其他部隊(duì)的作戰(zhàn)，斃敵之?dāng)?shù)應(yīng)很大。二是有大量傷兵。其中有國(guó)民黨軍自己運(yùn)往后方的，也有紅軍醫(yī)治后放回的。據(jù)接應(yīng)第11師第79師師長(zhǎng)樊崧甫回憶說(shuō)，他的師收容的傷兵就 “多至一千數(shù)百名”。宋瑞珂也回憶說(shuō)，他所在的團(tuán)后來(lái) “傷愈歸隊(duì)士兵六百余人”。據(jù)此判斷，傷兵是第11師被殲的重要組成部分。三是被俘官兵。一般都認(rèn)為草鞋崗戰(zhàn)斗俘虜敵人在6000余人以上?！都t色中華》當(dāng)時(shí)的報(bào)道是：“俘獲白兵及繳槍各在六千以上”，“俘虜六千余”⑨《紅色中華》第64期、65期，1933年3月27日、3月30日。。張宗遜、黃克誠(chéng)都回憶說(shuō)，這次戰(zhàn)斗，俘敵在6000人以上⑩《張宗遜回憶錄》，第99頁(yè)；《黃克誠(chéng)回憶錄》，第185頁(yè)。。

按照國(guó)民黨軍委會(huì)1932年6月制訂的編制，其第11師大部被殲，人數(shù)應(yīng)接近1萬(wàn)人。

根據(jù)上述推算，中央蘇區(qū)第四次反 “圍剿”消滅國(guó)民黨軍大約在3萬(wàn)左右，起碼應(yīng)是彭德懷回憶的 “共殲敵二萬(wàn)八千人”之?dāng)?shù)?《彭德懷自述》，國(guó)際文化出版公司，2009年，第179頁(yè)。。

關(guān)于槍械繳獲。《紅色中華》關(guān)于黃陂戰(zhàn)斗的報(bào)道是：“繳獲步槍萬(wàn)余枝，迫擊炮四五十門，短槍600枝，子彈數(shù)百萬(wàn)發(fā)，輕重機(jī)關(guān)槍自動(dòng)步槍三四百枝。”?《紅色中華》第58期，1933年3月6日。張宗遜回憶：黃陂戰(zhàn)斗“繳獲大炮四十多門，輕重機(jī)槍三百多挺，其他槍支一萬(wàn)多支。還有大批銀元、軍用物資”①《張宗遜回憶錄》，第98頁(yè)。他說(shuō)的 “大炮”應(yīng)是迫擊炮。。黃克誠(chéng)回憶說(shuō)：“繳槍一萬(wàn)五千余?！雹凇饵S克誠(chéng)回憶錄》，第185頁(yè)。對(duì)此，陳誠(chéng)在編纂的 《赤匪反動(dòng)文件匯編》中稱：在黃陂戰(zhàn)役中，“五十二、五十九兩師全部失利”，認(rèn)可紅軍繳 “獲步槍萬(wàn)余枝”的說(shuō)法③轉(zhuǎn)引自韓榮璋、肖裕聲、杜魏華：《中央蘇區(qū)第四次反 “圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)始末》， 《歷史研究》1981年第4期。。關(guān)于草鞋崗戰(zhàn)斗，《紅色中華》先是報(bào)道 “繳槍俘虜各在六千以上”，繼而又說(shuō) “我軍繳獲步槍近五千，機(jī)槍十架”④《紅色中華》第64期、65期，1933年3月27日、3月30日。。朱德在1933年5月28日的文章中說(shuō)： “東陂 （即草鞋崗戰(zhàn)斗）之役，戰(zhàn)后第二天，各部隊(duì)報(bào)告打掃戰(zhàn)場(chǎng)已完畢，但是第三天再派大批人員去打掃戰(zhàn)場(chǎng)時(shí)，結(jié)果打掃了一星期，拾得千余擔(dān)的戰(zhàn)利品，步槍、馬槍、手槍、駁殼槍、機(jī)關(guān)槍、迫擊炮均獲大批的，子彈甚多，子彈殼不計(jì)其數(shù)?！雹荨吨斓萝娛挛倪x》，第136頁(yè)。據(jù)此計(jì)算，繳槍6000余支是成立的。國(guó)民黨將領(lǐng)也承認(rèn)草鞋崗戰(zhàn)斗損失武器甚多，楊伯濤回憶說(shuō)：“這次戰(zhàn)役，以陳誠(chéng)主力部隊(duì)驃悍著稱的第十一師，遭受近殲滅性的打擊，部隊(duì)損失近半，武器裝備損失更巨”⑥《楊伯濤回憶錄》，第25頁(yè)。。時(shí)任江西省主席的熊式輝在給蔣介石的電報(bào)中稱：“最近一月以來(lái)，有第五十九、第五十二、第十一各師之挫敗……步槍損失當(dāng)以萬(wàn)計(jì)?！雹摺吨腥A民國(guó)史檔案資料匯編 （第5輯）》第1編·軍事（三），江蘇古籍出版社，1991年，第163頁(yè)。雖然各種說(shuō)法不一，但綜合推算，中央蘇區(qū)第四次反 “圍剿”繳獲的步槍應(yīng)在1．6萬(wàn)支以上，特別是繳獲了蔣介石新進(jìn)口的幾百挺輕機(jī)槍。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，第四次反 “圍剿”殲滅的是蔣介石的嫡系部隊(duì)、國(guó)民黨的精銳之師。張宗遜稱：“敵李明第五十二師和陳時(shí)驥第五十九師是用外國(guó)武器裝備的加強(qiáng)師，每班都有一挺輕機(jī)槍?！雹唷稄堊谶d回憶錄》，第98頁(yè)。關(guān)于國(guó)民黨 “進(jìn)剿軍”的裝備，時(shí)任國(guó)民黨第四師連長(zhǎng)的劉熾的回憶可作參考。他在1976年回憶說(shuō)：國(guó)民黨 “不惜重金往德、法、捷等國(guó)購(gòu)買大量新式槍炮。其中有葡伏斯式新型山炮數(shù)百門 （這種山炮能拆卸馱載，便于在崎嶇山路運(yùn)輸，對(duì)防守軍事?lián)c(diǎn)及支撐點(diǎn)有摧毀性能，在山地作戰(zhàn)可發(fā)揮最大威力）；有法國(guó)哈氣開斯輕機(jī)及捷克輕機(jī)；有德國(guó)自動(dòng)步槍；馬克沁及卅節(jié)重機(jī)槍，還有八○、八一追擊炮等武器，以此來(lái)裝備進(jìn)攻蘇區(qū)的各部隊(duì)，使每一步兵連都有輕機(jī)槍6挺至9挺。士兵大部分換上中正式騎步槍?！崩铨R念主編：《廣州文史資料存稿選編》第4輯，中國(guó)文史出版社，2008年，第199頁(yè)。而第11師作為國(guó)民黨的王牌，裝備更充足和精良。朱德后來(lái)說(shuō)：“這十一師、五十九帥和五十二師是蔣氏最精銳的部隊(duì)”⑨《朱德自述》，第157頁(yè)。，“那都是最精銳的兵，有最新式的捷克輕機(jī)關(guān)槍幾百挺”⑩《朱德傳》，中央文獻(xiàn)出版社，2006年，第360頁(yè)。。因此其被殲滅后，蔣介石十分驚懼，在黃陂戰(zhàn)后于3月4日發(fā)出給陳誠(chéng)和各縱隊(duì)指揮官暨全體參戰(zhàn)官兵的 “萬(wàn)急”電，稱：“我軍此次進(jìn)剿，不幸第五十二與五十九兩師在固崗、霍源橫遭暗襲，師長(zhǎng)殉難……此乃為本軍未有之慘事”，“無(wú)限之隱痛”，“中正接誦噩耗，悲憤填膺”?秦孝儀主編：《中華民國(guó)重要史料初編——對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)期·緒編》（二），1981年，第390頁(yè)。。第11師被殲后，蔣介石更為痛心，在給陳誠(chéng)的 “手諭”中說(shuō)：“此次挫敗，凄慘異常，實(shí)有生以來(lái)唯一之隱疼”?《紅色中華》第71期，1933年4月10日。。這從另一個(gè)側(cè)面反映了黃陂、草鞋崗戰(zhàn)斗給予國(guó)民黨的打擊之沉重，反映了第四次反 “圍剿”戰(zhàn)績(jī)之輝煌。

總之，保守地估算，第四次反 “圍剿”的戰(zhàn)績(jī)是：殲滅國(guó)民黨嫡系部隊(duì)近3個(gè)師2．8萬(wàn)余人，繳獲步槍1．6萬(wàn)余支、迫擊炮四五十門、重機(jī)槍和新式輕機(jī)槍三四百挺，另有大批軍用物資。

（本文作者 中共中央黨校中共黨史教研部教授 北京 100091）

（責(zé)任編輯 吳志軍）