意識形態(tài)與科學的關(guān)系再思考

袁宏剛

（中國礦業(yè)大學，江蘇徐州221116）

意識形態(tài)與科學的關(guān)系再思考

袁宏剛

（中國礦業(yè)大學，江蘇徐州221116）

在科學與意識形態(tài)的關(guān)系方面，有學者認為二者是截然對立的，主要是因為科學是一種理性的、可證實的客觀存在，其真理性不受人們的價值觀和信仰影響；意識形態(tài)卻是一種價值判斷，包含了人的情感、心理因素等。馬克思強調(diào)我們要辯證地看待兩者關(guān)系，同時也強調(diào)科學與意識形態(tài)的區(qū)別是相對的，不是絕對的。從這種意義上講，科學執(zhí)行了意識形態(tài)的功能，但由于科學是社會性和自然性的統(tǒng)一，其社會性又不能完全取代自然屬性，所以，兩者不能等同。

意識形態(tài)；科學；歷史流變；歷史變遷

復(fù)旦大學俞吾金教授指出：“意識形態(tài)與科學技術(shù)之間的關(guān)系問題，無論是對意識形態(tài)概念的發(fā)展史來說，還是對科學技術(shù)的發(fā)展史來說，都是無法回避的?！薄?〕國內(nèi)外學者就二者關(guān)系進行了大量的探討，就此問題形成了相互對立的兩個陣營：一種觀點認為科學技術(shù)與意識形態(tài)是絕對對立的；另一種觀點認為科學技術(shù)就是意識形態(tài)。在分析這些觀點時，我們切不可只看到其表面爭論，而且要看到爭論背后的理論預(yù)設(shè)，因為每一種觀點背后都有其理論預(yù)設(shè)，這對我們正確理解科學技術(shù)和意識形態(tài)的本質(zhì)與功能有著重要意義。筆者試圖通過對科學內(nèi)涵的歷史流變和意識形態(tài)歷史變遷的考察重新厘清二者之間的關(guān)系。

一、科學內(nèi)涵的歷史流變

最早對科學概念作出定義的是英國的羅吉爾·培根，他提出“科學就是推理加經(jīng)驗”。他說：“沒有經(jīng)驗，任何東西都不可能被充分認識。因為獲得認識有兩種方法，即通過推理和通過經(jīng)驗。推理作出一個結(jié)論，并使我們承認這個結(jié)論，但并沒有使這個結(jié)論確實可靠，也沒有消除懷疑，使心靈可以安于對真理的直觀，除非心靈通過經(jīng)驗的方法發(fā)現(xiàn)了它?！瓰榇?，我必須提供被稱為經(jīng)驗科學的那種科學?！薄?〕弗蘭西斯·培根也堅持認為，科學是實驗與理性密切結(jié)合的產(chǎn)物，一切真理性知識都是在科學實驗基礎(chǔ)上，利用歸納方法對經(jīng)驗事實進行分析、綜合和歸納的結(jié)果。而笛卡爾則從其理性主義立場出發(fā)，認為科學是理性直覺的產(chǎn)物。英國唯心論者貝克萊從“人類知識的對象就是觀念”和“存在就是被感知”這兩條基本原則出發(fā)指出，科學知識不是科學家對自然規(guī)律的認識，而是科學家能動的主體或自我發(fā)現(xiàn)了自然界的規(guī)律性。

康德對純粹的自然科學與普遍的自然科學（包括數(shù)學、方法論原則和自然知識的哲學部門）和哲學進行了區(qū)分，認為純粹的自然科學知識是在經(jīng)驗基礎(chǔ)上形成的知性認識（如物理學知識），它是比人類的理性認識低一級的認識。因此，整體上的科學知識應(yīng)分為兩個層次：低層次的是知性認識——純粹的自然科學；高層次的是理性認識——普遍的自然科學。康德同時認為，科學認識的對象只能是物質(zhì)世界的現(xiàn)象，“自在之物”是科學所認識不了的，所以科學在本質(zhì)上是不可知的。黑格爾認為，科學既不是粗糙的經(jīng)驗的總結(jié)，也不是來源于先天觀念或膚淺的知識或單純的直覺，而是來源于科學家艱苦卓絕的思維勞動，來源于“概念思維”本身的運動和辯證思維對經(jīng)驗的改造。

現(xiàn)代科學哲學最早對科學概念進行探討的是邏輯實證主義。邏輯實證主義在20世紀前期曾廣泛流行于西方的知識界，它不僅有一整套理論、一些學術(shù)組織，也培養(yǎng)了一大批科學哲學家。邏輯實證主義導源于孔德的實證論，該理論堅持科學知識的實證原則，即認為一切命題必須從主觀經(jīng)驗中得到實證才是有意義的命題，否則就是形而上學的假命題，是沒有意義的。批判理性主義者卡爾·波普爾則反對邏輯實證主義的科學觀，因為它抽象地、孤立而靜態(tài)地從語言邏輯方面分析經(jīng)驗知識和理論體系?？枴げㄆ諣柼岢隽丝茖W知識的證偽原則，認為真正的科學不在于能被證實而是在于能被證偽。他說：“衡量一種理論的科學地位的標準是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗性?！薄?〕因此，可以說科學的發(fā)展就是在不斷猜想—反駁的過程中發(fā)展的。

托馬斯·庫恩把“科學因素”和“人的因素”加以綜合，反對只見物不見人，專談科學觀念的演變，而忽視對掌握科學觀念的科學家作為一個活人具有的各種特點特別是心理特點和社會特點。庫恩并不是通過證實或證偽來劃分科學與非科學的界限，而是以主導范式的轉(zhuǎn)換進行界定的。主導范式既包括世界觀也包含價值標準、社會影響和社會心理甚至還包括人們根據(jù)基本科學理論及其重大成就而確立的科學范例。保羅·費耶阿本德認為，有關(guān)自然科學的公正性和獨立性是由科學共同體為了社會或經(jīng)濟利益而發(fā)布的神話，像神話、宗教、巫術(shù)等一樣，科學不過是一種意識形態(tài)，一種自以為是、目空一切的思想形式，因而也是一種最缺乏寬容精神、最富于進攻性的思想形式。由上面的分析可知，科學的內(nèi)涵也是在不斷變化著的。

二、意識形態(tài)的歷史變遷

意識形態(tài)概念最早是由法國大革命時期的特拉西提出來的，他的目的是反對神學而建立一門“觀念學”，意在為經(jīng)濟學、政治學和教育學提供一個科學的理論基礎(chǔ)。所以，意識形態(tài)在其產(chǎn)生之初是與科學相連的，但由于其經(jīng)驗論的基礎(chǔ)，意識形態(tài)概念仍然只是西方哲學認識論發(fā)展的一個環(huán)節(jié)。

在特拉西及其學派提出意識形態(tài)概念后，一度受到拿破侖的支持。但后來由于在意識形態(tài)思想中的共和主義思想與拿破侖恢復(fù)帝制的要求相沖突，在現(xiàn)實利益與權(quán)力的斗爭中，特拉西等人的人格及其意識形態(tài)主張遭到了肆意的摧殘和打壓。拿破侖將意識形態(tài)學家稱為“形而上學家和狂熱的信徒”，將他們的學說貶低為“形而上學的和意識形態(tài)的幻覺”，從此意識形態(tài)立即就有了貶義特征，意識形態(tài)家也被認為是一些空想家。

雖然特拉西創(chuàng)立了意識形態(tài)這個術(shù)語，但是真正使其成熟的是馬克思，在馬克思的有關(guān)著作中使意識形態(tài)重新流行起來。馬克思也是在兩種不同的意義上使用意識形態(tài)概念的：一種是在虛假意義上使用，認為意識形態(tài)是一種顛倒的、為了掩蓋局部利益的虛假意識，其典型代表作就是《德意志意識形態(tài)》；另一種是在中性意義上使用，認為意識形態(tài)是一種觀念的上層建筑，由經(jīng)濟基礎(chǔ)產(chǎn)生并為其服務(wù)，在階級社會里意識形態(tài)具有鮮明的階級性。有人認為，在馬克思那里意識形態(tài)始終是一個貶義詞，這種說法是有失公允的。由于受此觀點的影響，馬克思之后的學者對意識形態(tài)的理解就是在虛假意識和觀念上層建筑之間搖擺。列寧認為，意識形態(tài)是階級斗爭的有力工具，將成為各個階級用以武裝自己的思想武器，資產(chǎn)階級有資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，無產(chǎn)階級有無產(chǎn)階級的意識形態(tài)。西方馬克思主義者盧卡奇和葛蘭西也拒絕使用貶義的意識形態(tài)概念，盧卡奇認為，“意識形態(tài)是一個階級的階級意識，但這種階級意識既不是組成階級的單個人的思想、感覺的總和，也不是他們的平均值。而是作為對階級的歷史地位的意識，作為與一定社會存在相關(guān)聯(lián)的‘總體的階級’所具有的意識。”〔4〕對于葛蘭西而言，意識形態(tài)是社會意識形式的總稱，同時更是社會現(xiàn)實的組成部分。他指出意識形態(tài)是“在藝術(shù)、法律、經(jīng)濟行為和所有個體及集體的生活中所含蓄地顯露出來的世界觀”。〔5〕法蘭克福學派則在貶義性含義上使用意識形態(tài)，認為意識形態(tài)是一種虛假意識，作為一種異己的文化力量，其主要功能是對社會真實的狀況進行掩蓋和遮蔽，并扼殺人的主體意識和批判精神。

通過對意識形態(tài)的歷史回顧，我們可以得知，它是一個內(nèi)涵十分復(fù)雜的概念，既可以是階級意識，也可以是階級偏見；既可以是世界觀，也可以是幻想；既可以是貶義的，也可以是中性的，甚至是褒義的。所以探討科學和意識形態(tài)的關(guān)系必須結(jié)合意識形態(tài)的具體內(nèi)涵，否則就是片面的。

三、科學與意識形態(tài)關(guān)系的思考

在科學與意識形態(tài)的關(guān)系方面，有學者認為二者是截然對立的，主要是因為科學是一種理性的、可證實的客觀存在，它的真理性不受人們的價值觀和信仰的影響。而意識形態(tài)主要是一種價值判斷，包含了人的情感、心理因素等。早期馬克思是在科學與意識形態(tài)相區(qū)別的視角上探討二者的關(guān)系的。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中認為，道德、宗教、形而上學和其他意識形態(tài)具有脫離實際活動和實踐的思辨性，思辨終止的地方，正是人們的實踐活動和實際發(fā)展過程的真正實證的科學開始的地方。而且馬克思一直強調(diào)科學的生產(chǎn)力性質(zhì)，在《政治經(jīng)濟學批判》中提出了“生產(chǎn)力中也包括科學”〔6〕的論斷。有的學者從這一思想出發(fā)，認為科學技術(shù)是與意識形態(tài)截然對立的，科學技術(shù)一般都被放在生產(chǎn)力范疇內(nèi)進行闡述。例如，林德宏和陳文林就認為：“科學技術(shù)本身不能改變社會制度的性質(zhì)，科學技術(shù)是推動社會前進的革命力量，它的發(fā)展可以促進生產(chǎn)關(guān)系直至整個社會的變化，但是科學技術(shù)本身并不能直接改變社會制度的性質(zhì)?！薄?〕肖前在《歷史唯物主義原理》中也認為：“自然科學雖然是社會意識的一種形式，而且是十分重要的形式……但它卻不能作為某一社會形態(tài)的標志，不具備作為社會經(jīng)濟形態(tài)和政治制度之反映的社會意識形態(tài)的本質(zhì)特征。因此，自然科學不屬于社會意識形態(tài)的范疇?！薄?〕

然而，馬克思還強調(diào)了科學與意識形態(tài)的區(qū)別是相對的，不是絕對的。在《資本論》中馬克思指出：“單個機器工人的局部技巧，在科學面前，在巨大的自然力面前，在社會的群眾性勞動面前，作為微不足道的附屬品而消失了；科學、巨大的自然力、社會的群眾性勞動都體現(xiàn)在機器體系中，并同機器體系一道構(gòu)成‘主人’的權(quán)力。”〔9〕由此可見，作為知識形式的科學仍然沒有從階級活動附屬物中分化出來，仍然沒有從意識形態(tài)中分化出來，從這種意義上我們認為，科學技術(shù)在資本主義社會中發(fā)揮了意識形態(tài)的功能。

有人認為科學即意識形態(tài)，其觀點認為意識形態(tài)是虛假意識，作為一種異己的文化力量，其主要功能是對社會真實的狀況進行掩蓋和遮蔽，并扼殺了人的主體意識和批判精神。在科學技術(shù)飛速發(fā)展的今天，科學知識呈幾何級數(shù)增長，科學技術(shù)取得了令人矚目的成就，科學技術(shù)在當代已經(jīng)成為第一生產(chǎn)力，它已滲透到社會生活的方方面面，成為衡量社會生活的唯一標準和最高權(quán)威，同時也具有了為政治統(tǒng)治的合法性進行辯護、對人類進行操縱、控制的政治功能。尤其是在發(fā)達的工業(yè)社會，這種情況更為明顯。所以西方學者提出科學技術(shù)是意識形態(tài)的觀點是有一定道理的。

但我們也應(yīng)該注意到，雖然科學執(zhí)行了意識形態(tài)的功能，但兩者不是等同的，畢竟科學是社會性和自然性的統(tǒng)一，它的社會性是不能完全取代其自然屬性的，雖然科學在現(xiàn)代越來越被當作執(zhí)行意識形態(tài)功能的手段，但它不能取代意識形態(tài)?？傊?，科學執(zhí)行一定的意識形態(tài)功能，這已經(jīng)是一個不爭的事實。辯證地對待科學與意識形態(tài)的關(guān)系，對正在進行的中國特色社會主義事業(yè)具有重要的意義。

〔1〕俞吾金.從意識形態(tài)的科學性到科學技術(shù)的意識形態(tài)性〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實，2007（3）.

〔2〕北京大學哲學系.西方哲學原著選讀：上卷〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1981：287.

〔3〕〔英〕卡爾·波普爾.猜想與反駁〔M〕.上海：譯文出版社，1986：52.

〔4〕〔匈〕盧卡奇.歷史與階級意識〔M〕.杜章智，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1992：105.

〔5〕A·Gramsci.Selections from the Prison Notebooks〔M〕.London:Lawrence&Wishart，1971：128.

〔6〕馬克思恩格斯全集：第46卷：下〔M〕.北京：人民出版社，1981：211.

〔7〕林德宏，陳文林.現(xiàn)代科學技術(shù)革命與馬克思主義〔M〕.南京：南京大學出版社，1988：211.

〔8〕肖前.歷史唯物主義原理〔M〕.北京：人民出版社，1983：260.

〔9〕馬克思.資本論：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1975：464.

Re-reflecting on the Relationship between Ideology and Science

YUAN Hong-gang
（China University of Mining Technology，Xuzhou 221116，China）

Science is opposite to ideology mainly because science is a rational and verifiable objective reality，and the truth of science is not influenced by different values and beliefs，while ideology is value judgment including emotional and psychological factors.Marx emphasized that the difference between science and ideology was relative，and we，therefore，should dialectically see the relationship between them.In this sense science performs the functions of ideology，but science differs from ideology because science is unity of sociality and natural attribute，and sociality can not fully replace natural attribute.

ideology；science；historical rheology；historical changes

B0

A

1009-1203（2011）01-0104-03

2010-01-02

袁宏剛（1986-），男，河南固始人，中國礦業(yè)大學文法學院兼職輔導員，2009級思想政治教育專業(yè)碩士研究生。

責任編輯 李英姿