從非均衡增長到包容性發(fā)展——日韓發(fā)展型體制的限度與轉(zhuǎn)型

□ 弓聯(lián)兵

二十世紀(jì)六十年代以來，以東亞為首的一些后發(fā)展國家和地區(qū)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域迅速崛起。1960年開始的近二十年中，日本的經(jīng)濟(jì)年增長率超過7%，而韓國、新加坡、香港以及臺灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)年增長率更是超過了8%，高速的經(jīng)濟(jì)增長使這些國家和地區(qū)創(chuàng)造了令世界矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡。“東亞奇跡”也由此成為國際學(xué)術(shù)界的熱門研究課題，眾多學(xué)者從不同的角度對這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因進(jìn)行解析。1982年，美國加州大學(xué)政治學(xué)教授查默斯·約翰遜通過對日本經(jīng)濟(jì)增長的觀察分析后出版了《通產(chǎn)省與日本奇跡》一書，在該書中約翰遜基于對日本模式化的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃官僚機(jī)構(gòu)通產(chǎn)?。∕ITI）的歷史和結(jié)構(gòu)的考察，提出了有關(guān)國家（政府）主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理想類型，即發(fā)展型國家。①“The Developmental State”，也有人譯為“發(fā)展型政府”或“發(fā)展型政權(quán)”，本文傾向于“發(fā)展型國家”的譯法，但筆者認(rèn)為，從發(fā)展型國家的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形態(tài)來看，它事實(shí)上是一種功能性的發(fā)展型體制，即在某個特定的時期內(nèi)以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為宗旨的結(jié)構(gòu)形態(tài)，而并非一種國家形態(tài)。因此，本文是從政經(jīng)結(jié)構(gòu)意義上理解發(fā)展型國家。由此，發(fā)展型國家逐漸成為理解和分析東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效術(shù)語。本文側(cè)重從發(fā)展型國家的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分析日本和韓國發(fā)展型體制的限度、轉(zhuǎn)型及啟示。

一、發(fā)展型體制的結(jié)構(gòu)與限度

從發(fā)展型體制的本質(zhì)來看，這種體制出現(xiàn)的邏輯起點(diǎn)并非經(jīng)濟(jì)性的而是政治性的，即政治合法化邏輯。在政治合法化邏輯下，執(zhí)政者需要盡其所能提高執(zhí)政的有效性，而在東亞特殊的地緣政治和民族主義壓力下，增強(qiáng)有效性最審時度勢的措施就是提高經(jīng)濟(jì)績效。約翰遜在《農(nóng)民民族主義和共產(chǎn)主義政權(quán)》一書中對東亞發(fā)展型體制的政治合法化邏輯進(jìn)行了有效的解釋，他認(rèn)為東亞國家的發(fā)展意愿是一種獨(dú)特的革命民族主義，這種獨(dú)特的民族主義賦予東亞發(fā)展型體制以合法性。一方面，它影響著國家官僚的思維方式。這些官僚的戰(zhàn)爭邏輯決定了這些國家的“趕超”邏輯，從而把經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為優(yōu)先目標(biāo)。①郁建興、石德金：《發(fā)展型國家：一種理論范式的批評性考察》，《文史哲》2008年第4期。在獲得基本的政治穩(wěn)定后，追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)對西方發(fā)達(dá)國家的“趕超戰(zhàn)略”，成為政權(quán)長期合法性的來源，并在國家的發(fā)展政策中得以充分體現(xiàn)。另一方面，革命民族主義作為一種意識形態(tài)在東亞根深蒂固，以革命民族主義思維方式推行的發(fā)展型戰(zhàn)略易于在社會民眾中獲得認(rèn)同。而這種以經(jīng)濟(jì)為優(yōu)先目標(biāo)的發(fā)展戰(zhàn)略在東亞所取得的成就，使經(jīng)濟(jì)國家主義成為革命民族主義意識形態(tài)的新形態(tài)。正如約翰遜所指出，“發(fā)展型國家的權(quán)威來源不是韋伯‘神圣三位一體’，即傳統(tǒng)型、合理—合法型以及超凡魅力型的權(quán)威來源，而毋寧說是一種革命權(quán)威：經(jīng)歷著社會、政治或經(jīng)濟(jì)秩序轉(zhuǎn)型的人們的權(quán)威。合法性來自于國家的成就，而不是獲取權(quán)力的方式”。②禹貞恩編，曹海軍譯：《發(fā)展型國家》，吉林出版集團(tuán)有限公司2008年版，第63頁。從后發(fā)展國家的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展需要在國家的引導(dǎo)下才有可能。在現(xiàn)代化潮流的帶動和沖擊下，后發(fā)展國家如果要實(shí)現(xiàn)合理的發(fā)展，一個強(qiáng)國家或有效的政權(quán)是必需的，因?yàn)楝F(xiàn)代市場的出現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)需要國家來推動。因此，在政治合法化邏輯下，東亞將國家和官僚體制當(dāng)作一種工具，盡可能地壓縮個人利益在政治中的體現(xiàn)，以推動經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展為國家的首要目標(biāo)，從而推動了發(fā)展型國家的形成。③陳堯：《難以抉擇——后發(fā)展國家的政治發(fā)展戰(zhàn)略研究》，上海人民出版社2008年版，第109頁。

（一）官僚威權(quán)主義：“強(qiáng)國家—弱社會”結(jié)構(gòu)

發(fā)展型體制的邏輯和戰(zhàn)略意味著國家必須具有較高的自主性，國家自主性使公共決策能盡量拒斥私人利益的影響，從而使國家可以相對客觀地從整體的、長遠(yuǎn)的角度制定政策。因此，在政治維度上，發(fā)展型體制更多表現(xiàn)出威權(quán)主義色彩，這種“威權(quán)主義有時可以在無意之間解決借重市場力量實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中存在的主要政治問題——即如何動員絕大多數(shù)民眾為發(fā)展規(guī)劃服務(wù)奉獻(xiàn)?！雹苡碡懚骶帲芎＼娮g：《發(fā)展型國家》，吉林出版集團(tuán)有限公司2008年版，第24頁。發(fā)展型體制和威權(quán)主義之間的歷史聯(lián)系如果并不是必然的，也似乎有一個相對穩(wěn)定的結(jié)合。布魯斯·康明斯將這種獨(dú)特的威權(quán)主義稱作“官僚—威權(quán)主義工業(yè)化體制”，以此來表明國家（相對于市場）和官僚體制在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的重要性。⑤禹貞恩編，曹海軍譯：《發(fā)展型國家》，吉林出版集團(tuán)有限公司2008年版，第339頁。從經(jīng)驗(yàn)層面來看，這種官僚威權(quán)主義的出現(xiàn)絕非偶然，它是政治結(jié)構(gòu)適應(yīng)因工業(yè)化外延的結(jié)果而出現(xiàn)的新問題和新情況的必然結(jié)果。為了增強(qiáng)國家自主性和治理能力，官僚威權(quán)主義首先要進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的工業(yè)化，并相應(yīng)擴(kuò)大國家的職能。因?yàn)橹挥羞@樣，官僚集團(tuán)才有可能成為擔(dān)當(dāng)起行政和管理的主要力量。⑥韓相震：《南朝鮮官僚威權(quán)主義的特征》，《國外社會科學(xué)》1989年第9期。

在這種官僚威權(quán)主義結(jié)構(gòu)下，政府控制了各種各樣的被認(rèn)為是對經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常關(guān)鍵的要素：它可以吸取資本；制定和實(shí)施國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃；操縱稀缺資源的私人進(jìn)入；調(diào)整個體商業(yè)的成就；確定特殊工業(yè)企業(yè)的目標(biāo)；頂住源自大眾力量（如消費(fèi)者和組織起來的勞工）的政治壓力；把國內(nèi)經(jīng)濟(jì)與大量的外國資本滲透相隔絕；以及最為特別的是，可以執(zhí)行一個長久提高生產(chǎn)率、促進(jìn)技術(shù)成熟和增進(jìn)世界市場份額的計(jì)劃。從經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)看，官僚威權(quán)主義能夠提供使統(tǒng)治精英維持經(jīng)濟(jì)權(quán)力和提高經(jīng)濟(jì)增長的行政框架，當(dāng)工業(yè)化開始時，這種模式可以有效地阻抑、限制隨著教育、城市化和傳播媒體的發(fā)展所刺激而生的消費(fèi)需求、工資增長、通貨膨脹，從而順利地?cái)U(kuò)大資本的積累?？偠灾酝?quán)統(tǒng)治維護(hù)政治穩(wěn)定性，以“經(jīng)濟(jì)第一”獲取政治合法性，以專家治國提供管理有效性，以政府干預(yù)體現(xiàn)政策連續(xù)性，以政府與社會合作保持社會一致性，這就是東亞發(fā)展型體制官僚式威權(quán)主義結(jié)構(gòu)的基本特征。⑦陳明明：《官僚權(quán)威主義與韓國的工業(yè)化》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》1997年第6期。

（二）非均衡增長：發(fā)展的內(nèi)在限度

發(fā)展型體制在經(jīng)過一段時期的高速經(jīng)濟(jì)增長后，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會形態(tài)也隨之發(fā)生了變化，這些變化給發(fā)展型體制帶來了許多新的問題和挑戰(zhàn)。20世紀(jì)后期，許多后發(fā)展國家的經(jīng)濟(jì)增長速度開始放緩，有的甚至出現(xiàn)了停滯和衰退。日本從20世紀(jì)80年代開始就一直陷入經(jīng)濟(jì)停滯狀態(tài)，韓國、新加坡、臺灣地區(qū)等在1997年的金融危機(jī)中遭受重創(chuàng)，隨后陷入了長期的經(jīng)濟(jì)衰退之中。

從某種意義上說，發(fā)展型體制的經(jīng)濟(jì)增長是一種非均衡增長。在這種體制下，那些可以快速獲取外匯聚集財(cái)富的產(chǎn)業(yè)和行業(yè)受到政府的大力支持，而那些可以擴(kuò)大就業(yè)的勞動密集型產(chǎn)業(yè)則會受到政府和資本的冷遇。從發(fā)展型體制的邏輯而言，這種差別對待似乎無可厚非，然而它所導(dǎo)致的一個重要后果是為社會埋下了不公平和不穩(wěn)定的隱患。20世紀(jì)末期，發(fā)展型國家的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)型，新興工業(yè)、科技產(chǎn)業(yè)成為主要的產(chǎn)業(yè)，一些中小企業(yè)逐漸成長為大型企業(yè)和跨國公司，在國際經(jīng)濟(jì)中具有很高的競爭力，但同時也使國內(nèi)資本更加固化。在韓國，出現(xiàn)了若干大的財(cái)閥，他們控制著國內(nèi)許多企業(yè)，逐漸形成了富可敵國的壟斷性寡頭。隨著這些財(cái)閥在經(jīng)濟(jì)上的崛起，他們逐漸進(jìn)入政治領(lǐng)域，在政府決策中發(fā)揮著越來越重要的作用，原來的政府指導(dǎo)企業(yè)的模式被動搖，原來的政商之間的關(guān)系失去了平衡，政府不再是主導(dǎo)性的力量。智亞·奧尼斯（Ziya Onis）指出了問題關(guān)鍵所在：“在發(fā)展型國家內(nèi)部，‘官僚自主性’和‘公私合作’條件之間存在著一種固有的緊張關(guān)系。例如，韓國的例子證明了發(fā)展型國家播下了它自己毀滅的種子……在20世紀(jì)80年代的自由化進(jìn)程中，財(cái)閥的相對權(quán)力和自主性已然劇增，這反過來日益限制著國家控制這些集團(tuán)行為并引導(dǎo)它們朝向策略目標(biāo)的能力?！雹賈iya Onis，The Logic of the Developmental State，Comparative Politics，1991，24（1）.新出現(xiàn)的壟斷寡頭，不僅俘獲了政府，也對國家經(jīng)濟(jì)和社會構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，它們肆無忌憚的將國家財(cái)富和資源化為私有，不僅壓縮了中小企業(yè)的生存空間，也使得國內(nèi)的社會兩極分化愈來愈明顯。這對于發(fā)展型體制來說，不能不說是自我毀滅式的。

發(fā)展型體制的快速工業(yè)化和城市化不可避免地增加了工人階級和中產(chǎn)階級的規(guī)模和政治力量。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，1960年韓國工業(yè)部門勞動者的數(shù)量為156萬，從事勞動密集型產(chǎn)業(yè)工人的數(shù)量達(dá)到了76.4萬；1986年時，勞動力總數(shù)增加到529萬，從事勞動密集型產(chǎn)業(yè)的勞動力增加到349.5萬。②尹保云：《現(xiàn)代化通病》，天津人民出版社1999年版，第185頁。隨著規(guī)模的擴(kuò)大，工人階級的組織力也越來越強(qiáng)。在工人階級的規(guī)模和力量不斷擴(kuò)展和加強(qiáng)的同時，中產(chǎn)階級也在崛起。1980年代，韓國和臺灣的中產(chǎn)階級大約占總?cè)丝诘囊话搿Ｖ挟a(chǎn)階級逐漸壯大，成為政治經(jīng)濟(jì)中的主要力量。無論是韓國還是臺灣，二十世紀(jì)八九十年代的主要政治反對黨都是以中產(chǎn)階級為基礎(chǔ)的。隨著工人階級和中產(chǎn)階級的崛起，發(fā)展型體制以前所維持的那種與社會合作的關(guān)系開始被民主化打破，于是發(fā)展型體制存在的政治合法性也受到極大挑戰(zhàn)。③郁建興、石德金：《發(fā)展型國家：一種理論范式的批評性考察》，《文史哲》2008年第4期。在壟斷寡頭不具備提供社會公共產(chǎn)品和服務(wù)的意愿，和政府又無力對社會財(cái)富進(jìn)行再次分配的情況下，社會必將出現(xiàn)大量的被排斥群體，而這些群體原來都是社會穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)，如果他們無法分享經(jīng)濟(jì)成果，或是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中不能將其包容其中，提供必要的教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老等社會福利，那么必將引發(fā)持續(xù)的社會動蕩。

事實(shí)上，在發(fā)展型體制的經(jīng)濟(jì)增長的過程中，社會財(cái)富的流向和分配更傾向于既得利益者，弱勢群體往往被排斥在對發(fā)展成果的分享之外。這種極不公平的社會兩極分化既是發(fā)展型體制的邏輯必然，不能不說也是發(fā)展型體制的自我否定，這也許正應(yīng)了卡斯特的那句話：“東亞發(fā)展型體制的成功，最終將導(dǎo)致它自己的消亡”。④Castells.M：Four Asian Tigers with a Dragon Head：A Comparative Analysis of the State，Economy，and Society in Asian Pacific Rim，In States and Development in the Asian Pacific，（eds.）by R.P.Appelbaum and J.Henderson.Newbury Park，1992.

二、包容性發(fā)展：發(fā)展型體制的調(diào)適抑或轉(zhuǎn)型

針對發(fā)展型體制帶來的負(fù)面影響，許多后發(fā)展國家紛紛調(diào)整了發(fā)展戰(zhàn)略和政策，其中一個重要的變化是對經(jīng)濟(jì)增長與社會發(fā)展的關(guān)系進(jìn)行了調(diào)整。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展必然促進(jìn)社會發(fā)展和政治發(fā)展，在這個意義上，社會發(fā)展和政治發(fā)展是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種必然結(jié)果；同時，社會發(fā)展與政治發(fā)展又對經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展起推動和制約作用。對于后發(fā)展國家而言，經(jīng)濟(jì)增長是增進(jìn)社會公平、改善人民生活的必要條件而非充分條件，如果沒有經(jīng)濟(jì)增長，可供再分配的潛力將十分有限，其結(jié)果只能是普遍而持久的貧窮；然而經(jīng)濟(jì)的增長并非必然帶來社會福利的提高，如果經(jīng)濟(jì)增長不能使大多數(shù)人受益，這種增長只能是無發(fā)展的增長?；谶@些經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識，之前采行發(fā)展型體制的國家不再以經(jīng)濟(jì)增長為首要甚至是惟一的目標(biāo)，而開始對社會福利制度和政策給予了更多的關(guān)注和投入。

從日本和韓國的經(jīng)濟(jì)增長與社會發(fā)展的歷程來看，兩國的福利體制在戰(zhàn)后始終處于低度發(fā)展，并且以“低社會福利、高經(jīng)濟(jì)增長”的發(fā)展模式而自豪，此間的決策技術(shù)官僚與人們似乎普遍相信“成長就是最好的福利”。盡管隨著1970年后兩國快速成長的經(jīng)濟(jì)增長率、外國直接投資與人均國民所得的提高，兩國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式普遍成為后發(fā)國家學(xué)習(xí)與分析的典范，但是，1997年的金融風(fēng)暴暴露出了這種發(fā)展模式內(nèi)在的風(fēng)險和危機(jī)，從而使一部份人開始認(rèn)識到，必須相應(yīng)地在社會保障體系方面進(jìn)行結(jié)構(gòu)性與配套性的改革，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)所沖擊到的不僅是低技術(shù)勞工，甚至向上擴(kuò)及到中產(chǎn)階級。

日本選擇了收人分配與經(jīng)濟(jì)增長并重的發(fā)展戰(zhàn)略，在50年代末、60年代初建立了普遍主義的社會保險制度；韓國一度選擇了“先增長后分配”的發(fā)展戰(zhàn)略。①鄭秉文、史寒冰：《試論東亞地區(qū)福利國家的“國家中心主義”特征》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2002年第2期。日本政府自1955年開始把增加國庫支出從而強(qiáng)化社會保障作為日本的基本社會政策，同時又作為政府對經(jīng)濟(jì)實(shí)施宏觀調(diào)控的重要手段。為了控制社會兩極分化，日本政府遵循經(jīng)濟(jì)增長與再分配并重的發(fā)展戰(zhàn)略，在追求社會平等方面采取了一系列政策措施，保證了社會的相對平等。其中最典型的做法是對高生產(chǎn)率企業(yè)、高收入群體及快速發(fā)展的核心城市提高稅率，然后將稅收再分配給偏遠(yuǎn)地區(qū)，補(bǔ)貼給低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)、落后的服務(wù)產(chǎn)業(yè)。同時實(shí)行了中央對地方的“稅收轉(zhuǎn)移”、所得稅的源泉征收、累進(jìn)遞增等措施，這些政策措施曾被稱為“向后看的殺富濟(jì)貧”。正是由于這些政策措施，日本完成了社會再分配體制的建設(shè)。從其結(jié)果看，在日本經(jīng)濟(jì)高速增長時期，日本國民的可支配收入差別很小，國家公務(wù)員和企業(yè)職工的工資、大企業(yè)與中小企業(yè)的工資幾乎相差無幾；農(nóng)民的可支配收入并不比城里人少，城鄉(xiāng)差別也很小，農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施都很好，農(nóng)村和城市的生活水平差別不大；在地區(qū)差別上，東京、大阪、名古屋等大城市的生活水平，與偏遠(yuǎn)的九州、四國、北海道等也幾乎沒有差別。正是日本政府在經(jīng)濟(jì)高速增長時期采取的有力措施，使日本社會至今還保持著相對較高的社會平等。②王彩波：《優(yōu)良的社會治理與相對的平等——日本經(jīng)驗(yàn)的再思考》，《東北亞論壇》2010年第6期。

在20世紀(jì)60年代至80年代，韓國政府實(shí)施了長達(dá)20余年的“先增長、后分配”的發(fā)展戰(zhàn)略，其間所取得的巨大經(jīng)濟(jì)效率為世人有目共睹。雖然韓國政府在60年代初就將建設(shè)福利國家定為國政目標(biāo)，制定了10多項(xiàng)有關(guān)社會保障方面的法律，但受重增長輕發(fā)展的分配政策影響，很少見諸實(shí)施，從而造成了收人分配扭曲、貧富分化懸殊的社會惡果，民眾的不滿情緒日益增漲，最終引發(fā)了大規(guī)模的罷工風(fēng)潮，釀成社會動蕩。80年代后期，政府開始注重社會發(fā)展，放棄了“先增長、后分配”的政策，轉(zhuǎn)向?qū)嵭信c經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的分配政策。隨著1987年全民醫(yī)療保險、國民年金和最低工資制度三項(xiàng)社會保障制度付諸落實(shí)，“有增長無發(fā)展”的局面才逐步得到改觀。1993年金泳三政府上臺執(zhí)政后，社會保障方面的重點(diǎn)放在既有制度的落實(shí)上，并于當(dāng)年制定了以預(yù)防失業(yè)、促進(jìn)就業(yè)、改善雇傭結(jié)構(gòu)和勞動者的能力開發(fā)為目標(biāo)的《雇傭保險法》。社會保障體系的建立和公平機(jī)制的調(diào)整，在吸收經(jīng)濟(jì)增長的社會成本方面發(fā)揮了積極作用。③鄭秉文、史寒冰：《東亞社會福利政策中公平與效率的問題—一價值取向與政策效應(yīng)》，《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2002年第2期。

從日韓兩國的社會建設(shè)來看，經(jīng)濟(jì)增長與其成果的公平分配之間不僅是相互補(bǔ)充的，而且在動態(tài)中形成了某種良性互動的循環(huán)鏈。對經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的公平分配，使國內(nèi)廣大民眾普遍有能力在儲蓄上增加投入，有力地提高了私人對有形資本投入的強(qiáng)度，從而有力地推動了經(jīng)濟(jì)更進(jìn)一步的增長；經(jīng)濟(jì)更進(jìn)一步的增長成果的公平分配，使國內(nèi)廣大民眾有能力更進(jìn)一步增加對儲蓄的投入，更有力地提高了私人對有形資本投入的強(qiáng)度，從而更進(jìn)一步提高了有形資本的積累，進(jìn)而又推動了經(jīng)濟(jì)的增長。特別是在開發(fā)人力資源方面，日韓兩國政府強(qiáng)調(diào)發(fā)展低年級教育，首先是普及初等教育，然后是普及中等教育。迅速的人口模式變化降低了學(xué)齡前兒童數(shù)目的增長，甚至在某些情況下是絕對減少。政府可用于中學(xué)后教育的費(fèi)用有限，主要用于職業(yè)教育，并且大規(guī)模進(jìn)口教育服務(wù)，特別是復(fù)雜的職業(yè)技術(shù)學(xué)科。這些政策實(shí)施，培育了一支能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展需要的、大規(guī)模的技術(shù)人材隊(duì)伍。毫無疑問的是最初在收入與教育方面不太嚴(yán)重的不平等有利于教育的普及，這進(jìn)而又保證了不平等不至于擴(kuò)大。另外，由于政府投資于初等與中等教育，而將高等教育留給自負(fù)盈虧的私營部門去發(fā)展，因而，政府使大部分人都能有一定的受教育的機(jī)會；否則，這些人則會被排斥于教育體制之外。①胡皓：《迅速增長與公平分配的良性互動循環(huán)——“東亞奇跡”形成的主要機(jī)理》，《甘肅社會科學(xué)》2004年第1期。因此，在日韓兩國，“教育成為個人流動的一個重要渠道，以及工業(yè)發(fā)展和體制延續(xù)的一個強(qiáng)大基礎(chǔ)”，盡管兩國教育嚴(yán)重地偏向技師、工程師和實(shí)業(yè)家的培養(yǎng)，但這種做法反過來也導(dǎo)致建立在制造業(yè)基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)增長。②禹貞恩編，曹海軍譯：《發(fā)展型國家》，吉林出版集團(tuán)有限公司2008年版，第197頁。

對于實(shí)行發(fā)展型體制的日本和韓國來說，它們在推動經(jīng)濟(jì)高速增長的同時，沒有忽視社會福利制度的建設(shè)，盡管在一段時期對社會福利制度和政策的推行有些緩慢和失效，但當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長遇到瓶頸之時，能很快做出調(diào)整，積極化解來自社會的壓力，保證了社會公平和穩(wěn)定。由此可見，實(shí)行包容性的社會福利制度和政策在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮著“穩(wěn)定器”的作用，對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長和維護(hù)社會穩(wěn)定有著重要意義。

三、結(jié) 語

在實(shí)行發(fā)展型體制的國家中，經(jīng)濟(jì)增長具有至高的優(yōu)先性，不可否認(rèn)，在一定時期內(nèi)這種體制對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高速增長的作用是顯而易見的，這正是發(fā)展型體制的魅力所在。然而，在發(fā)展型體制創(chuàng)造的奇跡背后卻隱藏著深刻的社會危機(jī)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的高速增長往往是建立在對社會的無情壓迫基礎(chǔ)之上，隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長，社會必然隨之發(fā)生深刻變化，如果無視這種變化，那么經(jīng)濟(jì)增長帶來的收益只會傾向于流向既得利益者，從而使得社會兩極分化嚴(yán)重，處于極不公平和穩(wěn)定的狀態(tài)。那些不能分享主流社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的發(fā)展成果，與社會其他成員處于相對隔離狀態(tài)的被排斥群體，在無法通過制度性手段滿足自己利益需求的情況下，往往會選擇極端的或激進(jìn)的方式表達(dá)不滿，這就會造成社會的高度不穩(wěn)定，從而可能會阻滯經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。因此，在這個意義上，發(fā)展型體制必須從非均衡增長向包容性發(fā)展轉(zhuǎn)型，其中最直接和最關(guān)鍵的就是實(shí)行廣泛的社會福利制度和政策。日本與韓國的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)說明，在經(jīng)濟(jì)高速增長的同時重視對社會的建設(shè)與投入，建立普遍的社會福利制度和政策，使絕大多數(shù)民眾充分享受到經(jīng)濟(jì)增長帶來的成果，這是保證經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展和社會穩(wěn)定的不二法門?！?/p>