司法鑒定機構(gòu)改革的理念與路徑

朱蘭，賈治輝，陳如超，王勇

（西南政法大學司法鑒定中心，重慶401120）

司法鑒定機構(gòu)改革的理念與路徑

朱蘭，賈治輝，陳如超，王勇

（西南政法大學司法鑒定中心，重慶401120）

司法鑒定的使命是為訴訟提供科學、可靠的鑒定結(jié)論，為此，司法鑒定機構(gòu)的改革必須遵循中立、公正、具備較高的鑒定能力、高效、人性的基本理念。為完成司法鑒定的使命與實現(xiàn)其理念，中國當今的司法鑒定機構(gòu)有必要進一步完善其改革，從而在科學真理與市場利益之間進行恰當?shù)钠胶狻?/p>

鑒定機構(gòu)；中立；公正；改革路徑

在當今社會，科學鑒定已成為訴訟、仲裁、行政執(zhí)法等查明案情、解決沖突中舉足輕重的利器?！半S著科技向政治和市民生活的不斷滲透，越來越多的對于法律程序中至關重要的事實問題，需要借助復雜技術設備加以確證，或者需要依靠專家作為該事實‘沉默證言’的翻譯者”[1]。固然如此，無論是英美法系、還是大陸法法系，人類訴訟史卻不絕如縷地暴露出，鑒定或?qū)＜易C人制度中都存在大量的缺陷與弊端。而當我們“凝視”中國司法鑒定的現(xiàn)況，即便拋開科技本身的“真理性”標準的無止盡爭論，僅以司法鑒定機構(gòu)的運作方式與管理體制而言，顯得問題重重。有鑒于此，研究者首要必須厘清司法鑒定的根本使命與制度變革的核心理念，方能洞察司法鑒定機構(gòu)的改革之途。

1 司法鑒定的使命

司法鑒定是專業(yè)人員利用科技知識獲取普通人無法辨別的案件事實信息，它是訴訟領域超常規(guī)的科學認知活動。司法鑒定的主體就必須具有系統(tǒng)的專業(yè)知識，尤其是經(jīng)過特殊訓練而諳熟現(xiàn)代科技技能，并且有能力解決訴訟中出現(xiàn)的特殊問題的人。

在近300年的訴訟歷史中，盡管學者一再宣稱，現(xiàn)代訴訟的文明化是一系列人性、公平的理念所建立，如無罪推定、證明責任、證明標準、沉默權等，但差不多在同一時空（西歐），現(xiàn)代科技開始逐步介入訴訟。某種程度可以說，恰恰是鑒定技術的不斷更新，才是近現(xiàn)代司法逐步走向人性化的原動力。因為古今中外各種訴訟的主要目的之一，即為發(fā)現(xiàn)案件事實，它甚至在刑事訴訟中是“唯一的目的，差別在于各個時代與不同國度，對于何種刑事訴訟程序較能發(fā)現(xiàn)事實的認知有所不同”[2]。因此，在現(xiàn)代祛魅的司法中，他們則必須邀請具有科技知識的鑒定人，提供科學證據(jù)解決專門問題。臺灣著名法學家蔡墩銘先生說：所謂證據(jù)裁判主義，于今日法科學應用之時代，應改稱為科學證據(jù)裁判主義[3]。

實際上，法庭審判對鑒定結(jié)論的審查，其根本目的就是要求鑒定機構(gòu)與鑒定人作出科學的意見，由此可以看出，司法鑒定的使命恰好在于做出可靠、合法、真實的鑒定結(jié)論，否則訴訟引入科技幫助裁判者解決無法根據(jù)日常實踐對付專門問題的目的就毫無意義。因此，與其過度糾纏于法庭辨別鑒定意見真?zhèn)蔚姆椒?，還不如研究如何改革鑒定機構(gòu)、從而有效實現(xiàn)司法鑒定使命的途徑。故改革司法鑒定機構(gòu)，必須以司法鑒定的使命為宗旨。

2 司法鑒定機構(gòu)改革的核心理念

司法鑒定機構(gòu)改革的目標是為了獲得真實、可靠的鑒定結(jié)論，因此，我們首要之舉是厘清變革的核心理念。人類的行為無思想則盲，司法鑒定機構(gòu)的改革必須建立在一系列現(xiàn)代性法治進步的核心理念上。

2.1 司法鑒定機構(gòu)的中立性

司法鑒定必須保持中立，包括鑒定機構(gòu)與鑒定人的中立。某種程度上說，在所有的訴訟程序中，鑒定人的中立性要求最高，甚至超越了法官的中立。畢竟，法官認定事實時，相對來說更易受到法律價值評價的影響。當然，價值評價與事實認定無法截然分離，司法鑒定同樣無法脫離價值規(guī)范的影響，但是鑒定必須以科學真理為最高目標，而科學乃是現(xiàn)代認知事業(yè)中的典范，故中立是鑒定的靈魂。

鑒定中立與司法鑒定機構(gòu)的中立緊密相關。一般來說，鑒定機構(gòu)有兩種存在方式：一種是鑒定機構(gòu)與鑒定人作為國家機關的組成部分，按照行政管理的邏輯運作。鑒定機構(gòu)與鑒定人都有行政編制，存在行政系統(tǒng)的晉升壓力，由國家財政開支保障，其存在的主要目的是為國家公安司法機構(gòu)提供鑒定服務。既然服務者與被服務者存在統(tǒng)一的組織系統(tǒng)中，為了控制社會秩序、解決糾紛，甚至是實現(xiàn)國家刑事政策的需要，作為服務者的鑒定機構(gòu)與鑒定人，其中立性令人擔憂。即便他們按照中立的方式行事，在一般人尤其是訴訟當事人看來，他們的獨立性也大打折扣。另一種是市場化的鑒定機構(gòu)運作模式。它們具有組織上的中立性，自負盈虧、自擔責任，不隸屬于任何機構(gòu)，盡管實際上仍然可能受到相應行政機關的宏觀管理。但鑒定機構(gòu)市場化的運作模式，追逐利潤是主要目標，盡管他們或許重視信譽，然而當今中國司法鑒定管理的混亂，卻足以摧毀鑒定機構(gòu)的中立性。因此，司法鑒定機構(gòu)的改革必須以中立的理念為核心。

2.2 司法鑒定機構(gòu)的專業(yè)性

鑒定機構(gòu)及其鑒定人保持中立，并不意味著鑒定意見就是客觀真實的。事實上，鑒定機構(gòu)如果沒有或不具有一流的鑒定能力，同樣會制造出不公正的結(jié)果。哲人說，偏見比無知距離真理更遠。但事實上，無能同樣能夠制造偏見，而且是一種隱微的、難以察覺的偏見，他們販賣的科學話語，更令常人難以反駁。任何對鑒定意見的吹毛求疵或質(zhì)疑，都會視為對科學真理的否定。而且，鑒定意見是鑒定人在有限的時空中對受限檢材的檢驗，“法庭科學家不得不從一開始就與大大減少的原始材料和有限的信息作斗爭”[4]。加之法律人更容易相信鑒定意見，因?qū)I(yè)技能造成的不足也難以受到有效審查。

因此，鑒定機構(gòu)改革必須要求鑒定機構(gòu)與鑒定人擁有先進的鑒定技術能力，以及必備的儀器設備，并按照標準化的操作程序運作。專業(yè)能力是鑒定成敗的關鍵，任何一個鑒定意見都應是最新科技理論的運用，如果技術過度陳舊，其鑒定結(jié)論就可能不準確。鑒定要具有可重復性，同樣的鑒定對象，其它鑒定人可以通過該方法作出相同的結(jié)論，倘若沒有相同的技術條件與能力，鑒定機構(gòu)之間不能存在有效競爭，也無法相互審查。

2.3 鑒定的公正性

鑒定機構(gòu)改革同樣應注意公正性。鑒定結(jié)論作為科學意見，往往是鑒定人在相對封閉的時空中完成，其透明度不高。因此，司法鑒定機構(gòu)改革的理念之一就是確保鑒定具有公正性，使鑒定的實施程序、鑒定意見的出具、鑒定機構(gòu)與鑒定人之間的相互競爭都保持中立。司法鑒定實施程序的公正性，是一種程序性公正，即鑒定過程應該具有開放性，接受訴訟當事人與技術顧問的監(jiān)督；同時，鑒定機構(gòu)應該選擇水平較高的鑒定人參與檢驗，為當事人提供優(yōu)質(zhì)的服務。而鑒定機構(gòu)出具鑒定意見的公正性，是一種實質(zhì)公正，鑒定人不能考慮各種利益，相互妥協(xié)，而應堅持自己的獨立見解，鑒定人也不應為推脫責任，而故意作出模糊的鑒定意見。司法鑒定機構(gòu)、鑒定人之間的競爭也必須公正，不能故意降低鑒定價格或以各種利益為誘餌，勸說當事人、司法機關選擇本鑒定機構(gòu)進行鑒定。鑒定機構(gòu)也不應與公安司法機關建立牢固的不正當關系；鑒定機構(gòu)應拒絕給委托單位或委托人做出承諾，故意出具當事人要求的鑒定結(jié)論。

2.4 鑒定的高效性

鑒定活動必須滿足法院、檢察院與公安機關查明案件事實的需求，因此，鑒定機構(gòu)的設立必須具有便利性、經(jīng)濟性與快速性，三者統(tǒng)一即是鑒定的高效性。所謂便利性，就是指鑒定機構(gòu)以及鑒定人的設立能夠隨時滿足相關主體的需要，這就意味著鑒定機構(gòu)的分布具有地域、行業(yè)的合理性。鑒定的經(jīng)濟性，說明當事人或者公安、司法機關聘請鑒定人時的費用較為合理，不能超出普通人能承受的范圍。鑒定的快速性，要求鑒定機構(gòu)與鑒定人出具鑒定結(jié)論時，必須在合理的時間段內(nèi)，不能無故拖壓，導致遲延鑒定。鑒定的高效性，是現(xiàn)代中國司法鑒定改革中不能回避的主題，它不僅僅涉及公安、司法機關是否設立鑒定機構(gòu)的問題，而且還關系到全國司法鑒定收費的統(tǒng)一標準，以及鑒定期限的規(guī)定。同時，訴訟當事人參與司法，并非被動接受判決的客體，而是積極主導訴訟，因而鑒定的高效性，除了公安司法機關外，還應從訴訟當事人的角度進行評價。

2.5 司法鑒定的人性化

司法鑒定是專業(yè)人員利用科技知識解決訴訟專門問題的活動，如同科學家探索真理，不允許價值觀的介入。但偉大的科學家愛因斯坦說：“知識和技能本身并不能使人類具有崇高生命。人類有充分的理由將高尚的道德標準和價值觀的宣告者置于客觀真理的發(fā)現(xiàn)者之上。[5]”因此，盡管司法鑒定必須以科學真理為依歸，不摻和訴訟利益的糾葛，應具有人性化關懷。事實上，現(xiàn)代司法鑒定本身就是人類訴訟認知的人性化。為發(fā)現(xiàn)刑案真相，“人類曾經(jīng)用盡各種手段，從所羅門式的威脅詐欺的史不絕書的刑求逼供，令人不忍卒讀。迄今，擺設在日本明治大學及德國羅登堡犯罪學博物館中琳瑯滿目的刑訊器具，這足以見證訴訟史之于人類的不名譽，不亞于犯罪史”[6]。

司法鑒定的人性化主要通過司法鑒定人的援助制度來體現(xiàn)。司法鑒定機構(gòu)的改革方向之一，就是設定一些必要的條件，為訴訟當事人提供減免相關費用的技術服務。司法鑒定機構(gòu)根據(jù)客觀需要，為當事人、律師、社會大眾提供相關的鑒定信息，回答他們關于專業(yè)問題的咨詢。如前所述，司法鑒定的人性化更體現(xiàn)在鑒定機構(gòu)出具鑒定結(jié)論時應盡量快速，這是鑒定實踐中令當事人最不滿意的問題。鑒定人接受鑒定后，不能一拖再拖，導致當事人的財產(chǎn)損失或遭受其它各種權益不利。當然，司法鑒定的人性化，還要求鑒定機構(gòu)不能損害當事人的尊嚴，為當事人保守秘密。

3 司法鑒定機構(gòu)改革各核心理念的平衡

（1）司法鑒定機構(gòu)改革的各種理念之間應有先后之別，而且它們之間在一定條件下存在沖突，故而有必要理清鑒定制度改革時各種理念的主次，同時有所兼顧。就司法鑒定機構(gòu)改革時涉及的各種理念而言，中立、公正和具有鑒定能力是首要的關注目標。倘若司法鑒定沒有中立性與公正性，僅僅是滿足委托單位或委托人的利益，鑒定人就喪失了作為客觀事實的“翻譯者”的資格。中立性問題與鑒定人在法庭審判時的地位有關，但無論是他在大陸法系作為科學的法官、法官的助手，還是英美法系的專家證人，都可能喪失中立性。沒有中立性與公正性的鑒定機構(gòu)與鑒定人，整個鑒定制度的存在毫無意義，因此，它們是第一位的制度理念。

（2）鑒定機構(gòu)與鑒定人不具有相應的鑒定能力，再中立的鑒定機構(gòu)同樣無法滿足司法與社會的需要，不能做到為訴訟正義服務。中國2005年的司法鑒定制度改革，撤銷了法院系統(tǒng)的鑒定機構(gòu)，禁止偵查機關的鑒定部門從事社會鑒定，從而使相當數(shù)量的鑒定業(yè)務流向社會鑒定機構(gòu)。為順應市場化的需求，一時間社會中各種鑒定機構(gòu)如雨后春筍般林立，但鑒定能力卻參差不齊，為贏得業(yè)務，各種非法手段層出不窮，如冒用其他鑒定人的簽名與印章?，F(xiàn)實令人憂慮，司法鑒定的專業(yè)化能力必須進一步加強，才能滿足訴訟正義的需求，才能真正實現(xiàn)鑒定的公正性與中立化。

（3）在滿足鑒定的中立性、公正性與具有必備的鑒定能力的前提下，鑒定機構(gòu)還應具有高效化與公益化，而且鑒定的公益化某種程度上依賴鑒定的高效。試想司法鑒定都無法滿足公安、司法機關與社會的需要，又怎么能夠?qū)崿F(xiàn)鑒定的援助與咨詢服務？事實上，司法鑒定機構(gòu)的宏觀布局制約了鑒定的高效。司法鑒定機構(gòu)、鑒定人過于集中，必然導致鑒定機構(gòu)之間為了經(jīng)濟利益而爭搶案源，暗箱操作，搞不正當競爭；鑒定機構(gòu)購置的儀器設備閑置，鑒定人才閑置，造成鑒定資源的浪費；同一個事項多次鑒定、重復鑒定屢屢發(fā)生。因此，鑒定機構(gòu)的改革，必須進行地域、人員、器材的合理配置。

4 實現(xiàn)鑒定機構(gòu)改革的路徑

中國目前司法鑒定機構(gòu)的改革刻不容緩，為完成鑒定為訴訟提供科學、可靠的鑒定意見的使命，保障鑒定理念從思想轉(zhuǎn)為現(xiàn)實，并在滿足司法對鑒定需求的基礎上，保障鑒定機構(gòu)與鑒定人恰當?shù)慕?jīng)濟利益，系統(tǒng)的制度改革必須提上議事日程。

4.1 堅持司法鑒定的中立性與公正性

為保障鑒定的中立與公正，鑒定機構(gòu)的運作模式必須避免完全的行政化與市場化。行政化導致上命下從，市場化促使鑒定機構(gòu)與鑒定人唯利是圖。因此，司法鑒定機構(gòu)的運作模式應該實現(xiàn)國家行政管理的有限度的市場化，達到真理與利益二者的適度平衡?，F(xiàn)有國家偵查機關的鑒定機構(gòu)應進一步實現(xiàn)鑒定的獨立化與自主性，鑒定機構(gòu)與其它刑事技術部門的關系應該逐步松散，鑒定材料的發(fā)現(xiàn)、提取、固定、保存與初步鑒別與司法鑒定必須分離，使鑒定人員的中立性與公正性不會受到其他人員的暗示、甚至指令。同時，社會鑒定機構(gòu)應加大行政、行業(yè)管理力度，實現(xiàn)鑒定機構(gòu)設立條件、業(yè)務范圍、鑒定人資質(zhì)、收費標準的嚴格控制。同時，為實現(xiàn)鑒定的中立與公正，信譽制度、鑒定人責任制度也須進一步完善，并實現(xiàn)鑒定機構(gòu)與鑒定人信息為社會公眾所知曉。

4.2 保障司法鑒定能力的變革路徑

司法鑒定能力是實現(xiàn)鑒定為訴訟服務的前提，為促進中國目前司法鑒定機構(gòu)與鑒定人技術條件、專業(yè)水平的進一步提高，就必須完善司法鑒定管理體制改革，即建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。當前現(xiàn)實是，司法鑒定多頭管理，司法行政機關只有對社會鑒定機構(gòu)實現(xiàn)有效控制，而公安司法機關的司法鑒定機構(gòu)實行自我管理，只需向司法行政機關登記備案。因此，進一步的改革是需要實現(xiàn)司法行政機關對所有司法鑒定機構(gòu)的統(tǒng)一管理，并對偵查機關的鑒定機構(gòu)實行司法行政機構(gòu)的有效控制。統(tǒng)一的司法鑒定管理制度，能夠建立全國一致的鑒定機構(gòu)準入條件與司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格，從而實現(xiàn)真正進入鑒定行業(yè)的專業(yè)機構(gòu)與人員具有鑒定的水平與能力，避免鑒定標準、儀器設備、收費之間出現(xiàn)地域與部門不同的差異。

4.3 實現(xiàn)鑒定高效的途徑

實現(xiàn)司法鑒定的高效，首先是鑒定的便利性問題。鑒定的便利性，是節(jié)約鑒定相關費用的有效方法，比如委托人來回的路費、住宿費以及鑒定人的出庭費用。這樣，就要求司法鑒定機構(gòu)的地域與行業(yè)分布具有合理性。同時，要鼓勵地區(qū)鑒定機構(gòu)的合理發(fā)展，多鼓勵邊遠地區(qū)、經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)設立鑒定機構(gòu)。其次，鑒定的經(jīng)濟性改革要求司法鑒定的收費與服務具有可承受性，而且因為國家機關的鑒定機構(gòu)與相應的部門脫離，就可以取消它們不能從事社會鑒定的禁令，因為他們往往具有地域分布的均衡性，不僅能夠滿足社會鑒定需要，而且能夠與社會鑒定機構(gòu)進行良性競爭。

4.4 司法鑒定機構(gòu)人性化、公益化改革的路徑

實現(xiàn)司法鑒定的人性化，改變目前國家鑒定機構(gòu)只為特定部門服務的弊端，同時也提升社會鑒定機構(gòu)的公正性與中立性。因此，司法行政部門可以制定相關的政策，要求每一鑒定機構(gòu)與鑒定人都要提供必要數(shù)量的鑒定援助與咨詢服務。另外，司法行政部門也應合理地規(guī)定具體鑒定的時間，避免一些鑒定人與當事人及其律師勾結(jié)，故意延遲鑒定，損害對方當事人的利益。即便正常的司法鑒定，也應注意合理的鑒定期限，避免當事人處于訴訟久拖不決的困境。

總之，司法鑒定的改革是科學真理要求與鑒定機構(gòu)利益的平衡，必須適當兼顧。為解決訴訟中的專門問題，實現(xiàn)鑒定機構(gòu)的中立性、公正性與保障必備的專業(yè)能力，司法鑒定的改革在中國已經(jīng)進入深水區(qū)，它需要理論研究人員與實踐部門的共同努力。

；

[1][美]米爾吉安.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀，魏曉娜，譯.北京：中國人民公安大學出版，2006：18.

[2]林鈺雄.刑事法的理論與實踐[M].北京：中國人民大學出版社，2008：9.

[3]蔡墩銘.刑事證據(jù)法[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司，1997：4.

[4][美]麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序[M].姚永吉，等譯.北京：法律出版社，2003：250.

[5][美]邁克爾·曾伯格.經(jīng)濟學大師的人生哲學[M].侯玲，歐陽俊，王榮軍，等譯，北京：商務印書館，2001：21.

[6]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京：中國人民出版社，2005：1.

（本文編輯：胡錫慶）

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.02.017

1671-2072-（2011）02-0076-04

2010-03-17

朱蘭（1962-），女，副教授，主要從事司法鑒定制度、痕跡檢驗教學和研究工作。E-mail：zhulan@supsl.cn。