論構建我國司法鑒定聽證制度

王云介，沈潔

（上海市司法鑒定中心，上海200031）

司法鑒定意見作為司法訴訟的證據(jù)之一，在審判中起到非常關鍵的作用，司法鑒定的體制及程序設計在訴訟體系中占有重要的地位。筆者認為，在我國司法鑒定中引入聽證制度，既能促使鑒定程序公開、透明，又能保護鑒定當事人的程序參與權，提高司法鑒定的公信力，對保證司法鑒定的科學、客觀、公正，維護社會公平正義具有重要作用。本文結合我國司法鑒定的實際情況，從聽證制度在司法鑒定中的運用及存在的問題到聽證制度的設計等方面進行了系統(tǒng)的探討，以期在司法鑒定制度化建設方面能進行一些有益的嘗試。

1 聽證制度在司法鑒定中運用的現(xiàn)狀

聽證制度在我國司法鑒定中的運用與發(fā)展，經(jīng)歷了一個從無到有，從偏聽到兼聽的過程。在最初的司法鑒定程序中，無論是被鑒定方或是與之對立的另一方當事人，均不享有陳述的權利，更不享有舉證、質證和辯論的機會，鑒定過程完全由職能部門和鑒定人主導，程序透明度不高，人性化不夠，是典型的職權主義模式。隨著鑒定制度的逐步規(guī)范，鑒定的啟動、委托、受理、實施各環(huán)節(jié)也逐漸清晰。鑒定人開始聽取一方當事人（主要是被鑒定人一方）的陳述，由原來的“不聽”轉變?yōu)椤捌牎薄５?，因對方當事人未參與鑒定程序，仍有可能對鑒定毫不知情甚至因此提出異議，認為鑒定人只聽一面之詞，剝奪了自己申辯的權利，乃至懷疑鑒定人在辦人情案。隨著全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）的出臺，鑒定機構的社會化程度也不斷提高，鑒定的啟動權也重新分配，律師事務所可以為個人進行委托鑒定，鑒定模式逐漸向當事人主義模式發(fā)展。同時，隨著對程序公正重要性認識的不斷提高，雙方當事人都參與的司法鑒定聽證程序越來越受到重視。

如今，在醫(yī)療糾紛 、司法會計、知識產(chǎn)權等鑒定領域，各鑒定機構在理論和實踐中已開始了探索和嘗試。2007年11月6日，北京某知識產(chǎn)權司法鑒定中心接受了一起富士康訴比亞迪“竊取商業(yè)機密”案的知識產(chǎn)權鑒定，鑒定前組織了15位專家與各方代表參加的聽證會，其規(guī)模是司法鑒定領域少見的。2009年4月，曾在社會上引起轟動的“肖志軍案”也在北京某司法鑒定中心召開了司法鑒定聽證會。就目前來看，聽證制度多數(shù)運用在醫(yī)療糾紛的司法鑒定中，我國《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定了負責組織醫(yī)療事故技術鑒定工作的醫(yī)學會組織專家鑒定組進行醫(yī)療事故鑒定的內容與程序，包括鑒定專家的選任方式、鑒定的具體操作程序、醫(yī)患雙方陳述答辯的方式等，這些內容已經(jīng)初步具備了聽證程序的一些特點。

2 聽證制度在司法鑒定運用中存在的問題

目前，聽證制度在司法鑒定中的運用還只是處于探索、起步階段，仍存在很多問題。

2.1 具體的制度和規(guī)范不完善

聽證制度缺乏法律保障，聽證規(guī)則不健全、不完善，程序規(guī)定過于簡單、原則，操作中易有漏洞，需要進一步明確。我國迄今為止還沒有一部關于聽證制度方面的法律法規(guī)，對聽證的規(guī)范散見于價格法、行政許可法、行政處罰法等幾部單行法和一些部門及地方政府依據(jù)上述法律制定的規(guī)章中。同時，司法鑒定方面的法律、法規(guī)、規(guī)章，如《決定》及司法部頒布的《司法鑒定程序通則》也均未提及聽證程序，形成了法律的缺位。雖然有很多鑒定機構開展了關于一些司法鑒定聽證方面的嘗試和探索，但是在實施細則和規(guī)范方面，還沒有形成統(tǒng)一、具體的聽證規(guī)則。

2.2 司法鑒定聽證的應用范圍過于狹窄

目前，我國在司法鑒定領域運用聽證會這一方法的主要是醫(yī)療糾紛司法鑒定、司法會計鑒定及少數(shù)重新鑒定案件和重大疑難案件，且多由職能部門啟動。應用范圍的狹窄，限制了聽證作用的發(fā)揮，制約了司法鑒定聽證制度的發(fā)展與完善。

2.3 聽證對象的范圍不合理、不全面，當事人參與聽證的權利體現(xiàn)不充分

2.3.1 聽證參與人產(chǎn)生的辦法和范圍不合理、不全面

公開聽證必須要解決一對矛盾：一方面要保證眾多相對人的參與或者最大限度地聽取相對人的意見，但另一方面又要考慮效率問題，難以保證所有相對人都能參與。目前，參加司法鑒定聽證的人員一般由鑒定機構自主選擇，可能產(chǎn)生在實際操作中隨意性大，參與當事方不全面的問題。在許多司法鑒定案件中，特別是人身損害賠償案件中，除原、被告雙方當事人外，還有與案件有利害關系的其他當事人，比如在道路交通事故傷殘評定案件中的第三方保險公司，往往是與案件有直接利害關系的當事人，如果聽證會缺少其參與，很難起到良好的法律效果。筆者在鑒定或審判實踐中發(fā)現(xiàn)，有很多重新鑒定的案件，相當一部分是由于保險公司在初次鑒定時不知情而直接提出異議要求重新鑒定的。

2.3.2 聽證參與人的意愿與利益表達不充分

這一方面是由于聽證參與人自身的原因造成的，另一方面也與聽證參與人的專業(yè)技術水平和信息不對稱有關。司法鑒定聽證不應該是簡單的、透明的過場程序，更應該是“對手”之間有針對性的“過招”。但在司法實踐中，卻并非如此。比如在醫(yī)療糾紛司法鑒定聽證會上，大部分當事人受自身專業(yè)結構的限制，發(fā)現(xiàn)問題與總結問題的能力很弱，只有“聽”的水平，沒有“證”的能力，一旦面對一些復雜的專業(yè)問題，根本無法“聽”明白，即使偶爾能說幾句，也只是簡單的用一般非專業(yè)人士的思路去表述，無法與醫(yī)院方的代表直接“對話”，更不用說“論證”了。

3 構建我國司法鑒定聽證制度

在我國司法鑒定中引入聽證制度，有利于保護當事人的參與權，是維護社會公平正義，提高司法鑒定的透明度與公信力的必由之路。同時，聽證制度也有利于充分發(fā)揮司法鑒定機構的職能，提高鑒定效率，降低司法鑒定可能產(chǎn)生的風險。筆者建議司法行政管理部門應根據(jù)訴訟法的原則與要求，結合司法鑒定在訴訟中的地位及特點，會同司法機關就司法鑒定聽證制度的設計安排進行研究，對聽證的適用范圍、聽證參與人的范圍、聽證主持人的選擇、具體的聽證規(guī)則及聽證程序的設計等作出具體的規(guī)定。

3.1 司法鑒定聽證制度的適用范圍

司法鑒定聽證制度的適用范圍是設置整個聽證程序首先要解決的問題。筆者認為，公平和效率是司法活動所追求的基本價值，在司法鑒定聽證的適用范圍方面應著重體現(xiàn)這點。在一些爭議大、矛盾突出、訴訟標的大的司法鑒定案件中，各方當事人之間，甚至辦案單位之間都易產(chǎn)生分歧，在公平與效率之間進行權衡，為了更好地促進和保證司法鑒定的公平、公正，應設置規(guī)范的聽證程序。

在研究司法鑒定聽證制度的適用范圍時，還應對具體的鑒定業(yè)務分類和特點有所了解。目前，容易引起矛盾和爭議的主要集中在醫(yī)療糾紛鑒定、司法會計鑒定、文書鑒定、司法精神病鑒定、重新鑒定等方面。醫(yī)療糾紛司法鑒定的特點往往是醫(yī)患關系緊張，雙方矛盾突出，爭議較大，往往產(chǎn)生較大的社會影響，醫(yī)患雙方可能在醫(yī)療行為及病史資料上存在異議，需要在鑒定前進行質證和辯論。司法會計鑒定遇到的難點問題往往是賬證不全、原始憑證真實性差、會計賬目混亂、管理不規(guī)范、手續(xù)不健全等。因此，需要了解經(jīng)濟案件發(fā)生單位的內部控制與內部管理制度，并對當事人、責任人進行調查和詢問，確定司法會計查驗的重點和范圍，同時還需要雙方當事人對一些賬目、憑證及重大合同等進行質辯后，才能正確實施鑒定。司法文書鑒定的關鍵是檢材和樣本需要組織當事人進行確認。司法精神病鑒定需要查明被鑒定人的精神狀態(tài)，進行走訪和調查，調查范圍和對象的不全面、不客觀有時會影響鑒定結論。此外，在重新鑒定和其他疑難案件中，雙方當事人爭議較大，也經(jīng)常需要進行質證。

因此，筆者認為，兼顧公平效率并結合具體鑒定案件業(yè)務的特點，司法鑒定聽證的范圍應主要集中在以下幾個方面：當事人對影響鑒定意見的鑒定材料有異議的；重大、疑難、復雜，有較大社會影響，或者經(jīng)過多次鑒定、重新鑒定，最終結論仍出現(xiàn)較大爭議的；訴訟標的額較大的；當事人多次上訪、影響較大或當事人對立情緒較大、容易矛盾激化的；需要進行現(xiàn)場調查或走訪調查的。

3.2 司法鑒定聽證程序的具體設計

3.2.1 司法鑒定聽證程序的啟動

《司法鑒定程序通則》明確規(guī)定了司法鑒定機構對鑒定案件的送檢材料、委托事項、鑒定回避等有審查和決定的權力，而根據(jù)三大訴訟法的有關規(guī)定，公、檢、法等辦案單位也理所當然地享有上述權力。這說明，鑒定機構或者辦案單位認為有必要，可以依職權啟動司法鑒定聽證程序。當然，由于聽證程序具有“準司法性”，如果完全由職能機關來啟動聽證程序，不符合“司法權”的被動性、消極性的特征，難以保持中立性和公正性。有異議的當事人，也可以在一定時間內向職能部門提出申請，要求舉行聽證會，對相關問題進行陳述、質詢、辯論，鑒定機構或者辦案單位應在一定期限內決定是否啟動聽證程序。因此，筆者認為，司法鑒定聽證程序的啟動應采取“復合”啟動模式，一般情況下可以依職權啟動，當事人也可以申請啟動。

3.2.2 司法鑒定聽證程序的人員組成

司法鑒定聽證程序的人員組成合理、全面是司法鑒定聽證效果的關鍵保障。其包括聽證主持人員的選擇，聽證人的選擇，各方當事人及其代表的選擇等。

聽證主持人是負責聽證活動的組織與調控，使聽證活動按法定程序進行的工作人員，在聽證過程中享有指揮權和秩序維護權。聽證主持人一般由聽證決定機關指定，通常情況下由鑒定機構的人員擔任，必要時也可以由法官擔任。聽證主持人的產(chǎn)生應遵循職能分離的原則。職能分離原則，是指在聽證過程中從事裁決和審判型聽證的機構或者人員，不能從事與聽證和裁決行為不相容的活動，以保證裁決公平。我國《行政處罰法》第42條規(guī)定：“聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持，當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請回避?！币虼?，在聽證主持人的選擇上，直接實施鑒定的鑒定人不適宜擔任。當然，聽證主持人還應當具備一定的鑒定專業(yè)知識，能了解、掌握案情，才能真正組織、主持好聽證會。所以，建議選擇鑒定機構的負責人或鑒定受理人員擔任主持人。

聽證人是聽證會中負責聽取各方意見的人員，作為第三方中立聽證，類似于審判活動中的陪審團，對聽證會需要解決的問題作出評判。聽證人可以由案件的辦案人員、鑒定機構負責實施鑒定的鑒定人員組成。

各方當事人及其代表是司法鑒定聽證會的主體，包括：雙方當事人、與案件有利害關系的第三方及其代表。聽證程序設計的原則是要平等對待聽證的各方參與者，在聽證過程中給予平等參與的機會，讓各方有機會提出主張和理由，并對本方主張的成立進行論證、申辯。為了提高聽證會的質量，更好地維護當事人的合法權益，保護當事人之間平等的對抗權，有必要把律師和專家輔助人引入聽證參與人的范圍。由律師參與聽證程序，能夠為當事人提供法律幫助，維護當事人的合法權益。專家輔助人所陳述的專家意見，能彌補當事人專業(yè)知識方面的不足。律師和專家輔助人能提高司法鑒定聽證會的效率，同時，有些專業(yè)問題經(jīng)過他們向當事人解釋與說明，能化解一些不必要的紛爭，起到良好的效果。此外，在非醫(yī)療糾紛的其他人身傷害賠償案件中，為了弄清事實真相，了解傷者的具體情況，查明病史等資料的真?zhèn)危部梢匝埥?jīng)治醫(yī)院的醫(yī)生作為證人，一起參加司法鑒定的聽證會。在需要現(xiàn)場調查和走訪的案件中，如精神病司法鑒定和司法會計鑒定，也可以邀請被調查人一起參加。

3.2.3 司法鑒定聽證會的準備與實施

結合司法鑒定的特點和實際需要，筆者認為司法鑒定聽證會應包含以下環(huán)節(jié)：

（1）聽證前初審材料。鑒定機構要對送檢材料進行審核，對鑒定中可能出現(xiàn)的問題和需要在聽證中解決的問題進行分析，準備好聽證會的提綱，并做好相應的預案。

（2）聽證的準備。鑒定機構在受理案件后應當告知當事人有申請聽證的權利和義務、申請聽證的期限以及需準備在聽證時提供和出示的證據(jù)材料、陳述意見和答辯材料等書面文件。告知可通過辦案單位代為傳達，可采用口頭和書面兩種形式。當事人要求聽證的，應當在收到告知后3日內提出申請。決定聽證后，應當在舉行聽證會的7日前向參加聽證的當事人發(fā)出記載有聽證主持人、聽證人（包括鑒定人）的姓名、職務，舉行聽證的時間、地點、規(guī)則、聽證事項、申請回避的權利、注意事項等內容的通知。被通知人應當按時參加聽證，如有特殊情況或正當理由提出要求延期的，應當準予延期一次。當事人在接到通知的情況下，不準時參加聽證、事先又未提出延期申請的，或在未經(jīng)聽證主持人許可中退出聽證的，視為放棄聽證權利。

（3）聽證會的實施。先由聽證記錄人員查清到會的各方當事人及其代表的身份，并留存身份證復印件。聽證主持人宣讀聽證紀律、聽證規(guī)則（包括陳述意見、舉證及辯論意見發(fā)表的順序）、介紹參會各方人員情況及本次聽證會的主要目的和須解決的爭議問題。辦案人員介紹簡要案情與鑒定目的、鑒定事項等。鑒定人介紹鑒定機構和鑒定人基本情況，包括個人執(zhí)業(yè)資格、執(zhí)業(yè)經(jīng)歷、技術職務，并告知司法鑒定工作的性質和鑒定本身可能存在的風險。

聽證會正式開始后，首先由各方當事人對委托機關提供的鑒定材料進行確認，并書面簽字認可。然后可按先原告、后被告的順序，分別圍繞主要事實與爭議的焦點展開陳述。主持人根據(jù)當事人的陳述提煉出司法鑒定聽證的爭議焦點，并以此為基礎進行質證和辯論。雙方當事人可以在獲得主持人同意后補充陳述。如果雙方當事人陳述、辯論的事項與本次鑒定和聽證會無關，主持人應及時中斷。鑒定人仔細聆聽后可以對雙方當事人或者代表提問。鑒定人結合雙方的陳述和本次委托書載明的委托事項，對本次鑒定所能解決的問題做出進一步澄清和確認，或者給予必要的解釋，特別是當事人在陳述中出現(xiàn)本次鑒定明顯不能解決的問題或不屬于本次鑒定范圍的內容時，尤其需要及時解釋和說明。最后主持人作綜合發(fā)言。聽證會結束后雙方當事人閱覽筆錄，確認記錄無誤后簽字。

[1]楊惠基.聽證程序概論[M].上海：上海大學出版社社，1998：40-83.

[2]李玉華，楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006：53-65.

[3]霍憲丹.鑒定權是公民訴權的一項重要內容[J].中國法醫(yī)學雜志，2004，（2）：125-128.

[4]何志強，倪鐵.程序參與：司法鑒定公正的通途[J].江西公安專科學校學報，2006，（3）：57-61.

[5]馬茲河，何劍.司法鑒定聽證制度構架芻議[J].中國司法鑒定，2007，（4）：53-56.

[6]徐宇波.試談將聽證制度引入司法鑒定[J].中國司法鑒定，2008，（2）：14-18.

[7]王錫泉，林樂武.論司法鑒定程序公正的實現(xiàn)[J].法律與醫(yī)學雜志，2003，（3）：169-171.

[8]王俊民.司法鑒定的程序性公正若干問題研究[J].中國司法鑒定，2005，（4）：16-18.