檢察機關(guān)提出量刑建議的合理模式——以職務(wù)犯罪案件為視角

高 峰，晏 磊，姬 凱

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400031;2.重慶市人民檢察院 第一分院，重慶 400015)

一、職務(wù)犯罪量刑中存在的問題

2011年《最高人民檢察院工作報告》指出:“2010年共立案偵查各類職務(wù)犯罪案件32909件44085人，同比分別增加1.4%和6.1%”。由此看出，職務(wù)犯罪作為一種違反職務(wù)行為廉潔性和不可收買性的行為在現(xiàn)階段呈現(xiàn)出上升的趨勢。我國政府為打擊職務(wù)犯罪行頒布了一系列法律法規(guī)，在深化反腐敗斗爭、維護社會穩(wěn)定方面取得了良好的法律效果和社會效果。但在具體的司法實踐中，職務(wù)犯罪在刑罰適用上存在著量刑失衡的問題，主要表現(xiàn)在以下三個方面:

(一)刑罰適用輕刑化

我國《刑法》第五條規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則:“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！毕噍^之普通刑事犯罪而言，職務(wù)犯罪在社會危害性方面顯性危害較小，因此，司法機關(guān)在追究犯罪分子刑事責(zé)任時容易出現(xiàn)輕刑化的現(xiàn)象。具體而言，體現(xiàn)在緩刑及免于刑事處罰適用率高、自首立功認定標(biāo)準(zhǔn)寬泛和適用財產(chǎn)附加刑邊緣化等。

刑罰適用的輕刑化體現(xiàn)著當(dāng)今世界刑罰發(fā)展的“輕刑化”趨勢，同時也與打擊職務(wù)犯罪保護人民的目的之間產(chǎn)生了一定矛盾。從刑罰目的方面看，刑罰預(yù)防犯罪的目的包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，如果職務(wù)犯罪緩刑及免于刑事處罰的適用率過高，容易使職務(wù)犯罪人降低警惕，從而產(chǎn)生僥幸心理鋌而走險。同時，對于那些尚未實施犯罪的人的威懾性也大大降低，不利于實現(xiàn)刑罰一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重目的。從刑罰的公正性要求看，公正是刑罰適用的首要價值，量刑公正就是指人民法院對犯罪人裁量、決定刑罰時要做到依法進行、罰當(dāng)其罪、刑罪相稱、公平裁判，不偏不倚。［1］2職務(wù)犯罪的社會危害性雖然顯性危害小，但對政府權(quán)威有著極大的負面影響，存在著極大的“隱性”危害。如果職務(wù)犯罪產(chǎn)生大量的緩刑及免于刑事處罰，普通刑事犯罪卻處以實刑，有違刑罰公正的要求。從刑罰的社會效果來看，如果不合理地減輕對職務(wù)犯罪人的處罰，將損害人民心中的司法權(quán)威，從而影響到政府形象和反腐敗斗爭的進行。因此，刑罰適用的輕刑化應(yīng)當(dāng)在合法的基礎(chǔ)之上、合理的限度內(nèi)進行，避免其帶來的不利影響。

(二)寬嚴(yán)失衡

近年來，我國提出了“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策，為刑事訴訟的運行提供宏觀性的指導(dǎo)方向和新的工作思路。在量刑方面落實寬嚴(yán)相濟的刑事政策，要求司法機關(guān)在合法客觀全面地搜集定罪證據(jù)和量刑證據(jù)的基礎(chǔ)之上，認真審查證據(jù)并提起訴訟，最終參考犯罪人的主觀惡性和社會危害性，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩作出“該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟，罰當(dāng)其罪”的判決。在追究職務(wù)犯罪人的刑事責(zé)任時，由于受到官本位及其他案外因素的干擾，個別司法人員存在“重查處，輕處理”的思想，在司法實踐中產(chǎn)生了“重定罪，輕判決”的現(xiàn)象。與此同時，職務(wù)犯罪人在被追究刑事責(zé)任時也往往主動地供述自己的犯罪罪行并積極退贓，以期獲得自首、立功等從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)。在落實寬嚴(yán)相濟刑事政策的過程中，司法機關(guān)容易強調(diào)“寬大、輕緩”和“嚴(yán)厲、嚴(yán)格”，而忽視“相濟”的具體要求，由此可能導(dǎo)致職務(wù)犯罪的刑罰過輕，產(chǎn)生寬嚴(yán)失衡的現(xiàn)象。

(三)量刑結(jié)果區(qū)域間失衡、審級間失衡

量刑結(jié)果的準(zhǔn)確公正不但要求個案的罰當(dāng)其罪、刑罪相當(dāng)，同時對整個刑事訴訟活動提出更高的要求。從橫向來看，對于同一案件或相似案件，要求各個區(qū)域、各個審級之間的量刑結(jié)果在保證刑罰個別化的基礎(chǔ)上趨于平衡。從縱向來看，要求對同一案件或相似案件在不同時期的量刑幅度具有相對的穩(wěn)定性。雖然我國在規(guī)范量刑方面已頒布了一系列的量刑規(guī)范，司法機關(guān)依據(jù)量刑情節(jié)在法定量刑幅度下量刑，但在具體操作上仍然存在著不同，也就使量刑結(jié)果在區(qū)域間和審級間的產(chǎn)生了較大的差異①就受賄罪而言，我國不同地區(qū)對情節(jié)相似的案件判決也有較大的差異，如陳建平受賄案，其貪污458萬元，有退贓和自首情節(jié)，北京市第二中級人民法院判決10年有期徒刑。梁英武受賄案，其貪污35.6萬元，有坦白和自首退贓情節(jié)，安徽省全椒縣人民法院判決13年有期徒刑。金法受賄案，其貪污74.5萬元，有自首和退贓情節(jié)，河南省義馬市人民法院判決7年有期徒刑。以上案例參見中國職務(wù)犯罪預(yù)防網(wǎng)和中國法院網(wǎng)。。而這種差異導(dǎo)致了職務(wù)犯罪的上訴率的提升，也可能使社會公眾對司法的權(quán)威性和公正性產(chǎn)生懷疑。

二、量刑失衡的原因探究

量刑是法院審判工作的重要環(huán)節(jié)，是將法定的罪刑關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵲诘淖镄剃P(guān)系的必要條件［2］427?，F(xiàn)階段，職務(wù)犯罪量刑失衡現(xiàn)象的出現(xiàn)是多種因素造成的，包括主觀認識方面存在官本位思想，立法方面法律規(guī)定較為寬泛，司法方面相關(guān)配套制度的缺失等。本文將主要以檢察機關(guān)在量刑平衡中的作用為視角對量刑失衡的原因進行分析。

(一)污點證人制度的缺失

所謂污點證人 (stained wintness)，是指具有犯罪污點且知道案件情況的人，多存在于賄賂犯罪、共同犯罪和團伙犯罪等案件之中。我國于2005年10月批準(zhǔn)加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，該公約第37條有關(guān)于執(zhí)法部門的合作規(guī)定:“各締約國均應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，鼓勵參與或者曾經(jīng)參與實施根據(jù)本公約確立的犯罪的人提供有助于主管機關(guān)偵查和取證的信息……對于在根據(jù)本公約確立的任何犯罪的偵查或者起訴中提供實質(zhì)性配合的被告人，各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮就適當(dāng)情況下減輕處罰的可能性作出規(guī)定?！庇纱丝梢钥闯觯瑢μ峁嵸|(zhì)性配合的被告人適當(dāng)?shù)臏p輕或減免處罰是各締約國的普遍做法。我國現(xiàn)行法律雖然沒有對污點證人制度有明確的規(guī)定，但我國《刑法》第390條第2款、第392條第2款等規(guī)定了職務(wù)犯罪主動交待罪行可減輕或免除處罰，這實際上是對污點證人不愿意自我歸罪權(quán)利的尊重和法律規(guī)則缺位的默認。

在我國職務(wù)犯罪刑事訴訟活動中也存在著污點證人豁免的司法行為，這與職務(wù)犯罪主體的特殊性有著密切的聯(lián)系。從犯罪主體身份上看，職務(wù)犯罪多數(shù)為“對向性”犯罪，被追訴人往往具有多重的身份，共同犯罪人之間往往容易形成某種“默契”，也使職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出隱蔽性和復(fù)雜性的特點，偵查機關(guān)在對職務(wù)犯罪進行偵查時容易受到阻礙。與此同時，被追訴人也期望通過自首立功行為達到減輕刑罰的目的。因此，對被追訴人的自首、立功情節(jié)的正確認定將深刻地影響到其量刑結(jié)果。

2009年3月，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，該意見在司法操作層面對自首、立功等情節(jié)做了更為細化的規(guī)定，在明確自首、立功等量刑情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)制司法人員的自由裁量方面具有一定的積極意義。但在司法實踐中，鑒于職務(wù)犯罪的隱蔽性和復(fù)雜性特點，偵查機關(guān)在偵查階段遇到“瓶頸”時往往會以自首、立功制度作為突破口，使自首、立功制度的應(yīng)用呈現(xiàn)出偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人之間交易方式的趨勢，犯罪嫌疑人也因此扮演了“污點證人”的角色。偵查機關(guān)的這種“交易”可以更直接地推動偵查活動的進展，也使職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人可以從輕或減輕處罰，在準(zhǔn)確及時地調(diào)查案件，提高訴訟效率方面起著一定的積極作用。但各地區(qū)對“污點證人”的界定標(biāo)準(zhǔn)和適用刑罰減免的不統(tǒng)一，以及同一地區(qū)偵查、起訴、審判機關(guān)對“污點證人”認定結(jié)果的不一致也使得量刑出現(xiàn)了差異。因此，正確認定“污點證人”的自首、立功情節(jié)將是關(guān)系到案件查明真相、打擊犯罪、正確量刑的重點，有必要對偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人之間的“交易”進行約束和規(guī)制。

(二)量刑程序?qū)剐杂邢?/h3>

我國現(xiàn)階段刑事庭審中借鑒了“當(dāng)事人主義”訴訟模式中的合理因素，限制了檢察機關(guān)的權(quán)力和法官的自由裁量權(quán)，強化了控辯雙方的對抗。在職務(wù)犯罪的訴訟活動中，為維護被告人的合法權(quán)利和保障定罪的準(zhǔn)確，需要控辯雙方發(fā)揮其各自職能，這一方面是檢察機關(guān)客觀義務(wù)的體現(xiàn)，另一方面是行使被告人辯護權(quán)利的體現(xiàn)。2010年10月1日，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同頒布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》標(biāo)志“相對獨立量刑程序”的正式確立。這種相對獨立的量刑程序同樣要求控辯雙方在量刑活動中的對抗與互動，我國現(xiàn)階段出現(xiàn)的量刑失衡的問題，與量刑程序缺少對抗性有著密切的聯(lián)系。

1.忽視量刑證據(jù)的收集

由于我國正處于社會轉(zhuǎn)型階段，打擊職務(wù)犯罪的迫切需要和偵查資源分布不均衡的現(xiàn)狀使得偵查部門把更多的精力投入到搜集犯罪嫌疑人有罪或無罪的證據(jù)中去，即是否構(gòu)成犯罪的定罪情節(jié)。從而忽視了那些涉及犯罪嫌疑人罪輕或罪重的量刑情節(jié)，往往使得偵查機關(guān)提交的證據(jù)不完整。即使偵查機關(guān)提交了相對完整的證據(jù)材料，檢察機關(guān)在進行審查起訴時也只是從案卷筆錄中遴選量刑信息，量刑信息來源渠道較為狹窄。在起訴階段，檢察機關(guān)為了說服法院作出有罪判決，也容易忽略那些有利于犯罪嫌疑人法定或酌定的量刑情節(jié)，使所提交的證據(jù)材料具有強烈的主觀性和片面性。

對于辯護方來說，我國《刑事訴訟法》及《律師法》等法律法規(guī)明確規(guī)定辯護律師的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)以及申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，但由于我國刑事訴訟法缺少相關(guān)的司法審查機制及配套措施，辯護律師的上述權(quán)利在受到侵害時得不到相關(guān)救濟，使得辯護律師向檢察院、法院申請調(diào)查取證的權(quán)利成為一種無法得到救濟的“申請權(quán)”。［3］辯護律師也只能從已有的案卷材料中提取相關(guān)從輕、減輕的量刑證據(jù)，從而影響辯護的質(zhì)量。

2.缺少量刑證據(jù)規(guī)則

傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則主要圍繞著定罪證據(jù)展開，較少涉及量刑證據(jù)的部分。在現(xiàn)行的刑事訴訟過程中，那些證明法定或者酌定量刑情節(jié)的證據(jù)也多隨著定罪證據(jù)共同提交在法庭上，量刑證據(jù)沒有得到應(yīng)有的重視。在量刑證據(jù)不充分不完全的前提下進行的量刑結(jié)果是值得懷疑的。因此，為了規(guī)范量刑程序，保證檢察機關(guān)量刑建議和辯護方量刑意見的準(zhǔn)確性，應(yīng)當(dāng)明確量刑證據(jù)的形式、種類及證明力，準(zhǔn)確劃分量刑證據(jù)的證明責(zé)任。

我們認為，偵查部門在職務(wù)犯罪的偵查活動中一方面要搜集相關(guān)的定罪證據(jù)，另一方面也要重視搜集證明犯罪嫌疑人罪刑輕重的量刑證據(jù)，一并提交審查起訴部門。審查起訴部門應(yīng)對提交的證據(jù)材料進行審查并客觀全面地提交法庭。對辯護方來說亦是如此。同時，在證據(jù)的種類、證據(jù)的形式、證據(jù)的提交方式、證據(jù)的可采性等方面還需要法律的明確規(guī)定和制度的約束。

3.質(zhì)證不充分

為了保障被告人的訴訟權(quán)利，限制司法機關(guān)過度強勢的訴訟權(quán)力，1996年《刑事訴訟法》所規(guī)定的刑事審判體現(xiàn)出當(dāng)事人主義訴訟模式特征，但由于受“職權(quán)主義”訴訟模式的影響，人民法院的庭審并未形成真正的控辯雙方平等地對抗，而逐漸形成了一種“半對抗化”的訴訟構(gòu)造。法官在庭審的過程中更多是以案卷筆錄作為判決的基礎(chǔ)，控辯雙方在審判和量刑程序中缺少實質(zhì)性的對抗。

對職務(wù)犯罪而言，公訴部門對偵查部門移送的案卷材料進行審查，對符合起訴條件的提起公訴，法院和辯護人所得到的案卷證據(jù)材料多是以案卷筆錄形式存在的“第二手”材料。當(dāng)公訴部門所提交的案卷材料證據(jù)在庭審過程中受到辯護律師的質(zhì)疑時，由于不了解偵查部門具體的的偵查活動而往往以“證據(jù)收集方式和形式合法”等理由來回應(yīng)，把對證據(jù)認定的責(zé)任推給法院。同時，公訴部門對于辯護律師所提交的證據(jù)也不能提出有力地反駁。我國尚未確立庭前證據(jù)開示制度，控辯雙方不能對證據(jù)的證明力和效力進行有效地質(zhì)證。在庭審過程中證人的出庭率也不高，控辯雙方對彼此所提交的證據(jù)不能形成實質(zhì)性的反駁，以上因素造成了庭審的對抗只集中在對案卷筆錄內(nèi)容的認定，呈現(xiàn)出“儀式化”的特點，從而弱化了對抗性。

(三)偵訴、偵審之間能動性不強

我國《刑事訴訟法》規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)、互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。而這種互相配合、互相制約的關(guān)系多體現(xiàn)在對犯罪嫌疑人批捕、檢察機關(guān)對案件的審查起訴和對審判結(jié)果的認定方面。在偵查部門與審查起訴部門的證據(jù)認定方面，偵查部門與審判機關(guān)之間的互動方面卻相對較弱，容易被忽視。

就職務(wù)犯罪來說，職偵部門偵查終結(jié)后對案件事實和證據(jù)進行認定，移交審查起訴部門。其在偵查活動中對犯罪嫌疑人自首、立功情節(jié)的認定，對案件事實和證據(jù)的認定、對公訴部門的起訴和審判機關(guān)的判決的影響缺少相應(yīng)的反饋。一方面，公訴部門對偵查部門所移交的犯罪嫌疑人自首立功的案卷材料進行審查，當(dāng)出現(xiàn)審查起訴部門和偵查部門就案件的定罪證據(jù)和量刑情節(jié)認定的不一致情形時，可能傷害到偵查部門與犯罪嫌疑人“交易”的積極性，從而不利于部分案件偵查活動的順利進行。審查起訴部門對偵查部門的偵查活動及時地進行反饋，即可糾正偵查部門的行為，保證偵查的效率，有利于保證偵訴結(jié)果的統(tǒng)一性。另一方面，在審判階段，與審判機關(guān)直接對話的是公訴部門，對具體偵查活動不知情的公訴部門與辯護人之間的質(zhì)證就顯得力不從心。審判機關(guān)在對相關(guān)定罪證據(jù)和量刑證據(jù)進行認定和判斷時缺少依據(jù)，從而影響訴訟效率?？梢?，偵訴部門、偵審部門互動機制中的障礙對案件的量刑也有著一定的影響。

三、職務(wù)犯罪量刑建議合理模式設(shè)計

2010年2月，最高人民檢察院下發(fā)了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見 (試行)》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，對理論界一直爭議的檢察機關(guān)量刑建議正當(dāng)性和相關(guān)技術(shù)性問題做了具體的回應(yīng)?！吨笇?dǎo)意見》明確了檢察機關(guān)在提出量刑建議時應(yīng)當(dāng)遵循“客觀公正”的原則，即客觀、全面地審查證據(jù)，嚴(yán)格以事實為依據(jù)，提出公正的量刑建議。具體而言，檢察機關(guān)向人民法院提出量刑建議時應(yīng)當(dāng)具備“各種法定從重、從輕、減輕等量刑情節(jié)已查清”，“重要酌定從重，從輕等量刑情節(jié)已查清”的條件。公訴部門承辦人在審查案件時，應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人所犯罪行、承擔(dān)的刑事責(zé)任和各種量刑情節(jié)進行綜合評估，并提出量刑的意見。由此可以看出，《指導(dǎo)意見》在量刑建議方面對我國檢察機關(guān)提出更高的要求，在履行檢察機關(guān)客觀公正義務(wù)的同時要“客觀、理性地對待辯護人的量刑辯護意見，保障辯護人依法辯護，并認真聽取正確、合理的辯護意見?！保?］

《指導(dǎo)意見》規(guī)定的檢察機關(guān)提出量刑建議的適用范圍比較寬泛，就職務(wù)犯罪案件來說，為了減少量刑失衡現(xiàn)象的產(chǎn)生，保障量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和量刑結(jié)果的公平性，檢察機關(guān)在追究職務(wù)犯罪犯罪嫌疑人刑事責(zé)任時應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好職偵部門、公訴部門、審判機關(guān)、被告人及辯護人之間的關(guān)系，構(gòu)建適應(yīng)職務(wù)犯罪特點的量刑建議模式。

(一)建立職偵部門與公訴部門之間的反饋機制

警察出庭作證是指承辦案件的偵查人員以控方證人的身份出席法庭審判，接受控辯護雙方的當(dāng)庭質(zhì)詢和質(zhì)證。作為一項訴訟制度，在一些英美法系和大陸法系國家實施。為了加強偵查部門和審查起訴部門之間的聯(lián)系，防止出現(xiàn)兩部門對案件法定和酌定量刑情節(jié)認定不一致的現(xiàn)象，筆者建議職偵部門在移交審查起訴時一并提交偵查總結(jié)報告，審查起訴部門在移送起訴時應(yīng)對偵查總結(jié)報告進行信息反饋。

具體而言，職偵部門作為職務(wù)犯罪案件第一手證據(jù)材料的搜集者和掌握者，應(yīng)全面搜集證明犯罪嫌疑人有罪無罪、罪輕罪重的定罪證據(jù)和量刑證據(jù)。在偵查完畢后，對符合提起公訴的案件，制作《起訴意見書》和《職務(wù)犯罪偵查總結(jié)報告》。該報告包括在偵查過程中所發(fā)現(xiàn)的案件從重、從輕、減輕或者免除處罰等各種情節(jié)及對犯罪嫌疑人自首、立功的認定等。審查起訴部門對移送的案卷材料進行審查并提出量刑建議進行公訴時，應(yīng)對《職務(wù)犯罪偵查總結(jié)報告》中的各項結(jié)論進行反饋。偵訴部門之間互動和反饋一方面有利于審查起訴部門全面地掌握偵查階段所獲得的證據(jù)，準(zhǔn)確公正地提出量刑建議和提起公訴。另一方面使職偵部門能更好地把握對犯罪嫌疑人認定自首、立功的尺度，使偵查活動更具有針對性，從而保障偵查活動的效果。

(二)加強職偵部門在審判階段的參與

傳統(tǒng)審判程序的主角是公訴方和辯護方，職偵部門極少參與到法庭審判當(dāng)中去，致使公訴方和辯護方在質(zhì)證時缺少相應(yīng)的依據(jù)。職偵部門作為直接接觸案件證據(jù)的第一人，在對證據(jù)的證明力和效力認定方面有著天然的證明優(yōu)勢。如果將職偵部門納入到法庭審判過程中，將有助于公訴和辯護雙方的質(zhì)證，達到強化抗辯式庭審需要的目的。

職偵部門參與法庭審判是審判階段的一個新的嘗試，相對與有些國家的“警察出庭作證”①警察出庭作證是指承辦案件的偵查人員以控方證人的身份出席法庭審判，接受控辯護雙方的當(dāng)庭質(zhì)詢和質(zhì)證。作為一項訴訟制度，在一些英美法系和大陸法系國家實施。制度有著自身的優(yōu)勢。在法律依據(jù)方面，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百四十三條規(guī)定:“公訴人對于搜查、勘驗、檢查等偵查活動中形成的筆錄存在爭議，需要負責(zé)偵查的人員以及搜查、勘驗、檢查等活動的見證人出庭陳述有關(guān)情況的，可以建議合議庭通知其出庭。”由此可以看出，職偵部門參與法庭審判對質(zhì)疑的證據(jù)陳述相關(guān)情況是符合法律規(guī)定的。另外，職偵部門參與法庭審判并不局限于扮演控方證人的角色，其可以作為控辯雙方質(zhì)證材料的來源，也可以為人民法院認定證據(jù)提供參考和依據(jù)。最后，職偵部門作為檢察機關(guān)內(nèi)部的偵查部門有著隸屬關(guān)系，而公安機關(guān)則在實踐中面臨著偵查資源的短缺和體制相互獨立等的問題，因此，職偵部門參與法庭審判有著較強的內(nèi)在動力。

(三)強化公訴方與辯護方之間的對抗

在庭審量刑程序中，為了增加控辯雙方的對抗，在保證公訴機關(guān)全面完整地提出量刑建議的同時還應(yīng)該重視辯護人的提出量刑證據(jù)和量刑意見。 《指導(dǎo)意見》第十三條、十四條分別規(guī)定:“對于辯護方提出的量刑證據(jù)，公訴人應(yīng)當(dāng)進行質(zhì)證。辯護方對公訴人出示的量刑證據(jù)質(zhì)證的，公訴人應(yīng)當(dāng)答辯”?！皩τ跈z察機關(guān)未提出明確的量刑建議而辯護方提出量刑意見的，公訴人應(yīng)當(dāng)提出答辯意見”。在權(quán)利方面，《指導(dǎo)意見》確立了公訴人和辯護人針對量刑證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，加強了兩者之間的對抗，有利于查明事實真相，保護被告人的合法利益;在義務(wù)方面，確立了公訴人答辯的義務(wù)，突出了公訴人對量刑意見的答辯，有利于審判機關(guān)準(zhǔn)確掌握公訴機關(guān)量刑建議的理由，準(zhǔn)確量刑。

就職務(wù)犯罪而言，可以借鑒英美法系的證據(jù)開示制度，使控辯雙方在庭審前能夠完整掌握對方所擁有的定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，以便有針對性地提出質(zhì)證，防止控辯雙方的“證據(jù)突襲”現(xiàn)象的出現(xiàn)［5］272，消除對抗制的負面效應(yīng)。以使檢察機關(guān)在量刑程序中提出合理準(zhǔn)確的量刑建議。

(四)職務(wù)犯罪案件的社會調(diào)查報告制度

罪刑相適應(yīng)原則要求刑罰的輕重要與犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和人身危險性相適應(yīng)。具體而言是法官綜合考慮各種因素確定的量刑幅度。體現(xiàn)在量刑程序中則表現(xiàn)為是一種“以犯罪人為導(dǎo)向”的刑事訴訟程序，是為改造、矯治被告人而進行的活動。［6］因此，在職務(wù)犯罪的量刑程序中，為確保量刑結(jié)果的準(zhǔn)確，就要重視量刑證據(jù)信息的完整性。在我國未成年人犯罪司法改革過程中所形成的“社會調(diào)查報告制度”對職務(wù)犯罪案件完善量刑信息有一定的借鑒意義。

相對于未成年人犯罪，職務(wù)犯罪從犯罪主體、犯罪形式和犯罪結(jié)果方面有其身份化、多樣化、嚴(yán)重化的特點。因此職務(wù)犯罪的社會調(diào)查報告制度在調(diào)查主體、報告內(nèi)容、審查程序和在訴訟中的作用方面與未成年人應(yīng)有所區(qū)別。首先，在職務(wù)犯罪中，檢察機關(guān)職偵部門在對案件進行偵查時應(yīng)兼顧對犯罪嫌疑犯社會背景、犯罪前科、犯罪危險性等相關(guān)情節(jié)的收集，一并提交給審查起訴部門;其次、辯護律師在調(diào)查取證時應(yīng)收集那些偵查機關(guān)容易忽視的法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)，并形成社會調(diào)查報告提交審判機關(guān);再次，有必要對調(diào)查報告的內(nèi)容和形式作出詳細地規(guī)定，明確其證明內(nèi)容和證明效力，便于審判機關(guān)進行審查;最后，應(yīng)明確社會調(diào)查報告的性質(zhì)，其作為一種量刑證據(jù)，與定罪證據(jù)在證明對象和形式方面有所差異，因此，有必要完善量刑證據(jù)規(guī)則和明確證明責(zé)任，有利于審判機關(guān)正確認定事實作出合理判決。

(五)檢察機關(guān)案例指導(dǎo)制度的新突破——量刑建議指導(dǎo)

在英美法系國家中，判例是法律的淵源之一。我國作為成文法國家，司法解釋成為保障法律適用的常用手段。近年來，人民法院借鑒案例制度并積極嘗試案例指導(dǎo)制度。對于檢察機關(guān)來說，刑事訴訟的案例指導(dǎo)機制卻鮮有涉及，司法實踐也處于初步探索階段。［7］而當(dāng)前量刑失衡的問題也迫切需要一種至上而下的參照作為指導(dǎo)，因此，構(gòu)建檢察機關(guān)案例指導(dǎo)制度，特別是量刑建議指導(dǎo)機制，有利于限制檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)，促進量刑規(guī)范化，統(tǒng)一執(zhí)法尺度和提高檢察工作的權(quán)威性及效率。

構(gòu)建檢察機關(guān)案例指導(dǎo)制度，應(yīng)該建立在中國國情的基礎(chǔ)之上。鑒于我國一元化的立法體例和法律文化，應(yīng)將指導(dǎo)性案例的效力定義為“事實上的約束”，而非法律淵源意義上的約束力，其本質(zhì)上是一種法律適用活動和制度。［8］為維護案例指導(dǎo)的權(quán)威性和科學(xué)性，應(yīng)嚴(yán)格地限制其案例來源、發(fā)布主體、指導(dǎo)內(nèi)容和效力。就職務(wù)犯罪而言，各級檢察機關(guān)應(yīng)將有代表性的案例逐級上報至最高人民檢察院，由最高人民檢察院科學(xué)地審查案例并發(fā)布指導(dǎo)意見，各級檢察機關(guān)在量刑工作中也只能以案例指導(dǎo)為參照，并針對具體案件的特殊性給出準(zhǔn)確合理的量刑建議。與此同時，各級檢察機關(guān)應(yīng)及時地將案例指導(dǎo)中出現(xiàn)的問題進行反饋，以便發(fā)布主體不斷地對案例進行篩選、修正和更新。

［1］沈德詠.論刑事司法公正的價值取向——以量刑公正為視角［C］.中國司法審判論壇 (第二卷).北京:法律出版社，2002.

［2］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2003.

［3］陳瑞華.法律職業(yè)共同體形成了嗎?——以辯護律師調(diào)查權(quán)問題為切入的分析 (上)［J］.中國司法，2008，(2):24.

［4］王軍，侯亞輝，呂衛(wèi)華.《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見 (實行)》解讀 ［J］.人民檢察，2010，(8):15.

［5］陳瑞華.刑事訴訟的中國模式［M］.北京:法律出版社，2008.

［6］汪貽飛.論社會調(diào)查報告對我國量刑程序改革的借鑒［J］.當(dāng)代法學(xué)，2010，(1):49.

［7］傅強，黃福濤.檢察機關(guān)案例指導(dǎo)工作研究 ［J］.人民檢察，2008，(4):44.

［8］張建升，王軍，黃海龍，王守安，吳格.檢察機關(guān)案例指導(dǎo)制度的建議與完善 ［J］.人民檢察，2010，(9):43－44.