論《物權(quán)法》對科技資源共享立法的影響

于兆波，王曉帥

（1.北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 100081；2.北京市順義區(qū)張鎮(zhèn)人民政府，北京 101307）

論《物權(quán)法》對科技資源共享立法的影響

于兆波1，王曉帥2

（1.北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 100081；2.北京市順義區(qū)張鎮(zhèn)人民政府，北京 101307）

受《物權(quán)法》影響，國有科技資源可通過公法途徑（國家立法強(qiáng)制）設(shè)立共享權(quán)；集體和私有科技資源應(yīng)當(dāng)通過私法途徑（契約合同商定）設(shè)立共享權(quán)。對私有科技資源可以征收，但限制極其嚴(yán)格；也可征用，但限于緊急狀態(tài)。

科技資源共享立法；所有權(quán)；共享權(quán)；用益物權(quán)

2006年3月，十屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了《物權(quán)法》。作為由全國人大（而非下屬全國人大常委會(huì)）通過的基本法律（而非“其他法律”），其權(quán)威性、位階性無疑對科技資源共享立法產(chǎn)生重大影響。換個(gè)角度看，杜絕資源閑置、購置重復(fù)等浪費(fèi)現(xiàn)象，構(gòu)建科技基礎(chǔ)條件平臺(tái)，研究科技資源共享立法的必要性、可行性，進(jìn)而制定《科技資源共享法》［1］及與其并列的平行法、配套的下位法，我們不得不預(yù)先研究《物權(quán)法》對科技資源共享立法的影響。

需說明的是，本文所稱科技資源共享立法，主要是指制定《科技資源共享法》，但不限于此，還指主要內(nèi)容涉及科技資源共享的：（1）修改法律，增加科技資源共享內(nèi)容，如修改《科技進(jìn)步法》、《保守國家秘密法》、《著作權(quán)法》、《專利法》等；（2）制定行政法規(guī)，如可考慮由國務(wù)院制定《科技資源共享?xiàng)l例》，甚至更具體的《大型科學(xué)儀器設(shè)施共享?xiàng)l例》；（3）制定部門規(guī)章，如還可考慮先由科技部制定《科技資源共享辦法》或《大型科學(xué)儀器設(shè)施共享辦法》；（4）甚至還包括地方權(quán)力機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)，如2007年8月16日上海市第十二屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了 《上海市促進(jìn)大型科學(xué)儀器設(shè)施共享規(guī)定》，以及其他省級人大（或其常委會(huì)）制定科技資源共享類地方性法規(guī)。

研究《物權(quán)法》對科技資源共享立法的影響，從制度推動(dòng)力角度看，目前需要深入梳理多種利益關(guān)系，如國家利益、集體利益和個(gè)人利益之間的關(guān)系，產(chǎn)權(quán)處理中的關(guān)系，投入與效率的關(guān)系，匯交與獨(dú)占的關(guān)系，信息匯交與資源匯交的關(guān)系等。特別是在各地科技平臺(tái)由建設(shè)階段轉(zhuǎn)入運(yùn)行服務(wù)新階段后，需要處理的利益關(guān)系更多、更復(fù)雜，更要從根本上、權(quán)威性地促進(jìn)科技資源共享的持續(xù)發(fā)展，這也決定了必須研究關(guān)于“物權(quán)”的基本法律對科技資源共享立法的影響。

1 立法目的之雙重性

《物權(quán)法》第1條規(guī)定：“為了維護(hù)國家基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。”直接參與立法者作出了這樣的權(quán)威解讀：“制定物權(quán)法最直接的目的是明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用［2］?！边M(jìn)一步追問“明確物的歸屬”和“發(fā)揮物的效用”，這兩者之間是什么關(guān)系呢？明確物的歸屬是前提、基礎(chǔ)和背景，只有首先明確物的歸屬，才能更順利地發(fā)揮物的效用。物的效用，既可以自用，也可以他用。越是發(fā)達(dá)國家，越是強(qiáng)調(diào)在法治基礎(chǔ)上實(shí)行“物的他用”；越是文明的國度，越要鼓勵(lì)在尊重產(chǎn)權(quán)前提下實(shí)行物的共享。因此，盡管同屬于《物權(quán)法》的內(nèi)容，物的歸屬是物的效用之前提，物的效用是物的歸屬之提升。從哲學(xué)上看，要強(qiáng)調(diào)物的歸屬與物的效用之辯證統(tǒng)一。從法律上分析，小言之，是保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)；大講之，則是維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)國家基本經(jīng)濟(jì)制度。更進(jìn)一步，《物權(quán)法》立法目的“保護(hù)物權(quán)”和“維護(hù)秩序”兩者之間也是辯證統(tǒng)一的，正如直接參與立法者所指出的：“總之，制定物權(quán)法的目的之一，就是切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，維護(hù)廣大人民群眾切身利益，激發(fā)人們創(chuàng)造財(cái)富的活力，促進(jìn)社會(huì)和諧［3］?！?/p>

從《物權(quán)法》看科技資源共享立法，亦應(yīng)強(qiáng)調(diào)辯證統(tǒng)一：個(gè)人權(quán)利與社會(huì)權(quán)利的統(tǒng)一，科技資源所有權(quán)與共享權(quán)的統(tǒng)一?；诳萍假Y源本身和科技資源主體，科技資源共享的立法目的可簡略表述為：“為提高科技資源的社會(huì)效率，促進(jìn)科技進(jìn)步，保護(hù)科技資源發(fā)現(xiàn)者、持有者、使用者的合法權(quán)益，制定科技資源共享法［4］?！边@無疑是一種雙重立法目的的表達(dá)，內(nèi)含有辯證統(tǒng)一之意：促進(jìn)科技進(jìn)步與保護(hù)資源相關(guān)者權(quán)益的辯證統(tǒng)一。要推進(jìn)科技進(jìn)步，其動(dòng)力之源、之基礎(chǔ)就在于資源相關(guān)者權(quán)益的保護(hù)；同時(shí)，保護(hù)資源相關(guān)者權(quán)益范圍的大小、邊線的界定也是為了推進(jìn)科技進(jìn)步，絕不是為了保護(hù)而保護(hù)，更不是不計(jì)成本、不惜代價(jià)、不管社會(huì)公共利益的保護(hù)。

由此可見，《物權(quán)法》與科技資源共享立法都要堅(jiān)持雙重立法目的。由于《物權(quán)法》已經(jīng)通過并業(yè)已生效，再加上法律體系的內(nèi)在機(jī)理，如上位法的規(guī)定優(yōu)于下位法的規(guī)定等，下位法的規(guī)定不得與上位法的明確規(guī)定相沖突等，科技資源共享立法必須以《物權(quán)法》為環(huán)境背景和基礎(chǔ)因素，其任務(wù)是在尊重物權(quán)的前提下，推動(dòng)科技資源合理配置，實(shí)行科技資源共享。換言之，科技資源共享立法就是國家通過立法的途徑權(quán)威性地配置權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，明確規(guī)定科技資源持有者、使用者、第三方等諸多主體之間的共享行為和共享關(guān)系，以達(dá)到既保護(hù)物權(quán)、又發(fā)揮效用的雙重目的。

2 物與科技資源、物權(quán)與科技資源共享權(quán)

遵從我國的習(xí)慣作法和世界各國的法律規(guī)定，我國《物權(quán)法》也將物分為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)；同時(shí)規(guī)定所謂物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！段餀?quán)法》對物和物權(quán)的規(guī)定，是以主體的不同為標(biāo)準(zhǔn)（國家、集體和私人），所有權(quán)主體不同，客體也不同。這樣，作為“物”的“科技資源”在科技資源共享立法中也應(yīng)如此分類：國家所有的科技資源（以下簡稱國有科技資源）、集體所有的科技資源和私人所有的科技資源（以下簡稱私有科技資源）。

要認(rèn)識到，作為社會(huì)控制工具的法律，其本身具有獨(dú)立價(jià)值，如權(quán)威性、普遍性、統(tǒng)一性和完備性等。科技資源共享立法產(chǎn)出的結(jié)果是長久性的法律，而不是隨時(shí)變動(dòng)的政策。法律要得到更多人的內(nèi)心服從，而政策則更強(qiáng)調(diào)當(dāng)權(quán)者的意志。因此，科技資源共享立法更應(yīng)慎重考慮，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，特別是要區(qū)分國有科技資源共享與私有科技資源共享的不同。

國有科技資源，其所有權(quán)主體是國家；科技資源共享立法的主體也是國家。因此，從法律意義上講，科技資源共享立法對國有科技資源的任何規(guī)定，都是在依法治國基礎(chǔ)上所有權(quán)人對所有物的處分行為。換言之，國有科技資源，不論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，國家立法均可直接設(shè)定共享權(quán)。因?yàn)閷锌萍假Y源的立法，并不改變科技資源的歸屬（所有權(quán)），改變的只是行使的形式（共享權(quán)）。立法決策者有充分的法治依據(jù)通過國家立法在國有科技資源上直接設(shè)置面向社會(huì)的共享權(quán)。

私有科技資源共享則不同。我國《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！币浴稇椃ā窞榱⒎Y源的《物權(quán)法》，從第61條至第66條對私有財(cái)產(chǎn)予以更具體、更清晰的規(guī)定。從法治角度講，他人之所有權(quán)必須得到尊重并受到保護(hù)，作為法律之下的國家，也不得例外。從政治角度講，國家負(fù)有保護(hù)和不得侵害公民私有財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，這是社會(huì)契約論的基礎(chǔ)，也是國家賴以存在的前提。因此，私有科技資源共享必須以尊重私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為前提，以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為己任，以最大限度地發(fā)揮私有財(cái)產(chǎn)的效用為第一要?jiǎng)?wù)。

如果說對國有科技資源，國家立法可直接設(shè)定面向社會(huì)的共享權(quán)，那么對私有科技資源，要想取得共享權(quán)，必須符合社會(huì)主義法治理念，特別是民法的一般理論。私有科技資源共享權(quán)的取得，以所有人權(quán)利的存在為前提，強(qiáng)調(diào)自治和達(dá)成合意，屬于民事權(quán)利的繼受取得?！八^民事權(quán)利的繼受取得，是指以他人的權(quán)利為前提而取得權(quán)利，即當(dāng)事人取得權(quán)利依賴于他人對該權(quán)利的享有。”“根據(jù)繼受人取得的權(quán)利在內(nèi)容上是否與原權(quán)利人一致，我們可以把繼受取得分為轉(zhuǎn)移的繼受取得和創(chuàng)設(shè)的繼受取得［5］?！薄皠?chuàng)設(shè)之繼受取得，即基于前主之權(quán)利，與新名稱之下，取得其內(nèi)容之一部是也，質(zhì)言之，則為不消滅前主之權(quán)利，以其權(quán)利為基礎(chǔ)，而取得別種之權(quán)利。如所有者，設(shè)定地上權(quán)、承小作權(quán)、質(zhì)權(quán)等，此時(shí)設(shè)定者，非有此等權(quán)利，惟分割所有權(quán)中一部分之占有、使用及收益之利益，而別設(shè)各種異名之權(quán)利，謂為繼受取得，似未得其當(dāng)然權(quán)利之實(shí)質(zhì)，無分承繼與所有者，而發(fā)源于設(shè)定者之權(quán)利之中［6］?！币来送普?，私有科技資源共享權(quán)的取得，依賴于其私人所有者的意愿和設(shè)定，即只有通過契約合同、以協(xié)商確定的方式才能達(dá)致，不得用強(qiáng)制的方式直接地、單方地設(shè)定共享權(quán)。

集體所有的科技資源界于國有科技資源和私有科技資源之間，其法律定位和法律關(guān)系更為復(fù)雜，但更宜采取對待私有科技資源的立法策略，主要通過契約合同方式獲得共享權(quán)。

以此思路檢視當(dāng)前我國科技資源共享中的諸多問題，必定會(huì)有新的視野：以資源匯交為例。當(dāng)前我國資源匯交一直存在問題，有很多項(xiàng)目“邏輯上統(tǒng)一，物理上分散”，甚至國家863計(jì)劃、973計(jì)劃等完成后，也面臨著活體資源流失和信息資源中斷等困境，嚴(yán)重影響了科技資源共享的深入開展。對此，宜將資源匯交分門別類，區(qū)分主體的不同，而不能眉毛胡子一把抓。既要保護(hù)匯交者的合法權(quán)益，該鼓勵(lì)的予以鼓勵(lì)，特別是要鼓勵(lì)科技人員向科技平臺(tái)匯交、向社會(huì)開放共享其持有的科技資源；也要保護(hù)國家作為投資者的合法權(quán)益，應(yīng)明確要求各部門、地方、行業(yè)在科技計(jì)劃項(xiàng)目管理中重視科技資源開放共享，支持科技資源收集、整理和匯交工作。

3 科技資源共享權(quán)的法律性質(zhì)——私法角度的考慮

“共享概念涵蓋的內(nèi)容豐富，大多表現(xiàn)為共有、同享、分享、分擔(dān)、參加、參與等［7］。”從民法角度講，基于“共有”的共享，不論是按份共有還是共同共有，抑或出于契約合同或法律規(guī)定，所處理的都是所有權(quán)人內(nèi)部的權(quán)利關(guān)系，完全可在“共有（共同所有）”上產(chǎn)生共享權(quán)。而基于“同享、分享、分擔(dān)、參加、參與等”的共享，則要寄托于他人之物，表現(xiàn)出很大的使用性和收益性。對寄托于他人之物的共享權(quán)，《物權(quán)法》將其規(guī)定為“用益物權(quán)”，即對他人所有物的使用、收益之權(quán)。《物權(quán)法》第117條是這樣規(guī)定：“用益物權(quán)人對他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利?！?/p>

從私法角度考慮，科技資源共享權(quán)屬于 《物權(quán)法》規(guī)定的用益物權(quán)。我國是這樣，西方發(fā)達(dá)國家也不例外。如德國《民法典》第100條關(guān)于“用益”的規(guī)定是：“用益是指物或權(quán)利的孳息以及物或權(quán)利的使用所帶來的利益［8］?！薄坝傻聡睹穹ǖ洹返?100 條規(guī)定可知，用益不僅包括物或權(quán)利的孳息，而且包括物或權(quán)利的使用所帶來的利益（即‘使用利益’，如房屋的居住、車輛的駕駛、作為社團(tuán)成員的投票權(quán)等）。值得注意的是，物或權(quán)利的使用利益并不一定表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益，如彈鋼琴、騎馬、開車等，都是使用利益［9］。”無疑，科技資源共享就是要取得一種通過他人科技資源而達(dá)致的使用利益。德國《民法典》第1030條對“物上的用益權(quán)的法定內(nèi)容”將這種使用利益確立為物上的用益權(quán)：“對某物可以以這樣的方式設(shè)定負(fù)擔(dān)，使因設(shè)定負(fù)擔(dān)而受利益的人有收取該物得用益的權(quán)利（用益權(quán)）10］。”［除德國外，美國、法國等西方發(fā)達(dá)國家也有類似規(guī)定，這也印證了科技資源共享權(quán)的用益物權(quán)屬性。

盡管科技資源共享權(quán)屬于用益物權(quán)，但“用益物權(quán)是受限制的物權(quán)。相對于所有權(quán)而言，用益物權(quán)是不全面的、受一定限制的物權(quán)。因此，用益物權(quán)屬于‘定限物權(quán)’，以區(qū)別于所有權(quán)的‘完全物權(quán)’［11］。”這也決定了科技資源共享權(quán)的范圍和特征，主要表現(xiàn)在：

（1）共享權(quán)具有權(quán)利的不完全性。用益物權(quán)具有所有權(quán)權(quán)能的一部分，而非全部，其權(quán)利人享有的是對財(cái)產(chǎn)占有、使用和收益的權(quán)利，但不包括處分的權(quán)利。作為用益物權(quán)的共享權(quán)同樣不能處分他人所有的科技資源，否則便是侵權(quán)，將導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的追究。我國2009年制定的《侵權(quán)責(zé)任法》現(xiàn)在已經(jīng)生效，在侵權(quán)責(zé)任的追究上已經(jīng)有法可依。

（2）共享權(quán)具有權(quán)利的期限性。用益物權(quán)具有期限性，而非像所有權(quán)那樣具有永久性。以他人科技資源為客體的共享權(quán)必須在設(shè)定期限內(nèi)行使；期限屆滿，則所有權(quán)人恢復(fù)全部權(quán)能。此外，盡管一般用益物權(quán)期限較長，但由于科技資源效用的當(dāng)下性及相當(dāng)一部分科技資源為動(dòng)產(chǎn)，因此，共享權(quán)的設(shè)定期限不宜過長。

（3）共享權(quán)的行使要遵守合規(guī)性、合理性。“用益物權(quán)人必須根據(jù)法律的規(guī)定及合同的約定正確行使權(quán)利［12］?！边@再次強(qiáng)調(diào)共享權(quán)必須尊重所有權(quán)，共享權(quán)人要根據(jù)法律的規(guī)定和合同的約定，合規(guī)合理地行使權(quán)利。

（4）我國自然資源的共享權(quán)有特別規(guī)定?！段餀?quán)法》第118條規(guī)定：“國家所有或者國家所有由集體使用以及法律規(guī)定屬于集體所有的自然資源，單位、個(gè)人依法可以占有、使用和收益?！边@一規(guī)定表明，以自然資源形式表現(xiàn)的科技資源，一是國家所有的，二是國家所有由集體使用的，三是法律規(guī)定屬于集體所有的，對于這三者，單位和個(gè)人均有共享權(quán)。

以此思路檢視科技資源共享，要根據(jù)社會(huì)主義法治理念，及時(shí)總結(jié)新經(jīng)驗(yàn)，積極探索理事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的主任負(fù)責(zé)制。如對跨地區(qū)、跨部門、跨行業(yè)的科技資源共享平臺(tái)合作中的責(zé)、權(quán)、利要溝通、協(xié)商，直至達(dá)成一致，鼓勵(lì)實(shí)行符合契約精神的理事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的主任負(fù)責(zé)制，各參加單位可以有期限、有條件地參加理事會(huì)，可服從理事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，理事會(huì)應(yīng)按照契約精神行事，維護(hù)參加單位的合法權(quán)益。

4 所有與共享、征收與征用——公法角度的分析

通常情況下，私有科技資源共享權(quán)的取得主要通過契約合同的途徑；在特定情況下，也可通過公法途徑取得，即國家對私有科技資源采取征收、征用等措施實(shí)現(xiàn)共享權(quán)。

對于征收，《物權(quán)法》第42條規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)?！睂τ谡饔?，《物權(quán)法》第44條規(guī)定：“因搶險(xiǎn)、救災(zāi)等緊急需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)?！边@些規(guī)定雖然具有原則性、抽象性，離私有科技資源共享有點(diǎn)遠(yuǎn)，但前進(jìn)方向和奮斗目標(biāo)卻是很清楚的，這影響到科技資源共享立法。

首先，科技資源共享立法可對私有科技資源進(jìn)行征收，但限制極其嚴(yán)格。一是目的要充分合理，要出于公共利益的需要。雖然公共利益眾說紛紜，莫衷一是，但通過法律規(guī)定的程序，如雙方交流、溝通、協(xié)商、公示等可以大體限定是否出于公共利益的需要。二是征收的對象僅限于“集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)”，不包括動(dòng)產(chǎn)。因此，以動(dòng)產(chǎn)形式表現(xiàn)的科技資源，不在征收之列，只能通過契約合同取得共享權(quán)。三是征收補(bǔ)償要足額支付，要保護(hù)被征收人的合法權(quán)益。當(dāng)可征收的科技資源屬于集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。征收作為科技資源的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。四是科技資源共享立法權(quán)限問題。私有不動(dòng)產(chǎn)的征收必須具有最高立法權(quán)限，即只有全國人大或其常委會(huì)才有權(quán)規(guī)定，國務(wù)院及其部門、地方等立法主體均無權(quán)規(guī)定私有不動(dòng)產(chǎn)的征收。因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)的保護(hù)具有憲政意義，受國家根本大法《憲法》的直接保護(hù)。2000年的《中華人民共和國立法法》第8條也重申了這種規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：…（六）對非國有財(cái)產(chǎn)的征收；…”在我國有權(quán)“制定法律”的主體只有全國人大或其常委會(huì)。這一規(guī)定是對私有科技資源的最大保護(hù)。

其次，科技資源共享立法可對私有科技資源進(jìn)行征用，但限于緊急狀態(tài)?！段餀?quán)法》第44條的規(guī)定非常清楚明白，參與立法者也是這樣解讀的：“國家需要征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的原因，是搶險(xiǎn)、救災(zāi)等在社會(huì)整體利益遭遇危機(jī)的情況下，需要?jiǎng)佑靡磺腥肆Α⑽锪M(jìn)行緊急救助?！薄罢饔玫那疤釛l件是發(fā)生緊急情況，因此征用適用于出現(xiàn)緊急情況時(shí)，平時(shí)不得采用［13］。”實(shí)行科技資源共享是為了提高科技資源的利用效率，給現(xiàn)代科研創(chuàng)造基礎(chǔ)條件，促進(jìn)國家科技進(jìn)步，這是一種常態(tài)下的制度設(shè)計(jì)，而非緊急狀態(tài)下的不得已規(guī)定。只有緊急狀態(tài)下，如發(fā)生搶險(xiǎn)、救災(zāi)等緊急需要的情況下，才可對私有科技資源進(jìn)行征用，目的在于拯救社會(huì)危機(jī)，維護(hù)社會(huì)整體利益。法律不同于道德、宗教，后者只注重主體應(yīng)盡之義務(wù)，而法律卻講究權(quán)利與義務(wù)的對等。因此，被征用的科技資源使用完畢后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)完整地返還給被征用人。因被征用而發(fā)生毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。

5 余論——認(rèn)真對待《物權(quán)法》

在中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的背景下，科技資源共享立法要認(rèn)真對待《物權(quán)法》。由于《物權(quán)法》已經(jīng)提供了整體性立法框框和立法界限，因此，科技資源共享立法實(shí)際已經(jīng)明確了共享權(quán)的法律屬性（《物權(quán)法》中規(guī)定的用益物權(quán)）、要區(qū)分不同的所有權(quán)主體（國有或私有），要基于不同的視角（公法或私法）。只有這樣，科技資源共享立法才會(huì)在現(xiàn)有法律體系中得以降生，才能與現(xiàn)有法律體系相融洽，進(jìn)而在全社會(huì)發(fā)揮更大作用。

［1］《科技資源共享法》立法的理論基礎(chǔ)、必要性、可行性、時(shí)機(jī)性等可參見①于兆波.科技資源共享立法與政府職責(zé)研究［M］.北京：北京理工大學(xué)出版社，2008；②馬懷德、張紅.科技資源共享立法研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

［2］胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義［M］.北京：法律出版社，2007.22.

［3］胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義［M］.北京：法律出版社，2007.23-24.

［4］于兆波.論《科技資源共享法》的雙重立法目的［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（6）：3.

［5］蘇號朋.民法總論［M］.北京：法律出版社，2006.83.

［6］［日］富井政章.民法原論（第一卷）［M］.陳海瀛、陳海超譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.211.

［7］王東陽.自然科技資源共享政策法規(guī)研究［M］.北京：科學(xué)出版社，2005.9.

［8］《德國民法典》（第二版）［M］.陳衛(wèi)佐譯注.北京：法律出版社，2006.31-32.

［9］Vgl.Creifelds Rechtsworterbuch,17.Aufl.2002,S.519.轉(zhuǎn)引自《德國民法典》（第二版）［M］.陳衛(wèi)佐譯注.北京：法律出版社，2006.32.腳注［23］.

［10］《德國民法典》（第二版）［M］.陳衛(wèi)佐譯注.北京：法律出版社，2006.361.

［11］胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義［M］.北京：法律出版社，2007.257.

［12］胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義［M］.北京：法律出版社，2007.257.

［13］胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義［M］.北京：法律出版社，2007.107.

（責(zé)任編輯 張九慶）

The Impact of Real Right Law on the Science&Technology Resources Sharing Legislation

Yu Zhaobo1，Wang Xiaoshuai2
（1.School of Law,Beijing Institute of Technology,Beijing 100081，China;2.The people Government of Zhangzhen County in Beijing Shunyi,Beijing 101307,China）

Under the influences of Real Right Law of China,the state-owned science&technology resources may open their sharing rights through public law(state mandatory legislation),while the collective-owned and private-owned science&technology resources can open their sharing rights only through private law(contracts and consultations).The private-owned science&technology resources can be requisitioned on the completely strict conditions,and can be used for the public for meeting needs of emergent dangers or disasters.

science&technology resources sharing legislation;ownership;sharing right;usufructuary right

F062.3

A

國家科技基礎(chǔ)條件平臺(tái)中心委托課題“國家科技基礎(chǔ)條件平臺(tái)開放共享政策措施研究”。

2010-09-28

于兆波（1971-），男，山東萊陽人，北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士；研究方向：法理學(xué)、立法學(xué)。