個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的定位

朱柳燕

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是一種普遍的經(jīng)營(yíng)方式，以其規(guī)模小，經(jīng)營(yíng)方式靈活，更為重要的是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法賦予個(gè)人獨(dú)資企業(yè)擬制的人格，可以非法人團(tuán)體的名義參加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

關(guān)于非法人團(tuán)體在屬性上的立法例

一、非法人團(tuán)體在德國(guó)法中的地位。德國(guó)普通法時(shí)代，學(xué)說(shuō)和判例把非法人團(tuán)體認(rèn)定為合伙的一種。后德國(guó)學(xué)者基爾克力倡團(tuán)體理論，認(rèn)為非法人團(tuán)體與合伙有本質(zhì)差異。但《德國(guó)民法典》仍規(guī)定：“對(duì)于無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)，適用關(guān)于合伙的規(guī)定。以這種社團(tuán)的名義向第三人采取的法律行為，由行為人負(fù)個(gè)人責(zé)任；行為人為數(shù)人時(shí)，全體行為人作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任?！奔词乖凇兜聡?guó)民法典》有關(guān)對(duì)社團(tuán)監(jiān)控的條款被廢止后，各政黨、雇主聯(lián)合會(huì)以及工會(huì)依然不屑于在社團(tuán)登記簿上登記，不屑于取得法人資格。這就說(shuō)明，承認(rèn)非法人團(tuán)體的法律地位，并不會(huì)產(chǎn)生不能接受的不利后果，而現(xiàn)代有關(guān)社團(tuán)的立法和德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例也加強(qiáng)了此種認(rèn)識(shí)，已類推適用《德國(guó)民法典》中關(guān)于有權(quán)利能力社團(tuán)的規(guī)定。

二、非法人團(tuán)體在日本法中的地位?！度毡久穹ǖ洹窙](méi)有對(duì)非法人團(tuán)體作出規(guī)定，但是二戰(zhàn)以后，對(duì)非法人團(tuán)體地位的學(xué)說(shuō)以及判例確定了以下原則：第一，非法人團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)屬于全體成員“共同公有”，以此為依據(jù)，倘無(wú)特別協(xié)議，個(gè)別成員無(wú)處分權(quán)，退出時(shí)亦無(wú)財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)；第二，非法人團(tuán)體代表人以團(tuán)體名義進(jìn)行交易所生之債務(wù)由全體成員共同承擔(dān)，并僅以社團(tuán)共同公有的財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，個(gè)別成員（包括代表人）不直接承擔(dān)債務(wù)和責(zé)任；第三，允許非法人團(tuán)體的代表人以團(tuán)體的名義行使權(quán)利履行義務(wù)；第四，在財(cái)產(chǎn)權(quán)的登記方面，不允許非法人團(tuán)體以社團(tuán)名義或以附有該社團(tuán)頭銜的代表人名義進(jìn)行登記，只允許代表人以其個(gè)人名義為其信托登記。

三、非法人團(tuán)體在美國(guó)法中的地位。在英美法系中非法人團(tuán)體主要指合伙組織。按照英美法系的傳統(tǒng)理論，合伙是合伙人根據(jù)明示或默示協(xié)議成立的社團(tuán)，它是合伙人個(gè)人之間的集合，這種集合沒(méi)有發(fā)生質(zhì)變，不產(chǎn)生一個(gè)新的實(shí)體。1914年公布的統(tǒng)一合伙法考慮到合伙的復(fù)雜性，雖然沒(méi)有采用實(shí)體說(shuō)，但在部分條款中實(shí)際上也承認(rèn)合伙具有人格。1994年修訂的美國(guó)《統(tǒng)一合伙法》第2條對(duì)合伙性質(zhì)作了明確的規(guī)定，“合伙是一個(gè)與其合伙人相區(qū)別的實(shí)體”，從而承認(rèn)了作為非法人團(tuán)體的合伙組織具有獨(dú)立的主體地位，合伙是合伙人之間的集合，是一個(gè)與合伙人相區(qū)別的法律實(shí)體。

我國(guó)對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的定性

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完善和進(jìn)一步發(fā)展，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的市場(chǎng)主體從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，已成為不可或缺的重要組成部分。但是關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的屬性，學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一，自然人主體資格延伸說(shuō)。其認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具有獨(dú)立的法律主體資格，而和投資人是同一法律人格。第二，法人說(shuō)。其允許個(gè)人獨(dú)資企業(yè)成為法人，投資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。由于我國(guó)尚未建立完善的財(cái)產(chǎn)登記制度，無(wú)法具體界定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)和投資者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，如果允許投資者對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不利，該說(shuō)也站不住腳。第三，非法人團(tuán)體資格說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)既不是自然人也不是法人，而是享有相對(duì)獨(dú)立人格的非法人團(tuán)體，具有特定的權(quán)利能力、行為能力和明顯的非法人團(tuán)體屬性。其主要表現(xiàn)在：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)人格的相對(duì)獨(dú)立性、財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性、利益的相對(duì)獨(dú)立性、責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性。從法律上看，我國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，是能夠?qū)嶋H享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的主體，因其投資主體的單一性和投資人對(duì)企業(yè)控制的單獨(dú)性決定了投資人人格與其獨(dú)資企業(yè)人格具有聯(lián)系和區(qū)別。

從以上觀點(diǎn)可以看出，自然人主體資格延伸說(shuō)只看到了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資主體的單一性和業(yè)主對(duì)企業(yè)控制的單獨(dú)性，而將企業(yè)人格和投資人人格視為一體，忽視了投資人和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的差異。法人說(shuō)也存在著問(wèn)題，由于我國(guó)尚未建立完善的財(cái)產(chǎn)登記制度，無(wú)法具體界定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)和投資者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，如果允許投資者對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)是不公平的，所以該說(shuō)也是不可取的。本人支持非法人團(tuán)體資格說(shuō)，這一定位明確了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位。主要表現(xiàn)在：一是人格的相對(duì)獨(dú)立性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)能以自己相對(duì)獨(dú)立的市場(chǎng)主體對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)。二是財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性。企業(yè)的資產(chǎn)是企業(yè)得以生存和發(fā)展的基石，必須具有相對(duì)穩(wěn)定性和固定性。三是利益的相對(duì)獨(dú)立性。由于人格和財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性，促使其形成了利益的相對(duì)獨(dú)立性。四是責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)其債務(wù)的承擔(dān)上，應(yīng)借鑒英美法系中的雙重優(yōu)先原則，即當(dāng)負(fù)有企業(yè)債務(wù)和個(gè)人債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)分別從企業(yè)財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償。

（作者單位：武漢理工大學(xué)文法學(xué)院）