蜜蜂造成損害應(yīng)減免養(yǎng)蜂者民事責(zé)任——學(xué)習(xí)《侵權(quán)責(zé)任法》動物損害條款的體會

李易谷

2011年元旦對年過七旬的我是難忘的一天。這天上午我走進(jìn)新華書店，來到陳列法律法規(guī)書架邊，不經(jīng)意地取出法律出版社的注解版《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》一書（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》），在瀏覽目錄時(shí)看到第十章“飼養(yǎng)動物損害責(zé)任”時(shí)，一直關(guān)注飼養(yǎng)動物損害民事責(zé)任的我，迫不及待翻到第140頁，《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者受理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害時(shí)被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”，雖然該條將《民法通則》“民事責(zé)任”改成“侵權(quán)責(zé)任”，但同《民法通則》第一百二十七條飼養(yǎng)動物損害表述內(nèi)容有不同，而《民法通則》飼養(yǎng)動物損害表述壟統(tǒng)而僅有一條，可《侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)飼養(yǎng)動物不同種類和不同空間場所造成傷害，制定了7條有關(guān)動物損害的條款，尤其是編寫者在“法律術(shù)語”中指出“飼養(yǎng)的動物，是指人工喂養(yǎng)、放養(yǎng)和管束的動物，既包括家畜、家禽，也包括馴養(yǎng)的野獸，但不包括昆蟲和微生物”。編寫者在闡述該條文注解后，在“實(shí)用問答”中“對飼養(yǎng)的動物應(yīng)當(dāng)如何理解”作了進(jìn)一步陳述，最后明確指出：“但需要注意的是，飼養(yǎng)的動物不包括昆蟲和微生物”?？梢姟肚謾?quán)責(zé)任法》制定和實(shí)施，是我國法制建設(shè)貫徹科學(xué)發(fā)展觀的體現(xiàn)。

于是我如獲至寶買了兩本《侵權(quán)責(zé)任法》，同時(shí)將此信息給全國各地蜂友和主管蜂業(yè)負(fù)責(zé)同志發(fā)出160條短信，并建議他們購買注解版《侵權(quán)責(zé)任法》來維護(hù)廣大蜂農(nóng)合法權(quán)益。注解版《侵權(quán)責(zé)任法》由法律出版社于2010年3月出版，王竹編寫，每冊定價(jià)26元，可在當(dāng)?shù)匦氯A書店購買，單行本作用有限。

20年維權(quán)經(jīng)歷使我深感困擾和侵害蜂農(nóng)權(quán)益有兩大難題，一是蜂農(nóng)隨車押運(yùn)常遭交警罰款，二是以蜂蜇為由敲詐蜂農(nóng)現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。但是近十年隨著新的法律法規(guī)相繼出臺實(shí)施，使蜂農(nóng)隨車押運(yùn)有了法律依據(jù)來維護(hù)自身的合法權(quán)益。由于蜜蜂蜇人習(xí)性，故轉(zhuǎn)運(yùn)蜂場都得蜂農(nóng)裝卸車；同時(shí)運(yùn)途還得做好蜂群通風(fēng)噴水等管理工作，因此蜂農(nóng)隨車押運(yùn)符合《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條第二款“貨運(yùn)機(jī)動車需要附載作業(yè)人員”同時(shí)蜂農(nóng)押運(yùn)應(yīng)做好該條款“應(yīng)當(dāng)設(shè)置保護(hù)作業(yè)人員的安全措施”之規(guī)定；若交警隨意攔截過往蜂車而滯留，是違反《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》第二十八條“不得扣押鮮活農(nóng)產(chǎn)品的運(yùn)輸工具”的規(guī)定；若以客貨混裝或者超員對蜂農(nóng)處以罰款，是觸犯《中華人民共和國畜牧法》第四十九條“養(yǎng)蜂生產(chǎn)者在轉(zhuǎn)地放蜂時(shí)，當(dāng)?shù)毓?、交通運(yùn)輸、畜牧獸醫(yī)等有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)為其提供必要的便利”而不履行法定義務(wù)的失職行為。

近20年來，以蜂蜇為由對無辜蜂場主敲詐幾千幾萬元的事件屢屢發(fā)生，致使蜂場主負(fù)債累累，甚至破產(chǎn)改行。2005年6月下旬江西萬年縣一蜂農(nóng)運(yùn)蜂途徑遼寧凌海縣沈家臺大碾村時(shí)，因路面坑坑洼洼行車慢，時(shí)值上午10時(shí)氣溫高，飛出蜂箱蜜蜂先后蜇傷過路拉車毛驢及趕車人。運(yùn)蜂車被人攔截只得就地卸車放蜂，蜂場主將蜇傷趕車人及時(shí)送往醫(yī)院治療?？芍斡鲈黑s車人糾集眾親友向蜂場主索賠三萬元，并聲稱有后遺癥而不準(zhǔn)蜂場主搬走蜂場。不堪重負(fù)蜂場主只得舍棄146箱蜂蜜及蜂具等財(cái)產(chǎn)，痛哭流涕逃離火坑，以免人身遭到傷害。

浙江寧波市鎮(zhèn)海區(qū)張益平1972年開始外出養(yǎng)蜂。20世紀(jì)90年代因運(yùn)蜂等生產(chǎn)成本急劇上漲而蜂王漿收購價(jià)低，結(jié)果蜂場虧損幾年的張益平于1996年定地養(yǎng)蜂而改行種植花卉苗木，張益平原有120箱蜜蜂只剩下十幾箱了。2002年5月31日下午鄰居張志川發(fā)現(xiàn)自家豬跑出豬圈往回趕時(shí)，奔跑中豬闖入張益平的蜂場撞翻兩箱蜜蜂而遭蜜蜂圍攻，救豬心切張志川不顧自己安危前往闖禍豬旁用塑料薄膜驅(qū)趕蜜蜂，于是遭強(qiáng)烈侵?jǐn)_而被激怒的蜜蜂圍攻，挨蜂蜇的張志川才走進(jìn)附近廁所躲避蜜蜂攻擊。一鄰居發(fā)現(xiàn)廁所內(nèi)張志川被蜂蜇情況，便找張益平解救。當(dāng)張益平和鄰居前來解救時(shí)，才發(fā)現(xiàn)走出廁所幾十米的張志川倒在通往住宅弄堂邊，因而將張志川送往醫(yī)院搶救無效死亡。正當(dāng)村民圍觀干警在現(xiàn)場調(diào)查時(shí)，一位從幾百里外天臺縣到鎮(zhèn)海區(qū)走親戚的70多歲老太太，將她目睹張志川家豬撞翻蜂箱及救豬主人挨蜂蜇的情形講了出來，使議論紛紛的人們得知豬闖禍而救豬的張志川送了命的真相。雖然張益平對張志川死亡沒有過錯(cuò)，但在干警村干部勸說下，出于人道良知的張益平給死者家屬支付5000元喪葬費(fèi)。不滿足的死者家屬向鎮(zhèn)海區(qū)法院法院提起了索賠7萬多元訴訟。一審法院依據(jù)《民法通則》第一百二十七條“由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，駁回死者家屬的訴訟請求。不服一審判決的死者家屬向?qū)幉ㄊ兄屑壏ㄔ禾崞鹕显V，因怕惹是生非的天臺縣老太太離開鎮(zhèn)海區(qū)回了家，也不愿接受法官調(diào)查取證，因而中院對老太太向眾人講述闖禍豬送掉主人命的證言不予采信，以死者無過錯(cuò)推定蜂場主有過錯(cuò)的民事責(zé)任，判令張益平賠償死者家屬71860元及訴訟費(fèi)3077元，這對養(yǎng)蜂者張益平來說冤案的。

浙江江山市青年蜂農(nóng)周理明、周耀敏，2003年5月中旬運(yùn)蜂到黑龍江省尚志市亞布力林業(yè)局寶山林場繁蜂采椴樹蜜。6月16日15時(shí)許幾輛運(yùn)玉米馬車途經(jīng)蜂場，行駛在前頭的王某馬車過河上岸時(shí)，將周理明放在道旁蜂群碰翻11個(gè)高箱，致使后面趕馬車的劉某遭到蜜蜂圍攻。劉某駕車前行幾十米竟棄車躲進(jìn)周耀敏蜂場帳篷，結(jié)果劉某馬車往路旁逃離時(shí)撞翻周耀敏4箱蜜蜂而招來更多蜜蜂攻擊。由于車主不肯救助馬匹，致使夾在兩棵樹中的馬車動彈不得，馬匹被蜂群圍攻，幾小時(shí)后死亡。第二天，死馬主人劉某將周理明、周耀敏告上法庭，索賠6000元。受理此案的亞布力林區(qū)法院于6月18日將訴狀副本送達(dá)周理明、周耀敏時(shí)，還扣押兩蜂場主價(jià)值1萬元的20箱蜜蜂作為訴訟保金。

7月初，我到亞布力林區(qū)得知蜂蜇馬索賠案后，便到兩蜂場了解詳情和繪制案發(fā)現(xiàn)場示意圖，隨后到林區(qū)法院，向民事庭法官陳述了對蜂蜇馬案的意見，同時(shí)指出久拖不決會對追花奪蜜的蜂場主造成損失的嚴(yán)重后果。7月10日我同民事法庭庭長交換意見時(shí)，杜庭長將從互聯(lián)網(wǎng)上下載打印出央視國際2003年4月23日13∶25分“今日說法”的《蜜蜂惹命案》資料給我看。養(yǎng)蜂30年而在全國各地為成千上萬蜂農(nóng)義務(wù)維權(quán)十幾年的我，看后深感浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)豬蜂命案的終審判決是冤案，而冤案經(jīng)媒體傳播所產(chǎn)生的負(fù)面影響是令人震驚的。

眾所周知，飼養(yǎng)蜜蜂既不像獅虎等猛獸經(jīng)馴化可以表演節(jié)目，也不像毒蛇可圈養(yǎng)取毒為人類治病，所以既不能馴化又無法管束的蜜蜂造成他人損害是不可抗拒的，因此應(yīng)該減免養(yǎng)蜂人的民事責(zé)任，是符合客觀事實(shí)和生物科學(xué)規(guī)律的。何況在廣大農(nóng)村“蛇咬人、蜂蜇人”是盡人皆知的，所以防范蜂蜇是每個(gè)人的義務(wù)。飼養(yǎng)動物造成損害，是依據(jù)飼養(yǎng)人是否履行控制管束的義務(wù)來追究民事責(zé)任的。若養(yǎng)蜂人為避免蜂蜇人畜帶來禍害，整天關(guān)閉蜂箱巢門不讓蜜蜂出巢活動，那么現(xiàn)代養(yǎng)蜂業(yè)將不復(fù)存在。我國每年死于交通事故近10萬人，豈能否認(rèn)交通運(yùn)輸在現(xiàn)代社會中的作用？可見注解版《侵權(quán)責(zé)任法》編寫者“飼養(yǎng)動物不包括昆蟲”闡述，是符合生物科學(xué)規(guī)律的客觀事實(shí)，更是司法實(shí)踐成果的體現(xiàn)。

我的意見和提供蜂牛案例，得到亞布力林區(qū)金副院長和杜庭長的重視。他們深入蜂場實(shí)地調(diào)查后，不顧勞累饑餓趕往原告處做工作，在雙休日召集雙方進(jìn)行調(diào)解，由蜂農(nóng)給原告500元補(bǔ)償，才了結(jié)開庭3次未果的蜂蜇馬連環(huán)案。令人欣喜的是，2005年7月我到亞布力林區(qū)寶山林場養(yǎng)蜂戶李文福家時(shí)，他高興地對我說：“多虧你使蜂蜇馬連環(huán)案得到合理解決，使我從中獲益?！痹瓉?004年李文福飼養(yǎng)蜜蜂蜇死了鄰居馬，他表示死馬肉賣掉后所損失1000元可給予賠償?？舌従酉騺啿剂α謪^(qū)提起索賠3000元訴訟，結(jié)果法院按蜂蜇馬連環(huán)案方式進(jìn)行調(diào)解，李文福賠償1000元。

維護(hù)全國蜂農(nóng)合法權(quán)益，是貫徹落實(shí)中央領(lǐng)導(dǎo)對發(fā)展養(yǎng)蜂業(yè)做出批示的重要措施。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》就飼養(yǎng)動物損害制定7條條款，法學(xué)學(xué)者也明確指出“飼養(yǎng)動物不包括昆蟲”；可對“飼養(yǎng)蜜蜂造成他人損害，如何認(rèn)定養(yǎng)蜂人的侵權(quán)民事責(zé)任”至今未有明確法規(guī)作為依據(jù)進(jìn)行判案。因此，全國蜂農(nóng)期待最高人民法院來糾正張益平冤案并作出司法解釋，以此減免養(yǎng)蜂人侵權(quán)民事責(zé)任，避免不法之徒的敲詐勒索，以便維護(hù)出外謀生蜂農(nóng)是他人屋檐下得低頭弱勢群體的合法權(quán)益；或者在今后國家制定《養(yǎng)蜂生產(chǎn)管理?xiàng)l例》行政法規(guī)時(shí)，明確規(guī)定：“飼養(yǎng)蜂蜜既不可馴化，也無法管束，其造成他人損害是不可抗的，應(yīng)該減免養(yǎng)蜂人的侵權(quán)民事責(zé)任。由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，養(yǎng)蜂人不承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任；受害人無過錯(cuò)遭到損害的，按公平原則由養(yǎng)蜂人承擔(dān)部分民事責(zé)任?！?/p>