論需要公共政策應(yīng)對的科技發(fā)展問題

劉大椿 黃 婷 楊會麗

科學(xué)技術(shù)問題進(jìn)入公共政策分析領(lǐng)域，并成為政府實現(xiàn)其政治管理與公共服務(wù)職能的重要方面，既是科學(xué)技術(shù)發(fā)展之必然，也是當(dāng)前科技發(fā)展的重要特征。因此，科技發(fā)展中所面臨的迫切問題，也成為當(dāng)前公共政策領(lǐng)域所關(guān)注的重要內(nèi)容，并影響著公共政策的制定及其具體運行。本文選取其中較為突出的問題做些分析。

一、舉國體制確立和運行中的問題

“舉國體制”這一說法，在我國源自體育領(lǐng)域，是為發(fā)展競技體育而統(tǒng)一調(diào)配各種相關(guān)力量和優(yōu)勢資源以最大化實現(xiàn)國家目標(biāo)的一種管理體制。運用到科技領(lǐng)域，舉國體制就體現(xiàn)為政府相關(guān)部門通過宏觀調(diào)控來集中全國力量和各種優(yōu)勢資源，并對其進(jìn)行組織、分配和調(diào)節(jié)，以攻克國家級重大科研項目，如 “兩彈一星”計劃。換言之，舉國體制主要是在國家層面上實施的，是與大科學(xué)項目相適應(yīng)的一種科研體制，為此，需要一整套財稅政策、人才政策、評價政策，等等。

“大科學(xué)”概念是1962年由美國科學(xué)社會學(xué)家普賴斯在 《小科學(xué)，大科學(xué)》一書中提出的。他認(rèn)為，大科學(xué)項目的特點主要表現(xiàn)為：投資強(qiáng)度大、多學(xué)科交叉、實驗設(shè)備昂貴且復(fù)雜、研究目標(biāo)宏大，等等。由于大科學(xué)運行的復(fù)雜性，舉國科技體制便應(yīng)運而生。

舉國科技體制的確立一般有兩種：一種是由國家主導(dǎo)的研究項目，如美國的 “阿波羅”登月計劃；一種是國際合作、各國分工的大型項目，如人類基因組計劃。美國 “阿波羅”登月計劃始自20世紀(jì)60年代。為了實施登月計劃，美國花了整整十年時間，投入經(jīng)費250億美元、人員400多萬，涉及兩萬多家工廠、120所大學(xué)。正是依托強(qiáng)大的科技舉國體制，才實現(xiàn)了 “阿波羅”11號登月艙成功地在月面著陸，航天員阿姆斯特朗邁出了 “個人的一小步、人類的一大步”。美國對整個計劃的制定，對大量復(fù)雜工作的協(xié)調(diào)、眾多參與人員的調(diào)配，突顯了公共政策研究在其中的重要性。人類基因組計劃是由美國科學(xué)家于20世紀(jì)80年代首先提出、1990年正式啟動的全球合作項目。美、英、日、中、德、法等國科學(xué)家共同組成的國際合作組織，進(jìn)行了人體基因作圖，測定人體由3．2×109核苷酸組成的23對染色體的全部DNA序列，于2000年完成了人類基因組測序草圖。人類基因組計劃對于了解人的生命密碼、解決疾病問題具有重大意義。各參與國均為之制定了公共政策，使之便于利用資源優(yōu)勢，組織學(xué)術(shù)研究人員、實驗室等，順利地參與該國際合作項目。

舉國體制之所以與大科學(xué)項目的發(fā)展相適應(yīng)，一方面是它能夠提供個別研究所無法實現(xiàn)的優(yōu)勢資源，另一方面則與大科學(xué)的特征有關(guān)。按照普賴斯的說法，大科學(xué)不僅科學(xué)硬件如此光輝，堪與埃及金字塔和歐洲中世紀(jì)大教堂相媲美，且用于科學(xué)事業(yè)人力物力的國家支出也驟然使科學(xué)成為國民經(jīng)濟(jì)的主要環(huán)節(jié)。［1］（P2）正是現(xiàn)代科學(xué)的大規(guī)模性，使其幾乎集中了所有可能的經(jīng)濟(jì)、社會、政治、學(xué)術(shù)方面的力量，從而使舉國體制成為現(xiàn)代科學(xué)特別是大科學(xué)項目事實上所必需的一種體制選擇。

新中國成立后很長一段時間，由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，只能依靠舉國體制將有限的資源集中于戰(zhàn)略目標(biāo)，重點發(fā)展某些科學(xué)項目。改革開放前，我國依靠科技舉國體制，在國家整體科技、經(jīng)濟(jì)條件較差的情況下，取得了 “兩彈一星”、核潛艇、洲際導(dǎo)彈、人工合成胰島素等重大科技成果。改革開放以來，運用舉國體制集中人力物力發(fā)展的科學(xué)項目相對少了。為了繼續(xù)發(fā)揮舉國體制的優(yōu)勢和適應(yīng)大科學(xué)時代的要求，2006年我國發(fā)布 《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要》，提出了16個重大專項，包括大型飛機(jī)、載人航天與探月工程、新一代寬帶無線移動通信網(wǎng)、大型先進(jìn)壓水堆及高溫氣冷堆核電站、重大新藥創(chuàng)制、艾滋病和病毒性肝炎等重大傳染病防治等。2010年5月31日，國家發(fā)展與改革委員會發(fā)布《關(guān)于2010年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點工作意見的通知》，關(guān)于科技工作，提出要探索完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下科技創(chuàng)新舉國體制，全面推進(jìn)國家創(chuàng)新體系建設(shè)。

與之相應(yīng)，如何確立舉國體制并對其過程加以管理、監(jiān)督，也就成為公共政策的一個重要方面。具體來講，在舉國體制的確立與運行過程中，主要涉及兩個方面的問題：

第一，如何確定舉國體制優(yōu)先支持的科技領(lǐng)域以及具體的科研項目？評價的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？

由于科學(xué)研究的學(xué)術(shù)資源和經(jīng)費資源的有限性，在舉國體制的確立過程中必須考慮不同科技項目的優(yōu)先次序排列，并在所支持的科研項目上有所選擇，以決定重點支持的研究領(lǐng)域。因此，如何確立評價的標(biāo)準(zhǔn)，便成為科技公共政策中所面臨的首要問題。它不僅關(guān)系著資源的配置與使用情況，也直接影響到科技發(fā)展的大局。然而，在基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究、理論探索與技術(shù)開發(fā)之間，到底應(yīng)如何抉擇呢？在這一過程中，需要注意的是，如果資源配置不當(dāng)，就極可能導(dǎo)致資源的浪費；而如果在科技舉國體制的確立過程中資源分配不公，則可能加劇科技發(fā)展中的 “馬太效應(yīng)”，并造成科技的片面發(fā)展，同時還可能引發(fā)或擴(kuò)大社會的不平等。這些都是公共政策領(lǐng)域需要特別關(guān)注的重要問題。

第二，如何在舉國體制的運行過程中將政府的調(diào)控與市場機(jī)制有機(jī)地結(jié)合起來，并在發(fā)展大科學(xué)項目的同時給予小科學(xué)項目以生存的空間。

舉國體制并不是科技管理的唯一體制，而是與市場機(jī)制相對的一種政府主導(dǎo)型機(jī)制。科技資源的分配，并不能完全由政府的宏觀調(diào)控來決定，在這一過程中也要充分發(fā)揮市場機(jī)制的作用，并處理好國家宏觀調(diào)控與科技項目自主發(fā)展之間的關(guān)系。同時，舉國體制只是適合大科學(xué)項目的一種特殊體制，并不適用于所有的科學(xué)技術(shù)活動。應(yīng)該同時給予小科學(xué)項目研究以生存的空間，而不應(yīng)讓大科學(xué)項目獨占全部的科技資源，剝奪其他科學(xué)項目發(fā)展的機(jī)會。

二、研究活動中保障獨立思考和自由精神的問題

1929年，陳寅恪在為王國維紀(jì)念碑所撰銘文中提出了 “獨立之精神、自由之思想”的學(xué)術(shù)信念。這一信念無疑是所有知識分子共同追求的學(xué)術(shù)精神與價值取向。但是，科學(xué)不是存在于象牙塔中，科研活動常常受到各種外來因素的干擾。公共政策的一個重要指向就是保障研究者在科研活動中的獨立思考和自由精神免受或少受干擾。

干擾科研活動的外來因素主要有三種：政治至上、僵化政策和錯誤價值觀。在我國，來自政治的干擾主要存在于 “政治統(tǒng)領(lǐng)一切”的特殊時期，主張學(xué)術(shù)要向政治看齊，以政治取向為對錯。另外，關(guān)系國家安全的科研活動也容易受到政治因素的影響，各國概莫能外。為了保證科研活動不受政治錯誤的過度干擾，需要在政策上為學(xué)術(shù)和政治劃定界限，防止政治無端侵入學(xué)術(shù)的領(lǐng)地。

在政策對科研活動的影響上，還存在行政管得過死、計劃性要求太絕對等問題?？茖W(xué)本是探索活動，科學(xué)創(chuàng)新是不能預(yù)先規(guī)定的，更是不能勉強(qiáng)的。數(shù)學(xué)大師陳省身曾說：“研究 （尤其是純粹數(shù)學(xué)的研究）沒法子有計劃?，F(xiàn)在你要政府撥款或跟機(jī)關(guān)要經(jīng)費的話，動不動要你有個計劃，根據(jù)計劃里頭能夠做出來的東西大概不是最有價值的。”［2］（P39）但行政方面做什么都要報批，做什么項目都要求填寫精確計劃。過多的限制與科研活動自由探索的本質(zhì)是相沖突的。走煩瑣的一系列程序，應(yīng)付檢查、評估，不僅浪費大量時間，而且可能產(chǎn)生科研的異化?？梢?，公共政策應(yīng)該避免行政僵化，以更好地適應(yīng)科學(xué)獨立思考和自由探索的要求。

錯誤價值觀對科研活動也有很大影響，如對各種獎項的過度宣傳。獎勵也許有助于促進(jìn)科技進(jìn)步，但進(jìn)行科技活動并非只是為了得獎。同時，對 “短、平、快” （項目周期短，平安、穩(wěn)定，資金回流快）項目的過度重視，也在價值導(dǎo)向上違背科學(xué)的獨立思考、自由探索精神。在公共政策的制定上，應(yīng)當(dāng)努力糾正這些不當(dāng)?shù)膬r值追求。

在大科學(xué)時代，舉國體制成為一種主要的科研體制，國家科學(xué)、政府科學(xué)等成為科研活動的主要模式。因此，如何保障科研活動中的研究主體的獨立思考以及研究的自由精神，就顯得尤為必要。而公共政策在為政府提供干預(yù)的合法性與制度性的同時，也必須保證研究活動的獨立性與自由精神。換言之，在政府干預(yù)與科學(xué)自由之間如何保持適當(dāng)?shù)膹埩?，既使得政府的調(diào)控能夠順利實施，又確?？茖W(xué)研究活動的獨立自主，是公共政策中需要特別關(guān)注的方面。

獨立思考和自由精神，是科學(xué)的重要品格和靈魂，否則，就談不上科學(xué)研究的創(chuàng)造性、科學(xué)探索的無止境。在當(dāng)前的科技活動中，科學(xué)的自由精神主要 “在于思想上不受權(quán)威和社會偏見的束縛，也不受一般違背哲理的常規(guī)和習(xí)慣的束縛”［3］（P180）。它不僅包括選擇自己探究問題的權(quán)利，也包括不受任何外在控制自由從事研究的權(quán)利，以及基于自己的見解研究自己的課題的權(quán)利等。［4］（P36－37）

因此，制定關(guān)于科技方面的公共政策，必須致力于充分保障科研的獨立性與自由精神，特別是在以政府為主導(dǎo)而進(jìn)行的科技活動中更要確?？茖W(xué)的自由。美國 “大科學(xué)的先驅(qū)”萬尼瓦爾·布什在第二次世界大戰(zhàn)后提交給總統(tǒng)辦公室的一份報告中曾明確指出：“科學(xué)在廣闊前沿的進(jìn)步來自于自由學(xué)者的不受約束的活動，他們用探求未知的好奇心所支配的方式，不斷地研究他們自己選擇的課題……在政府的任何科學(xué)資助計劃下面，探索的自由必須受到保護(hù)?！保?］（P55）這著力說明了政府資助下的科學(xué)及其自由精神的保障問題。

當(dāng)然，所謂科研活動中的自由并不是絕對的?！翱茖W(xué)的自主性是相對的而不是絕對的，科學(xué)從來沒有、也不可能絕對不受社會中其他因素（包括政治因素）的一定控制。”［6］（P85）公共政策得以保障研究活動的獨立自主性的關(guān)鍵，就是要為科研活動營造自由的學(xué)術(shù)環(huán)境，并在政府干預(yù)與研究自由之間尋求一種平衡。

三、解決行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利、政府主導(dǎo)與研究主體相協(xié)調(diào)的問題

毋庸置疑，科研活動需要管理，但怎么管理的問題卻一直沒有得到有效解決。在我國，科技創(chuàng)新一直面臨著行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利、政府主導(dǎo)與研究主體如何協(xié)調(diào)的困境，公共政策在這個問題上還有相當(dāng)多的發(fā)揮空間。

首先，要處理好行政權(quán)力 （power）與學(xué)術(shù)權(quán)利 （right）的關(guān)系。

通常，行政權(quán)力是由各級行政部門和行政人員所擁有的權(quán)力，主要由學(xué)術(shù)領(lǐng)域的行政管理機(jī)構(gòu)所有；學(xué)術(shù)權(quán)利則主要是與學(xué)術(shù)自由相應(yīng)的、為保障學(xué)術(shù)研究的自由而由法律所賦予的權(quán)利，主要通過學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)得以實現(xiàn)。在這二者之間，一方面，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利不可避免地存在著一定的交叉。在當(dāng)前的科研管理體制中，行政權(quán)力的掌握者與知識持有者之間存在著一致的地方。另一方面，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利又是沖突的。行政權(quán)力偏向于學(xué)術(shù)研究的行政化，學(xué)術(shù)權(quán)利則要保障學(xué)術(shù)不受行政化色彩的干擾，因此，在基本宗旨和目標(biāo)上，兩者是對立的。行政權(quán)力的泛化，在當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究體制中已成為不爭的事實。

嚴(yán)格意義上的 “學(xué)術(shù)權(quán)利”是與 “學(xué)術(shù)權(quán)力”聯(lián)系在一起的，學(xué)術(shù)權(quán)力產(chǎn)生于學(xué)術(shù)權(quán)利并包含了個人的 “學(xué)術(shù)權(quán)利”?！皩W(xué)術(shù)權(quán)力”是指學(xué)術(shù)人員在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，基于其專業(yè)能力和知識所擁有的、在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)管理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力，更多的是一種專業(yè)權(quán)威或者專業(yè)影響力。［7］它的主體主要是同一學(xué)科和專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者和學(xué)術(shù)組織，所討論和議決的事情主要是學(xué)科發(fā)展、同行學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)規(guī)范，等等。因此，學(xué)術(shù)權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利往往存在諸多重疊，并以學(xué)術(shù)權(quán)利尤其是學(xué)術(shù)自由的保障為前提。在我國，由于受長期存在的 “官本位”思想以及計劃經(jīng)濟(jì)體制影響，教育、科研機(jī)構(gòu)基本是按行政方式設(shè)置，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的行政化現(xiàn)象非常嚴(yán)重。這主要表現(xiàn)為：（1）行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利界限模糊，分工不明，責(zé)任不清；（2）行政權(quán)力坐大，學(xué)術(shù)權(quán)利矮化，以行政命令壓制、代替學(xué)術(shù)決定的事情時有發(fā)生；（3）機(jī)構(gòu)臃腫，人浮于事，管理部門凌駕于研究部門之上。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的行政化導(dǎo)致很多問題，如外行管內(nèi)行、學(xué)術(shù)自主權(quán)得不到保障、資源分配不公，等等。這些因素極大地制約了科技創(chuàng)新人才的培養(yǎng)和創(chuàng)新能力的提高。解決這個問題的關(guān)鍵是建立行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利相互協(xié)調(diào)的教學(xué)、科研管理體制和運行機(jī)制，從法律層面上明確高校、科研機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)權(quán)利的地位和責(zé)任，強(qiáng)化科研、教學(xué)自主的法律地位和運行機(jī)制，使專家成為科研目標(biāo)、學(xué)科布局、資源配置決策的真正主體。這也給公共政策留下了發(fā)揮作用的廣闊空間。

其次，要力求政府主導(dǎo)與研究主體的協(xié)調(diào)。

所謂政府主導(dǎo)，在相關(guān)的科技公共政策中，是指由政府來確定科技發(fā)展的方向，并通過制定一系列的相關(guān)政策、規(guī)劃和計劃來對科技活動進(jìn)行宏觀調(diào)控，包括以政府為主體來進(jìn)行科技公共資源的分配與具體投入，以及對相關(guān)資源進(jìn)行整合、管理等。研究主體則是從事具體科技活動的科研人員，他們在科學(xué)研究、技術(shù)發(fā)明過程中發(fā)揮主體作用。

政府的主導(dǎo)性作用主要體現(xiàn)在對科技活動的宏觀管理與資源調(diào)配等方面，科研人員的主體性則主要表現(xiàn)在具體的研究活動中，兩者分別處于研究活動的不同環(huán)節(jié)。因此，有必要通過公共政策協(xié)調(diào)好政府與研究主體各自的作用，而不能讓研究活動過分地依賴于政府的主導(dǎo)作用，進(jìn)而喪失其獨立性，影響科技的發(fā)展。

即使在政府主導(dǎo)的科研項目中，也要給研究者以充分的自主性。如舉國體制，行政力量主導(dǎo)科研資源的配置，重大科研立項由行政領(lǐng)導(dǎo)決策、項目開展由行政領(lǐng)導(dǎo)掛帥，雖然可以 “集中力量辦大事”，但其最大局限就是可能加劇學(xué)術(shù)行政化。在發(fā)達(dá)國家，舉國體制之所以比較容易取得成功，是因為其學(xué)術(shù)環(huán)境中有著健全的學(xué)術(shù)體制，學(xué)術(shù)共同體實行學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)評價體系，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利可以互相制衡、協(xié)調(diào)。國家可以根據(jù)發(fā)展需要重點投入 （以政府購買形式）某項重大研究，但研究活動是由科學(xué)家進(jìn)行組織和自主運行的，行政部門和官員尊重科學(xué)家的決策和管理，研究結(jié)果的評價尊重科學(xué)規(guī)律，不受行政意志的左右。但在我國某些政府主導(dǎo)的科研項目中，違背基本學(xué)術(shù)規(guī)律、急功近利、利用學(xué)術(shù)謀取不當(dāng)利益、發(fā)生學(xué)術(shù)不端的現(xiàn)象屢見不鮮。避免科研成為 “政績工程”，協(xié)調(diào)政府主導(dǎo)與專家自決的關(guān)系，是公共政策研究需要解決的一個重要問題。

四、由于知識和權(quán)力的共謀或分立而產(chǎn)生的不公平問題

在知識與權(quán)力之間，似乎存在著一種天然的聯(lián)系。從柏拉圖開始，就有人高唱 “讓哲學(xué)家掌權(quán)”的論調(diào)，試圖通過知識來鞏固和掌握權(quán)力成為自古以來的政治家們持續(xù)的夢想，今天的 “技術(shù)專家治國論”也是由此而來的。

近代科學(xué)誕生以后，知識與權(quán)力之間的關(guān)系得到了學(xué)理上的說明與論證。按照培根所說：“人類知識和人類權(quán)力歸于一；因為凡不知原因時即不能產(chǎn)生結(jié)果。要支配自然就須服從自然；而凡在思辨中為原因者在動作中則為法則?！保?］（P8）這一觀點不僅表明了知識與權(quán)力是直接相關(guān)的，而知識的掌握也往往有助于為權(quán)力的獲得創(chuàng)造條件；之后更是被凝練為 “知識就是權(quán)力”的著名論斷，成為關(guān)于知識與權(quán)力之關(guān)聯(lián)的典型觀點。但是，問題也隨之而來，有知識者適應(yīng)社會的能力更強(qiáng)，占有的資源更多，更容易成為競爭社會的勝出者。由于知識與權(quán)力的這種同盟關(guān)系，順其自然的結(jié)果就是強(qiáng)者更強(qiáng)、弱者則更弱。

后現(xiàn)代知識分子?？玛P(guān)于知識與權(quán)力相互依附、共生的觀點極具代表性。?？略?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中指出：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：權(quán)力產(chǎn)生知識 （這不單是因為知識為權(quán)力服務(wù)而鼓勵它，或是由于知識有用而應(yīng)用它）；權(quán)力和知識正好是互相蘊含的；如果沒有相關(guān)聯(lián)的知識領(lǐng)域的建立，就沒有權(quán)力關(guān)系，而任何知識都同時預(yù)設(shè)和構(gòu)成了權(quán)力關(guān)系。”［9］（P236）在他看來，知識與權(quán)力是不可避免地內(nèi)在地聯(lián)系在一起的，而且，科學(xué)也往往被制度化為一種權(quán)力。

公共政策的倫理維度使其在實現(xiàn)社會公正中起主導(dǎo)作用。它主要是通過解決公共問題以謀求公共利益的合理平衡分配，從而實現(xiàn)國家、政府對社會公平的有效維持。當(dāng)知識與權(quán)力的共謀產(chǎn)生不公平問題時，政府必須加以干涉，進(jìn)行宏觀或微觀調(diào)控，以實現(xiàn)社會的良性運轉(zhuǎn)。政府要推動知識精英與社會公眾之間進(jìn)行平等對話，增加公眾參與公共政策制定和科技決策的機(jī)會和力度。

在科學(xué)的大眾化方面，科學(xué)家要擔(dān)負(fù)起科普的責(zé)任，向廣大民眾傳播科學(xué)，讓公眾了解科技活動的目的、效果，甚至運行過程。在科研活動和科技成果的應(yīng)用方面，廣大民眾有監(jiān)督科技活動的權(quán)利和責(zé)任，可以問詰和反思科技活動的規(guī)劃和發(fā)展，參與科技決策中的民主辯論和論證。以科技成果的應(yīng)用和大型科技項目的上馬為例，可以通過舉辦聽證會、發(fā)放問卷調(diào)查、深入走訪等形式了解公眾的訴求和意見，向公眾解釋項目運行的原理、正面作用和可能產(chǎn)生的不良影響，避免專家說了算。公民參與決策，體現(xiàn)了科技公共政策的公共性和對不公平現(xiàn)象的預(yù)防和糾正。

當(dāng)然，也必須注意知識與權(quán)力共謀相反的情況，即知識與權(quán)力分立、知識成為權(quán)力奴婢的局面。盡管知識與權(quán)力之間有著密切關(guān)聯(lián)，知識的所有者和權(quán)力的掌握者卻往往并不一致，知識的所有者并不見得能夠掌握權(quán)力，而權(quán)力的掌握者通常也并不必然具有知識。也就是說，在知識與權(quán)力之間存在著一種不對稱的關(guān)系。而且，這種不一致與不對稱往往是知識與權(quán)力關(guān)系的主流。如在西方的古典時期，“權(quán)力掌握在粗暴的軍人手里，文化則屬于軟弱無力的希臘人，并且常常還是些奴隸們”［10］（P251），所謂的 “哲學(xué) 家掌權(quán)”只不過是一種理想。即便在科學(xué)知識產(chǎn)生權(quán)力并與權(quán)力產(chǎn)生依存關(guān)系的現(xiàn)代社會，知識與權(quán)力之間的關(guān)系盡管曖昧，但二者的不對稱性也依然存在。美國著名社會學(xué)家劉易斯·科塞指出，知識雖然能夠產(chǎn)生并帶來權(quán)力，但權(quán)力與知識卻不可能成功地結(jié)合在一起；在知識分子對普世價值理念的堅持與社會的常規(guī)制度之間，沖突經(jīng)常發(fā)生，因而牢固的聯(lián)盟從未建立起來。在科技時代，科學(xué)與技術(shù)成為知識的主要代表，科技專家因而成為知識的主要持有者，甚至因此具有一定的公共話語權(quán)。然而，知識的訴求與權(quán)力的訴求畢竟不同——知識追求的是真理、普遍性與個人的創(chuàng)造，權(quán)力則尋求妥協(xié)、服從；知識是高度分散的，權(quán)力則是高度集中的。當(dāng)知識試圖依附于權(quán)力而獲得發(fā)展時，它往往也就同時面臨著失去自身的獨立性與真理本性的危險；而當(dāng)權(quán)力試圖通過對知識的占有和壟斷獲得更大的權(quán)力與行動自由時，也不可避免地會因二者價值追求上的沖突導(dǎo)致合作的破裂。公共政策應(yīng)當(dāng)致力于克服或減弱由于嚴(yán)重的分立狀況而產(chǎn)生的對知識創(chuàng)新的壓制和扼殺。

五、科技成果既具有功利性又是公共品的問題

科技成果作為人們從事科學(xué)技術(shù)活動的成果，必然要應(yīng)用于社會實踐，從而發(fā)揮其功利性效用，因而自然具有功利性。

實際上，在近代科學(xué)誕生初期，功利性就已得到了充分顯現(xiàn)。有學(xué)者明確指出：“新科學(xué)的一個革命性的特點是增加了一個實用的目的，即通過科學(xué)改善當(dāng)時的日常生活，尋求科學(xué)真理的一個真正目的必然對人類的物質(zhì)生活條件起作用。這種信念構(gòu)成了近代科學(xué)本身及其特點?！保?1］（P5）

同時，功利性也是推動科學(xué)成長與進(jìn)步、促進(jìn)技術(shù)發(fā)展的重要因素。可以說，在近代科學(xué)產(chǎn)生之初，科學(xué)之所以能在與宗教等各種意識形態(tài)的較量中取得勝利并發(fā)展壯大，很大程度上就得益于其所具有的 “功利性價值”。

默頓在分析17世紀(jì)科學(xué)的產(chǎn)生時指出：“這些宗教的、經(jīng)濟(jì)的、技術(shù)的、軍事的甚至還有自我發(fā)展的功利，看起來為支持和開發(fā)科學(xué)提供出一種外在的，無須進(jìn)一步闡發(fā)的理論基礎(chǔ)……民族優(yōu)越感的榮譽，連同功利主義的其他不同的表現(xiàn)，就為早期近代科學(xué)爭取合法化奠定下了一個堅實的基礎(chǔ)。”［12］（P16－17）科學(xué)自誕生之日起，便是沿著功利化所指引的方向前進(jìn)的。20世紀(jì)40年代以來，隨著科學(xué)、技術(shù)、工業(yè)與國家利益日益緊密地結(jié)合在一起，大科學(xué)逐漸興起，科技成果的功利性特征被發(fā)揮到了極致。

然而，科技成果不僅具有功利性，同時又是支撐社會發(fā)展的具有高度公共性的社會產(chǎn)品，是一種公共品。所謂公共品，通常是與私人物品相對而言的，是具有效用的不可分割性、消費的非競爭性以及受益的非排他性等特征的產(chǎn)品或服務(wù)。

效用的不可分割性意指公共品是向整個社會提供的，具有共同受益或聯(lián)合消費的特點。對科技成果的公共品特性進(jìn)行的分析表明，人們在科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)活動中取得的新知識和新技術(shù)首先具有效用上的不可分割性。純粹形態(tài)的科學(xué)知識之間是相互關(guān)聯(lián)的，其效用不可能、亦無必要進(jìn)行分割；技術(shù)的載體如工具、對象等的效用雖然可以分割，但作為其實質(zhì)內(nèi)容的技術(shù)、技巧、方法等的效用則是不可分割的。

消費的非競爭性意指某一個體對公共品的享用并不排斥、妨礙他人同時享用，也不會因此而減少他人享用該公共品的數(shù)量或質(zhì)量。對于科技成果來講，某一個體對科學(xué)這一產(chǎn)品的消費，并不影響他人的使用。而增加新的科學(xué)知識的使用者，也不會減少他人從科學(xué)中的獲益；同樣，增加新的技術(shù)產(chǎn)品的使用者，也不會減少他人從該技術(shù)中的獲益。

受益的非排他性意指在技術(shù)上沒有辦法將某些個體排除在公共品的受益范圍之外，也不能將其不喜歡的公共品排除在其享用品范圍之外。在科技成果中，知識總是具有完全的非排他性，一旦公開，任何人都不能阻止他人對科學(xué)技術(shù)的獲取與使用。

科技成果所具有的效用的不可分割性、消費的非競爭性與受益的非排他性，決定了科技成果同時也是一種社會公共品，是屬于社會所共有的一種財富。如此一來，作為一種公共品，科技成果也就不免具有 “搭便車”的現(xiàn)象以及市場失靈的情形，因而需要政府來提供科技這一公共品?？萍汲晒膯栴}進(jìn)入公共政策領(lǐng)域，是理所當(dāng)然的。

那么，公共政策的制定，應(yīng)如何在科技成果的功利性與公共品屬性之間尋求平衡，既使其功利性得以充分發(fā)揮，又能確保其作為公共品的公共服務(wù)職能呢？

科技成果一旦轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力，常常能為成果創(chuàng)造者帶來巨大的利益。而科技成果作為一種智力成果，又是公共知識的重要組成部分。因此，公共政策的功能之一就是協(xié)調(diào)個人利益與公共利益，使研究者的工作得到回報，公眾也能享受到科技成果帶來的精神和物質(zhì)福利。公共政策對科技成果的利益協(xié)調(diào)通常會區(qū)別發(fā)現(xiàn)和發(fā)明，采取不同方式對待。

在基礎(chǔ)科學(xué)研究上，一般以科學(xué)發(fā)現(xiàn)居多?？茖W(xué)知識之所以成為公共知識的主要成分，而不只是某些科學(xué)家個人的知識，并經(jīng)常以之重建常識，其根本原因在于科學(xué)知識相對于其他知識更有條理、更精確和更可靠。再則，科學(xué)的每一次進(jìn)步都是站在前人的肩膀上達(dá)到的，科學(xué)的每一項發(fā)現(xiàn)都是在已有成果的基礎(chǔ)上做出的。正因如此，科學(xué)家一旦做出科學(xué)發(fā)現(xiàn)，就不能聲稱對該發(fā)現(xiàn)擁有專有權(quán)，排斥別人學(xué)習(xí)和利用。但是，對于科學(xué)家付出的努力，必須通過某些形式予以肯定。由于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的成果不一定能直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，或轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的周期較長，可能科學(xué)發(fā)現(xiàn)者一生都不能等到科學(xué)成果變成生產(chǎn)力的時候，因此，公共政策對基礎(chǔ)科學(xué)研究的鼓勵通常是給予學(xué)術(shù)激勵?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)者將獲得發(fā)現(xiàn)權(quán)和各種榮譽，科學(xué)上享有盛譽的諾貝爾獎，就是對做出巨大成就的科學(xué)家的一個肯定?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)者還將得到同行的承認(rèn)和在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的權(quán)威地位，并獲得很高的社會聲望。所有這些的前提是發(fā)現(xiàn)者公開自己的研究成果。

對于應(yīng)用科學(xué)和技術(shù)科學(xué)研究，由于科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的可能性非常大，周期也比較短，一般以發(fā)明居多。對于這類科技成果，國家通常通過公共政策給予商業(yè)激勵，如給予成果創(chuàng)造者專利權(quán)，公眾則通過支付專利費用享受發(fā)明帶來的便利。在我國，《專利法》和 《高等學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》等為產(chǎn)學(xué)研合作提供了適宜的法律、政策環(huán)境，使得研究者的付出能夠得到相應(yīng)的回報。當(dāng)然，為了維護(hù)國家利益和公共利益，使發(fā)明創(chuàng)造得以實施，國家可以強(qiáng)制許可使用某些專利。2008年頒布的 《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，規(guī)定要正確處理專利保護(hù)與公共利益的關(guān)系，研究制定合理的相關(guān)政策，保證在發(fā)生公共危機(jī)時，公眾能夠及時、充分地獲得必需的產(chǎn)品和服務(wù)。［13］另外，對于不能申請專利的科技成果，國家通常采取重獎成果創(chuàng)造者，以達(dá)到成果回報和公眾使用的目的。

六、確立恰當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)規(guī)范并使之正常運行的問題

在科學(xué)的前建制化時期，科學(xué)活動往往表現(xiàn)為科學(xué)愛好者把自家廚房或后院當(dāng)做簡易實驗室，通過幾個瓶瓶罐罐的實驗就能發(fā)現(xiàn)科學(xué)真理。一方面，科學(xué)交流活動只是科學(xué)愛好者自發(fā)性結(jié)合成松散團(tuán)體，通過報告、會議等不定時進(jìn)行交流，交流平臺少而且效率低下，但適合于當(dāng)時科學(xué)的發(fā)展情況；另一方面，科學(xué)家不享受政府的俸祿，僅僅是 “為科學(xué)而科學(xué)”、“為真理而真理”，因此，科學(xué)的純正性很少受到利益沖突的玷污。

現(xiàn)在，科學(xué)活動已經(jīng)成為職業(yè)化、建制化的專門活動，成為廣大科技人員的職業(yè)或謀生手段。科學(xué)活動也很少僅僅表現(xiàn)為個人埋頭苦干，而是很多人形成一個學(xué)術(shù)共同體，相互交流，密切配合，一道完成科研活動?？茖W(xué)建制化所產(chǎn)生的問題是，需要相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范來保證學(xué)術(shù)共同體科學(xué)、高效、公正地運行。在我國，由于學(xué)術(shù)規(guī)范機(jī)制的不完善和科技活動不同的利益訴求，不可避免地產(chǎn)生一些利益沖突，以致有些研究者喪失道德底線，做出學(xué)術(shù)不端行為。學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)腐敗的猖獗，嚴(yán)重地削弱了知識分子及學(xué)術(shù)共同體的話語權(quán)和公信力。

為促進(jìn)科技活動的有效運行，在科技公共政策的制定和執(zhí)行上，應(yīng)當(dāng)確立恰當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)規(guī)范，如準(zhǔn)入制度 （以具備良好的科學(xué)精神和學(xué)術(shù)良知作為進(jìn)入學(xué)術(shù)共同體的保證）、運行制度（設(shè)置健全的學(xué)術(shù)評估與獎勵體制、學(xué)術(shù)成果評價體系、基金項目審批體制、網(wǎng)絡(luò)平臺評審機(jī)制、民間科學(xué)納入機(jī)制）、出局制度 （對情節(jié)嚴(yán)重而惡劣的學(xué)術(shù)不端者進(jìn)行除名），要探究個體性學(xué)術(shù)自律的途徑，加強(qiáng)對個體的規(guī)范性學(xué)術(shù)操作的監(jiān)督，建構(gòu)在學(xué)術(shù)對話基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)批評制度。

以學(xué)術(shù)評議機(jī)制為例，科研活動是一項艱苦的勞動，它通過課題立項、成果公開、申請獎勵等形式獲得社會承認(rèn)，一個合理的學(xué)術(shù)評議機(jī)制，可以有效地激勵人才，選拔人才，促進(jìn)科技創(chuàng)新。學(xué)術(shù)成果的評價一般分為兩種：引用評價和鑒定評價。引用評價是以論文、著作發(fā)表在公開出版物后，該研究成果為同行所引用的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的評價。鑒定評價是同行專家以學(xué)術(shù)會議、個別評閱或匿名評審的方式對研究成果的價值做出判斷的評價。引用評價是一種規(guī)范性評價，其好處是評價標(biāo)準(zhǔn)客觀，但是由于其一刀切、標(biāo)準(zhǔn)化的評價指向，它具有不能完全揭示科研成果社會價值的缺陷。特別是新興研究領(lǐng)域，由于專業(yè)知識積累不足，引用評價的效度相對更差。鑒定評價是一種主觀性評價，注重評價者的體驗，對評價者的動機(jī)和能力具有較高的要求，對學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)的有效性和整個科研機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)環(huán)境要求較高，但是，具備這些條件后的評價結(jié)果公信力高，準(zhǔn)確度高。因此，公共政策的導(dǎo)向應(yīng)是在完善學(xué)術(shù)規(guī)范的同時，以鑒定評價為主，引用評價為輔，構(gòu)建合理的學(xué)術(shù)評價機(jī)制。

恰當(dāng)?shù)目萍脊舱呤鞘箤W(xué)術(shù)規(guī)范正常運行，學(xué)術(shù)共同體真正達(dá)到自主、獨立與自治的重要條件，是科技創(chuàng)新的有力保證。

［1］D．普賴斯：《小科學(xué)，大科學(xué)》，北京，世界科學(xué)出版社，1982。

［2］張奠宙、王善平編：《陳省身文集》，上海，華東師范大學(xué)出版社，2002。

［3］《愛因斯坦文集》，第3卷，北京，商務(wù)印書館，1976。

［4］邁克爾·博蘭尼：《自由的邏輯》，長春，吉林人民出版社，2002。

［5］V．布什等：《科學(xué)——沒有止境的前沿》，北京，商務(wù)印書館，2004。

［6］巴伯：《科學(xué)與社會秩序》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991。

［7］秦惠民：《學(xué)術(shù)管理中的權(quán)力存在及其相互關(guān)系探析》，載 《中國高教研究》，2002（1）。

［8］培根：《新工具》，北京，商務(wù)印書館，1984。

［9］阿蘭·謝里登：《求真意志——密歇爾·?？碌男穆窔v程》，上海，上海人民出版社，1997。

［10］羅素：《西方哲學(xué)史 》（上），北京，商務(wù)印書館，1981。

［11］科恩：《牛頓革命》，南昌，江西教育出版社，1999。

［12］羅伯特·金·默頓：《十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會》，北京，商務(wù)印書館，2000。

［13］《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，http：／／www．sipo．gov．cn，2008。