中國(guó)近代思想史上的“強(qiáng)力政府論”:激進(jìn)乎？保守乎？——基于梁?jiǎn)⒊?、孫中山相關(guān)思想的考察

閆潤(rùn)魚(yú)

一

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，激進(jìn)與保守或激進(jìn)主義與保守主義，一直是中國(guó)近代思想史研究中被廣為引用的概念和分析框架。關(guān)于何謂激進(jìn)與保守、如何評(píng)價(jià)激進(jìn)與保守及它們之間的關(guān)系等問(wèn)題，在相關(guān)著述中都有探討。鑒于此，本文不打算就激進(jìn)與保守的概念和評(píng)價(jià)展開(kāi)討論，而是希望通過(guò)對(duì)近代思想史上的“強(qiáng)力政府論”的剖析來(lái)展現(xiàn)激進(jìn)與保守的復(fù)雜面相。

之所以把梁?jiǎn)⒊c孫中山作為考察對(duì)象，是因?yàn)樗麄儫o(wú)論是作為政治思想家還是作為政治實(shí)踐家，都是相關(guān)研究不能不重點(diǎn)關(guān)注的人物。不僅如此，他們也是身份特征最為鮮明的人物:一為改良派，一為革命派，他們分別代表的兩派政治勢(shì)力又進(jìn)行過(guò)激烈的思想交鋒。值得我們注意的是，這兩位歷史人物在構(gòu)建什么樣的政府問(wèn)題上，所持觀點(diǎn)卻驚人的一致，都主張?jiān)谥袊?guó)建立一個(gè)“強(qiáng)力政府”。有學(xué)者在梳理20世紀(jì)中國(guó)思想史上出現(xiàn)的政治保守主義時(shí)，曾列出諸如“1906年梁?jiǎn)⒊岢龅拈_(kāi)明專(zhuān)制論”、“1915年袁世凱政府的法律顧問(wèn)美國(guó)人古德諾和籌安會(huì)發(fā)起者楊度提出的君主立憲救國(guó)論”、“1925年國(guó)家主義者發(fā)起的醒獅運(yùn)動(dòng)”、“1928年至1929年由蔣介石使之具體化的訓(xùn)政論及從此開(kāi)始的訓(xùn)政實(shí)踐”、“1933年至1934年喧鬧一時(shí)的法西斯主義的鼓噪”、“1935年丁文江蔣廷黻提出的‘新式獨(dú)裁論’”等運(yùn)動(dòng)。[1］（P57-67）看得出，這些所謂政治保守主義的思想或思潮，大都帶有“強(qiáng)力政府論”的思想色彩。以此而論，梁?jiǎn)⒊?、孫中山的政府論也可歸之為政治保守主義的范疇。問(wèn)題是，政治立場(chǎng)和思想傾向都存在明顯差異的梁?jiǎn)⒊蛯O中山，是出于何種考慮或論證邏輯而一致導(dǎo)向“強(qiáng)力政府論”的呢？揭示其中的所以然，不僅有助于深化對(duì)梁?jiǎn)⒊?、孫中山的相關(guān)研究，特別是被學(xué)界相對(duì)忽略的有關(guān)政府思想的研究，也對(duì)理解激進(jìn)與保守的復(fù)雜性有所裨益。

中國(guó)是一個(gè)有著數(shù)千年文明史的古老國(guó)家，作為公共權(quán)力的執(zhí)行機(jī)關(guān)、社會(huì)生活的管理機(jī)構(gòu)，政府的存在幾乎與文明史一樣久遠(yuǎn)。但在傳統(tǒng)中國(guó)獨(dú)特的社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)中，近代西方政治生活和政治學(xué)研究中出現(xiàn)的“政府”卻并不存在。直到近代，受西方政治和政治學(xué)說(shuō)的影響，“政府”才成為中國(guó)人談?wù)摵驮O(shè)計(jì)的對(duì)象。一般認(rèn)為，政府有廣義和狹義之分。廣義上的政府指包攬了國(guó)家的立法、行政、司法事務(wù)的所有機(jī)關(guān)，統(tǒng)稱(chēng)國(guó)家機(jī)關(guān)。狹義上的政府，則僅指國(guó)家行政機(jī)關(guān)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，諸如美國(guó)“大酋”（總統(tǒng)）、英國(guó)公會(huì)所（議院）等設(shè)置開(kāi)始進(jìn)入關(guān)注“海國(guó)”、“瀛寰”概況的學(xué)者們的視野。到19世紀(jì)70年代～90年代，已有不少思想家認(rèn)定，在西方，不論是君主制國(guó)、民主制國(guó)，還是君民共主制國(guó)，“開(kāi)議院”都是其強(qiáng)盛的主要保障。不過(guò)，由于這個(gè)時(shí)期政治改良的重心是適度擴(kuò)大君主統(tǒng)治的社會(huì)基礎(chǔ)，因此，人們津津樂(lè)道的議會(huì)，其現(xiàn)實(shí)功能多被定位在“通上下之情、合君民一體”之上，它們還不屬于嚴(yán)格意義上的政府范疇。在近代思想史上，只有變革政體的任務(wù)提上議事日程的時(shí)候，政府形式——不論是廣義上的國(guó)家機(jī)關(guān)還是狹義上的行政機(jī)構(gòu)，才真正成為人們關(guān)注的對(duì)象。有趣的是，探究該問(wèn)題的思想家們盡管對(duì)君主專(zhuān)制的制度結(jié)構(gòu)表示了強(qiáng)烈的不滿(mǎn)，并要求由君主立憲制、進(jìn)而是民主共和制來(lái)取而代之，但卻并不因此主張?jiān)谥袊?guó)實(shí)行議會(huì)至上的政治制度或有意識(shí)地弱化行政權(quán)力，相反，程度不同的“強(qiáng)力政府論”在思想界一直都有聲音發(fā)出。換言之，在變革政治制度的要求不斷激進(jìn)化的歷史過(guò)程中，偏于保守主義的聲音卻一直縈繞在耳。在這股持續(xù)不絕的聲浪中，梁?jiǎn)⒊O中山的相關(guān)論說(shuō)無(wú)疑是最具代表性的。

二

不論是“弱政府論”還是“強(qiáng)政府論”，都包含著對(duì)政府是什么的基本判斷。在梁?jiǎn)⒊墓P下，與政府有關(guān)的學(xué)說(shuō)作為西學(xué)的組成部分，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都是其向國(guó)人“無(wú)限制盡量輸入”的對(duì)象。受盧梭社會(huì)契約論和主權(quán)在民說(shuō)的影響，他將政府成立的緣由解釋為“民約”，認(rèn)為國(guó)家雖為人民所有，人民是國(guó)家治理的主體，但人民卻并非個(gè)個(gè)有能力和時(shí)間顧及國(guó)家事務(wù)，于是就有“于吾群中選若干人而一以托之焉”一幕的發(fā)生，這便是政府的成立。不過(guò)，政府雖然是人民的受托機(jī)關(guān)，但它一經(jīng)成立，就擁有了獨(dú)立于人民之外的治權(quán)。“故謂政府為人民所有也不可，謂人民為政府所有也尤不可。”[2］（P1）梁?jiǎn)⒊倪@種看上去不偏不倚的觀點(diǎn)，“實(shí)際上是賦予了政府更多的獨(dú)立性和自主權(quán)”。[3］（P12）按照政治學(xué)的一般原理，緣于“民約”的政府，在行使權(quán)力時(shí)必須要向人民負(fù)責(zé)或受人民掣肘，亦即“政府為人民所有”。一旦將人民與政府間的關(guān)系界定為互不統(tǒng)屬、彼此獨(dú)立的關(guān)系，政府就獲得了在邏輯上本不屬于它的獨(dú)立性和自主性。

政府緣起的本身就已規(guī)定了政府的責(zé)任，對(duì)此，梁?jiǎn)⒊星逦谋硎?“夫政府之為物，既不過(guò)受民之委托以施行其公意之一機(jī)關(guān)，則其所當(dāng)循守之責(zé)任可知矣?！盵4］（P108）具體而言，就是“一曰助人民自營(yíng)力所不逮，二曰防人民自由權(quán)之被侵而已”。[5］（P2）雖然政府的根本責(zé)任是助民生計(jì)、保民自由，但政府通常又是以國(guó)家代表的身份出現(xiàn)的，“意味著握有官方職權(quán)的人代表國(guó)家行使權(quán)力”。[6］（P43）因此，關(guān)于政府與人民的關(guān)系，究其實(shí)質(zhì)也就是國(guó)家與人民的關(guān)系。在這個(gè)問(wèn)題上，梁?jiǎn)⒊年U釋基本上是以伯倫知理的國(guó)家主義學(xué)說(shuō)為依據(jù)的，認(rèn)為國(guó)家的“第一目的，則其本身（即國(guó)家全體）之利益是也。其第二目的，則其構(gòu)成分子（即國(guó)民個(gè)人）之利益是也”。[7］（P44）無(wú)可否認(rèn)，他在闡釋西方一些享有廣泛影響的思想家的學(xué)說(shuō)時(shí)，也關(guān)注到了他們思想的復(fù)雜性。比如，他注意到在“常無(wú)偏黨者”的伯氏學(xué)說(shuō)中，關(guān)于國(guó)家權(quán)力的行使是有限制的:“茍非遇大變故，則國(guó)家不能濫用此權(quán)。茍濫用之，則各私人亦有對(duì)于國(guó)家而自保護(hù)其自由之權(quán)理云。”[8］（P89）他也觀察到“近世政學(xué)之士”，出于“輿情自安”、禍亂“不萌”的考慮，對(duì)于霍布斯的學(xué)說(shuō)，多取其“民約之義功利之說(shuō)”，而摒棄其“專(zhuān)制政體之論”，一味強(qiáng)調(diào)政府的功能“惟在保護(hù)國(guó)民之自由權(quán)，擁衛(wèi)其所立之民約，而此外無(wú)所干預(yù)”。[9］（P93）在劃分政府與人民的權(quán)限時(shí)，他也指出:“凡人民之行事，有侵他人之自由權(quán)者，則政府干涉之；茍非爾者，則一任民之自由，政府宜勿過(guò)問(wèn)也?！盵10］（P3）但所有這些論說(shuō)在“遇大變故”的現(xiàn)實(shí)面前都會(huì)顯得蒼白無(wú)力，都不及以國(guó)家利益作為第一目的來(lái)得重要。

如果說(shuō)以上所涉是廣義政府的概念的話(huà)，那么，相對(duì)于立法（議會(huì)）而存在的政府（內(nèi)閣）就是狹義的政府概念。關(guān)于議院，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為它的“最重之職務(wù)，在于代表民意，監(jiān)督政府，即參與立法之權(quán)”，這也是議院的“根本精神”所在。[11］（P110）正因?yàn)樽h院是一個(gè)民意機(jī)關(guān)，所以責(zé)任政府“對(duì)于國(guó)民所選舉之國(guó)會(huì)而負(fù)責(zé)任”[12］（P25）是理所當(dāng)然的。不過(guò)，梁?jiǎn)⒊m然強(qiáng)調(diào)“今日欲興新治，非劃清立法之權(quán)而注重之不能為功也”，但如同他在平衡作為國(guó)家代表的政府與人民之間的權(quán)利關(guān)系時(shí)最終偏向了政府一邊一樣，在承認(rèn)立法與行政“兩者分權(quán)，實(shí)為制治最要之原也”[13］（P105）的同時(shí)，“隱約中卻含有倚重行政之意”。[14］（P10）原因是，他既對(duì)立法與行政的分立可以實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的制衡的可能性不抱樂(lè)觀看法，認(rèn)為相互牽制的結(jié)果只能導(dǎo)致政治責(zé)任無(wú)所歸和政治虛偽等不良后果；同時(shí)也對(duì)立法監(jiān)督彈劾行政權(quán)力的合理性表示懷疑，認(rèn)為既然總統(tǒng)是因受人民的信任而被選任的，閣員任職是得到國(guó)會(huì)承認(rèn)的，那么，他們就應(yīng)該有職有權(quán)，若處處受掣肘，就是不合理的:“夫既已保證之于前，而旋或糾問(wèn)彈劾之于后，同一機(jī)關(guān)，翻云覆雨，揆諸理論，寧得云當(dāng)？”[15］（P62）在梁?jiǎn)⒊恼撌鲋?，政府雖然同議會(huì)、君主一樣，都是國(guó)家機(jī)關(guān)的組成部分，“同時(shí)對(duì)于國(guó)家而負(fù)責(zé)任，非甲機(jī)關(guān)對(duì)乙機(jī)關(guān)而負(fù)責(zé)任”[16］（P12），但由于政府擁有“每一職必專(zhuān)任一人，授以全權(quán)，使盡其才以治其事，功罪悉以屬之”的職權(quán)[17］（P104-105），所以，政府權(quán)力的獨(dú)立或不對(duì)立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，實(shí)際上就是自身權(quán)力的提升或在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中所占比重的加大。

可見(jiàn)，不論是廣義上的政府還是狹義上的政府，它相對(duì)于人民和立法機(jī)關(guān)而言都享有獨(dú)立并優(yōu)先的地位。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)政府所做的這種安排，目的是使政府能夠成為一個(gè)“強(qiáng)有力”的政府。需要指出的是，他的“所謂強(qiáng)，亦指善而強(qiáng)者”，“善”與“強(qiáng)”是融為一體的。在他看來(lái)，國(guó)家建設(shè)都“必以能得良政府為前提”，既然有這個(gè)前提在，那么，人民對(duì)于“以治事”為職責(zé)的政府，就“宜委任之，不宜掣肘之；宜責(zé)成之，不宜猜忌之”。他認(rèn)為，政府只有獲得“廣大鞏固之權(quán)”，才能“得盡其才以為國(guó)宣力”?！氨靥?hào)令能行于全國(guó)，然后可責(zé)以統(tǒng)籌大局；必政策能自由選擇，然后可以評(píng)其得失焉；必用人有全權(quán)，內(nèi)部組織成一系統(tǒng)，然后可以觀后效也。”[18］（P63，62）

不可否認(rèn)，以“善變”著稱(chēng)的梁?jiǎn)⒊?，在政府?wèn)題上的主張前后也有一些不同，大體說(shuō)來(lái)，前期多受民約論的影響，后期特別是出訪北美以后，受到國(guó)家主義的影響越來(lái)越大。但盡管如此，“這歸根到底并不完全代表一個(gè)新的起點(diǎn)，而是他思想中已潛伏的某些基本傾向的一個(gè)最終的發(fā)展”。[19］（P163）因?yàn)樵诹簡(jiǎn)⒊抢铮袛嘁粋€(gè)政府的好與壞，自始至終都是以其是否適應(yīng)時(shí)代的需求為標(biāo)準(zhǔn)的。從梁?jiǎn)⒊恼撌鲋形覀兛梢钥闯?，關(guān)于政府的權(quán)限問(wèn)題，依據(jù)政治學(xué)的原理討論與依據(jù)現(xiàn)實(shí)討論得出的結(jié)論往往是不同的?！耙哉螌W(xué)之原理論之，政府之事業(yè)當(dāng)漸次輕減，使人民各以個(gè)人自營(yíng)之，故政府最終之目的，則放任主義也?！盵20］（P100）以現(xiàn)實(shí)論之，“竊計(jì)治今日之中國(guó)，其當(dāng)操干涉主義者十之七，當(dāng)操放任主義者十之三”。[21］（P87）他發(fā)現(xiàn)，在世界范圍內(nèi)，“盧梭約翰彌勒斯賓塞諸賢之言”已無(wú)人問(wèn)津，權(quán)力集中已成趨勢(shì)，“以最?lèi)?ài)自由之美國(guó)，亦不得不驟改其方針，集權(quán)中央，擴(kuò)張政府權(quán)力之范圍”。[22］（P89）而國(guó)內(nèi)的情況是，民智不發(fā)達(dá)，法治機(jī)關(guān)不整備等一直制約著中國(guó)的發(fā)展。鑒于民治方面“無(wú)論在政治上，在生計(jì)上，其種種設(shè)施，類(lèi)多不能自舉，而必有待于國(guó)家之督率”[23］（P47）的現(xiàn)狀，他主張“惟有雄武有力者起，挾莫大之權(quán)力以鞭撻之，然后屏息斂手，栗栗受命于其指揮之下，而其群始漸能團(tuán)合”。[24］（P12）為了國(guó)家的存立，他呼吁順應(yīng)保育主義再度興起的國(guó)際潮流，“欲使我國(guó)進(jìn)為世界的國(guó)家，此非可以坐而致也，必謀所以促進(jìn)之者，于是保育政策尚焉”。[25］（P46）在梁?jiǎn)⒊@里，不論政府如何行使權(quán)力，只要目的是為了國(guó)家的獨(dú)立與自由，即出于“善”，其合法性就不該受到質(zhì)疑:“不能以侵奪人民自由與否，以鑒定政治之良不良。所當(dāng)察者，其目的何在耳！”[26］（P22）

三

討論孫中山的政府論，離不開(kāi)他的“五權(quán)憲法”和“權(quán)能分別”說(shuō)。“五權(quán)憲法”中的行政權(quán)即政府；“權(quán)能分別”中的“能”指“治權(quán)”，包括司法權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)、考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)五權(quán)，這些權(quán)力屬政府所有。如果說(shuō)前者是狹義上的政府的話(huà)，那后者就是廣義上的政府。不論是何種意義上的政府，孫中山都主張強(qiáng)固或擴(kuò)大其職權(quán)，使其成為一個(gè)“萬(wàn)能政府”。

作為一個(gè)革命家，孫中山一直非常注意西方各國(guó)的政治，在廣東舉事之前就有意識(shí)地“詳細(xì)考究”各國(guó)政治的“得失源流”，“預(yù)備日后革命成功，好做我們建設(shè)的張本”。在這次革命失敗后，孫中山在流亡各國(guó)的日子里“便很注意研究各國(guó)的憲法，研究所得的結(jié)果，見(jiàn)得各國(guó)憲法，只有三權(quán)，還是很不完備，所以創(chuàng)出這個(gè)五權(quán)憲法，補(bǔ)救從前的不完備”。[27］（P572，573）對(duì)于當(dāng)時(shí)的憲法體制，幾乎眾口一詞地認(rèn)為美國(guó)憲法是世界上“最好”的，而孫中山“以最高尚的眼光同最崇拜的心理去研究美國(guó)憲法”所得的結(jié)論則與之大相徑庭，他發(fā)現(xiàn)美國(guó)憲法不完備的地方還很多，流弊也不少。究其原因:一是從發(fā)展的眼光看，“無(wú)論什么東西，在一二百年之前以為是很好的，過(guò)了多少時(shí)間，以至于現(xiàn)在，便覺(jué)得不好了”。[28］（P573）二是從政治制度的設(shè)計(jì)上看，沒(méi)有安排獨(dú)立的考試機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)便不可避免地會(huì)導(dǎo)致某些流弊的發(fā)生。

可以肯定地說(shuō)，孫中山之所以主張?jiān)谌龣?quán)的基礎(chǔ)上再添加兩權(quán)，一個(gè)基本考慮就是要為政府松綁，使其成為一個(gè)能發(fā)揮效能的“萬(wàn)能”政府。特別是監(jiān)察權(quán)的設(shè)置，針對(duì)的就是議院擅用糾察權(quán)、挾制行政機(jī)關(guān)的“議院專(zhuān)制”現(xiàn)象。他在對(duì)西方憲政國(guó)家的研究中發(fā)現(xiàn):“就是現(xiàn)在立憲各國(guó)，沒(méi)有不是立法機(jī)關(guān)兼有監(jiān)督的權(quán)限，那權(quán)限雖然有強(qiáng)有弱，總是不能獨(dú)立，因此生出無(wú)數(shù)弊病?！盵29］（P331）此外，“從正理上說(shuō)，裁判人民的司法權(quán)獨(dú)立，裁判官吏的糾察權(quán)反而隸屬于其他機(jī)關(guān)之下”，也是“不恰當(dāng)?shù)摹?。[30］（P320）因此，監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立在他看來(lái)是必要且合理的。

孫中山的“五權(quán)憲法”雖然接受了三權(quán)憲法的影響并沿用了“分權(quán)”的稱(chēng)謂，但他對(duì)“萬(wàn)能”政府的期望則內(nèi)在地規(guī)定了他所謂的“五權(quán)憲法”，主要關(guān)注的并非是像西方三權(quán)分立政體中的那種權(quán)力之間的平衡制約關(guān)系，而是它們作為一個(gè)整體與人民之間應(yīng)該具備的良性關(guān)系。正是在這個(gè)意義上，他既反對(duì)“占據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)者，其始藉人民之選舉，以獲此資格；其繼則悍然違反人民之意思以行事，而人民莫如之何”[31］（P33）的政府，也不希望人民過(guò)度“挾制”政府，使其成為一個(gè)無(wú)能的政府。孫中山觀察到:“在民權(quán)發(fā)達(dá)的國(guó)家，多數(shù)的政府都是弄到無(wú)能的。民權(quán)不發(fā)達(dá)的國(guó)家，政府多是有能的?！盵32］（P730）對(duì)于這種帶有普遍性的現(xiàn)象，他很不以為然。在他看來(lái)，一旦政府被弄到無(wú)能的地步，有政府也就和無(wú)政府沒(méi)有什么兩樣了。作為一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)革命家，孫中山非常重視民權(quán)，考慮到間接民權(quán)即“代議”不能真正實(shí)現(xiàn)民權(quán)，他甚至主張人民直接行使權(quán)力。但他所謂的民權(quán)，并不是經(jīng)由與政府的對(duì)抗而確定的，如果民權(quán)進(jìn)一步，政府能力就相應(yīng)的退化一步，使政府成為無(wú)能的政府，民權(quán)也就在根本上失去了保障。因此，他表示不能認(rèn)同“人民反抗政府的態(tài)度”，不能接受政府“無(wú)論如何善良”而人民“皆不滿(mǎn)意”的人民與政府之間的對(duì)立關(guān)系。[33］（P730，731）為了改變這種狀況，他想出了“一個(gè)根本辦法”，也是“世界上學(xué)理中第一次的發(fā)明”，那就是“權(quán)與能要分別”。[34］（P731）

孫中山認(rèn)為中國(guó)歷史上阿斗和諸葛亮的關(guān)系，可以被我們作為一個(gè)成功的先例援引來(lái)處理人民與政府之間的關(guān)系。既然諸葛亮是受阿斗之托“管理政事”的，那么，一方面，阿斗就應(yīng)該信任諸葛亮，把治理國(guó)家的大事放手地交由他做，因?yàn)槭芡械娜耸恰坝斜绢I(lǐng)的人”，“政府是專(zhuān)門(mén)家，就是有能的人”[35］（P739）；另一方面，作為阿斗的人民“把那些政府工作人員，不要看做是很榮耀、很尊貴的總統(tǒng)、總長(zhǎng)，只把他們當(dāng)做是趕車(chē)的車(chē)夫”，或者“巡捕、廚子、醫(yī)生、木匠、裁縫”等即可。[36］（P742）總之，在孫中山的設(shè)計(jì)中，人民與政府之間的關(guān)系絕不是西方現(xiàn)代民權(quán)政治下的那種對(duì)抗關(guān)系，而是為“主”者放心用人、為“臣”者盡心事主的彼此信賴(lài)關(guān)系。我們看到，在孫中山那里，很少有提醒人們對(duì)政府保持警惕的論說(shuō)，而是強(qiáng)調(diào)人民對(duì)于政府官吏應(yīng)該放心使用，“只要他們是有本領(lǐng)、忠心為國(guó)家做事”，就“不限制他們的行動(dòng)，事事由他們自由去做”。如果“請(qǐng)了專(zhuān)門(mén)家，一舉一動(dòng)都要牽制他們，不許他們自由行動(dòng)，國(guó)家還是難望進(jìn)步，進(jìn)步還是很慢”。[37］（P740）

人民之所以可以放心地讓政府自由行動(dòng)，是因?yàn)槿嗣裾莆罩鴮?duì)政府的罷免權(quán)。“如果政府是不好的，我們四萬(wàn)萬(wàn)人可以實(shí)現(xiàn)皇帝的職權(quán)，罷免他們，收回國(guó)家的大權(quán)。”[38］（P738）行使罷免權(quán)的是國(guó)民大會(huì)。國(guó)民大會(huì)是代表人民行使選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四項(xiàng)“政權(quán)”的國(guó)家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，立法、行政、司法、考試、監(jiān)察五種“治權(quán)”都由它統(tǒng)轄。按照這種設(shè)計(jì)，國(guó)民大會(huì)下的五權(quán)，實(shí)際上成了五個(gè)工作“門(mén)徑”，這意味著它們之間的合作和配合遠(yuǎn)比“制衡”來(lái)得重要，所謂“分立之中，仍相聯(lián)屬，不致孤立，無(wú)傷于統(tǒng)一”，就是它們之間理想的關(guān)系狀態(tài)。孫中山曾把五權(quán)憲法的關(guān)系比喻為:“好像一個(gè)蜂窩一樣，全窩內(nèi)的覓食、采花、看門(mén)等任務(wù)，都要所有的蜜蜂分別擔(dān)任，各司其職?！盵39］（P572，573）只有五權(quán)之間互相幫助形成群力，政府才可以“有很大的力量，治理全國(guó)事務(wù)”[40］（P756），“才可以發(fā)出無(wú)限的威力，才是萬(wàn)能政府”。[41］（P763）

在西方的分權(quán)政體中，“沒(méi)有一個(gè)部門(mén)在實(shí)施各自的權(quán)力時(shí)應(yīng)該直接或間接地對(duì)其他部門(mén)具有壓倒性的影響”。[42］（P252）而在孫中山設(shè)計(jì)的五權(quán)憲法結(jié)構(gòu)中，五權(quán)之間是一種“聯(lián)屬”、“統(tǒng)一”而非“制衡”的關(guān)系，它們要負(fù)責(zé)的對(duì)象都是國(guó)民大會(huì)。不過(guò)，五權(quán)之上盡管有一個(gè)國(guó)民大會(huì)，但國(guó)民大會(huì)只是在必要時(shí)才動(dòng)用它的罷免等權(quán)，一般情況下，對(duì)“專(zhuān)門(mén)家”或“有能的人”的治權(quán)行使，并不刻意設(shè)防。如此一來(lái)，享有五權(quán)的政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部，雖然沒(méi)有一個(gè)部門(mén)對(duì)另一個(gè)部門(mén)具有“壓倒”性的影響，但每一個(gè)部門(mén)都必須承擔(dān)“幫助”其他部門(mén)的職責(zé)，政府“群力”由此得以形成。五權(quán)之外，雖然國(guó)民大會(huì)對(duì)其有“壓倒”性影響，但國(guó)民大會(huì)并不以掣肘五權(quán)的具體行使為目的，因此，政府便會(huì)“無(wú)限”地發(fā)出“威力”。這就是孫中山理想中的“萬(wàn)能政府”。

四

就梁?jiǎn)⒊?、孫中山“有意識(shí)”①在余英時(shí)那篇引發(fā)學(xué)界廣泛關(guān)注和討論的《中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守》一文中，他所謂的激進(jìn)與保守，主要是講“在思想上某些有意識(shí)發(fā)展出來(lái)的看法”，“指的是一種態(tài)度，英文叫disposition，一種傾向，或者是一種orientation”。參見(jiàn)李世濤主編:《知識(shí)分子立場(chǎng):激進(jìn)與保守之間的動(dòng)蕩》，1～2頁(yè)，長(zhǎng)春，時(shí)代文藝出版社，2000。提出“強(qiáng)力政府論”的態(tài)度或取向而言，可以說(shuō)既具保守的一面，也有激進(jìn)的一面。就保守論，是因?yàn)樗麄儾⒉灰蟾就品⒅亟ㄕ麄€(gè)政治秩序。梁?jiǎn)⒊摹陡缮媾c放任》、《開(kāi)明專(zhuān)制》等是在晚清發(fā)表的，作為改良派的代表，此時(shí)的他無(wú)意根本改變現(xiàn)狀，徹底顛覆君主專(zhuān)制統(tǒng)治。在與革命派的論爭(zhēng)中，他雖然清晰地表達(dá)了反對(duì)革命、拒絕共和的理由，但當(dāng)民主共和真的來(lái)臨時(shí)，則以積極的心態(tài)接受之。其《中國(guó)立國(guó)大方針》等探討政制的文字，就是為民國(guó)政制提供的改革方案。孫中山雖然很早就注意各國(guó)憲法，但有關(guān)“萬(wàn)能政府”的清晰表達(dá)，則多在民國(guó)建立之后。作為民主共和的締造者，他雖然對(duì)篡奪其權(quán)力者或后繼者的施政大表不滿(mǎn)，但“萬(wàn)能政府”的理想依然是在認(rèn)可現(xiàn)實(shí)政治秩序的前提下為未來(lái)政治的發(fā)展所設(shè)計(jì)的方案。就激進(jìn)言，是因?yàn)椴徽撌窃谕砬暹€是在民國(guó)，政府無(wú)能都是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在這個(gè)意義上，梁?jiǎn)⒊?、孫中山的“強(qiáng)力政府論”所表達(dá)的正是要急于結(jié)束或徹底改變這種現(xiàn)狀的激進(jìn)取向。此外，從前文的梳理和分析中我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是梁?jiǎn)⒊摹皬?qiáng)有力之政府”論，還是孫中山的“萬(wàn)能政府”論，他們理想中的有效政府都是靠權(quán)力資源的相對(duì)集中和權(quán)力行使過(guò)程中的少受牽絆來(lái)保障的。梁?jiǎn)⒊J(rèn)可“集權(quán)中央，擴(kuò)張政府權(quán)力之范圍”的時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)[43］（P89），孫中山則特別在意對(duì)政府“不限制他們的行動(dòng)，事事由他們自由去做”。[44］（P740）這種帶有“整體主義的烏托邦改造工程”的思想特征，實(shí)際上是很難與激進(jìn)主義區(qū)別開(kāi)來(lái)的。正如有研究者所分析的:“在政治層面上的中國(guó)保守主義更具有激進(jìn)主義的諸般特征:迷信政治國(guó)家的萬(wàn)能，壟斷一切社會(huì)資源和權(quán)力資源，以整體主義來(lái)處理社會(huì)不同層面的問(wèn)題?！盵45］（P41）

如果從比較的視野來(lái)分析，梁?jiǎn)⒊?、孫中山所闡發(fā)的“強(qiáng)力政府論”，在所謂激進(jìn)與保守上，又有程度或論證邏輯上的某些差異。雖然他們的“強(qiáng)力政府論”都是從對(duì)于現(xiàn)實(shí)的觀察出發(fā)的，但觀察的角度或關(guān)注的重點(diǎn)卻有明顯的不同。梁?jiǎn)⒊x予實(shí)行強(qiáng)力政府的合理性依據(jù)主要是國(guó)民的開(kāi)化程度，他特別擔(dān)心將民權(quán)交與缺乏法紀(jì)意識(shí)的國(guó)民后會(huì)導(dǎo)致天下大亂，并因此使民權(quán)落空。從他的相關(guān)論證中，我們可以感受到一個(gè)啟蒙思想家的基本關(guān)懷和態(tài)度取向。國(guó)民素質(zhì)的低下不是一成不變的，伴隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的步步深入，國(guó)民素質(zhì)也會(huì)隨之提升。一旦“大變故”結(jié)束，環(huán)境條件具備，真正的民權(quán)政治就有望推行開(kāi)來(lái)。這其中既包含著對(duì)人民能力的不信任，也賦予了“新民”以必要性，同時(shí)也表達(dá)了對(duì)于民權(quán)的關(guān)切和對(duì)未來(lái)實(shí)行民權(quán)政治的信念。作為以傳輸西學(xué)為己任的啟蒙思想家，梁?jiǎn)⒊粌H熟悉也比較認(rèn)同西方政治學(xué)中的一些基本原理，承認(rèn)“政府之事業(yè)當(dāng)漸次輕減”[46］（P100）應(yīng)該也是中國(guó)政治發(fā)展的方向。不難看出，所謂“強(qiáng)有力之政府”，如同“開(kāi)明專(zhuān)制”一樣，只是梁?jiǎn)⒊槍?duì)“過(guò)渡”時(shí)代所做的一種“過(guò)渡”性的制度安排，而非其理想中的或與民主政治價(jià)值高度吻合的制度選擇?！皬?qiáng)有力之政府”論的這種“過(guò)渡”特征，使其具有較為濃厚的保守色彩。

而孫中山的“萬(wàn)能政府”論，主要是從如何有效地避免西方實(shí)行民權(quán)政治以來(lái)出現(xiàn)的弊端著手闡發(fā)的，特別是立法對(duì)行政的過(guò)分牽制以及人民與政府的對(duì)抗關(guān)系。作為一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)革命家，孫中山雖然向往西方的民主共和制，但卻處處體現(xiàn)出強(qiáng)烈的民族主義情懷。比如，在揭露和批評(píng)三權(quán)分立政體存在的無(wú)法避免的弊端時(shí)，他曾以不成文憲法為視角來(lái)觀察中國(guó)的歷史，認(rèn)為“我們中國(guó)也有三權(quán)憲法”，一是君權(quán)，一是考試權(quán)，一是彈劾權(quán)，其中君權(quán)兼有立法、行政、司法三權(quán)。[47］（P580）在這個(gè)意義上，他所謂的五權(quán)憲法，與其說(shuō)是對(duì)歐美三權(quán)憲法的修正，倒不如說(shuō)是對(duì)中國(guó)憲法的重新修訂，即將君權(quán)拆分為行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)三權(quán)，再加上考試權(quán)和彈劾權(quán)，構(gòu)成五權(quán)。就孫中山為其憲政思想刻意打上傳統(tǒng)文化的印記而論，其“萬(wàn)能政府”論無(wú)疑具有保守主義的特征。不過(guò)，孫中山畢竟是一個(gè)革命家，在他的相關(guān)論證中又流露出革命性或激進(jìn)化的思想色彩來(lái)。比如，他曾把人分為先知先覺(jué)、后知后覺(jué)和不知不覺(jué)三等，第一等為發(fā)明家，第二等為鼓吹家，第三等則為實(shí)行家。[48］（P164）“人分三等”說(shuō)不僅為其確立資產(chǎn)階級(jí)革命黨人的領(lǐng)導(dǎo)地位提供了合理性依據(jù)，也使其“萬(wàn)能政府”成為一種放之四海而皆準(zhǔn)的制度安排。與梁?jiǎn)⒊啾?，“人分三等”說(shuō)并不僅僅適用于當(dāng)下中國(guó)的人群劃分，而且適用于任何時(shí)期任何社會(huì)。在孫中山的論證邏輯中，一個(gè)社會(huì)不論進(jìn)化到何種程度，人依然可作三等之分，普通大眾永遠(yuǎn)改變不了其所處的實(shí)行家位置。既然人群的基本類(lèi)型不變，那么，基于人民為主、政府為仆的理念，或由“先知先覺(jué)”、“后知后覺(jué)”者組成的“萬(wàn)能政府”來(lái)為人民服務(wù)的制度安排，就不是也不應(yīng)該是一種過(guò)渡性的選擇。無(wú)可否認(rèn)，孫中山的“萬(wàn)能政府”理想離不開(kāi)時(shí)代需求的制約，但就其設(shè)計(jì)的理路而言，則無(wú)疑具有一攬子解決問(wèn)題的激進(jìn)主義傾向。若就國(guó)民素質(zhì)本身論，孫中山與梁?jiǎn)⒊淼膯⒚伤枷爰业目捶ㄒ灿忻黠@不同，他甚至講過(guò)“我們?nèi)嗣竦某潭缺雀鲊?guó)還要高些”；即使不夠高，也無(wú)需搞那么漫長(zhǎng)的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，因?yàn)椤鞍傩諢o(wú)所知，要在志士的提倡；志士的思想高，則百姓的程度高”。[49］（P280，281）顯然，他將對(duì)大眾的思想啟蒙宣布為緩不濟(jì)急，將少數(shù)“志士”的思想高下視為決定事業(yè)興衰成敗的關(guān)鍵。按照這個(gè)邏輯，只要少數(shù)志士仁人努力，“萬(wàn)能政府”即可打造而成。

[1]姜義華:《20世紀(jì)中國(guó)思想史上的政治保守主義》，載李世濤主編:《知識(shí)分子立場(chǎng):激進(jìn)與保守之間的動(dòng)蕩》，長(zhǎng)春，時(shí)代文藝出版社，2000。

[2][5］[10]梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》，文集之十，北京，中華書(shū)局，1989。

[3]陸央云:《梁?jiǎn)⒊枷胙芯俊?，未刊稿?/p>

[4］[9]梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》，文集之六，北京，中華書(shū)局，1989。

[6]萊斯利·里普森:《政治學(xué)中的重大問(wèn)題》，北京，華夏出版社，2001。

[7][12］梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》，文集之二十三，北京，中華書(shū)局，1989。

[8][22］[43]梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》，文集之十三，北京，中華書(shū)局，1989。

[11]梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》，文集之二十五（上），北京，中華書(shū)局，1989。

[13][17]梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》，文集之九，北京，中華書(shū)局，1989。

[14]張朋園:《梁?jiǎn)⒊c民國(guó)政治》，長(zhǎng)春，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007。

[15][18］[23］[25]梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》，文集之二十八，北京，中華書(shū)局，1989。

[16]梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》，文集之二十七，北京，中華書(shū)局，1989。

[19]張灝:《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)思想的過(guò)渡（1890—1907）》，北京，新星出版社，2006。

[20][21］[46]梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》，專(zhuān)集之二，北京，中華書(shū)局，1989。

[24]梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》，文集之十四，北京，中華書(shū)局，1989。

[26]梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》，文集之十七，北京，中華書(shū)局，1989。

[27][28］[32］[33］[34］[35］[36］[37］[38］[40］[41］[44］[47]《孫中山選集》，下卷，北京，人民出版社，1956。

[29][30］[49]《孫中山全集》，第1卷，北京，中華書(shū)局，1981。

[31]《孫中山集外集》，上海，上海人民出版社，1990。

[39]《孫中山全集》，第8卷，北京，中華書(shū)局，1986。

[42]漢密爾頓等:《聯(lián)邦黨人文集》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1980。

[45]許紀(jì)霖:《激進(jìn)與保守之間的動(dòng)蕩》，載李世濤主編:《知識(shí)分子立場(chǎng):激進(jìn)與保守之間的動(dòng)蕩》，長(zhǎng)春，時(shí)代文藝出版社，2000。

[48]《孫中山選集》，北京，人民出版社，1981。