對(duì)現(xiàn)行證據(jù)法定形式的三個(gè)疑問(wèn)
——我國(guó)證據(jù)法定形式存在的問(wèn)題及因應(yīng)之道

馬 可

(中國(guó)人民公安大學(xué),北京 100038)

對(duì)現(xiàn)行證據(jù)法定形式的三個(gè)疑問(wèn)
——我國(guó)證據(jù)法定形式存在的問(wèn)題及因應(yīng)之道

馬 可

(中國(guó)人民公安大學(xué),北京 100038)

我國(guó)的證據(jù)法定形式只有八種,訴訟中證據(jù)只能以這八種法定形式存在,不能再包括其他任何形式的證據(jù)。本文將理論和實(shí)踐中的問(wèn)題歸納為三個(gè)疑問(wèn),從三個(gè)疑問(wèn)入手來(lái)分析現(xiàn)行證據(jù)法定形式存在的缺陷,總結(jié)出現(xiàn)行證據(jù)法定形式存在的三個(gè)深層次問(wèn)題：一是證據(jù)法定形式呈現(xiàn)封閉性,很多證據(jù)無(wú)法歸入八種限定的法定形式;二是法定證據(jù)定義闕如,各證據(jù)法定形式內(nèi)涵外延不確定;三是證據(jù)法定形式劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂,各證據(jù)法定形式相互交叉,疊床架屋。這種不合理的立法規(guī)定導(dǎo)致了司法實(shí)踐中證據(jù)法定形式形同虛設(shè)。因此,對(duì)現(xiàn)行證據(jù)法定形式進(jìn)行重新審視,著力解決上述三個(gè)問(wèn)題,是非常必要的。

證據(jù);法定形式;封閉性;定義;劃分標(biāo)準(zhǔn)批判

證據(jù)的法定形式,也稱證據(jù)的法定種類,是指證據(jù)在法律上的分類,是法律規(guī)定的表現(xiàn)證據(jù)內(nèi)容的各種形式。它的意義在于,界定了證據(jù)內(nèi)容載體的具體形式,確定了證據(jù)規(guī)則的對(duì)象,規(guī)范了證據(jù)的規(guī)格。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第42條規(guī)定,“證據(jù)有下列七種：物證、書(shū)證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定結(jié)論;勘驗(yàn)檢查筆錄;視聽(tīng)資料”,將物證和書(shū)證分開(kāi)就是八種。《民事訴訟法》第63條和《行政訴訟法》第31條的規(guī)定與此大同小異①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條,《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第31條之規(guī)定。。這樣,我國(guó)證據(jù)的法定形式共有8種,而且三部訴訟法都沒(méi)有規(guī)定“等、其他”的兜底條款,這也就意味著某一材料要想成為證據(jù),就必須符合法律規(guī)定的“證據(jù)法定形式”。筆者認(rèn)為,現(xiàn)行證據(jù)法定形式存在三個(gè)深層次問(wèn)題：一是證據(jù)法定形式呈現(xiàn)封閉性,很多證據(jù)無(wú)法歸入八種限定的法定形式;二是證據(jù)法定形式定義闕如,各證據(jù)法定形式內(nèi)涵外延不確定;三是證據(jù)法定形式劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂,各證據(jù)法定形式相互交叉,疊床架屋。不合理的立法規(guī)定導(dǎo)致了證據(jù)法定形式在理論上的混亂和司法實(shí)踐中的形同虛設(shè)。筆者將理論和實(shí)踐中的問(wèn)題歸納為三個(gè)疑問(wèn),從三個(gè)疑問(wèn)入手來(lái)分析現(xiàn)行證據(jù)法定形式存在的缺陷。

一、對(duì)現(xiàn)行證據(jù)法定形式的第一個(gè)疑問(wèn)

(一)搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單和辨認(rèn)筆錄形式歸屬的疑問(wèn)

搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單和辨認(rèn)筆錄是不是證據(jù)?搜查筆錄是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在進(jìn)行搜查時(shí)記錄搜查實(shí)施主體和過(guò)程的記錄;提取筆錄是偵查機(jī)關(guān)提取物證、書(shū)證等證據(jù)時(shí)記錄提取實(shí)施主體和過(guò)程的記錄;而扣押清單,則是在扣押涉案物證、書(shū)證時(shí)給被扣押人開(kāi)具的清單。這三種證據(jù)材料記載著涉案的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等證據(jù)是否從某地、某人身上搜查扣押提取出來(lái),偵查機(jī)關(guān)搜查扣押提取的物品有哪些。由于物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等實(shí)物證據(jù),必須有其他證據(jù)佐證其來(lái)源和收集提取過(guò)程,所以搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單具有不可或缺的證明作用,顯然應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)的范疇。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)物證、書(shū)證應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：……物證、書(shū)證的收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)規(guī)定;經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書(shū)證,是否附有相關(guān)筆錄或者清單;筆錄或者清單是否有偵查人員、物品持有人、見(jiàn)證人簽名,沒(méi)有物品持有人簽名的,是否注明原因;對(duì)物品的特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明是否清楚。”第九條規(guī)定：“經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書(shū)證,未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄,搜查筆錄,提取筆錄,扣押清單,不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的,不能作為定案的根據(jù)?！薄拔镒C、書(shū)證的收集程序、方式存在下列瑕疵,通過(guò)有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的,可以采用：(一)收集調(diào)取的物證、書(shū)證,在勘驗(yàn)、檢查筆錄,搜查筆錄,提取筆錄,扣押清單上沒(méi)有偵查人員、物品持有人、見(jiàn)證人簽名或者物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明不詳?shù)摹鄙鲜鏊痉ń忉?言之鑿鑿,說(shuō)明搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單屬于證據(jù),而且需要和其他證據(jù)一樣用證據(jù)規(guī)則對(duì)其加以規(guī)范。但是它們又屬于證據(jù)的哪種法定形式呢?勘驗(yàn)、檢查筆錄是指辦案人員在對(duì)與案件有關(guān)的場(chǎng)所、物品、尸體等沒(méi)有生命的物質(zhì)進(jìn)行實(shí)地仔細(xì)反復(fù)查看、驗(yàn)測(cè)時(shí)的記錄,不包括這些證據(jù)材料。檢查筆錄是指辦案人員為確定被害人、犯罪嫌疑人、被告人的某些特征、傷害情況或生理狀況而對(duì)他們的人身進(jìn)行活體檢驗(yàn)、觀察時(shí)所作的客觀記載,也與這些證據(jù)材料不同。其他證據(jù)的法定形式更是與這些證據(jù)材料風(fēng)馬牛不相及。而我國(guó)的證據(jù)法定形式具有封閉性,不能歸入八種法定形式,從法律上就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其證據(jù)形式不合法。而證據(jù)的合法性要求證據(jù)材料的形式、收集和展示均應(yīng)符合法律規(guī)定,證據(jù)形式不合法,也就欠缺了證據(jù)的合法性。而欠缺合法性的證據(jù)當(dāng)然不具有證據(jù)能力,應(yīng)當(dāng)為法庭排除。而如果搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單這三種證據(jù)材料被排除,會(huì)使大部分刑事案件的控方證據(jù)失去證明能力。就算物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等證據(jù)的證明力再?gòu)?qiáng),如果無(wú)法證明它們是從與案件有關(guān)的地點(diǎn)依照法定程序搜查、扣押、提取的或?qū)儆诜缸锵右扇?、被告人的?也相當(dāng)于被釜底抽薪,一方面無(wú)法證明證據(jù)收集的合法性,另一方面也無(wú)法證明這些證據(jù)與案件事實(shí)或犯罪嫌疑人存在的關(guān)聯(lián)性。依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》,都應(yīng)當(dāng)被法庭所排除。除搜查筆錄、提取筆錄、扣押物清單外,辨認(rèn)筆錄屬不屬于證據(jù)也是一個(gè)問(wèn)題。上述司法解釋第三十條對(duì)辨認(rèn)筆錄的制作做出了明確規(guī)定,但辨認(rèn)筆錄亦不屬于證據(jù)的八種法定形式,存在著和搜查筆錄、提取筆錄、扣押物清單一樣的問(wèn)題。隨著司法工作人員和公民證據(jù)意識(shí)的增強(qiáng),證據(jù)的收集、保管、調(diào)取的程序會(huì)越來(lái)越受到重視,偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)收集、保管、調(diào)取證據(jù)過(guò)程公開(kāi)化的呼聲只會(huì)越來(lái)越高,對(duì)這些過(guò)程的記錄會(huì)產(chǎn)生各種新類型的筆錄,而這些新類型的筆錄更加不屬于證據(jù)的八種法定形式,難道我們也要把它們一概排除嗎?

(二)證據(jù)法定形式封閉性的問(wèn)題

通過(guò)對(duì)上文疑問(wèn)的分析,我們可以發(fā)現(xiàn),在理論和司法實(shí)踐中確實(shí)存在某種特定證據(jù)材料不屬于任何一種證據(jù)法定形式的情況。如果嚴(yán)格依照法律規(guī)定和邏輯推理,這些證據(jù)因不具備合法性要求而應(yīng)當(dāng)被排除在法庭之外。這就引出了現(xiàn)行證據(jù)法定形式存在的第一個(gè)深層次問(wèn)題——封閉性問(wèn)題。

要不要在立法上對(duì)證據(jù)形式進(jìn)行嚴(yán)格的限制,各國(guó)的做法各不相同?？v觀兩大法系,英美法系國(guó)家大多采用開(kāi)放式,對(duì)證據(jù)形式基本不做限制,只做粗略劃分,且證據(jù)形式并不是證據(jù)得以運(yùn)用的先決條件;而大陸法系國(guó)家一般都對(duì)證據(jù)形式進(jìn)行細(xì)致精密的劃分,以法典的形式對(duì)證據(jù)形式作出規(guī)定,但一般不會(huì)將證據(jù)形式規(guī)定為封閉性的體系,可以稱為半開(kāi)放式。我國(guó)則是將證據(jù)形式規(guī)定為一個(gè)封閉的體系,將證據(jù)法定形式規(guī)定為八種,而且三部訴訟法都沒(méi)有規(guī)定“等、其他”的兜底條款,這也就意味著某一材料要想成為證據(jù),就必須也只能符合法律規(guī)定的“證據(jù)法定形式”。

這種規(guī)定看似無(wú)奇,實(shí)際上從法理上推敲則問(wèn)題很大。它意味著任何一種證據(jù)材料必須也只能被歸為八種證據(jù)法定形式中的某一種,否則其規(guī)格即不合法。證據(jù)的合法性要求證據(jù)的收集、形式及展示必須同時(shí)合法,故而如果某一特定證據(jù)不能歸為證據(jù)八種法定形式之一,由于其形式或規(guī)格不合法,就不具備證據(jù)的合法性。而證據(jù)固有的三個(gè)屬性要求證據(jù)除客觀性、關(guān)聯(lián)性外,必須具有合法性,否則便失去成為證據(jù)的資格,或者說(shuō)不具有證據(jù)能力。這樣,某一特定證據(jù)就可能因?yàn)椴环献C據(jù)的法定形式而不能成為證據(jù)。這種封閉性的證據(jù)法定形式劃分,無(wú)法將大量司法實(shí)踐中存在的證據(jù)材料納入體系之中。而無(wú)法納入證據(jù)法定形式的證據(jù)依照前面的分析就應(yīng)排除于法庭之外,可這么多證據(jù)一旦真的排除,在刑事訴訟中控方根本無(wú)法完成證明責(zé)任達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),辯方證據(jù)亦會(huì)受到削弱,民事訴訟和行政訴訟中的大量案件也會(huì)受到影響。而且,隨著證據(jù)收集、保管、調(diào)取過(guò)程中越來(lái)越多的新型證據(jù)材料的產(chǎn)生,會(huì)有更多的證據(jù)材料無(wú)法納入到現(xiàn)行封閉的證據(jù)法定形式體系中,上述問(wèn)題只會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重。面對(duì)這種情況,司法工作人員就只能對(duì)證據(jù)的法定形式視而不見(jiàn),在實(shí)踐中回避證據(jù)法定形式,將所有有證據(jù)能力的證據(jù)材料一概編號(hào)使用,使證據(jù)的法定形式被束之高閣。人們不禁要問(wèn),既然證據(jù)法定形式形同虛設(shè)又何必在立法上規(guī)定呢?既然規(guī)定了證據(jù)法定形式體系又為何使其封閉呢?其實(shí)只要加上“等”、“其它”的兜底條款就可以很容易地解決這一問(wèn)題,難道是當(dāng)初立法時(shí)漏掉了這一條款嗎?還是沒(méi)有預(yù)想到理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題呢?讓人百思不得其解。

二、對(duì)現(xiàn)行證據(jù)法定形式的第二個(gè)疑問(wèn)

(一)特定證據(jù)不能歸入證據(jù)法定形式的疑問(wèn)

讓我們來(lái)看國(guó)家司法考試中的一道經(jīng)典例題：在一場(chǎng)車禍中,被害人遇害,無(wú)目擊證人,肇事人逃逸,必須確定被害人發(fā)生車禍的準(zhǔn)確時(shí)間,才能確定犯罪嫌疑人某某的重大嫌疑。偵查機(jī)關(guān)在被害人手腕上發(fā)現(xiàn)一塊被撞碎外層玻璃的手表,手表指針被碎玻璃卡住,時(shí)間正好為車禍發(fā)生時(shí)間,問(wèn)該手表屬于什么證據(jù)?

在確定手表證據(jù)形式之前,我們不妨明確一下現(xiàn)行八種證據(jù)法定形式的內(nèi)涵：“物證是基于其特有的物質(zhì)屬性、外在特征和存在狀況來(lái)發(fā)揮證明作用;書(shū)證則是以文字圖畫(huà)符號(hào)等所表述的思想內(nèi)容發(fā)揮證明作用;證人證言、當(dāng)事人陳述是人對(duì)案件事實(shí)感受之后以言詞的方式向辦案人員所做的表達(dá);鑒定結(jié)論是以鑒定書(shū)形式的專家意見(jiàn)、勘驗(yàn)檢查筆錄是以辦案人員制作的筆錄等來(lái)發(fā)揮證明作用的;至于視聽(tīng)資料,是借助于儀器設(shè)備記錄、生成、顯現(xiàn)的動(dòng)態(tài)連貫的音像信息來(lái)發(fā)揮證明作用的?！盵1]我們先來(lái)看看這塊手表是否屬于書(shū)證。手表的指針指向某時(shí)間點(diǎn),以其指明的時(shí)間發(fā)揮證明作用,似乎符合上文闡述的書(shū)證的內(nèi)涵,即以文字圖畫(huà)符號(hào)等所表述的思想內(nèi)容發(fā)揮證明作用?？墒?什么是思想內(nèi)容呢?思想內(nèi)容是否應(yīng)從屬于某一主體,由該主體產(chǎn)生呢?我們來(lái)看書(shū)證的一個(gè)較權(quán)威的定義：書(shū)證是指用文字、符號(hào)、圖畫(huà)等所表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的實(shí)物證據(jù)。常見(jiàn)的書(shū)證主要有：合同書(shū)、遺囑、票據(jù)、往來(lái)信函、電文、圖紙等。這些書(shū)證所表達(dá)的思想內(nèi)容無(wú)一不是由主體——人,制作產(chǎn)生。根據(jù)書(shū)證的定義和在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式,我們可以推出書(shū)證的一個(gè)特征,即書(shū)證應(yīng)表達(dá)其制作主體的主觀意向,或應(yīng)由該主體施動(dòng)完成。反觀本案中的手表,手表上的指針并不是由被害人這一主體主動(dòng)撥在某一特定時(shí)刻,向他人傳達(dá)某種信息或記錄某一內(nèi)容,而是在車禍時(shí)被碎玻璃卡住自然停頓,并不表達(dá)被害人的某種主觀意向,也非被害人施動(dòng)完成。因此,該手表不屬于書(shū)證,非要將其歸為書(shū)證,會(huì)顯得十分牽強(qiáng)。那么,該手表是物證嗎?物證比較流行的定義是：物證是指以其自身屬性、特征或存在狀況證明案件情況的客觀實(shí)在。如果手表的證明作用僅是證明案發(fā)時(shí)間的話,將其歸為物證就更加牽強(qiáng)。一塊小小的手表,你說(shuō)它不是書(shū)證,它帶有不少書(shū)證的特征,基本符合書(shū)證的內(nèi)涵;你說(shuō)它是書(shū)證,又不完全符合書(shū)證的定義。你說(shuō)它是物證,有那么點(diǎn)像,又有那么點(diǎn)不像,總之我們不能準(zhǔn)確的將其歸為現(xiàn)行證據(jù)法定形式中的任何一種。這樣就又出現(xiàn)了某一特定證據(jù)材料無(wú)法歸入任何一種證據(jù)法定形式的情況。如此一來(lái),按照前文的分析,這一事關(guān)案件真相和訴訟證明的證據(jù),就又應(yīng)當(dāng)被莫名其妙地排除掉。實(shí)踐中這樣的情況絕非罕見(jiàn),比如交通事故認(rèn)定書(shū)是書(shū)證還是鑒定結(jié)論?X光片是物證、書(shū)證還是視聽(tīng)資料?這種看似無(wú)關(guān)緊要的形式界定在嚴(yán)格的法律意義上,卻是不可逾越的障礙,是必須要厘清的問(wèn)題。但是,依照現(xiàn)行證據(jù)法定形式,卻是一個(gè)難以厘清的問(wèn)題。

(二)證據(jù)法定形式定義闕如的問(wèn)題

肯定會(huì)有人對(duì)筆者上文中的分析持不同意見(jiàn)。比如,就筆者第一個(gè)關(guān)于手表的問(wèn)題也許有人會(huì)提出另外一種關(guān)于書(shū)證的定義,如“書(shū)證是指能夠根據(jù)其表達(dá)的思想和記載的內(nèi)容查明案件真實(shí)情況的一切物品?！比缓?根據(jù)這一定義指出破碎的手表指針指向案發(fā)時(shí)間,以其指明的時(shí)間發(fā)揮證明作用,符合書(shū)證的定義。還會(huì)進(jìn)一步指出,書(shū)證的“定義”可以分解為“表達(dá)的思想”和“記載的內(nèi)容”兩部分,而“定義”并沒(méi)有說(shuō)“記載的內(nèi)容”不可以理解為“客觀的內(nèi)容”。故而書(shū)證“記載的內(nèi)容”完全可以不與任何主體發(fā)生關(guān)系,而以自然的“客觀內(nèi)容”狀態(tài)存在。

這種分析顯然也不無(wú)道理,依照其給出的書(shū)證“定義”,論者似乎可以得出這樣的結(jié)論。但是且慢,這個(gè)“定義”是誰(shuí)的定義,是《刑事訴訟法》中書(shū)證的“定義”嗎?是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的其他法律或立法解釋中書(shū)證的“定義”嗎?抑或是最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋中書(shū)證的定義嗎?都不是。它是一個(gè)學(xué)理解釋,是學(xué)者依照自己對(duì)書(shū)證的理解,對(duì)書(shū)證作出的“定義”。這個(gè)定義很可能是正確的,是為絕大多數(shù)司法人員和學(xué)者支持的,但是,它始終不是一個(gè)官方的有權(quán)解釋。同樣,筆者前面引用的書(shū)證的定義,以及對(duì)書(shū)證內(nèi)涵外延的分析,也同樣是學(xué)理解釋,是一家之言。這樣,因?yàn)檫壿嫷钠瘘c(diǎn)概念的不同,筆者和反對(duì)者的爭(zhēng)論就處于一種自說(shuō)自話的狀態(tài)。即便我們都認(rèn)同同一概念,也可能會(huì)因?yàn)閷?duì)同一概念存在不同理解或進(jìn)行不同解釋,而得出不同的結(jié)論。這實(shí)際上反映了前面我們所分析的現(xiàn)行證據(jù)法定形式尷尬處境背后的第二個(gè)深層次問(wèn)題——八種證據(jù)法定形式的定義闕如,其內(nèi)涵和外延沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的科學(xué)的界定,正是由于法律自身對(duì)法定證據(jù)形式的含糊規(guī)定導(dǎo)致了理論上和實(shí)踐中的混亂。由于我國(guó)法律在規(guī)定證據(jù)形式的同時(shí),卻沒(méi)有對(duì)各個(gè)證據(jù)形式的定義及其內(nèi)涵和外延加以具體規(guī)定,而僅作證據(jù)形式名稱的羅列,這就難怪學(xué)者們會(huì)有各種各樣的理解和解釋,對(duì)某一具體證據(jù)材料的形式歸屬更是自說(shuō)自話、見(jiàn)仁見(jiàn)智了。

前文中筆者指出我國(guó)的法定證據(jù)形式是典型的封閉型模式,這種證據(jù)法定形式的封閉性存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。其實(shí),如果事先對(duì)各種法定證據(jù)形式進(jìn)行了精密細(xì)致的劃分,并得到司法實(shí)踐的認(rèn)可,那么以此為基礎(chǔ)立法形成的證據(jù)法定形式哪怕具有封閉性,也基本能應(yīng)付理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題。但是,我國(guó)在立法前和立法時(shí)對(duì)證據(jù)法定形式并沒(méi)有進(jìn)行精密細(xì)致的劃分,在立法和司法解釋中連對(duì)八種證據(jù)法定形式的定義及其內(nèi)涵和外延的解釋也沒(méi)有,僅僅將八種形式的名稱進(jìn)行羅列,造成法律邏輯起點(diǎn)的真空。以不同定義及其內(nèi)涵和外延為起點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行解釋和推理,自然就會(huì)得出不同的結(jié)論。簡(jiǎn)直可以借用文學(xué)語(yǔ)言來(lái)描述證據(jù)法定形式這一法律問(wèn)題,“一千個(gè)人眼中就有一千個(gè)哈姆雷特”。

一名動(dòng)物學(xué)家出于好奇，親自到森林中跟蹤調(diào)查馴鹿腹部花紋的秘密。經(jīng)過(guò)細(xì)致觀察，動(dòng)物學(xué)家終于獲知了真相。原來(lái)馴鹿媽媽每次生育后，都有意帶著幼崽去長(zhǎng)滿荊棘的地帶。馴鹿媽媽在荊棘林中來(lái)回跳躍穿梭，而幼崽們?yōu)榱四艹缘侥改?，不得不緊緊追隨媽媽的身影，它們的肚腹就這樣被銳利的荊棘刺得鮮血淋漓，這些半大馴鹿的腹部因此也留下了累累傷痕，久而久之便成了永不消失的花紋。而且這些馴鹿由于自幼在荊棘林中跳躍奔跑，居然練就了一身非凡本領(lǐng)和不畏痛苦的頑強(qiáng)毅力，成為高寒地帶森林中生命力最頑強(qiáng)的物種之一。

各種法定證據(jù)形式在立法前不僅在理論沒(méi)有進(jìn)行精密細(xì)致的劃分,而且在司法實(shí)踐中也沒(méi)有得到認(rèn)可。正是由于證據(jù)法定形式定義及其內(nèi)涵和外延的含糊規(guī)定導(dǎo)致了司法實(shí)踐中證據(jù)法定形式形同虛設(shè)?！叭绻鳛槎ò敢罁?jù)的證據(jù)材料不符合法定的證據(jù)形式,那么司法者就會(huì)發(fā)揮主觀能動(dòng)性將之歸入已有的法定形式中來(lái)加以運(yùn)用。就像在視聽(tīng)資料沒(méi)有被立法明確規(guī)定時(shí),司法者就已經(jīng)將其歸入物證或書(shū)證加以運(yùn)用了,現(xiàn)在電子證據(jù)也是如此。原本,在立法者那里,證據(jù)形式是證據(jù)材料得以進(jìn)入訴訟的‘充要條件’,而在司法者這里卻變成了‘必要條件’。如此一來(lái),只要證據(jù)材料具有證明力,總可以找到特定的證據(jù)形式加以套用,證據(jù)形式‘形同虛設(shè)’?！盵1]在司法實(shí)踐中的另一種普遍做法,在上文中也曾提過(guò),公安司法工作人員為了避免理論問(wèn)題造成的混淆,索性將證據(jù)的法定形式拋在一邊,在提交證據(jù)和審查證據(jù)時(shí)往往只是將證據(jù)編號(hào),而不具體區(qū)分其屬于哪種特定的證據(jù)形式。這樣,就使證據(jù)的法定形式被尷尬地“束之高閣”,也就使證據(jù)法定形式應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用無(wú)從發(fā)揮。

三、對(duì)現(xiàn)行證據(jù)法定形式的第三個(gè)疑問(wèn)

(一)電子證據(jù)是否應(yīng)劃分為獨(dú)立證據(jù)法定形式的疑問(wèn)

“電子證據(jù)”應(yīng)歸入某種已有的證據(jù)法定形式還是應(yīng)單獨(dú)被劃分為一種獨(dú)立的證據(jù)法定形式?“電子證據(jù)(Electronic Evidence)就是被作為證據(jù)研究的、能夠證明案件相關(guān)事實(shí)的電子文件?！薄袄缭陔娮由虅?wù)中的電子合同、電子提單、電子保險(xiǎn)單、電子發(fā)票等;電子證據(jù)的證據(jù)形式還包括電子文章、電子郵件、光盤、網(wǎng)頁(yè)、域名等。”[2]由于電子證據(jù)的研究在司法和計(jì)算機(jī)科學(xué)等領(lǐng)域還是一個(gè)新課題,因此對(duì)電子證據(jù)的概念一時(shí)難有定論,其定義目前主要有以下幾種：

概念1：網(wǎng)上證據(jù)即電子證據(jù),也被稱為計(jì)算機(jī)證據(jù),是指在計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的以其記錄的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的電磁記錄物。

概念2：電子證據(jù)是指訂立合同的交易主體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸確定各方權(quán)利義務(wù)以及實(shí)施合同款項(xiàng)支付、結(jié)算和貨物交換等的數(shù)碼信息。

概念3：電子證據(jù)是以通過(guò)計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的材料和證據(jù)證明案件事實(shí)的一種手段,它最大的功能是存儲(chǔ)數(shù)據(jù),能綜合、連續(xù)地反映與案件有關(guān)的資料數(shù)據(jù),是一種介于物證與書(shū)證之間的獨(dú)立證據(jù)。

概念4：電子證據(jù)是存儲(chǔ)于磁性介質(zhì)之中,以電子數(shù)據(jù)形式存在的訴訟證據(jù)。

概念5：電子證據(jù)是以數(shù)字的形式保存在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器或外部存儲(chǔ)介質(zhì)中、能夠證明案件真實(shí)情況的數(shù)據(jù)或信息。

在我國(guó)訴訟法中,現(xiàn)行證據(jù)法定形式?jīng)]有電子證據(jù)這一種。電子證據(jù)是否應(yīng)該算作獨(dú)立的一種證據(jù)形式,還是現(xiàn)有的幾大證據(jù)形式中均包含有電子證據(jù),現(xiàn)在學(xué)術(shù)界還處于爭(zhēng)議之中?！坝腥苏J(rèn)為電子證據(jù)可歸為書(shū)證,如：電子文章、電子郵件、手機(jī)短信記錄等,往往是通過(guò)文字形式內(nèi)容表現(xiàn)的,在出庭時(shí)這些證據(jù)也多是由其文字表述內(nèi)容做為證據(jù)的,因此應(yīng)算作書(shū)證?！盵2]從我們?cè)谇拔闹兴U述的書(shū)證的內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)的書(shū)證是有形物,除可長(zhǎng)期保存外,還具有直觀性、不易更改性等特征,如合同書(shū)、票據(jù)、信函、證照等。而電子證據(jù)往往儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)硬盤或其他類似載體內(nèi),它是無(wú)形的,以電子數(shù)據(jù)的形式存在,呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)書(shū)證不同的特征。因此,應(yīng)當(dāng)說(shuō)電子證據(jù)不同于傳統(tǒng)的書(shū)證?！笆紫?計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)中的電子數(shù)據(jù)可能會(huì)遭到病毒、黑客的侵襲、誤操作也可能輕易將其毀損、消除,傳統(tǒng)的書(shū)證沒(méi)有這些問(wèn)題的困擾;其次,電子證據(jù)無(wú)法直接閱讀,其存取和傳輸依賴于現(xiàn)代信息技術(shù)服務(wù)體系的支撐,如果沒(méi)有相應(yīng)的信息技術(shù)設(shè)備,就難以看到證據(jù)所反映出來(lái)的事實(shí),提取電子證據(jù)的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)書(shū)證;再次,作為電子證據(jù)的電子數(shù)據(jù)因?yàn)閮?chǔ)存在計(jì)算機(jī)中,致使各種數(shù)據(jù)信息的修正、更改或補(bǔ)充變得更加方便,即便經(jīng)過(guò)加密的數(shù)據(jù)信息亦有解密的可能。這些特點(diǎn)都使得電子證據(jù)與傳統(tǒng)書(shū)證存在極大的不同?！盵2]另外,這種將電子證據(jù)歸為書(shū)證的解釋無(wú)法涵蓋數(shù)碼照片、視頻資料和狹義的電子數(shù)據(jù)。

訴訟法學(xué)界相當(dāng)一部分學(xué)者從電子證據(jù)的可視性、可讀性出發(fā),對(duì)視聽(tīng)資料進(jìn)行了擴(kuò)大解釋,突破了視聽(tīng)資料止于錄音帶、錄像帶之類證據(jù)的局限,把電腦儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)和資料歸于視聽(tīng)材料的范疇。視聽(tīng)資料是指用儀器設(shè)備記錄、生成、顯現(xiàn)的動(dòng)態(tài)連貫,與其反映的內(nèi)容相結(jié)合證明案情的音像信息。視聽(tīng)資料的定義本身就不明確,與其他證據(jù)形式在內(nèi)涵外延上重疊,一直受到學(xué)者詬病,把電子證據(jù)歸入視聽(tīng)資料,又如何解釋狹義的電子數(shù)據(jù)和前面說(shuō)的可歸為書(shū)證的電子文章、電子郵件、手機(jī)短信記錄等電子證據(jù)材料,真可謂重疊之上再加重疊,怎一個(gè)亂字了得。

因此,有人主張將電子證據(jù)劃分為獨(dú)立的證據(jù)法定形式,通過(guò)立法或司法解釋予以確認(rèn)。這種主張的依據(jù)是我國(guó)此前對(duì)視聽(tīng)資料有過(guò)類似的做法。在視聽(tīng)資料剛剛出現(xiàn)之時(shí),由于科技水平的落后對(duì)人們認(rèn)識(shí)的影響,也由于當(dāng)時(shí)證據(jù)法定形式存在著和現(xiàn)在同樣的一系列問(wèn)題,人們也無(wú)法將視聽(tīng)資料歸入任何一種已經(jīng)設(shè)定的證據(jù)法定形式之中。而理論和實(shí)踐中,視聽(tīng)資料這一證據(jù)材料發(fā)揮的越來(lái)越大的作用又要求立法、司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)必須正視視聽(tīng)資料的存在,賦予其屬于證據(jù)法定形式的地位,是具有合法性的證據(jù)這樣一個(gè)“名分”。所以,有權(quán)機(jī)關(guān)索性將視聽(tīng)資料單獨(dú)劃分為一種證據(jù)的法定形式,將視聽(tīng)資料正式納入證據(jù)法定形式體系之中。所以,一些學(xué)者主張,既然電子證據(jù)現(xiàn)在面臨的各種問(wèn)題和當(dāng)年的視聽(tīng)資料一模一樣,那么,依據(jù)當(dāng)時(shí)的證據(jù)法定形式劃分標(biāo)準(zhǔn)和劃分邏輯,完全可以將電子證據(jù)單獨(dú)劃分為一種證據(jù)法定形式。

(二)證據(jù)法定形式劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂的問(wèn)題

電子證據(jù)劃分的困難反映了現(xiàn)行證據(jù)法定形式尷尬處境背后的第三個(gè)深層次問(wèn)題——證據(jù)法定形式劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂,缺乏邏輯?！耙獙?duì)證據(jù)形式進(jìn)行科學(xué)合理的劃分,首先要解決的就是劃分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。因?yàn)闅w屬于某一種類的證據(jù),怎樣才能不被歸入其他證據(jù)形式中,各種證據(jù)的外延之間怎樣才不會(huì)出現(xiàn)交叉?這都取決于一個(gè)合理統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。”[1]而我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法定形式的劃分,恰恰缺少這樣的標(biāo)準(zhǔn)。

劉萬(wàn)奇教授指出：“若以大陸法系的證據(jù)理論為視角,我國(guó)立法是將證據(jù)方法與證據(jù)資料以及不同位階的證據(jù)方法都放在了同一個(gè)層次上?？赡軆H僅在‘人證’與‘物證’的分類中,才嚴(yán)格地遵循并運(yùn)用了‘證據(jù)的存在方式’這一劃分標(biāo)準(zhǔn),而再具體到其他證據(jù)形式,這一劃分標(biāo)準(zhǔn)顯然就不那么讓人信服了,而且各種證據(jù)形式間也出現(xiàn)了明顯的相互交叉?！盵1]實(shí)際上可以說(shuō),現(xiàn)行證據(jù)法定形式分類根本就沒(méi)有一個(gè)一以貫之的明確標(biāo)準(zhǔn),更難奢談合理。這種混亂的證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)存在如下問(wèn)題：

首先,是將視聽(tīng)資料與其他七種證據(jù)法定形式①物證;書(shū)證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定結(jié)論;勘驗(yàn)檢查筆錄。并列在一起。之所以這樣劃分,想來(lái)是因?yàn)橄袂拔奶岬降碾娮幼C據(jù)一樣,當(dāng)視聽(tīng)資料剛剛出現(xiàn)時(shí),無(wú)法將其準(zhǔn)確地劃入任何一種既存的證據(jù)法定形式,于是索性將其劃分為一種新的證據(jù)形式。設(shè)定一種證據(jù)的法定形式必須要依據(jù)一定的劃分標(biāo)準(zhǔn),而這種劃分標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)與此前設(shè)定其他證據(jù)法定形式的劃分標(biāo)準(zhǔn)相一致。在視聽(tīng)資料之前設(shè)定的七種證據(jù)法定形式具有的共同點(diǎn)是它們都是一種相對(duì)抽象的證據(jù)方法,而非具體的證據(jù)材料或證據(jù)資料本身。那么,設(shè)定為證據(jù)法定形式應(yīng)遵循的證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是證據(jù)的法定形式只能是較抽象的證據(jù)方法,而不能是那些具體的證據(jù)材料或證據(jù)資料的形式。而視聽(tīng)資料實(shí)際上是具體的證據(jù)材料或證據(jù)資料的某種形式,而并非抽象的證據(jù)方法。因此,如果嚴(yán)格遵照視聽(tīng)資料歸入證據(jù)法定形式以前的證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn),是無(wú)論如何不能將視聽(tīng)資料歸入證據(jù)的法定形式的。同樣道理,電子證據(jù)和視聽(tīng)資料一樣,只是一種證據(jù)材料或證據(jù)資料的形式,因此將其單獨(dú)設(shè)定為一種證據(jù)法定形式是不合理的。否則的話,如果隨著科技的發(fā)展,又有新的證據(jù)資料形式出現(xiàn)時(shí),我們就只能疲于奔命地一次又一次地設(shè)定新的證據(jù)法定形式了。

其次,是將證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解與物證、書(shū)證并列在一起。證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解總體上都屬于人證。犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解,國(guó)外一般稱為自白,英美法系國(guó)家一般將三者統(tǒng)歸于人證,與實(shí)物證據(jù)和書(shū)證并列。有學(xué)者從英美法系證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),對(duì)此進(jìn)行了論述。裴蒼齡教授指出：“與物證、書(shū)證并列的只能是人證,而證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等都是人證的不同類型,不能把人證的不同類型與物證、書(shū)證并列起來(lái),這是很明顯的道理。”“與證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解并列的是實(shí)體物證、痕跡物證、微量物證、無(wú)形體物證、文字書(shū)證、圖畫(huà)書(shū)證、音像書(shū)證?！薄拔覈?guó)法律把證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解同物證、書(shū)證并列起來(lái)是自毀系統(tǒng)、自亂陣腳,因而是不科學(xué)的。”[3]大陸法系國(guó)家的證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)與此有些不同,如日本刑事訴訟法明確規(guī)定準(zhǔn)許采用的證據(jù)形式有六種,即證物、文書(shū)、證人證言、自白、勘驗(yàn)、鑒定。即將自白從人證中分離出來(lái),將人證、自白與物證、書(shū)證并列。但是,無(wú)論自白歸不歸入人證,證人證言和被害人陳述一般是統(tǒng)一歸入人證,作為一個(gè)整體與物證、書(shū)證并列。無(wú)論是英美法系國(guó)家的證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn),還是大陸法系國(guó)家的劃分標(biāo)準(zhǔn),都不會(huì)出現(xiàn)我國(guó)證據(jù)法定形式中證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解三種人證形式與物證、書(shū)證并列的情況。

我國(guó)證據(jù)法定形式的劃分不區(qū)分證據(jù)方法還是證據(jù)資料,不理會(huì)證據(jù)形式位階的差別,造成了現(xiàn)行證據(jù)法定形式設(shè)置的不合理。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)再加上前面闡述的證據(jù)法定形式封閉性問(wèn)題和證據(jù)法定形式定義闕如的問(wèn)題,使我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法定形式真是問(wèn)題多多。

七、小結(jié)

從前面的分析,我們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法定形式存在三個(gè)問(wèn)題：一是證據(jù)法定形式呈現(xiàn)封閉性,很多證據(jù)無(wú)法歸入八種限定的法定形式;二是證據(jù)法定形式定義闕如,各證據(jù)法定形式內(nèi)涵外延不確定;三是證據(jù)法定形式劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂,各證據(jù)法定形式相互交叉、疊床架屋。這三個(gè)問(wèn)題使得證據(jù)法定形式的劃分形同虛設(shè),在實(shí)踐中被束之高閣。這些問(wèn)題,在訴權(quán)薄弱的現(xiàn)階段還看似無(wú)關(guān)痛癢,但隨著公民權(quán)利意識(shí)的提升,訴權(quán)在刑事訴訟中必將不斷擴(kuò)張,強(qiáng)權(quán)主義的訴訟結(jié)構(gòu)必將慢慢解構(gòu),辯護(hù)人針對(duì)證據(jù)法定形式不合法的抗辯終有一天會(huì)在法庭上提出,并引起司法機(jī)關(guān)和公眾的注意。而如果不改變現(xiàn)行的封閉式的證據(jù)法定形式,當(dāng)法庭審判不再只是儀式和表演時(shí),依照法律的明確規(guī)定,不具備八種法定形式的證據(jù)就只能因不符合證據(jù)的合法性要求而喪失證據(jù)能力,并最終被排除出法庭審判之外。那時(shí),刑事訴訟中的絕大多數(shù)案件,依照前文的論述,很可能將因證據(jù)不足而無(wú)法認(rèn)定被告人有罪,民事訴訟和行政訴訟中的大量案件也將因眾多證據(jù)不符合證據(jù)合法性要求被排除而難以裁決。而這一預(yù)言,在邏輯上絕非聳人聽(tīng)聞。因此,對(duì)現(xiàn)行證據(jù)的法定形式進(jìn)行批判,著力解決上述三個(gè)問(wèn)題是非常必要的。

由于篇幅有限,筆者僅就因應(yīng)之道簡(jiǎn)單談一下思路,以拋磚引玉。解決上述三個(gè)問(wèn)題的辦法在順序上正好與這三個(gè)問(wèn)題相反：其一,探尋符合法理和實(shí)踐規(guī)律的劃分標(biāo)準(zhǔn),并以此標(biāo)準(zhǔn)重新劃分證據(jù)的法定形式;其二,對(duì)各種證據(jù)法定形式的定義做有權(quán)解釋,明確界定其內(nèi)涵和外延;其三,打破封閉的證據(jù)法定形式體系,以“等”、“其他”等兜底條款應(yīng)對(duì)必然會(huì)出現(xiàn)的新的證據(jù)形式。這三種對(duì)策說(shuō)來(lái)容易,實(shí)施起來(lái)卻并非易事,筆者才疏學(xué)淺言盡于此,等待有識(shí)之士進(jìn)一步研究探討。

[1] 劉萬(wàn)奇,楊蕾論證據(jù)種類的劃分標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2010(2).

[2] 百度百科 http：//baike.baidu.com/view/190571. htm,2010-11-16.

[3] 裴蒼齡.論證據(jù)的種類[J].法學(xué)研究,2003(5)：46.

Criticism of Existing Legal Forms of Evidence

MA Ke

(Chinese People’s Public Security University,Beijing 100038,China)

The legal forms of evidence in China consist of only eight forms.According to the proceeding laws of China,evidences exist in the eight legal forms rather than any other forms.Three problems from these forms are as follows：this type of legal forms of evidence is close-end and many evidences can not be included in these eight categories of restricted legal forms;secondly,the definitions of legal evidence are wanting.The connotation and denotation of the legal forms of evidences are not definite.Thirdly,the standards for classifying the legal forms of the evidence are confused and overlapping.The unreasonable legal stipulation leads to the legal forms in name only.Therefore,new definitions and classifications should be made to the existing legal forms of evidence in order to solve the problems mentioned above.

evidence;legal forms;definition;criticism of classification standard

DF713

A

1009-105X(2011)01-0061-06

2011-01-27

馬可(1977-),男,中國(guó)人民公安大學(xué)博士研究生,從事刑事訴訟法學(xué)研究。