規(guī)制性規(guī)范違反與過錯(cuò)判定

朱 虎

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和規(guī)制國家的逐漸顯形，大量的規(guī)制性規(guī)范得以規(guī)定，而其中不乏規(guī)定了法律主體之行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制性規(guī)范。〔1〕需要說明的是，本文所使用的規(guī)制性規(guī)范(regulatory norms)，又被稱為“管制規(guī)范”，規(guī)制被理解為一種命令控制性規(guī)制(command-and-control regulation)，此相關(guān)的形式是設(shè)定法律主體的行為義務(wù)，包括信息披露、標(biāo)準(zhǔn)制定和許可要求等形式，與此相應(yīng)，規(guī)制性規(guī)范就包含了一個(gè)更高主體(國家)的控制這一理念，它具有指導(dǎo)的功能，國家在法律的形成和實(shí)施中扮演了最基本的角色，故該法律體系是“集中化”(centralized)的。因此，在私法之中也可能會(huì)包含規(guī)制性規(guī)范，例如，《證券法》中就存在規(guī)制性規(guī)范，但規(guī)制性規(guī)范仍大多屬于公法規(guī)范，而公法本身又是一個(gè)十分模糊的詞語，它仍然要根據(jù)前述的規(guī)制形式來理解。本文無意對(duì)公法和私法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)致描述，而且這樣的描述對(duì)于本文論題而言也不具有意義，因此本文只是簡單地認(rèn)為規(guī)制性規(guī)范大多屬于公法規(guī)范，且一般不區(qū)分使用“規(guī)制性規(guī)范”和“公法規(guī)范”。關(guān)于本文所使用的“規(guī)制”的基本理解，請(qǐng)參見(英)奧格斯:《規(guī)制:法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，駱梅英譯，蘇苗罕校，中國人民大學(xué)出版社2008年版，頁2。同時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款成立的侵權(quán)責(zé)任以過錯(cuò)為要件，而過錯(cuò)通常被認(rèn)為是行為標(biāo)準(zhǔn)的違反。由此就產(chǎn)生了一個(gè)問題，違反規(guī)制性規(guī)范所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致他人受損，是否會(huì)滿足侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)構(gòu)成要件?推而廣之，規(guī)制性規(guī)范對(duì)于過錯(cuò)判定究竟具有何種意義?這就是本文所要探尋的主要問題。

一、中國法實(shí)踐與問題之提出

在規(guī)制性規(guī)范與過錯(cuò)判定的一般理論上，我國的法律文本和法律實(shí)踐中并沒有表達(dá)出整體的觀點(diǎn)。但在一些類型的侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)范和實(shí)踐之中，可以看出一些端倪。

(一)規(guī)范與實(shí)踐

在醫(yī)療損害領(lǐng)域中，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第31條的規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書包括的內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)說明醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，但并沒有對(duì)違反相關(guān)規(guī)制性規(guī)范對(duì)于過錯(cuò)判定的意義做出明確說明。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第58條第(1)項(xiàng)規(guī)定，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反了法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，則就應(yīng)當(dāng)推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。在此，規(guī)制性規(guī)范對(duì)于過錯(cuò)認(rèn)定的作用是推定過錯(cuò)的存在，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以反證證明自己沒有過錯(cuò)?！?〕參見王利明、周友軍、高圣平:《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，頁603。但也有學(xué)者認(rèn)為，在此種情形下應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為存在過失，或者將“推定”解釋為“不可推翻的推定”，不允許反證予以推翻，參見楊立新主編:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》，法律出版社2007年版，頁262;梁慧星主編:《中國民法典草案建議稿附理由(侵權(quán)行為編、繼承編)》，法律出版社2004年版，頁63;對(duì)這種觀點(diǎn)以及該規(guī)定本身的批評(píng)，請(qǐng)參見葉名怡:“論違法與過錯(cuò)認(rèn)定”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第5期。因此，在此領(lǐng)域，醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，就可以產(chǎn)生過錯(cuò)推定的效果。在司法實(shí)踐中，法院常常以醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有遵守相關(guān)規(guī)制性規(guī)范判定被告存在過錯(cuò)。例如，在“嚴(yán)彬訴得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院等預(yù)防接種異常反應(yīng)后醫(yī)療錯(cuò)誤損害賠償案”中，法院認(rèn)為:“刁正碧的行為違反了衛(wèi)生部1982年11月29日頒布的《全國計(jì)劃免疫工作條例》第16條、第21條的規(guī)定，是為過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院……違反了衛(wèi)生部1980年1月頒布施行的《預(yù)防接種后異常反應(yīng)的診斷及處理細(xì)則》的規(guī)定，有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄?〕最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所:《人民法院案例選》，1999年第4輯。

在交通事故領(lǐng)域中，《道路交通安全法》實(shí)施以前，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第17條的規(guī)定，似乎可以認(rèn)為，在公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定中，交通事故責(zé)任應(yīng)具備三個(gè)要件，即違章行為、交通事故損害和因果關(guān)系。如果將其放在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件下進(jìn)行觀察，實(shí)際上可能是將違章行為等同于過錯(cuò)。2007年修正之前的《道路交通安全法》第76條第2款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?！毙拚?，該規(guī)定變更為:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！边@其中的變化巨大，其中之一就是，對(duì)于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托袨槿硕裕八坪跻?guī)定為只要違反道路交通安全法律法規(guī)就可以減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，而修正后的規(guī)定是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托袨槿司哂羞^錯(cuò)的才可以減輕責(zé)任。兩相對(duì)比，至少可以認(rèn)為對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥硕?，違反道路交通安全法律法規(guī)并不直接等同于過錯(cuò)，而應(yīng)由法院結(jié)合具體情形進(jìn)行認(rèn)定，違反涉及交通的規(guī)制性規(guī)范僅僅是認(rèn)定過錯(cuò)需要考慮的因素之一。雖然這是對(duì)于責(zé)任減輕事由的規(guī)定，但也具有重要意義。

在實(shí)踐中，無論是對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉€是對(duì)于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥耍ㄔ撼３Ｒ运麄冞`反了道路交通方面的規(guī)定而直接認(rèn)定其存在過錯(cuò)。例如，在“莊信龍、莊信海訴金華市恒輝熱鍍鋅有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華市分公司道路交通事故損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為:“張利菊在本起交通事故中經(jīng)人行橫道過路口未下車推行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第70條的規(guī)定，張利菊有一定的違章行為，故可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任?！薄?〕最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所:《人民法院案例選》，2008年第3輯。在“黃永軍等與吳多斌等道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案”以及“周慶安訴王家元、李淑榮道路交通事故損害賠償糾紛案”中，法院所持觀點(diǎn)莫不如此?！?〕關(guān)于這兩案的具體情況，請(qǐng)參見海南省海南中級(jí)人民法院民事判決書(2008)海南民二終字第141號(hào)和《最高人民法院公報(bào)》2002年第5期。

在高壓電觸電損害賠償領(lǐng)域中，如果將最高人民法院《關(guān)于從事高空高壓對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的應(yīng)適用〈民法通則〉還是〈電力法〉的復(fù)函》(［2000］法民字第5號(hào))規(guī)定、《電力法》第60條第2款以及最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規(guī)定結(jié)合起來，可以認(rèn)為，在這三個(gè)規(guī)范都得以適用的前提下，按照體系解釋的原則，“受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為”就被認(rèn)為是“用戶自身過錯(cuò)”的一種情形，在此，違反規(guī)制性規(guī)范被直接認(rèn)定為過錯(cuò)。雖然這里涉及的是受害人過錯(cuò)的判定，但較之行為人過錯(cuò)的判定，其中所適用的基本原理具有共同性。

在證券領(lǐng)域，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第21、23和24條的規(guī)定，發(fā)行人等特定法律主體在違反了規(guī)制性規(guī)范義務(wù)導(dǎo)致虛假陳述并致他人受損的情形下，皆應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。在此可以看出，違反規(guī)制性規(guī)范導(dǎo)致過錯(cuò)推定，但行為人可以反證推翻。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第4條第1款規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所因在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中對(duì)外出具不實(shí)報(bào)告給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外;同法第6條第2款規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在過失的情形，其中就包含了違反規(guī)制性規(guī)范的情形;第7條則規(guī)定了免責(zé)事由，其中就包含會(huì)計(jì)師事務(wù)所不存在過錯(cuò)的情形。綜合起來，該解釋似乎認(rèn)為，違反規(guī)制性規(guī)范導(dǎo)致過錯(cuò)推定，但行為人可以反證推翻。

在其他領(lǐng)域的具體實(shí)踐中，法院經(jīng)常以當(dāng)事人違反了規(guī)制性規(guī)范為由直接認(rèn)定當(dāng)事人存在過錯(cuò)。〔6〕具體的情形以及案例的分析，請(qǐng)參見王文勝:“違反成文法義務(wù)在我國侵權(quán)法中的地位及具體規(guī)則之構(gòu)建”，清華大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第2章。

(二)問題提出

根據(jù)上文的分析，在規(guī)制性規(guī)范與過錯(cuò)判定之關(guān)系這個(gè)問題上，觀點(diǎn)極為不統(tǒng)一。綜合起來，大概存在三種觀點(diǎn):違反規(guī)制性規(guī)范即可直接認(rèn)定為過錯(cuò)而不允許推翻;違反規(guī)制性規(guī)范即可推定過錯(cuò)，可以反證推翻;違反規(guī)制性規(guī)范僅作為過錯(cuò)的考慮因素之一。而在實(shí)踐中，法院經(jīng)常以當(dāng)事人違反了規(guī)制性規(guī)范為由認(rèn)定當(dāng)事人存在過錯(cuò)，但論述理由常常并不十分清晰，是因?yàn)闆]有分清違反規(guī)制性規(guī)范即可直接認(rèn)定過錯(cuò)而不允許推翻，還是違反規(guī)制性規(guī)范可推定過錯(cuò)但對(duì)方當(dāng)事人并未提出反證，抑或違反規(guī)制性規(guī)范僅作為了法院判定過錯(cuò)的考量因素之一并最終結(jié)合其他證據(jù)確定了過錯(cuò)的存在。很明顯，不同的理論構(gòu)成對(duì)于當(dāng)事人利益影響巨大，故本文試圖對(duì)此問題進(jìn)行簡單的梳理。

二、違反規(guī)制性規(guī)范等同于過錯(cuò)?

在界定公法規(guī)范與私法規(guī)范之間關(guān)系時(shí)，一般認(rèn)為，公、私法規(guī)范絕非相互區(qū)隔，也并無一般的優(yōu)位次序，兩者毋寧應(yīng)當(dāng)接軌匯流，從而在整體法秩序下相互配合，進(jìn)行相互支援和相互工具化，立法者在制定公法規(guī)范時(shí)，也較少考慮到其對(duì)私法規(guī)范的體系效應(yīng)，因此，此種體系效應(yīng)的具體考量應(yīng)由司法者自己做出評(píng)價(jià)，這里存在立法者對(duì)司法者的概括授權(quán)?！?〕贊同的觀點(diǎn)，請(qǐng)參見解亙:“論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義”，《中國法學(xué)》2009年第2期;關(guān)于“規(guī)制失靈”，參見(美)桑斯坦:《權(quán)利革命之后:重塑規(guī)制國》，鐘瑞華譯，李洪雷校，中國人民大學(xué)出版社2008年版，頁96以下;關(guān)于立法者的概括授權(quán)，參見蘇永欽:“再論一般侵權(quán)行為的類型”，載《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國政法大學(xué)出版社2002年版。如果將此一般理論應(yīng)用于本文所研究的問題，即違反規(guī)制性規(guī)范與過錯(cuò)判定之間的關(guān)系，可以認(rèn)為，規(guī)制性規(guī)范所確定的行為義務(wù)并不能在一般意義上完全取代過錯(cuò)判定中的私法注意義務(wù)，司法者有必要自主評(píng)價(jià)規(guī)制性規(guī)范對(duì)過錯(cuò)判定所具有的體系效應(yīng);因此，違反規(guī)制性規(guī)范并不能直接認(rèn)定過錯(cuò)，使得對(duì)方當(dāng)事人不能舉證推翻此種認(rèn)定;否則，無異于讓規(guī)制性規(guī)范中所確定的行為義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)位于過錯(cuò)判定時(shí)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，司法者自主評(píng)價(jià)的可能性也就不復(fù)存在。但這個(gè)在一般意義上的演繹推論，還需要更為具體的證成理由，本部分即對(duì)此進(jìn)行細(xì)致研究。

(一)行為標(biāo)準(zhǔn)

通常所采用的過失的判定標(biāo)準(zhǔn)是違反適當(dāng)?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)(注意義務(wù))，因此行為標(biāo)準(zhǔn)的存在和范圍對(duì)于過失判定而言至為重要。但行為標(biāo)準(zhǔn)或多或少需要由法院在具體案件情形中進(jìn)行個(gè)別認(rèn)定，需要考慮諸多因素，例如受保護(hù)利益的性質(zhì)和價(jià)值、行為的危險(xiǎn)性、可期待的行為人的專業(yè)知識(shí)、損失的可預(yù)見性、所涉各方之間的密切關(guān)系和依賴關(guān)系以及預(yù)防措施和其他替代方法的現(xiàn)實(shí)可能和費(fèi)用，而當(dāng)行為人因年齡、精神病或身體殘疾或極其特殊的情況無法期待行為人執(zhí)行該準(zhǔn)則時(shí)，可予以適當(dāng)調(diào)整?！?〕參見“歐洲侵權(quán)法原則”第4∶102條。很明顯，適當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)的確定對(duì)于法官而言是非常困難的，甚至在一些專業(yè)領(lǐng)域，由于法官缺少相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，根本無從判斷適當(dāng)?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)。

但是，幾乎在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域之中，都會(huì)存在相應(yīng)的規(guī)制性規(guī)范，其中有許多規(guī)定了特定的行為標(biāo)準(zhǔn)，而這些行為標(biāo)準(zhǔn)往往非常細(xì)致。由此，法官在具體情形中常常會(huì)參考規(guī)制性規(guī)范所確定的行為標(biāo)準(zhǔn)，這可以減少法官的評(píng)價(jià)困難，提高法律適用的效率;同時(shí)，這保證了法律適用的確定性，因而有助于同等情況同等對(duì)待的正義目標(biāo)實(shí)現(xiàn)?！?〕See Magnus/Bitttrich，Tort and Regulatory Law in Germany，in:Boom，Lukas and Kissling ed.，Tort and Regulatory Law，Springer，Wien/New York，2007，p.135.因此在判定私法上的行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，德國通說認(rèn)為通常也要考慮相關(guān)的規(guī)制性規(guī)范，〔10〕MünchKomm/Wagner，§823，4.Aufl.，München，2001，Rn.321;Staudinger/Hager，§823，13.Bearb.，Berlin，1999，E34;Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，BT，Bd.Ⅱ，13.Auflage，C.H.Beck，München，1994，S.416.德國判例也是如此認(rèn)為。〔11〕BGH NJW 1999，2815，2816;BGH NJW 1998，2905，2906;BGH NJW 1997，582，583;BGHZ 99，167，176.這對(duì)我們不無啟示，事實(shí)上，我國法院基本上就是持此種態(tài)度，但卻在一定程度上將其絕對(duì)化了。

(二)過錯(cuò)判斷的獨(dú)立性

德國侵權(quán)法之中，由于交往安全義務(wù)理論的發(fā)展，《德國民法典》第823條第1款的范圍得到了很大的擴(kuò)張，由此，在克雷默爾教授看來，在所有的案件中，只要可以認(rèn)定違反謹(jǐn)慎/注意義務(wù)的存在，侵權(quán)行為的要件就成立了，唯一的決定性問題是，侵害行為根據(jù)社會(huì)交往觀念，是否違反了謹(jǐn)慎/注意義務(wù)?！?2〕參見(德)克默雷爾:“侵權(quán)行為法的變遷”(上)，李靜譯，載《中德私法研究》第3卷，北京大學(xué)出版社2007年版，頁93以下。在判斷交往安全義務(wù)所需要的行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，很多情形下，以保護(hù)他人為目的的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范僅僅是規(guī)定了最低的行為標(biāo)準(zhǔn)，這并不會(huì)阻止法院根據(jù)個(gè)案情形要求更高的行為標(biāo)準(zhǔn)?！?3〕BGH，NJW 2001，2019，2020;BGH NJW 1997，582，583;MünchKomm/Wagner，F(xiàn)n［9］，Rn.270; Staudinger/Hager，F(xiàn)n［10］，E34.;Larenz/Canaris，F(xiàn)n［10］，S.416.;Magnus/Bitttrich，F(xiàn)n［9］，p.129.故德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，該類規(guī)制性規(guī)范并不能終局性地確定第823條第1款下的交往安全義務(wù)?！?4〕BGH NJW 2001，2019，2020;BGHZ 139，43，48;BGHZ 92，143，151f.這樣，在侵權(quán)法中，加害人就不能以其遵守了相關(guān)規(guī)制性規(guī)范中所確定的行為標(biāo)準(zhǔn)作為免責(zé)事由?！?5〕參見(德)巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上卷)，張新寶譯，法律出版社2001年版，頁39;美國《侵權(quán)法重述》(第二次)第288C規(guī)定:“雖然就立法機(jī)關(guān)的法律或行政機(jī)關(guān)的規(guī)范加以遵守，但如果理性人應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎時(shí)，并非不可以作有過失的認(rèn)定?！泵绹肚謾?quán)法重述》(第三次)(1999年4月5日討論稿)第14條a項(xiàng)也規(guī)定:“行為人遵守相關(guān)制定法，雖然可以作為不存在過失的證據(jù)，但不排除因?yàn)樾袨槿瞬扇≈贫ǚ◤?qiáng)制要求之外的預(yù)防措施而認(rèn)定其存在第4條意義上的過失?！逼湓蛟谟?，該類規(guī)制性規(guī)范往往意圖建立一個(gè)法律的框架，它們必須要協(xié)調(diào)多方利益的平衡，并非著眼于侵權(quán)法上行為標(biāo)準(zhǔn)的確立，而是要確立一種社會(huì)秩序和市場秩序。以涉及產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制性規(guī)范為例，該類規(guī)范要協(xié)調(diào)所有市場參與者利益之間的平衡，就不可能僅以保護(hù)消費(fèi)者作為唯一目的，而往往是一種折中和妥協(xié)的產(chǎn)物。〔16〕BGHZ 70，102，107=NJW 1978，419，420.其次，該類規(guī)制性規(guī)范的制定過程往往受到組織嚴(yán)密的利益團(tuán)體的影響，而導(dǎo)致對(duì)組織分散化的其他主體的保護(hù)不夠充分，缺乏公共參與和透明度;〔17〕Magnus/Bitttrich，F(xiàn)n［9］，p.131.同時(shí)，由于該類規(guī)制性規(guī)范制定者的信息不足、政策分析不合理、制定者專業(yè)知識(shí)和能力的不足、時(shí)過境遷等原因，都可能會(huì)導(dǎo)致規(guī)制性規(guī)范本身所確定之行為標(biāo)準(zhǔn)的不合理?！?8〕關(guān)于規(guī)制性規(guī)范制定過程中的這些問題，具體參見桑斯坦，見前注〔7〕，頁96-110。再次，由于該類規(guī)制性規(guī)范制定者的能力和職能的限制，他們往往僅僅著眼于典型的危險(xiǎn)，以抽象情形作為基礎(chǔ)進(jìn)行平均考慮，從而給予一個(gè)一般性的規(guī)制，而不可能把握和斟酌所有可想象情境中的所有危險(xiǎn)，不可能考慮到全部的細(xì)節(jié)，〔19〕Magnus/Bitttrich，F(xiàn)n［9］，p.131;Lukas，Tort and Regulatory Law in Austria，in:Boom，Lukas and Kissling ed.，Tort and Regulatory Law，Springer，Wien/New York，2007，p.22;因此需要在個(gè)案超越規(guī)范規(guī)定而控制加害人的行為，在個(gè)案和細(xì)節(jié)的控制行為方面，公法需要私法的補(bǔ)充?！?0〕MünchKomm/Wagner，F(xiàn)n［10］，Rn.270.

但即使認(rèn)為規(guī)制性規(guī)范可以確定最低的行為標(biāo)準(zhǔn)，也不能認(rèn)為所有的規(guī)制性規(guī)范都能確定最低的行為標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，德國法院在做出此種認(rèn)定時(shí)，所涉及的規(guī)制性規(guī)范大多是安全性標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，而這些標(biāo)準(zhǔn)往往是以保護(hù)他人作為目的的。因此，決不能將其范圍擴(kuò)大，認(rèn)為所有種類的規(guī)制性規(guī)范都確定了最低的行為標(biāo)準(zhǔn)。其次，違反規(guī)制性規(guī)范的原因多種多樣，即使是客觀違反了作為最低行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制性規(guī)范也無法終局地認(rèn)定違反人具有侵權(quán)法意義上的過錯(cuò)。一句話概括，遵守規(guī)制性規(guī)范不能認(rèn)定其一定無過錯(cuò)，違反規(guī)制性規(guī)范也不能認(rèn)為其一定有過錯(cuò)。

究其根本，還是因?yàn)橐?guī)制性規(guī)范和侵權(quán)法的目標(biāo)存在區(qū)分，這導(dǎo)致規(guī)制性規(guī)范和侵權(quán)法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)不一致。公法下的行為可接受性與私法下的行為可接受性必須正確嚴(yán)格地區(qū)分開，規(guī)制性規(guī)范在引入私法中時(shí)，必須進(jìn)行一定的篩選和甄別。私法上的行為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，侵權(quán)法本身必須在考慮個(gè)案事實(shí)情形的前提下完成過錯(cuò)的判定?！?1〕MünchKomm/Wagner，F(xiàn)n［10］，Rn.270.法官在此應(yīng)具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的空間，即使法官最終認(rèn)為違反規(guī)制性規(guī)范構(gòu)成了過錯(cuò)，這也是法官評(píng)價(jià)之后的結(jié)果，而不是違反規(guī)制性規(guī)范等同于過錯(cuò)。如果認(rèn)為違反規(guī)制性規(guī)范就一定構(gòu)成過錯(cuò)，法官必須受此約束，這無異于排除了法官在此過程中的獨(dú)立評(píng)價(jià)空間，扭曲了立法者和司法者之間的合理關(guān)系。

既然違反規(guī)制性規(guī)范并不等同于過錯(cuò)要件的滿足，違反規(guī)制性規(guī)范不能被直接認(rèn)定為過錯(cuò)，那么違反規(guī)制性規(guī)范與過錯(cuò)判定的關(guān)系究竟如何呢?

三、比較法觀察

(一)德國法

1.保護(hù)性規(guī)范的違反與過錯(cuò)

《德國民法典》第823條第2款規(guī)定了違反保護(hù)他人法律的侵權(quán)責(zé)任類型?！?2〕本文在相同意義上使用“保護(hù)性法律”和“保護(hù)性規(guī)范”，因?yàn)榕袛嘁?guī)范是否具有保護(hù)他人之目的，終究是以個(gè)別規(guī)范作為對(duì)象，而非以整體法律作為對(duì)象。該類型侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為，違反保護(hù)性法律(以保護(hù)個(gè)人為目的、人的范圍、物的范圍)、因果關(guān)系、違法性和過錯(cuò)?！?3〕蘇永欽教授對(duì)違反保護(hù)性法律這一要件劃定了一般論證程序，即以保護(hù)個(gè)人為目的、人的范圍、物的范圍，具體請(qǐng)參見前注〔7〕，頁309以下。

與本文研究主題相關(guān)的是，違反保護(hù)性規(guī)范這個(gè)事實(shí)構(gòu)成之充足與過錯(cuò)判定之間是何種關(guān)系。在此之前，首先要明確的是，第823條第2款后句規(guī)定:“依照法律的內(nèi)容，無過錯(cuò)也可能違反法律的，僅在有過錯(cuò)的情況下，才發(fā)生賠償義務(wù)”，就此而言，第823條第2款所規(guī)定的侵權(quán)類型仍屬于過錯(cuò)侵權(quán)，如果無過錯(cuò)也可能構(gòu)成保護(hù)性規(guī)范的違反，第823條第2款仍然根據(jù)民法的標(biāo)準(zhǔn)要求過錯(cuò)的存在，也即民法上的賠償義務(wù)仍應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)為必要;同時(shí)，如果違反保護(hù)性規(guī)范的主觀要件具有特別的法律限制，例如，需行為人主觀上具有重大過失或故意，行為人如非出于故意或重大過失，也不能根據(jù)第823條第2款承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?4〕Staudinger/Hager，F(xiàn)n［10］，G37;Pollack，Schutzgesetzverletzung und“negligence per se”，F(xiàn)rankfurt amMain/Berlin/Bern/Bruxelles/New York/Oxford/Wien，2003.S.74f.;(德)?？怂?《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，頁154;(德)梅迪庫斯:《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，頁679。

(1)保護(hù)性規(guī)范違反與舉證責(zé)任減輕

從第823條第2款的文義來看，違反保護(hù)性規(guī)范這個(gè)事實(shí)構(gòu)成并不具有推定過錯(cuò)的效力。但是，德國通說認(rèn)為，在客觀要件上違反了保護(hù)性規(guī)范的情況即指示出(indiziert)加害人的過錯(cuò)，可以使得受害人的舉證責(zé)任得以減輕(Beweiserleichterung)，加害人通常應(yīng)當(dāng)舉證證明足以排除其過錯(cuò)的情況?！?5〕MünchKomm/Wagner，F(xiàn)n［10］，Rn.355;Staudinger/Hager，F(xiàn)n［10］，G39;Larenz/Canaris，F(xiàn)n［10］，S.446;Fikentscher，Schuldrecht，Aufl.8，Berlin/New York，1992，Rn.1273;Deutsch/Ahrens，Deliktsrecht，KG/K?ln/Berlin/München，2002，Rn.229;Esser/Weyers，Schuldrecht，BT，Teilband 2，8.Aufl.，Heidelberg，2000S.199f.;Spickhoff，Gesetzverstoβ und Haftung，S.59，311;Pollack，F(xiàn)n［24］，S.75f.;Honsell，Der Verstβ gegen Schutzgesetz im Sinne des§823 Abs.2 BGB，JA，1983，S.102;Markesinis/Unberath，The German Law of Torts，4th ed.，New York:Oxford University Press，2002 p.886;Magnus/Bitttrich，F(xiàn)n［9］，p.120.;福克斯，見前注〔24〕，頁155。德國判例也一般采納此觀點(diǎn)。〔26〕BGHZ 116，104，105;BGH NJW 1985，1774，1775;BGH VersR 1984，270，271;BGH VersR 1969，181，182.但需要注意的是，上述規(guī)則只有在以下情形中才能適用:保護(hù)性規(guī)范對(duì)滿足其要件所要求的行為進(jìn)行了具體化的描述，以至于滿足客觀要件時(shí)即可得出主觀過錯(cuò)的結(jié)論，但如果保護(hù)性規(guī)范僅限于對(duì)某種損害后果的禁止時(shí)，則滿足該條文的事實(shí)要件并不指示出過錯(cuò)?！?7〕BGHZ 116，104，114f.;Staudinger/Hager，F(xiàn)n［10］，G40;Larenz/Canaris，F(xiàn)n［10］，S.446;Pollack，F(xiàn)n［24］，S.76;?？怂?，見前注〔24〕，頁155;巴爾，見前注〔15〕，頁46。在德國聯(lián)邦普通法院中的上述判決中，否認(rèn)了《食品及日用品法》第8條的指示功能，因?yàn)樵摋l規(guī)定了有害健康的食品的生產(chǎn)和流通，但卻沒有規(guī)定具體的行為方式。但也有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任的減輕太過籠統(tǒng)，因此反對(duì)此種效果?！?8〕Spickhoff，F(xiàn)n［25］，S.308f.;Honsell，F(xiàn)n［25］，S.108f.

但需要強(qiáng)調(diào)的是，受害人舉證責(zé)任減輕的依據(jù)到底是表見證明(Anscheinsbeweis)還是真正的舉證責(zé)任倒置(Beweislastumkehr)，這在德國理論中并不明確。通說認(rèn)為是基于表見證明?！?9〕MünchKomm/Wagner，F(xiàn)n［10］，Rn.355;Staudinger/Hager，F(xiàn)n［10］，G40;Spickhoff，F(xiàn)n［25］，S.308;Pollack，F(xiàn)n［25］，S.75f.;顏佑紘:《民法第一百八十四條第二項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任之研究》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院2009年度碩士論文，頁37，注62。表見證明并非一種特殊的證據(jù)手段，而是在自由證明評(píng)價(jià)的框架內(nèi)形成確信時(shí)合乎邏輯地使用生活經(jīng)驗(yàn)法則，借助一般生活經(jīng)驗(yàn)填補(bǔ)信息漏洞從而與證明簡化相聯(lián)系?！?0〕參見(德)羅森貝克等:《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，頁838。其程序大概是，如果根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)可以推斷出事件發(fā)生的經(jīng)過和加害人的過錯(cuò)時(shí)，法官就從這一點(diǎn)出發(fā)讓加害人證明此種推斷是錯(cuò)誤的。從后果上而言，有些人認(rèn)為表見證明具有舉證責(zé)任倒置的后果，“但是，只有在最終事實(shí)不明時(shí)才能使用證明責(zé)任規(guī)則，而表見證明恰恰是要阻止出現(xiàn)事實(shí)不明的情況，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則讓法官對(duì)不能直接證明的事實(shí)形成完全確信?！薄?1〕同上注，頁842。同時(shí)，舉證責(zé)任倒置往往需要法律的明確規(guī)定，而表見證明僅僅是法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行自由評(píng)價(jià)的運(yùn)用方式之一，不需要法律的明確規(guī)定。因此，雖然表見證明和真正的舉證責(zé)任倒置在結(jié)果上都會(huì)使得受害人的舉證責(zé)任減輕，但表見證明并非真正的舉證責(zé)任倒置，而僅僅是使得當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移成為可能。

(2)反證之范圍

除此之外，此侵權(quán)類型中的過錯(cuò)也存在特殊之處，德國通說認(rèn)為，僅要求過錯(cuò)涉及對(duì)保護(hù)性規(guī)范的違反，而不需涉及對(duì)法益的侵害，行為人只能通過舉證證明其就違反保護(hù)性規(guī)范無過失而免責(zé)，不能通過舉證證明其就侵害他人權(quán)益造成的損害無過失而免責(zé)，這被稱為“過錯(cuò)關(guān)聯(lián)的縮短”(Verkürzung des Verschuldensbezug)?！?2〕Larenz/Canaris，F(xiàn)n［10］，S.445;Fikentscher，F(xiàn)n［25］，Rn.1273;Deutsch/Ahrens，F(xiàn)n［25］，Rn.229;Esser/Weyers，F(xiàn)n［25］，S.199.;Karollus，F(xiàn)unktion und Dogmatik der Haftung aus Schutzgesetzverletzung，F(xiàn)unktion und Dogmatik der Haftung aus Schutzgesetzverlezung，Wien/New York，1992，S.93;Pollack，F(xiàn)n［24］，S.75;梅迪庫斯，見前注〔24〕，頁675;巴爾，見前注〔15〕，頁46。但也存在不同觀點(diǎn)，認(rèn)為仍應(yīng)采取固有意義的侵權(quán)責(zé)任過失，過錯(cuò)亦應(yīng)涉及對(duì)法益的侵害?！?3〕Fikentscher，F(xiàn)n［25］，Rn.1273.但德國帝國法院和聯(lián)邦法院的一系列判決都支持通說觀點(diǎn)?！?4〕RGZ 66，251，255;RGZ 91，72，76;BGHZ 103 197，200;BGH VersR 1987，1014，1015f.

試舉德國聯(lián)邦法院的判決說明:〔35〕以下引文皆出自王澤鑒:“違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)責(zé)任”，載《民法學(xué)說與判例研究》第2冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，頁198以下。被告違反道路交通法之規(guī)定，在一交叉路口超車，軋死一機(jī)車騎士。被告主張車禍之發(fā)生，系由于死者突然右轉(zhuǎn)，實(shí)難預(yù)見。德國最高法院認(rèn)為此項(xiàng)主張縱屬真實(shí)，被告亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任:

因違反保護(hù)他人之法律侵害他人者(德國民法第823條第2項(xiàng))，其所要求之行為人故意或過失之要件，與德國民法第823條第1項(xiàng)不同。德國民法第823條第2項(xiàng)侵權(quán)行為之構(gòu)成要件，系違反保護(hù)他人之法律，因此行為人之故意過失系針對(duì)違反本身而言，至于行為人對(duì)其行為之結(jié)果、例如權(quán)利或法益之侵害是否預(yù)見或于盡適當(dāng)注意時(shí)可得預(yù)見，在所不問。唯若此項(xiàng)侵害系屬于保護(hù)他人法律之構(gòu)成要件者，如德國刑法第223條所規(guī)定之傷害身體，則不在此限。假若身體傷害系由于因過失違反應(yīng)視為保護(hù)他人法律之道路交通法所肇致，則于肯定德國民法第823條第2項(xiàng)之過失時(shí)，關(guān)于損害發(fā)生得否預(yù)見，無須考慮。此為帝國法院以來見解，尚無改變之必要。

因此，在德國通說所認(rèn)為的過錯(cuò)關(guān)聯(lián)縮短的情形下，加害人只需對(duì)違反保護(hù)性規(guī)范具有過失即應(yīng)負(fù)責(zé)，對(duì)于權(quán)益之侵害是否具有過失在所不問，故加害人只能舉證對(duì)于保護(hù)他人規(guī)范之違反并無過失而免責(zé)，如果對(duì)于保護(hù)他人規(guī)范之違反具有過失，即不得就權(quán)益之侵害，舉證其無過失而免責(zé)。換言之，加害人反證的范圍僅包括其就違反保護(hù)性規(guī)范無過失。

2.非保護(hù)性規(guī)范的違反與過錯(cuò)

如果規(guī)制性規(guī)范不能構(gòu)成保護(hù)性規(guī)范，或者雖屬保護(hù)性規(guī)范，但因案件特定情形已處于該規(guī)范保護(hù)范圍之外，則違反該等規(guī)制性規(guī)范侵犯絕對(duì)性權(quán)利的，仍可能會(huì)根據(jù)第823條第1款承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但違反該等法律與第823條第1款中之過錯(cuò)的證明是何種關(guān)系，學(xué)者往往對(duì)此不進(jìn)行詳細(xì)論述。其原因大概是，第823條第2款較之第1款，是一個(gè)特殊規(guī)范，在不符合特殊規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成情形中，無疑應(yīng)當(dāng)適用一般規(guī)范(第1款)，因此，通過法律適用一般方法就可以明顯地得出結(jié)論，即違反非保護(hù)性規(guī)范一般并不能通過表見證明推定過錯(cuò)的存在，而仍應(yīng)對(duì)此進(jìn)行積極的證明。

(二)臺(tái)灣地區(qū)法

1.保護(hù)性規(guī)范的違反與過錯(cuò)

臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第184條第2項(xiàng)規(guī)定:“違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無過失者，不在此限?！北緱l雖未如《德國民法典》第823條第2款后半句那樣規(guī)定“依照法律的內(nèi)容，無過錯(cuò)也可能違反法律的，僅在有過錯(cuò)的情況下，才發(fā)生賠償義務(wù)”，但臺(tái)灣地區(qū)的通說也是如此認(rèn)為，其原因也是在于違反保護(hù)性規(guī)范的侵權(quán)責(zé)任仍然屬于過錯(cuò)責(zé)任，而非無過錯(cuò)責(zé)任;同時(shí)，與德國通說相同，如果保護(hù)他人之規(guī)范對(duì)主觀要件具有特別限制，例如，需行為人主觀上具有重大過失或故意，行為人如非出于故意或重大過失，也不能根據(jù)第184條第2項(xiàng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?6〕參見史尚寬:《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁122;王澤鑒:《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，頁287;黃立:《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，頁287;顏佑紘，見前注〔29〕，頁36;王澤鑒，見前注〔35〕，頁199;朱柏松:“論不法侵害他人債權(quán)之效力”(上)，《法學(xué)叢刊》第145期，1992年，頁64;楊佳元:“論保護(hù)他人法律之侵權(quán)責(zé)任”，《月旦法學(xué)雜志》第58期，2000年，頁118。

(1)保護(hù)性規(guī)范違反與過錯(cuò)推定

第184條第2項(xiàng)的修訂理由謂:“凡違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，即應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。惟為避免對(duì)行為人課以過重之責(zé)任，仍維持原規(guī)定之精神，如行為人雖違反保護(hù)他人之法律而能證明其行為無過失者，不負(fù)賠償責(zé)任，爰設(shè)但書規(guī)定?！苯Y(jié)合第184條第2項(xiàng)后句規(guī)定，可以確認(rèn)保護(hù)性規(guī)范之違反導(dǎo)致推定過錯(cuò)，惟此規(guī)定可以被行為人以反證推翻。臺(tái)灣地區(qū)通說也如此認(rèn)為?！?7〕王澤鑒，同上注，頁287;史尚寬，同上注，頁122;黃立，同上注，頁287。

但是，此規(guī)定也有許多學(xué)者從立法論的角度予以批評(píng)。有學(xué)者認(rèn)為，以概括條文形式分配舉證責(zé)任，在法律理論上難以解釋。為何違反保護(hù)性法律之侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任，應(yīng)與侵害權(quán)利或背于善良風(fēng)俗之侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任有所不同，因此為符合整體侵權(quán)責(zé)任舉證責(zé)任的規(guī)范體系，應(yīng)對(duì)此進(jìn)行限縮解釋。即當(dāng)違反保護(hù)性法律符合現(xiàn)行法律理論及習(xí)慣法所承認(rèn)之舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的情形時(shí)，此規(guī)定才應(yīng)當(dāng)予以適用?！?8〕參見劉昭辰:“侵權(quán)行為法體系上的‘保護(hù)他人之法律’”，《月旦法學(xué)雜志》第146期，2007年，頁239以下。也有學(xué)者認(rèn)為，侵害權(quán)利和利益，原則上應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任，在一般侵權(quán)行為中采取如此廣泛無邊之過失推定者，實(shí)為少之又少，在保護(hù)性法律幾至到處可見之情形下，臺(tái)灣地區(qū)侵權(quán)行為法幾乎全面過失推定化(實(shí)質(zhì)之無過失責(zé)任)?！?9〕參見邱聰智:《新訂民法債編通則》(上)，中國人民大學(xué)出版社2003年版，頁115、118。蘇永欽教授認(rèn)為，推定過失的合理性最多只及于違法本身，逾此就沒有推定過失的合理性，侵害權(quán)利的行為依情節(jié)有可能全部涉及違法，也有可能只是部分觸及，因此若把第一項(xiàng)狹義侵權(quán)行為的過失一律倒轉(zhuǎn)舉證責(zé)任，對(duì)行為人顯然過苛?！?0〕蘇永欽，見前注〔7〕，頁326。他還進(jìn)一步認(rèn)為，此推定之規(guī)定可能過于僵硬，不若委由法院通過判決在訴訟法中逐漸形成類型來解決?！?1〕蘇永欽:“侵害占有的侵權(quán)責(zé)任”，載《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，頁74。簡資修教授更從經(jīng)濟(jì)分析的角度論證過失推定的不合理，在他看來，事前管制的標(biāo)準(zhǔn)與事后賠償?shù)年P(guān)系是，事前管制的標(biāo)準(zhǔn)愈是精密或者事后賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定成本愈高，則事前管制標(biāo)準(zhǔn)愈有可能成為事后賠償標(biāo)準(zhǔn)，但是否絕大多數(shù)的事前管制標(biāo)準(zhǔn)的密度夠密，足以相應(yīng)于該過失規(guī)定的法律效果?從信息取得和公共選擇的觀點(diǎn)來看，事前管制標(biāo)準(zhǔn)能有如此高的密度，是很值得懷疑的，法院將過失推定作為萬靈仙丹，不但造成了法院與法律外部環(huán)境的隔絕，也造成了法院以之為規(guī)避其應(yīng)實(shí)質(zhì)認(rèn)定過失的責(zé)任，破壞了整體侵權(quán)行為法的結(jié)構(gòu)，故由法院斟酌個(gè)案裁量應(yīng)是較適當(dāng)?shù)姆椒??！?2〕簡資修:“違反保護(hù)他人法律之過失推定”，載《經(jīng)濟(jì)推理與法律》，北京大學(xué)出版社2006年版，頁110以下，頁126。

(2)反證之范圍

對(duì)于德國通說所主張的保護(hù)性規(guī)范之違反具有過錯(cuò)關(guān)聯(lián)縮短之功能，史尚寬先生表示贊同:“是以此時(shí)對(duì)于所保護(hù)利益之故意過失，應(yīng)不在其違反之結(jié)果，而在其法益之外衣之保護(hù)規(guī)定。前例，行為人如就違反法律規(guī)定之汽車疾駛或使婦女勞動(dòng)，有故意或過失，為已足。其破壞店鋪或流產(chǎn)之結(jié)果，只須與行為與相關(guān)因果關(guān)系。至其損害范圍，更無預(yù)見之必要矣?！薄?3〕史尚寬，見前注〔36〕，頁119。王澤鑒教授則持反對(duì)意見，他認(rèn)為，加害人之過失非僅系對(duì)法律之違反而言，原則上尚應(yīng)兼及侵害行為及結(jié)果損害(固有意義侵權(quán)行為過失)，因此須就受害人對(duì)權(quán)益之侵害及損害之發(fā)生，按其情節(jié)預(yù)見其發(fā)生時(shí)，始具有過失可言?！?4〕王澤鑒，見前注〔35〕，頁199;另請(qǐng)參見王澤鑒，見前注〔36〕，頁288。

但是史尚寬先生又認(rèn)為，保護(hù)性規(guī)范的違反導(dǎo)致的過失推定，“不獨(dú)就法律規(guī)定之違反，推定行為人為有過失，即于其所保護(hù)利益之侵害，亦推定其有過失。故原告只需舉證被告有違反法律規(guī)定之事實(shí)，被告如不能證明其對(duì)于法規(guī)之違反無過失，而且對(duì)于所保護(hù)利益之侵害亦無過失，即應(yīng)負(fù)過失之責(zé)。”〔45〕史尚寬，見前注〔36〕，頁122。在此，他似乎又認(rèn)為加害人可以舉反證證明其就權(quán)益侵害無過失而不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，似乎與他支持過錯(cuò)關(guān)聯(lián)縮短的論述前后矛盾。如按照王澤鑒教授的觀點(diǎn)，加害人的過錯(cuò)采固有意義上的過失，則加害人亦可通過反證證明其就權(quán)益侵害無過失而不負(fù)責(zé)任，因此加害人反證的范圍包括其違反保護(hù)性規(guī)范無過失，以及其雖然違反保護(hù)性規(guī)范有過失但就法益侵害無過失。〔46〕參見陳聰富:“論違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)行為”，載氏著《侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2005年版，頁74。有學(xué)者認(rèn)為，如加害人僅能反證證明違反保護(hù)性規(guī)范之無過失而免責(zé)，而不能就法益侵害反證證明其無過失而免責(zé)，因很難就違反規(guī)范之推定過失而舉證免責(zé)，實(shí)質(zhì)上就會(huì)使得該類型侵權(quán)責(zé)任接近于無過錯(cuò)責(zé)任?！?7〕陳聰富教授經(jīng)過對(duì)臺(tái)灣地區(qū)判例的研究之后認(rèn)為，在臺(tái)灣地區(qū)事務(wù)上，違反保護(hù)他人之法律，對(duì)于違反法律之推定過失，尚無舉證免責(zé)之例，違反保護(hù)他人法律之規(guī)定，幾乎為無過失責(zé)任，而非僅為過失推定而已，參見陳聰富，同上注，頁80;另請(qǐng)參見陳忠五:“論契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體”，載《國立臺(tái)灣大學(xué)法律論叢》第36卷第3期，2007年，頁186。

2.非保護(hù)性規(guī)范的違反與過錯(cuò)

如果規(guī)制性規(guī)范不能構(gòu)成保護(hù)性規(guī)范，或者雖屬保護(hù)性規(guī)范但案件特定情形已處于該規(guī)范保護(hù)范圍之外，則違反該等規(guī)制性規(guī)范侵犯絕對(duì)性權(quán)利的，仍可能會(huì)根據(jù)第184條第1項(xiàng)前半句承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但違反該等法律與第184條第1項(xiàng)前半句中之過錯(cuò)的證明是何種關(guān)系，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者如同德國學(xué)者一樣并不進(jìn)行太多論述，其原因和結(jié)論似乎也與德國相同。

(三)美國《侵權(quán)法重述》中的相關(guān)規(guī)定

1.概說

與德國“違反保護(hù)性法律”的侵權(quán)行為類型具有功能類似性的是美國法上的“當(dāng)然過失”(negligence per se)?！爱?dāng)然過失”起源于英國法中的“違反制定法義務(wù)之訴”(breach of statutory duty)。英國法明確區(qū)分“違反制定法義務(wù)之訴”與“過失侵權(quán)之訴”(negligence)。按照Markesinis的分析，“違反制定法義務(wù)之訴”從過失侵權(quán)法中分離出來的主要目的是為了避免當(dāng)時(shí)普通法在雇主責(zé)任上對(duì)雇工的過苛。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，對(duì)于雇工依據(jù)普通法對(duì)雇主提出的人身損害賠償請(qǐng)求，雇主很容易根據(jù)“受害人同意”(consent)、“與有過失”(contributory negligence)等事由而免責(zé)，而違反制定法義務(wù)之訴是突破這些免責(zé)事由的途徑之一?！?8〕Markesinis and Deakin，Tort Law，4th ed.，New York:Oxford University Press，1999，p.340;關(guān)于該原因的具體分析以及兩種訴因之間的相同和不同，請(qǐng)參見王文勝，見前注〔6〕，頁29。

而在美國法之中，避免雇主責(zé)任通過上述免責(zé)事由逃避對(duì)雇工的責(zé)任的方式是限制雇主可以提出的上述免責(zé)事由的適用范圍，獨(dú)立的“違反制定法義務(wù)”的主要功能在美國法之中并不存在，故美國法的整體觀點(diǎn)是將違反制定法義務(wù)的問題并入到一般的過失侵權(quán)法之中?！?9〕需要注意的是，美國法將違反制定法義務(wù)問題作為考慮過失的影響因素，但故意侵權(quán)并不包含在內(nèi)，因此，在考慮美國法的相關(guān)問題時(shí)，本文所選擇的術(shù)語是“過失”而非“過錯(cuò)”。這樣，在美國法中長期所爭論的問題就是，違反制定法在因過失而產(chǎn)生的責(zé)任中具有何種效力?！?0〕Pollack，F(xiàn)n［24］，S.95.

在此存在三種理論。第一種理論是“當(dāng)然過失”(negligence per se)理論，該理論首先由Thayer教授進(jìn)行了系統(tǒng)整理。〔51〕Thayer，Public Wrong and Private Action，27 Harvard L.Rev.(1914).根據(jù)此理論，違反制定法就明確地、終局性地確定了行為人的過失。Prosser教授對(duì)此理論論述到:“只要某制定法被認(rèn)為可被采納……那么，如果對(duì)該制定法的違反不可被原宥，則違反該制定法這個(gè)事實(shí)的存在就說明行為人存在過失，這一結(jié)論是不可被反證推翻的，且法庭必須對(duì)陪審團(tuán)作出這樣的指示?！薄?2〕Prosser，Handbook of the Law of Torts，4th ed.，Minnesota:West Publishing Co.，1971，p.200.此理論的理論基礎(chǔ)在于，立法機(jī)關(guān)一旦正式確定某種風(fēng)險(xiǎn)必須通過采取規(guī)定的預(yù)防措施而被避免，那么行為人一旦違反該制定法且并沒有可以被原諒的理由，他就必須被司法機(jī)關(guān)認(rèn)為低于理性人所應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)，從而被認(rèn)為具有過失?！?3〕Fleming，Torts，6.ed.，Sidney:The Law Book Company Limited，1983，p.126.適用當(dāng)然過失理論的前提是，該制定法可以被采納，且違反制定法不可被原宥。

第二種理論是“過失證據(jù)”理論。該理論認(rèn)為，違反制定法僅僅是證明行為人存在過失的可能證明手段之一，即使被告沒有證明其違反成文法義務(wù)存在特定的免責(zé)事由，陪審團(tuán)也可以認(rèn)定行為人的行為是合理的，因此不存在過失。

第三種理論是“過失推定”理論。這一理論是上述兩種理論之間的折中，該理論認(rèn)為，如果行為人違反制定法所規(guī)定的義務(wù)，則就應(yīng)推定行為人存在過失;但該推定可因被告提供充分的理由而被推翻?！?4〕Prosser，F(xiàn)n［52］，p.201.該理論所采納的前提也是，制定法可以被采納，且不存在可被原宥的事由。

2.《侵權(quán)法重述》中的規(guī)定和發(fā)展

《侵權(quán)法重述》(第一次)采納了Thayer教授所倡導(dǎo)的當(dāng)然過失理論。第286條規(guī)定了違反哪些制定法即當(dāng)然構(gòu)成過失，按照該條規(guī)定，這些制定法的“全部或一部分意圖是保護(hù)個(gè)人利益”，且違反行為方式和侵犯客體應(yīng)屬于制定法的保護(hù)范圍。第288條則從反面規(guī)定了違反哪些制定法不能導(dǎo)致當(dāng)然過失，即這些制定法“排他性地”不以保護(hù)個(gè)人為目的。但是，《侵權(quán)法重述》(第一次)并未規(guī)定非以保護(hù)個(gè)人為目的之制定法在過失判定中的作用，且并未明確規(guī)定行為人的可被原宥的事由(免責(zé)事由)，而僅僅在一個(gè)注釋中考慮了“可被原宥之違反”的可能性?！?5〕Restatement of the Law，F(xiàn)irst，Torts，Vol.2，The American Law Institute，1964，§286，Comm.c.

但制定法義務(wù)并未考慮案件的具體情形而絕對(duì)適用，這導(dǎo)致當(dāng)然過失的具體適用被認(rèn)為非常嚴(yán)苛和呆板，因而在一些案例中很早就出現(xiàn)了免責(zé)事由的可能性，這導(dǎo)致Prosser教授認(rèn)為:“常常得到承認(rèn)的是，制定法的違反是合理的且可被原宥的。雖然這些案例常常提到制定法本身所設(shè)定的目的以及‘隱含的例外’，但它們毋寧是指明，在立法機(jī)關(guān)的清晰觀點(diǎn)不存在的情形下，對(duì)確定合理行為的民事標(biāo)準(zhǔn)是否總是服從于刑法之時(shí)，法院保有最終的決定權(quán)。”〔56〕Prosser，Handbook of the Law of Torts，Minnesota:West Publishing Co.，1941，p.272.

而在實(shí)踐之中，免責(zé)事由逐漸被接受，通過這一點(diǎn)，法院逐漸能夠進(jìn)行自主的衡量，這進(jìn)一步顯示出了司法者和立法者之間關(guān)系的變化，以致法官聲稱:“盡管我們遵守以下規(guī)則，即違反制定法是當(dāng)然過失，但我們不能湮滅我們的深厚傳統(tǒng)，即過失是侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)?！薄?7〕Barum v.Williams，264 Ore.71，74，504 p.2d.122，124.在一般過失之訴中，違反制定法被當(dāng)作過失的證明手段之一，免責(zé)事由通常就不會(huì)被提出，因?yàn)檫@些免責(zé)事由在確定適當(dāng)?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)時(shí)已經(jīng)被考慮到，Dobbs就此認(rèn)為:“如果適用過失證據(jù)理論，不會(huì)產(chǎn)生有關(guān)是否可被原宥或制定法旨在防止何種損害的爭議?！?。〔58〕Dobbs，The Law of Torts，Minnesota:West Publishing Co.，2000，p.317.但在當(dāng)然過失之中，免責(zé)事由的重要性逐漸被考慮到。〔59〕關(guān)于免責(zé)事由在當(dāng)然過失中逐步被考慮之歷史發(fā)展的詳細(xì)整理，參見Pollack，F(xiàn)n［24］，S.103ff.。這導(dǎo)致《侵權(quán)法重述》(第二次)的規(guī)定發(fā)生了重大變化。

對(duì)于《侵權(quán)法重述》(第二次)中的相關(guān)規(guī)定，我們可以簡單梳理如下:

1.在一定條件之下，違反制定法義務(wù)就構(gòu)成了當(dāng)然過失，但當(dāng)然過失之適用具有兩個(gè)前提，第一是被違反的制定法可被采納為行為標(biāo)準(zhǔn)，第二是不具有免責(zé)事由。

2.根據(jù)第286、288條的明文規(guī)定，被違反的制定法可被采納為行為標(biāo)準(zhǔn)的條件可被總結(jié)為:①被違反的制定法是以保護(hù)個(gè)人為目的，專門旨在保護(hù)公益的不屬之;②被侵害的人、被侵害的利益以及侵害方式都屬于該制定法的保護(hù)范圍。

3.當(dāng)然過失可因免責(zé)事由而被推翻。根據(jù)第288A條的明文規(guī)定，除大陸法系通常所采納的行為人責(zé)任能力和緊急避險(xiǎn)作為免責(zé)事由之外，〔60〕因?yàn)檫@兩個(gè)事由在大陸法系之中并非該侵權(quán)類型特有的免責(zé)事由，故在本文中不予論述。加害人還可以反證證明其違反保護(hù)性規(guī)范之無過失而免責(zé)，也可就法益侵害提出反證證明其無過失而免責(zé)(第288A條(2)b、c)。

4.就此，當(dāng)然過失與推定過失似乎在適用結(jié)果上完全相同?！?1〕Prosser，F(xiàn)n［52］，p.201.Dobbs也認(rèn)為，推定過失和當(dāng)然過失本質(zhì)上并無區(qū)別，“因?yàn)楫?dāng)然過失也承認(rèn)某些特定的可被原宥的情形，某些法院將這個(gè)規(guī)則稱為過失推定規(guī)則或表面過失規(guī)則，以強(qiáng)調(diào)關(guān)于過失的認(rèn)定在某些情形下可以被推翻。這些法院中，有的明確地拒絕當(dāng)然過失這樣的概念，但是它們實(shí)質(zhì)上適用的是同樣的規(guī)則。雖然說，用過失推定或表面過失這樣的概念描述的規(guī)則，與當(dāng)然過失規(guī)則相比，可能有微小的變化，但是，不管怎么樣，它們之間的區(qū)別是很細(xì)微的?！薄?2〕Dobbs，F(xiàn)n［58］，p.316.;本引文的中文翻譯參考了王文勝，見前注〔6〕，頁51。

5.根據(jù)第288B條的明文規(guī)定，可以總結(jié)認(rèn)為，如果某規(guī)范非屬旨在保護(hù)他人的規(guī)范，或者雖屬旨在保護(hù)他人的規(guī)范，但特定案件情形已處于該規(guī)范保護(hù)范圍之外，則違反該規(guī)范僅能作為過失的證據(jù)，即過失的證明手段之一?！?3〕美國《侵權(quán)法重述》(第三次)(1999年4月5日討論稿)第12條(作為當(dāng)然過失的制定法違反)規(guī)定了當(dāng)然過失:“如果行為人違反了旨在保護(hù)受害人免受行為人行為所致的這一類型事故的制定法，且受害人屬于制定法所要保護(hù)之人群的范圍之內(nèi)，并且該違反不可被原宥，那么行為人就具有過失?！钡?3條規(guī)定了“可被原宥的違反”，與《侵權(quán)法重述》(第二次)中的相關(guān)規(guī)定在基本思想上區(qū)別不大。同時(shí)，刪除了《侵權(quán)法重述》(第二次)中的制定法不可被采納的條件這種反面規(guī)定(第288條)，但最為重要的是，刪除了制定法未被采納情形中可作為過失認(rèn)定的證據(jù)這一規(guī)定，即《侵權(quán)法重述》(第二次)第288C條規(guī)定，其原因尚不可知，或者是改變之前規(guī)則，但更有可能的是認(rèn)為原第288C規(guī)定僅僅是闡明性的規(guī)定，刪除也不會(huì)產(chǎn)生大的問題。由于《侵權(quán)法重述》(第三次)仍處于討論階段，目前尚無正式的說明出版，所以本文對(duì)此只能揣測，而無法對(duì)此做出更為詳盡的論述。

(四)比較結(jié)論

首先需要說明的是，德國、臺(tái)灣地區(qū)與美國的侵權(quán)法的整體框架體系并不相同，因而，在德國和臺(tái)灣地區(qū)，違反保護(hù)性規(guī)范所發(fā)揮的功能更為多樣和重要，其中最主要的功能是擴(kuò)大法益保護(hù)的范圍;而在美國法中，違反保護(hù)性規(guī)范的功能僅僅是推定過失存在的一種方式。但是，即使在德國和臺(tái)灣地區(qū)，只要證明違反保護(hù)性規(guī)范的存在，在擴(kuò)大侵權(quán)法保護(hù)法益范圍的同時(shí)，也同時(shí)可減輕過錯(cuò)的證明責(zé)任，后一功能與美國法并無太大區(qū)別而產(chǎn)生了重疊。如果采取比較法的“功能主義”進(jìn)路，那么這種功能上的相似性和重疊就使得比較具有了可能性和正當(dāng)性。

在此前提下，可以得出以下比較結(jié)論:

1.確定違反規(guī)制性規(guī)范與過錯(cuò)之關(guān)系時(shí)，應(yīng)區(qū)分所違反的規(guī)范是保護(hù)性規(guī)范(旨在保護(hù)個(gè)人的規(guī)范)還是非保護(hù)性規(guī)范。

2.如果所違反的是保護(hù)性規(guī)范，且案件情形處在保護(hù)范圍之內(nèi)，在判定過錯(cuò)時(shí)，原則上應(yīng)減輕受害人的舉證責(zé)任。但減輕舉證責(zé)任的方式不同，德國雖有爭議，但通說認(rèn)為是基于表見證明，而臺(tái)灣地區(qū)和美國《侵權(quán)法重述》(第二次)是基于明確規(guī)定的推定。

3.在減輕受害人舉證責(zé)任時(shí)，都可允許加害人反證證明其過錯(cuò)不存在。但可反證的范圍不同:德國因?yàn)槌姓J(rèn)保護(hù)性規(guī)范違反具有縮短過錯(cuò)關(guān)聯(lián)的作用，僅承認(rèn)加害人可反證證明其就違反保護(hù)性規(guī)范無過錯(cuò)而免責(zé)。但在臺(tái)灣地區(qū)和美國《侵權(quán)法重述》(第二次)之中，加害人既可反證證明其違反保護(hù)性規(guī)范之無過錯(cuò)而免責(zé)，也可就法益侵害提出反證證明其無過錯(cuò)而免責(zé)。

4.如果某規(guī)制性規(guī)范非屬旨在保護(hù)他人的規(guī)范，或者雖屬旨在保護(hù)他人的規(guī)范，但特定案件情形已處于該規(guī)范保護(hù)范圍之外，則根據(jù)美國《侵權(quán)法重述》(第二次)中的規(guī)定，違反該規(guī)范僅能作為過錯(cuò)的證據(jù)，即過錯(cuò)的證明手段之一。德國和臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者雖然未做出過多論述，但最為可能的解釋也應(yīng)是如此。

四、理論說明及適用

(一)違反保護(hù)性規(guī)范在過錯(cuò)判定中的作用

1.保護(hù)性規(guī)范和非保護(hù)性規(guī)范之區(qū)分

通過上文的比較，可以看出，無論在德國、臺(tái)灣地區(qū)還是在美國《侵權(quán)法重述》(第二次)之中，在確定違反規(guī)制性規(guī)范與過失之關(guān)系時(shí)，都區(qū)分了所違反的規(guī)范是保護(hù)性規(guī)范(旨在保護(hù)個(gè)人的規(guī)范)還是非保護(hù)性規(guī)范，而適用不同的關(guān)系。如果所違反的是保護(hù)性規(guī)范，且案件情形處在保護(hù)范圍之內(nèi)，在判定過錯(cuò)時(shí)，原則上應(yīng)減輕受害人對(duì)過失的舉證責(zé)任。

但為何違反保護(hù)性規(guī)范之時(shí)，得減輕受害人對(duì)過失的舉證責(zé)任?其理由構(gòu)成為何?王澤鑒教授認(rèn)為，“法律之推定過失，實(shí)為保護(hù)被害人之技術(shù)運(yùn)用，旨在保護(hù)被害人之利益。蓋既有保護(hù)他人法律之存在，則行為人有妥為注意之義務(wù)，何況行為人是否違反保護(hù)法律侵害他人權(quán)益，一般言之，多不易證明也?！薄?4〕王澤鑒，見前注〔35〕，頁198。在此，王澤鑒教授似乎認(rèn)為，保護(hù)性規(guī)范既然已經(jīng)規(guī)定了行為義務(wù)，而過失也是行為義務(wù)的違反，故違反保護(hù)性規(guī)范所規(guī)定的行為義務(wù)也就可以推定為過失的存在。在承認(rèn)違法性作為侵權(quán)構(gòu)成的要件之一時(shí)，通說亦如此認(rèn)為，即違反保護(hù)性規(guī)范即行為違法，因此可以進(jìn)而對(duì)過失之舉證責(zé)任予以減輕?！?5〕MünchKomm/Wagner，F(xiàn)n［10］，Rn.356;Staudinger/Hager，F(xiàn)n［10］，G40;Larenz/Canaris，F(xiàn)n［10］，S.446;Deutsch/Ahrens，F(xiàn)n［25］，Rn.121，229;Spickhoff，F(xiàn)n［25］，S.311;陳忠五，見前注〔47〕，頁232;顏佑紘，見前注〔29〕，頁46以下。這些學(xué)者多承認(rèn)，違法性和過失在此更加趨近。

如果對(duì)上述通說觀點(diǎn)稍加闡明，可以認(rèn)為，保護(hù)性規(guī)范以保護(hù)作為私主體的他人為全部或部分目的，其所規(guī)定的行為義務(wù)即已明確界定了行為人對(duì)他人的行為義務(wù)，是行為人對(duì)特定人或特定群體的私人應(yīng)負(fù)的義務(wù)，且過錯(cuò)往往就是他人違反了其對(duì)特定人或特定群體的私人應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而保護(hù)性規(guī)范既已公布而眾所周知，則行為人違反了該保護(hù)性規(guī)范就可推定其具有過錯(cuò)。

非保護(hù)性規(guī)范所確定的義務(wù)是行為人為保護(hù)公益而應(yīng)為的行為義務(wù)，而非為特定人或特定群體而負(fù)的義務(wù)，因此是“公共義務(wù)”(public duty)而非“私人義務(wù)”(private duty)?！?6〕這兩個(gè)對(duì)立概念，具體參見Pollack，F(xiàn)n［24］，S.87f.。在此情形下，作為私人的他人之利益雖可能因行為人違反公共義務(wù)而受侵犯，但公共義務(wù)與私人義務(wù)畢竟有別，因此違反非保護(hù)性規(guī)范所規(guī)定的公共義務(wù)不能推定行為人違反了私人義務(wù)從而具有過錯(cuò)。如果雖然所違反的規(guī)范是保護(hù)性規(guī)范，但案件情形已處于保護(hù)性規(guī)范的保護(hù)范圍之外，則此時(shí)所違反的也就同樣不可能是“私人義務(wù)”，故應(yīng)與違反非保護(hù)性規(guī)范同等對(duì)待。

在此，我們就可以確定，在確定違反規(guī)制性規(guī)范與過失之關(guān)系時(shí)，應(yīng)區(qū)分所違反的規(guī)范是保護(hù)性規(guī)范(旨在保護(hù)個(gè)人的規(guī)范)還是非保護(hù)性規(guī)范。違反保護(hù)性規(guī)范，且案件情形處在保護(hù)性規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)，就可減輕受害人的舉證責(zé)任，使得加害人反證推翻就其過失的推定。

2.舉證責(zé)任減輕之實(shí)現(xiàn)機(jī)制

但違反保護(hù)性規(guī)范而導(dǎo)致舉證責(zé)任減輕的實(shí)現(xiàn)方式卻多種多樣。在德國法之中，雖存在爭議，但通說認(rèn)為是基于表見證明。而臺(tái)灣地區(qū)和美國《侵權(quán)法重述》(第二次)是基于明確規(guī)定的過錯(cuò)推定。惟本文認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)法官自由證據(jù)評(píng)價(jià)中的表見證明規(guī)則而減輕受害人的舉證責(zé)任。原因無外乎以下兩點(diǎn)。

首先，學(xué)說認(rèn)為，過錯(cuò)推定是指行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，依據(jù)法律的規(guī)定，推定行為人具有過錯(cuò)，如果行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)，則他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?7〕王利明、周友軍、高圣平，見前注〔2〕，頁140。這一點(diǎn)已被《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款所明定:“根據(jù)法律規(guī)定推定當(dāng)事人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢钥闯?，過錯(cuò)推定而導(dǎo)致的舉證責(zé)任倒置往往要基于法律的明確規(guī)定，這是為了避免法官隨意倒置舉證責(zé)任而加重行為人的責(zé)任?！?8〕因此，至少在侵權(quán)法領(lǐng)域，對(duì)于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮解釋，以避免該規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款之間的體系沖突。但是在我國，目前尚不存在對(duì)違反保護(hù)性規(guī)范推定過錯(cuò)的明確規(guī)定，因此并無適用過錯(cuò)推定的規(guī)范基礎(chǔ)。

而表見證明僅僅是法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行自由評(píng)價(jià)的運(yùn)用方式之一，是在自由證明評(píng)價(jià)的框架內(nèi)形成確信時(shí)合乎邏輯地使用生活經(jīng)驗(yàn)法則，因此并不需要法律的明確規(guī)定。它僅僅是使得當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移成為可能，而非通過過錯(cuò)推定實(shí)現(xiàn)的真正舉證責(zé)任倒置。在我國，表見證明作為一種普遍的證據(jù)評(píng)價(jià)方式似乎已被《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條所明定:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明:……(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)?！睆亩谶`反保護(hù)性規(guī)范的情形中減輕受害人對(duì)過失的舉證責(zé)任通過表見證明而實(shí)現(xiàn)，在我國似乎就具有了規(guī)范基礎(chǔ)。通過表見證明，證明的初始結(jié)構(gòu)仍然是受害人承擔(dān)對(duì)過失的舉證責(zé)任，僅僅是因?yàn)槿粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)法則而無需再舉證證明，此時(shí)舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移至加害人。

其次，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)“民法典”第1984條第2項(xiàng)所規(guī)定之過錯(cuò)推定的批評(píng)頗為有道理。他們認(rèn)為，在保護(hù)性規(guī)范數(shù)量急劇增長的情形下，過錯(cuò)推定的規(guī)定可能過于僵硬，它不但造成了法院與法律外部環(huán)境的隔絕，也造成了法院以之為規(guī)避其應(yīng)實(shí)質(zhì)認(rèn)定過失的責(zé)任，破壞了整體侵權(quán)行為法的結(jié)構(gòu)。而表見證明因?yàn)橄祵俜ü僮杂稍u(píng)價(jià)證據(jù)的一種方式，故可避免過分地僵硬，雖然法院一般應(yīng)運(yùn)用表見證明減輕受害人對(duì)加害人過失的舉證責(zé)任，但在特殊情形下，法官亦有充分的權(quán)限拒絕此種舉證責(zé)任減輕方式，此在表見證明的框架內(nèi)是得到允許的?！?9〕但是，無論是表見證明還是過錯(cuò)推定，事實(shí)上似乎都具有推定過錯(cuò)存在的法律后果，因此下文仍然以“推定過錯(cuò)”指稱因違反保護(hù)性法律而推定過錯(cuò)之存在。

3.可反證的范圍

德國通說認(rèn)為違反保護(hù)性規(guī)范具有過錯(cuò)關(guān)聯(lián)縮短的功能，此處的過錯(cuò)僅指行為人對(duì)違反保護(hù)性規(guī)范具有過錯(cuò)，行為人是否對(duì)權(quán)益侵害具有過錯(cuò)在所不問，故行為人不可通過反證證明其就權(quán)益侵害無過錯(cuò)而不承擔(dān)責(zé)任。例如，加害人違反法律規(guī)定無照駕駛汽車，雖未違反交通規(guī)則且已盡到注意義務(wù)，但仍導(dǎo)致他人受傷。按照德國通說觀點(diǎn)，加害人雖然對(duì)他人權(quán)益受損已盡到注意義務(wù)，但因有過錯(cuò)地違反了保護(hù)性規(guī)范，故仍應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

但此種觀點(diǎn)似乎頗有可議之處。首先，如果持德國通說觀點(diǎn)，因就違反保護(hù)性規(guī)范導(dǎo)致過失舉證責(zé)任減輕很難被反證推翻，因此無異于認(rèn)為對(duì)侵害他人權(quán)益造成損害之部分應(yīng)采取無過錯(cuò)責(zé)任，此一結(jié)論將與過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)有所矛盾。

或有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)上述不合理結(jié)果可采取因果關(guān)系規(guī)則而予以合理化，即發(fā)揮因果關(guān)系的責(zé)任限制功能。例如梅迪庫斯就認(rèn)為，采取過錯(cuò)關(guān)聯(lián)縮短所造成的差別“并沒有初視之下感覺那么嚴(yán)重。這是因?yàn)橐环矫妫Ｗo(hù)性法規(guī)也對(duì)在第823條第1款情形應(yīng)當(dāng)遵守的往來上必要注意的程度做出了規(guī)定。另一方面，對(duì)于在第823條第2款，也要求存在責(zé)任成立的相當(dāng)因果關(guān)系。如果一個(gè)具有駕駛執(zhí)照的優(yōu)秀駕駛員也不能夠阻止具體的侵害，則這種相當(dāng)因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是不存在的。”〔70〕梅迪庫斯，見前注〔24〕，頁675。

第一個(gè)理由不予討論，因?yàn)槿绻嫒绱?，則不會(huì)產(chǎn)生本文所認(rèn)為的不合理結(jié)果。需要討論的是第二個(gè)理由。對(duì)此，陳聰富教授的觀點(diǎn)值得贊同:

因果關(guān)系之判定與行為人是否具有過失，在理論上應(yīng)嚴(yán)予區(qū)分。在行為人違反保護(hù)他人之法律時(shí)，既僅推定具有過失，行為人當(dāng)?shù)弥鲝埰溥`反法律本身，并無過失;或雖違反法律本身具有故意過失，但對(duì)于權(quán)益侵害之事實(shí)，已善盡注意義務(wù)，而無過失，以免除責(zé)任。果行為人已能舉證推翻過失之成立，即無進(jìn)一步探討違反法律與損害發(fā)生之間是否具有因果關(guān)系之必要?！?1〕陳聰富，見前注〔46〕，頁81。

在此還需要論述的是，蘇永欽教授認(rèn)為，保護(hù)性規(guī)范因公布而眾所周知，推定過失的合理性只能及于違法本身，故違反保護(hù)性規(guī)范只能推定就違法存在過失，而不能推定就權(quán)益侵害存在過失?！?2〕蘇永欽，見前注〔7〕，頁326。但是，保護(hù)性規(guī)范具有特定的保護(hù)范圍，保護(hù)性規(guī)范既已公布，則保護(hù)性規(guī)范所具有的保護(hù)范圍亦已為人所知，則在違反保護(hù)性規(guī)范侵犯保護(hù)性規(guī)范所保護(hù)的權(quán)益時(shí)，僅推定就違反保護(hù)性規(guī)范本身存在過失而不能推定就權(quán)益侵害存在過失，就很難說具有正當(dāng)化的理由。因此，違反保護(hù)性規(guī)范不僅可以使得受害人就違反保護(hù)性規(guī)范之過失的舉證責(zé)任減輕，而且也可以使得受害人就權(quán)益侵害之過失的舉證責(zé)任減輕。

(二)違反保護(hù)性規(guī)范導(dǎo)致過錯(cuò)舉證責(zé)任減輕的適用條件

1.所違反的規(guī)范是保護(hù)性規(guī)范

所謂保護(hù)性規(guī)范是部分或全部地以保護(hù)個(gè)人作為目的的規(guī)范，關(guān)于其概念以及保護(hù)目的之界定方法由于篇幅限制，故在本文中不予詳細(xì)說明。

惟應(yīng)注意的是，保護(hù)性規(guī)范必須足夠清晰地描述一個(gè)行為義務(wù)。這一點(diǎn)在此仍應(yīng)予以適用。德國學(xué)說認(rèn)為，違反保護(hù)性規(guī)范推定過錯(cuò)存在的適用條件是，保護(hù)性規(guī)范必須對(duì)滿足其要件所要求的行為進(jìn)行了具體化的描述，以至于滿足客觀要件時(shí)即可得出主觀過錯(cuò)的結(jié)論，但如果保護(hù)性規(guī)范僅限于對(duì)某種損害后果的禁止時(shí)，則滿足該條文的事實(shí)要件并不指示出過錯(cuò)。此觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)即在于，如果保護(hù)性規(guī)范僅僅是禁止某損害后果，則它并未具體描述行為人的行為義務(wù)，違反該等保護(hù)性規(guī)范即推定過失存在的基礎(chǔ)理由就無法得到滿足，我們無論如何也不能說，僅產(chǎn)生了該等規(guī)范所禁止的損害后果就足以表明行為人存在過錯(cuò)。

2.保護(hù)范圍

被違反的保護(hù)性規(guī)范之保護(hù)范圍包括人的范圍和物的范圍。所謂人的范圍，即受害人必須屬于被違反規(guī)范所意圖保護(hù)之人的范圍。所謂物的范圍，保護(hù)性規(guī)范在通常情況下只是意圖對(duì)確定的法益予以保護(hù)，因此，受害人試圖請(qǐng)求賠償?shù)姆ㄒ姹仨毷潜贿`反的規(guī)范所想要保護(hù)的法益;如果被違反的保護(hù)性規(guī)范旨在避免特定危險(xiǎn)的方式和種類，則個(gè)案中實(shí)際發(fā)生危險(xiǎn)的方式和種類必須是規(guī)范所旨在避免的危險(xiǎn)的方式和種類。

(1)人的范圍

德國聯(lián)邦最高法院的一則判例可作為說明。《德國刑法典》第248b條規(guī)定，違背權(quán)利人的意愿而擅自使用其汽車或自行車時(shí)，應(yīng)受到刑事處罰。被告盜竊了第三人的汽車而駕駛，撞傷了原告，此時(shí)被告可否因違反了《德國刑法典》第248b條而被推定其過失存在，從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德國聯(lián)邦法院拒絕如此認(rèn)為，其理由在于，《德國刑法典》第248b條是為了保護(hù)被盜竊之物的所有權(quán)人，而非保護(hù)該案之中的原告，故原告不得依《德國民法典》第823條第2款提起請(qǐng)求，自然也就不得依該款享有推定過錯(cuò)存在之利益?！?3〕BGHZ 22，293，296f.;本文在此僅主張，原告不得依據(jù)違反保護(hù)性法律之侵權(quán)類型享受證明利益，但依據(jù)一般的侵權(quán)類型起訴時(shí)，是否可因被告違反制定法得享有證明利益，參見下文論述。本部分對(duì)所引案例進(jìn)行評(píng)論時(shí)，也都不涉及依據(jù)一般侵權(quán)類型起訴時(shí)原告是否可因被告違反制定法而享有證明利益，請(qǐng)讀者注意此說明。

臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1999年臺(tái)上字第1862號(hào)判決亦可作為說明。本案原告所開設(shè)的工廠廠房與被告所開設(shè)的工廠相鄰，被告違反勞工安全法規(guī)定導(dǎo)致被告工廠發(fā)生火災(zāi)，火勢蔓延導(dǎo)致原告廠房及其他財(cái)物被燒毀，原告依臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第2項(xiàng)主張賠償。如果原告主張成立，則自可依據(jù)第184條第2項(xiàng)后句推定被告過失存在。但“最高法院”否認(rèn)了原告主張，自然無法依據(jù)第184條第2項(xiàng)后句，因被告違反勞工安全法規(guī)定直接推定被告存在過失:

違反保護(hù)他人之法律而構(gòu)成侵權(quán)行為損害賠償義務(wù)，必需具備二個(gè)要件，一為被害人須屬于法律所欲保護(hù)之人之范圍，一為請(qǐng)求賠償之損害，其發(fā)生須系法律所欲防止者。而揆諸勞工安全衛(wèi)生法第一條得知其立法目的乃為防止職業(yè)災(zāi)害，保障勞工安全與健康，特制定本法，……再征之勞工安全衛(wèi)生設(shè)施規(guī)則第一條明白揭示:「本規(guī)則依勞工安全衛(wèi)生法第五條規(guī)定訂定之」以觀，上訴人并非其所主張前揭法律所欲保護(hù)之人之范圍。

再以英國的一個(gè)案例作為說明。在1949年判決的Knapp v.Railway Executive一案中，〔74〕Knapp v.Railway Executive，［1949］2 All E.R.508.;本文所用的中文翻譯和摘要引自王文勝，見前注〔6〕，頁39。相關(guān)制定法規(guī)定，公路平交道口處的柵欄門應(yīng)當(dāng)非常堅(jiān)固，以確保沿公路通行者免受火車的傷害。在火車正要通過平交道口的時(shí)候，原告駕駛的汽車撞上了柵欄門，因柵欄門沒有關(guān)好，柵欄門被撞開并橫在火車道上，導(dǎo)致火車司機(jī)受傷。原告在賠償火車司機(jī)之后，以鐵路公司未依法關(guān)好柵欄門為由，對(duì)鐵路公司提起訴訟。法官認(rèn)為，相關(guān)成文法的規(guī)范所要保護(hù)的是公路的通行者，受傷的火車司機(jī)不屬于成文法所要保護(hù)的人群，因而駁回了原告提起的訴訟。因此，原告自然也無法依據(jù)違反制定法義務(wù)之訴享受推定鐵路公司過失存在的證明利益。

(2)物的范圍

在臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于保護(hù)性規(guī)范之物的保護(hù)范圍，王澤鑒先生曾舉例說明:《違警罰法》第62條第3項(xiàng)規(guī)定，車馬夜行不燃燈火者，處三日以下拘留或二十元以下罰款或罰役，系保護(hù)他人之法律。因此當(dāng)甲騎機(jī)車不燃燈火，而撞傷路人乙時(shí)，系違反保護(hù)他人之法規(guī)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。反之，若甲騎機(jī)車不燃燈，致撞壞乙之墻角時(shí)，則尚不得依第184條第2項(xiàng)之規(guī)定請(qǐng)求損害賠償并享受推定甲過錯(cuò)存在之利益，因?yàn)檫`警罰法關(guān)于車馬夜行須燃燈火之規(guī)定，旨在保護(hù)參與交通者之安全，而非在于保護(hù)墻角不受其毀壞也?！?5〕王澤鑒，見前注〔35〕，頁189。故即使乙可依據(jù)第184條第1項(xiàng)前句請(qǐng)求賠償，亦不可依據(jù)該句因甲違反制定法規(guī)定而直接推定甲具有過錯(cuò)。

英國(Exchequer)在1874年所判的Gorris v.Scott一案是這方面的著名判例。〔76〕Gorris v.Scott，(1873-74)L.R.9 Ex.125.在該案中，樞密院根據(jù)法律授權(quán)頒布了一項(xiàng)命令，要求任何從境外港口運(yùn)輸牛羊往不列顛的船只，均需用一定尺寸的圍欄將牛羊圈起來。原告將其一群綿羊交由被告通過海運(yùn)從境外運(yùn)回英國，被告未履行上述命令中規(guī)定的義務(wù)，導(dǎo)致航行過程中原告的綿羊被沖入大海。原告提起違反制定法義務(wù)之訴，要求被告賠償損失。法官認(rèn)為，相關(guān)制定法的制定，“只是為了公共衛(wèi)生的目的，即避免動(dòng)物在與其他動(dòng)物混雜的過程中感染傳染性疾病。”“本案中所要求賠償?shù)膿p害完全與議會(huì)的立法目的無關(guān)，因此訴訟請(qǐng)求無法得到支持?！薄?7〕本文下述關(guān)于此案的內(nèi)容，皆引自王文勝，見前注〔6〕，頁40。原告自然也無法依此享受舉證責(zé)任減輕之利益。

(三)違反非保護(hù)性規(guī)范在過錯(cuò)判定中的作用

本處所說的違反非保護(hù)性規(guī)范，包含違反目的并非保護(hù)個(gè)人的規(guī)范，也包括雖然違反了目的在于保護(hù)個(gè)人的保護(hù)性規(guī)范，但案件情形已超出保護(hù)性規(guī)范的保護(hù)范圍，本處皆以“違反非保護(hù)性規(guī)范”稱之。此時(shí)，違反非保護(hù)性規(guī)范與過錯(cuò)判定是何種關(guān)系，德國法和臺(tái)灣地區(qū)的論述并不明確，惟有美國《侵權(quán)法重述》(第二次)明確規(guī)定此種情形下可作為過失的證明手段之一，即違反該制定法僅可作為“過失證據(jù)”，而非推定過失。

但在德國和臺(tái)灣地區(qū)，最有可能的思路還是將違反非保護(hù)性規(guī)范僅作為認(rèn)定過失的證據(jù)。首先，從體系上考慮，德國和臺(tái)灣地區(qū)的侵權(quán)法都將違反保護(hù)性法律作為一個(gè)單獨(dú)的侵權(quán)類型，從而使得受害人享有舉證責(zé)任減輕的利益，如果在《德國民法典》第823條第1款或臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第2項(xiàng)適用之中，違反非保護(hù)性規(guī)范也可以直接推定過失的存在，那么關(guān)于違反保護(hù)性規(guī)范可直接推定過失存在的法院觀點(diǎn)或規(guī)定就喪失了意義。畢竟，違反保護(hù)性規(guī)范既可以侵犯絕對(duì)權(quán)也可以侵犯其他非屬絕對(duì)權(quán)的法益，在違反保護(hù)性規(guī)范侵犯絕對(duì)權(quán)的情形下，受害人可以依據(jù)《德國民法典》第823條第2款或臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第2項(xiàng)享有舉證責(zé)任減輕的證明利益，這是法律的一個(gè)特殊考慮，如果在違反非保護(hù)性規(guī)范侵犯絕對(duì)權(quán)的情形下，受害人同樣可以享受舉證責(zé)任減輕的證明利益，這將會(huì)使得上述特殊考慮根本無法實(shí)現(xiàn)。

其次，在臺(tái)灣地區(qū)，違反保護(hù)性規(guī)范導(dǎo)致過錯(cuò)推定，已經(jīng)受到了諸多批評(píng)，認(rèn)為可能會(huì)使得侵權(quán)法全面無過錯(cuò)責(zé)任化。在違反保護(hù)性規(guī)范情形下，情形尚且如此，如果違反非保護(hù)性規(guī)范也可以直接推定過錯(cuò)的存在，則更會(huì)使得此種情形尤為凸顯。

再次，在現(xiàn)代社會(huì)，規(guī)制性規(guī)范多如牛毛。保護(hù)性規(guī)范通過目的方面以及保護(hù)范圍的限制，同時(shí)也包含了在公共政策與私法自治間作價(jià)值權(quán)衡的意思，如果行為雖已違法，但該行為所生結(jié)果可認(rèn)為尚屬社會(huì)觀念上容忍“自承風(fēng)險(xiǎn)”的范疇，也必可在這些限制中找到排除法律定位的空間，〔78〕蘇永欽，見前注〔7〕，頁332。從而使得推定過錯(cuò)不至于過于浮濫。如果認(rèn)為違反非保護(hù)性規(guī)范也可以直接推定過錯(cuò)的存在，那么由于其中并不包含限制機(jī)制，推定過錯(cuò)的存在就會(huì)有適用過于浮濫的危險(xiǎn)，從而使得法官逃避實(shí)質(zhì)認(rèn)定過錯(cuò)的職責(zé)，而壓縮私人行為自由的空間。

總而言之，違反非保護(hù)規(guī)范一般不得直接推定過錯(cuò)的存在，而只能作為過錯(cuò)的證明手段，非保護(hù)性規(guī)范的違反就是判定是否存在過錯(cuò)可資利用的證據(jù)之一，從而并不具有太多的規(guī)范意義，這也解釋了德國和臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者對(duì)此不進(jìn)行過多論述的原因。

五、結(jié)論和我國法案例之檢討

(一)結(jié)論

根據(jù)上文論述，本文基本結(jié)論如下:規(guī)制性規(guī)范會(huì)對(duì)于過錯(cuò)判定發(fā)生重要影響，視規(guī)制性規(guī)范是否具有保護(hù)他人之目的而具有不同的影響。違反保護(hù)性規(guī)范可通過表見證明規(guī)則而推定行為人過錯(cuò)的存在，行為人可反證其就違反保護(hù)性規(guī)范或法益侵害無過錯(cuò)而推翻上述推定。違反非保護(hù)性規(guī)范，或者雖違反保護(hù)性規(guī)范但受害人或被侵害法益處于該規(guī)范保護(hù)范圍之外的，僅能作為證明行為人過錯(cuò)的手段之一，即僅能作為過錯(cuò)之證據(jù)，從而不具有太多的規(guī)范意義。

(二)我國法案例之檢討

在我國的法案例中，法官往往以行為人違反某規(guī)制性規(guī)范而認(rèn)定行為人存在過錯(cuò)。整體上看來，大部分案例從結(jié)果上均未產(chǎn)生太大問題。在這些案例中，被違反的規(guī)范都是以保護(hù)他人作為全部或部分的目的，且受害人和受損利益皆屬于被違反規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)，因此可以通過表見證明推定行為人過錯(cuò)的存在，并且行為人并未舉出反證證明其并無過錯(cuò)。

但可惜的是，法官在這些案例中的判決理由陳述部分大多語焉不詳，由此無法確知法官究竟基于何種理由判定行為人過錯(cuò)的存在。這表明了法官似乎并未非常清醒地意識(shí)到違反規(guī)制性規(guī)范與過錯(cuò)判定之間的關(guān)系。這導(dǎo)致了無法清晰地整理出我國法官的實(shí)踐思路，從而可以對(duì)這些判決進(jìn)行細(xì)致的事后審查，無法保障“同等情況同等對(duì)待”的基本要求實(shí)現(xiàn)。

同時(shí)，這種不清晰的思路也導(dǎo)致了一些判決可能存在論證不周之處。以“魏秀貴等訴北京萬程世都賓館有限責(zé)任公司人身損害賠償糾紛案”為例，〔79〕北京市宣武區(qū)人民法院民事判決書(2005)宣民初字第3925號(hào)。法院認(rèn)為:“本案被告在發(fā)現(xiàn)陳瑜退房后留宿其女友魏巍的客房，未按照《旅館業(yè)治安管理辦法》及《北京市實(shí)施＜旅館業(yè)治安管理辦法＞細(xì)則》規(guī)定采取管理措施，違反了該規(guī)定，在防范問題上存在過錯(cuò)?！钡死碛申U述頗有可議之處。

首先，這些規(guī)定中有關(guān)男女除直系親屬外分別安置住宿的規(guī)定，是否是以保護(hù)他人作為目的。程嘯博士認(rèn)為:“關(guān)于除直系親屬外男女分別安置住宿的規(guī)定，其立法目的不在于防止殺人這一犯罪行為，而主要是為了防止出現(xiàn)賣淫嫖娼、非法同居等行為。”〔80〕程嘯:《侵權(quán)行為法總論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，頁362。但程嘯博士接著認(rèn)為:“因此，受害人的生命權(quán)并非這些法律規(guī)定所保護(hù)的權(quán)益范圍，本案不能依被告的違反行為而視為具有過失?！彼坪鯇栴}轉(zhuǎn)移到規(guī)范的保護(hù)范圍之上。但按照本文思路，該問題的重點(diǎn)并非規(guī)范的保護(hù)范圍，而是規(guī)范是否是保護(hù)性法律。當(dāng)時(shí)的《北京市實(shí)施＜旅館業(yè)治安管理辦法＞細(xì)則》第6條規(guī)定:“經(jīng)營旅館，必須遵守下列治安管理規(guī)定:……(八)不得用色相招徠旅客;不得為賣淫、嫖娼提供條件;不得縱容、包庇賭博、賣淫、嫖娼等違法犯罪活動(dòng)。(九)安置旅客住宿，除直系親屬外，應(yīng)以男女分別安置為原則?！边@兩條連接在一起進(jìn)行了規(guī)定，可以推知該條第九項(xiàng)規(guī)定的目的似乎是為了避免賣淫嫖娼等非法行為，因此該規(guī)范并非保護(hù)性規(guī)范。

其次，即使認(rèn)為該規(guī)定具有防止性侵害的保護(hù)他人目的，其物的保護(hù)范圍也應(yīng)當(dāng)是個(gè)人性自主方面的人身權(quán)益，而在本案中，受害人被其男友殺害，這一損害也不屬于該規(guī)范的物的保護(hù)范圍?！?1〕相同觀點(diǎn)，王文勝，見前注〔6〕，頁62。但是，他認(rèn)為:“《旅館業(yè)治安管理辦法》中有關(guān)旅館接待旅客住宿必須登記的規(guī)定，其立法目的應(yīng)是為了實(shí)現(xiàn)該《辦法》第9條的規(guī)定，即，確保旅館能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法犯罪分子、形跡可疑的人員和被公安機(jī)關(guān)通緝的罪犯;這一規(guī)定的立法目的應(yīng)該不包括防止搶劫、殺人等犯罪行為的發(fā)生，因此，這一規(guī)定不應(yīng)屬于保護(hù)性法律?！边@一結(jié)論似乎稍顯武斷，即使該規(guī)范具有王文勝所說的效果，但保護(hù)性法律只需以保護(hù)個(gè)人作為部分目的即可，因此無法排除本規(guī)范具有保護(hù)他人的目的。

因此，按照本文的思路，被告違反除直系親屬外男女應(yīng)當(dāng)分別安置的規(guī)定，并不能依據(jù)表見證明推定被告存在過失，被告違反該規(guī)范僅能作為判定被告存在過失的證據(jù)之一，而這時(shí)如果要證明被告過失的存在，就需要法官進(jìn)行更為細(xì)致的理由陳述。

在我國的一些案例中，判決理由也表明了法院考慮了所違反的規(guī)制性規(guī)范是否具有保護(hù)他人之目的。例如在“王俊香等因其子在登山時(shí)突遇惡劣天氣遇難訴登山隊(duì)領(lǐng)隊(duì)劉雪鵬未采取適當(dāng)措施救助賠償案”中，〔82〕最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編:《人民法院案例選》2002年第3輯。本文對(duì)于該案例的分析部分地參考了王文勝，見前注〔6〕，頁62以下。原告之子參加被告組織的凱圖登山隊(duì)的登山活動(dòng)時(shí)遇難死亡，原告要求被告賠償，其理由之一就是，被告未按《國內(nèi)登山管理辦法》的規(guī)定辦理相關(guān)的事項(xiàng)及有關(guān)批準(zhǔn)備案手續(xù)。因而被告的行為是一種違法行為。法院對(duì)此認(rèn)為:

凱圖登山隊(duì)在玉珠峰的登山活動(dòng)未按《國內(nèi)登山管理辦法》的規(guī)定辦理相關(guān)的事項(xiàng)及有關(guān)批準(zhǔn)備案手續(xù)。另外，《國內(nèi)登山管理辦法》僅為部門規(guī)章，未明確業(yè)余登山愛好者組織登山活動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)遵守該辦法，以及未按辦法規(guī)定進(jìn)行登山活動(dòng)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。辦法的規(guī)定不能證明凱圖登山隊(duì)的行為具有違法性。……雖然該登山隊(duì)的登山活動(dòng)不符合《國內(nèi)登山管理辦法》規(guī)定的程序要求，但根據(jù)辦法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)不經(jīng)申報(bào)、擅自進(jìn)山進(jìn)行登山活動(dòng)的，其后果是登山成績不予確認(rèn)，對(duì)其組織者處以取消申報(bào)資格三年。按該辦法的規(guī)定，并不禁止業(yè)余登山愛好者自發(fā)組織登山隊(duì)開展登山活動(dòng)。因此，王俊香、任化南所訴劉雪鵬未按該辦法的要求組織登山活動(dòng)是一種違法行為，該違法行為直接導(dǎo)致任玉昆參加登山活動(dòng)后遇難，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

雖然法院討論的是凱圖登山隊(duì)的行為是否具有違法性的問題，但是，法院同時(shí)認(rèn)為:“當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下要件:第一，由于行為人的行為導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生;第二，行為人的行為與損害后果的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系;第三，行為人對(duì)損害后果的發(fā)生具有主觀過錯(cuò)?！痹诖?，法院并不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任必須存在“違法性”，因此也可認(rèn)為法院所討論的同時(shí)也涉及被告是否存在過錯(cuò)的問題。

在法院的理由陳述中，考慮到了被違反規(guī)定的目的。根據(jù)體系解釋，法院認(rèn)為規(guī)范僅僅具有管理目的，而不具有保護(hù)他人的目的，因此，并不能根據(jù)違反該規(guī)范的行為就推定被告存在過錯(cuò)。且法院似乎進(jìn)一步認(rèn)為，違反該規(guī)范對(duì)于證明被告過錯(cuò)的存在并無證明力。在這一點(diǎn)上，法院充分地注意到了規(guī)范目的，頗值贊同。〔83〕同時(shí)，法院也考慮了被違反規(guī)范的效力層級(jí)，認(rèn)為被違反的規(guī)范僅屬部門規(guī)章的規(guī)定，故并不能作為推定過錯(cuò)存在的法律規(guī)范。但是，違反規(guī)制性規(guī)范能夠一般推定行為人存在過錯(cuò)，其唯一的標(biāo)準(zhǔn)在于被違反規(guī)范是否屬于保護(hù)性規(guī)范?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第6條規(guī)定:“對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)?！庇纱?，部門規(guī)章和其他規(guī)范性文件雖然不得在裁判文書中直接被引用，但可以作為裁判說理的依據(jù)，因此，至少從解釋論上觀察，否認(rèn)被違反規(guī)范是保護(hù)性規(guī)范的理由似乎并不包含該規(guī)范僅屬部門規(guī)章。