論軟法效力兼論法律效力之本源

江必新

軟法亦法，有其相應(yīng)效力。本文擬釋軟法效力之義，明其本源，題其要旨。

一、軟法效力的概念

(一)軟法

人們通常在三種意義上使用軟法這個(gè)概念:一種是形式較“硬”但實(shí)效較“軟”的法，即符合法規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)制式要求，但罰則不夠嚴(yán)厲?！?〕例如關(guān)于酒駕的法律規(guī)定，以2009年整治酒駕專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)為分水嶺，之前的被認(rèn)為是“軟法”，之后的被認(rèn)為是“硬法”?；蛘咴诂F(xiàn)實(shí)生活中較少受到重視，執(zhí)行也明顯不力的法。〔2〕被舉例較多的有《勞動(dòng)合同法》、《食品安全法》、《傳染病防治法》、《環(huán)境保護(hù)法》等。另一種剛好相反，是指實(shí)效可能較“硬”，但形式卻較“軟”的法。這種類(lèi)型的法規(guī)范往往發(fā)揮著較強(qiáng)的社會(huì)調(diào)控作用，但不具有法規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)制式:或者并非立法機(jī)關(guān)制定;或者雖然是立法機(jī)關(guān)制定的，但是“行為模式未必十分明確;或者雖然行為模式明確，但是沒(méi)有規(guī)定法律后果;或者雖然規(guī)定了法律后果，但主要為積極的法律后果”?！?〕參見(jiàn)羅豪才:“公共治理的崛起呼喚軟法之治”，《新華文摘》2009年第7期。第三種指的是道德、民俗、宗教教義、政策、法理、潛規(guī)則等不是法的“法”，這些社會(huì)規(guī)范雖然也有與法規(guī)范相類(lèi)似的功能，可以被概括為“準(zhǔn)法”、“類(lèi)法”，但它們從根本上說(shuō)并不是法。

應(yīng)該說(shuō)，三種認(rèn)識(shí)并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分、優(yōu)劣之別，不過(guò)是因研究旨趣相異而形成的在相同介質(zhì)下的不同內(nèi)涵而已。從研究?jī)r(jià)值上看，第一種用法把法律實(shí)施問(wèn)題置于聚光燈下，而該問(wèn)題恰恰是法律體系形成后我國(guó)法治建設(shè)所要解決的主要矛盾;第二種用法區(qū)分了制式的法與非制式的法，進(jìn)而觸及不同類(lèi)型法規(guī)范效力漸變梯度之精微;第三種用法關(guān)注傳統(tǒng)意義上的法與其他行為規(guī)則的融通之處，跳出法外，在更為宏大的“使人類(lèi)受規(guī)則統(tǒng)治的事業(yè)”中來(lái)認(rèn)識(shí)和分析法規(guī)范。三種用法各有獨(dú)特價(jià)值。本文聚焦于法規(guī)范制式與其效力的關(guān)系，故在第二種意義上使用軟法這一概念，并認(rèn)為軟法是具有制式法規(guī)范的基本要素但又欠缺某些要素的法規(guī)范。要交代的是，“制式的法”和“非制式的法”是本文新造的概念。“制式”系指合乎標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格的樣式，因此，所謂“制式的法”，即來(lái)源權(quán)威、要素齊整、樣式標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范;而所謂“非制式的法”，則是或者并非立法機(jī)關(guān)制定，或者構(gòu)成要素欠缺，或者樣式不夠典型的法律規(guī)范的統(tǒng)稱(chēng)。

(二)軟法效力

軟法效力指的是軟法規(guī)范在時(shí)間、地域、對(duì)象、事項(xiàng)等維度中所具有的作用力。對(duì)這個(gè)定義，解釋如下:

第一，軟法效力是一種力，而不是這種力產(chǎn)生的結(jié)果。效力一詞的基本語(yǔ)義有兩項(xiàng):一是“由行為產(chǎn)生的有效結(jié)果”;〔4〕《辭?！?縮印本)，上海辭書(shū)出版社1980年版，頁(yè)1468。二是“使某種行為發(fā)生效果之力”?！?〕中華學(xué)術(shù)院:《中文大辭典》(第四冊(cè))，臺(tái)灣華岡出版有限公司1979年版，頁(yè)899。基于“效力”原義之別，對(duì)軟法效力也有不同理解。本文認(rèn)為，軟法效力發(fā)揮的結(jié)果狀態(tài)是法律實(shí)效，表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的法律秩序。法律實(shí)效的產(chǎn)生需要以軟法效力作為必要前提，但除軟法效力之外，還有其他變量的參與。對(duì)于完全沒(méi)有實(shí)效，或沒(méi)有相應(yīng)實(shí)效的軟法規(guī)范，并不能認(rèn)為它不具有“效力”。因此，把軟法效力定位于一種力，而不是一種客觀結(jié)果更為妥當(dāng)。

第二，軟法效力是一種作用力，而不是作用力的范圍。傳統(tǒng)上一般把法律效力定義為法規(guī)范的生效范圍，即法規(guī)范對(duì)什么人、什么事項(xiàng)、在什么地方和什么時(shí)間產(chǎn)生效力?！?〕參見(jiàn)《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)卷》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1984年版，頁(yè)85;孫國(guó)華主編:《法理學(xué)教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，頁(yè)441頁(yè)。法律效力是與效力范圍緊密聯(lián)系但又不完全相同的兩個(gè)概念，不能直接在二者之間劃等號(hào)，這一點(diǎn)在法學(xué)上已有共識(shí)。

第三，軟法效力是一種法律上之力，而不是現(xiàn)實(shí)或道德上之力。弗朗西斯·施尼德(Francis Snyder)在“軟法是沒(méi)有法律約束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則”的界定中區(qū)分了法律約束力與實(shí)際效力，被學(xué)界引為經(jīng)典。但是，這個(gè)區(qū)分過(guò)于模糊和含混，不僅不能解決問(wèn)題，反而帶來(lái)更多的問(wèn)題(如實(shí)際效力與法律約束力到底有何區(qū)別、實(shí)際效力從哪里來(lái)等)。〔7〕嚴(yán)格地說(shuō)，法律約束力并不等于法律效力(參見(jiàn)唐烈英:“論法律效力與法律約束力”，《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第2期)。但是法律約束力是法律效力的核心部分，沒(méi)有法律約束力可約等于沒(méi)有法律效力。實(shí)際上，法律效力就是法律作用于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)力量，這種力量“始于其效力的發(fā)生，而終于其效力的廢止。就此而論，法律效力無(wú)異于法律的生命力”?！?〕陳世榮:“法律效力論”，《法學(xué)研究》1994年第4期。一個(gè)有生命的法規(guī)范肯定有效力，這種效力必然是法律效力，法律效力可以統(tǒng)攝并衍生“實(shí)際效力”或者“道德效力”，但不可能出現(xiàn)只有實(shí)際效力或道德效力而沒(méi)有法律效力的情況。

二、軟法效力的本源

軟法究竟有無(wú)效力?這個(gè)問(wèn)題需要深入探討。本文認(rèn)為，對(duì)此不宜籠統(tǒng)回答。軟法是一個(gè)容納了所有非典型的、非制式的法規(guī)范的集合概念。盡管每一個(gè)法規(guī)范都試圖具備效力，產(chǎn)生可以作用于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)力量，但只有一部分能成功做到這一點(diǎn)。而判斷哪些軟法規(guī)范具有效力，關(guān)鍵在于明確軟法效力的本源問(wèn)題。

德國(guó)法理學(xué)大師伯恩·魏德士認(rèn)為，如果不打算充當(dāng)麻木的法律技術(shù)匠角色，人們必須對(duì)為什么當(dāng)為以及法的效力依據(jù)確立自己的立場(chǎng)?！?〕參見(jiàn)(德)伯恩·魏德士:《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，頁(yè)288。與其主張不謀而合的是，分析實(shí)證主義法學(xué)派堅(jiān)持法律的邏輯效力觀，認(rèn)為法律效力不過(guò)是國(guó)家的強(qiáng)制力與約束力，故舉凡出自有立法權(quán)的機(jī)關(guān)制定的規(guī)則便當(dāng)然成為有效力的法律;自然法學(xué)派捍衛(wèi)其基本傳統(tǒng)，持法律的倫理效力觀，認(rèn)為從終極意義上看，法律的效力就是法律的道德約束力，因而有效力的法律必定是符合正義原則和道德要求的法律;社會(huì)法學(xué)派認(rèn)為，法律的效力本質(zhì)上乃是法律的實(shí)際效果，即法律對(duì)社會(huì)成員在事實(shí)上的實(shí)際約束力，這是一種法律的事實(shí)效力觀;現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派則干脆將法律的效力歸結(jié)為人們的心理因素，持法律的心理效力觀，認(rèn)為人們對(duì)法律的態(tài)度是法律效力的本源，有效的法律也就是被社會(huì)成員認(rèn)同與肯定并作為行動(dòng)指南的法律?！?0〕參見(jiàn)姚建宗:“法律效力論綱”，《法商研究》1996年第4期。

本文主張，軟法作為法規(guī)范體系中的一個(gè)特定部分，并不具有相異于法規(guī)范體系的效力本源。軟法效力的本源，也即法律效力的本源，是利益導(dǎo)向機(jī)制。利益是人們通過(guò)社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)的不同需要，〔11〕參見(jiàn)夏征農(nóng)、陳至立主編:《辭?！?第六版彩圖本)，上海辭書(shū)出版社2009年版。它左右人的行為，“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。〔12〕《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1995年版，頁(yè)8。法律上的“人”一般被推定為“理性人”，理性人作出行為選擇時(shí)需要進(jìn)行利益衡量。如果人們認(rèn)為違反一個(gè)法規(guī)范所獲得的利益大于遵守該法規(guī)范的利益，那么，即便這個(gè)法規(guī)范是有強(qiáng)制力的(分析實(shí)證主義學(xué)派觀點(diǎn))、正當(dāng)?shù)?自然法學(xué)派觀點(diǎn))、有實(shí)際約束力的(社會(huì)法學(xué)派觀點(diǎn))或者是得到社會(huì)成員認(rèn)同的(現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派觀點(diǎn))，也不見(jiàn)得會(huì)被遵守。正因?yàn)槿绱耍蓪?duì)人的行為的規(guī)范主要依靠利益引導(dǎo)來(lái)完成。馬克思對(duì)此指出:“法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)。”〔13〕《馬克思恩格斯全集》(第6卷)，人民出版社1961年版，頁(yè)291。而法律之所以有效力，之所以能夠在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中“撥動(dòng)人的心弦”、“左右人的行為”，正是因?yàn)榉赏ㄟ^(guò)利益導(dǎo)向機(jī)制表達(dá)了利益、平衡了利益、重整了利益。所謂表達(dá)利益就是通過(guò)權(quán)利義務(wù)的設(shè)定對(duì)社會(huì)中的利益關(guān)系加以選擇，對(duì)特定的利益予以承認(rèn)或否定;所謂的平衡利益就是對(duì)各種利益的重要性作出估價(jià)或衡量，以及為協(xié)調(diào)利益沖突提供標(biāo)準(zhǔn);所謂的重整利益就是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在的不合理的利益格局通過(guò)法權(quán)配置進(jìn)行重新調(diào)整，使之趨于合理。

關(guān)于軟法效力的本源，代表性的觀點(diǎn)是“其實(shí)施不依賴(lài)國(guó)家強(qiáng)制力保障，而是主要依靠成員自覺(jué)、共同體的制度約束、社會(huì)輿論、利益驅(qū)動(dòng)”?！?4〕羅豪才，見(jiàn)前注〔3〕。筆者贊同這個(gè)觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為，成員為什么會(huì)“自覺(jué)”、共同體的制度為何有約束力、社會(huì)輿論何以能起作用，究其根本，是因?yàn)楸澈蟮奈镔|(zhì)的或精神的利益影響了其行為的動(dòng)因及選擇。成員自覺(jué)、共同體的制度約束、社會(huì)輿論、利益驅(qū)動(dòng)所產(chǎn)生的動(dòng)力、阻力或壓力，都需要融入利益導(dǎo)向機(jī)制中發(fā)揮作用。因此，可以認(rèn)為，凡是具備利益導(dǎo)向機(jī)制的軟法規(guī)范，不管是形式多“軟”(不完整、不正規(guī)、不權(quán)威)，都有其效力，都可以成為作用于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)力量;反之，凡是不具備利益導(dǎo)向機(jī)制的軟法規(guī)范，不管其形式多么“硬”，也都無(wú)效力可言。

軟法效力的本源是利益導(dǎo)向機(jī)制，明確這一點(diǎn)至關(guān)重要，據(jù)此可以通過(guò)構(gòu)建科學(xué)有效的利益導(dǎo)向機(jī)制強(qiáng)化軟法之效力。具體的方式包括:第一，充分、全面、準(zhǔn)確地提供信息，尤其是提示其中的利益與風(fēng)險(xiǎn);第二，合理配置法權(quán)，平衡各方利益;第三，不同主體的相互博弈與制約;第四，創(chuàng)造溝通、協(xié)調(diào)的平臺(tái);第五，提高硬法的正當(dāng)化水平，實(shí)現(xiàn)硬法與軟法的無(wú)縫對(duì)接;第六，建構(gòu)合理期待的形成與實(shí)現(xiàn)機(jī)制;第七，形成良性的輿論與評(píng)價(jià)機(jī)制;第八，建立公私合作關(guān)系;第九，創(chuàng)造環(huán)境和條件實(shí)現(xiàn)規(guī)制的內(nèi)化;第十，應(yīng)用“需求階梯”與“社會(huì)懲罰階梯”的逆向?qū)?yīng)關(guān)系形成引導(dǎo)機(jī)制(獎(jiǎng)勵(lì))和保障機(jī)制(懲罰)。

三、軟法效力的構(gòu)成

一般認(rèn)為，“法律效力由作用力、維度、載體三個(gè)要素構(gòu)成，作用力是法律效力構(gòu)成中的核心要素;維度是對(duì)作用力的時(shí)間、地域、對(duì)象、事項(xiàng)的界定要素;載體是運(yùn)載作用力的不可缺少的一個(gè)要素，作用力載于作為整體的廣義的法律之上?！薄?5〕張根大:“論法律效力”，《法學(xué)研究》1998年第2期。具體到軟法效力，“因?yàn)樾Яκ且环N約束力，其要素就包括效力的主體、效力的內(nèi)容和效力的客體三部分”?！?6〕蘭捷:“作為軟法的社團(tuán)章程”，載羅豪才主編:《軟法的理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)239。本文認(rèn)為，軟法效力的構(gòu)成指的是軟法規(guī)范具有效力所必須具備的基本條件。它不同于軟法效力的內(nèi)容，軟法效力的內(nèi)容是軟法效力的構(gòu)成要件具備后所產(chǎn)生的具體的作用力。軟法效力的構(gòu)成與軟法效力的內(nèi)容具有邏輯上的先后關(guān)系。把邏輯上在后的法律效力的內(nèi)容(即作用力)與邏輯在先的法律效力的構(gòu)成要素混在一起的觀點(diǎn)，是筆者所不能贊同的。

軟法效力構(gòu)成理論核心問(wèn)題是解決軟法效力的構(gòu)成要件問(wèn)題。構(gòu)成要件的確立，應(yīng)當(dāng)遵循以下三項(xiàng)原則:一是獨(dú)立性原則，即各構(gòu)成要件之間需要相對(duì)獨(dú)立，否則難以成其為一個(gè)單獨(dú)的要件;第二，關(guān)聯(lián)性原則，即各構(gòu)成要件之間必須相互關(guān)聯(lián)，否則難以組合為有機(jī)整體;第三，充要性原則，即各構(gòu)成要件結(jié)合在一起恰好是軟法規(guī)范具有效力的充分必要條件。根據(jù)這些原則，軟法效力的構(gòu)成應(yīng)該包括軟法規(guī)范、利益導(dǎo)向機(jī)制、維度三個(gè)要件。

主張軟法效力的構(gòu)成為軟法規(guī)范、利益導(dǎo)向機(jī)制、維度三個(gè)要件的理由是:首先，從獨(dú)立性原則來(lái)看，軟法規(guī)范是軟法效力的物質(zhì)要素，利益導(dǎo)向機(jī)制是軟法效力的本源或稱(chēng)為實(shí)質(zhì)性要素，維度是軟法發(fā)揮效力的平臺(tái)，三者相對(duì)獨(dú)立;其次，從關(guān)聯(lián)性原則看，軟法規(guī)范是利益導(dǎo)向機(jī)制的形式，而維度是利益導(dǎo)向機(jī)制的作用空間，三要件統(tǒng)攝于利益導(dǎo)向機(jī)制;最后，從充要性原則看，凡是同時(shí)具備軟法規(guī)范、利益導(dǎo)向機(jī)制、維度三個(gè)要件的，都能產(chǎn)生效力，而凡欠缺任一要件則不產(chǎn)生效力。

四、軟法效力的內(nèi)容

承前所述，軟法效力的內(nèi)容即軟法規(guī)范所具有的作用力的具體種類(lèi)。一般認(rèn)為，軟法是不能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法規(guī)范，以國(guó)家法中的任意性規(guī)范為典型。這個(gè)觀點(diǎn)是否成立呢?我們知道，任意性規(guī)范是可以為當(dāng)事人的意思所變通適用的法規(guī)范，包括補(bǔ)充性的任意性規(guī)范和解釋性的任意性規(guī)范兩種?！八^補(bǔ)充法乃于當(dāng)事人就某一法律關(guān)系意思有欠缺時(shí)由法律設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)以補(bǔ)充當(dāng)事人意思之所不備;反之，當(dāng)事人就某一法律關(guān)系另有意思時(shí)則依其意思賦以法律效果，從而排斥補(bǔ)充規(guī)定之適用，民法上之任意規(guī)定以屬此類(lèi)者居多數(shù)。至于解釋規(guī)定乃于當(dāng)事人意思不完全或不明確時(shí)用以釋明其意思，以便發(fā)生法律上之效果?！薄?7〕韓忠謨:《法學(xué)緒論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)47。任意性規(guī)范所遵循的“當(dāng)事人意思表示優(yōu)先”原則及其所具有的補(bǔ)充、解釋功能表明，它主要是作為法官裁判時(shí)用以明確當(dāng)事人意思表示內(nèi)容、補(bǔ)充當(dāng)事人意思表示漏洞而存在的。換言之，其角色主要是裁判規(guī)范而非行為規(guī)范，〔18〕以拘束對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范可以分為行為規(guī)范和裁判規(guī)范兩類(lèi)。行為規(guī)范和裁判規(guī)范的關(guān)系，本文贊同如下見(jiàn)解:“凡是屬于裁判規(guī)范不一定都是行為規(guī)范，但凡是行為規(guī)范同時(shí)也是裁判規(guī)范。因?yàn)椴门幸?guī)范約束的對(duì)象是裁判機(jī)關(guān)，在法律上不能將約束裁判機(jī)關(guān)的規(guī)范用來(lái)約束民事主體。相反，凡是行為規(guī)范可能也是裁判規(guī)范，否則，若行為規(guī)范不同時(shí)也是裁判規(guī)范，則行為規(guī)范所預(yù)示的法律效果不能貫徹于裁判之中，那么它便喪失了誘導(dǎo)人們?yōu)橐欢ㄐ袨榛虿粸橐欢ㄐ袨榈墓δ??！?汪淵智:《民法總論問(wèn)題新探》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社、人民法院出版社2005年版，頁(yè)5。)一般經(jīng)由法院裁判予以實(shí)施。因此，認(rèn)為任意性規(guī)范(軟法外延之一部)是不依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法規(guī)范(軟法內(nèi)涵)的觀點(diǎn)，可再斟酌。由于本文在“非制式法規(guī)范”這個(gè)意義上使用軟法概念，主張軟法是形式較“軟”但實(shí)效往往較“硬”的法規(guī)范，因此認(rèn)為軟法效力的內(nèi)容并不排斥國(guó)家強(qiáng)制力。法規(guī)范不符合特定的制式標(biāo)準(zhǔn)，可以影響效力整體之有無(wú)，但并不意味著軟法效力在種類(lèi)上與法律效力有所不同。

一般認(rèn)為，不同類(lèi)型的法規(guī)范具有不完全相同的效力內(nèi)容:義務(wù)性法律規(guī)范具有約束力，權(quán)利性法律規(guī)范具有賦予力，職權(quán)性法律規(guī)范兼具約束力和賦予力。〔19〕參見(jiàn)陳世榮，見(jiàn)前注〔8〕。這種將法律規(guī)范類(lèi)型化，進(jìn)而確定不同類(lèi)型法律效力內(nèi)容的做法具有啟發(fā)性。但是，第一，基于權(quán)利義務(wù)的對(duì)應(yīng)性，賦予一方當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)范對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)往往就是義務(wù)性規(guī)范，因此有時(shí)難以分清某個(gè)法律規(guī)范是權(quán)利性規(guī)范還是義務(wù)性規(guī)范。第二，法律規(guī)范并不限于權(quán)利性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范和職權(quán)性規(guī)范三種。例如《物權(quán)法》第14條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”該條文并不屬于上述三種規(guī)范中的一種。第三，“約束力”和“賦予力”這兩個(gè)概念本身的含義不甚明確?；谝陨侠碛?，法律效力的內(nèi)容仍有進(jìn)一步明確的必要。本文認(rèn)為，軟法效力的內(nèi)容，即法律效力的內(nèi)容，可以概括為四個(gè)方面:一是對(duì)相對(duì)主體及相關(guān)主體的拘束力;二是對(duì)法律事實(shí)、法律地位、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任的確定力;三是對(duì)所確定的權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)力;四是對(duì)法益的保護(hù)力。

五、軟法效力的維度

軟法效力的維度指的是軟法效力所及之范圍。法律效力具有時(shí)、地、人三方面的范圍是被大家所公認(rèn)和接受的觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，有所謂的法律效力的四維論，即認(rèn)為事項(xiàng)維度也是法律效力不可缺少的一個(gè)維度?！盀榱艘獩Q定人們必須如何行為，就一定要決定何時(shí)和何地他們才必須在所規(guī)定的方式下行為。至于他們應(yīng)如何行為，什么行為他們應(yīng)做或不做，那是一個(gè)規(guī)范的屬事效力范圍。”〔20〕(奧)凱爾森:《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，頁(yè)45。法規(guī)范并不調(diào)整社會(huì)生活中的所有事項(xiàng)，有些事項(xiàng)應(yīng)由道德規(guī)范、宗教規(guī)范等其他社會(huì)規(guī)范來(lái)調(diào)整。因此法規(guī)范只對(duì)其調(diào)整的事項(xiàng)產(chǎn)生效力。換言之，法規(guī)范效力在事項(xiàng)上也有其范圍?！?1〕參見(jiàn)張根大，見(jiàn)前注〔15〕。本文贊同四維論，并認(rèn)為軟法效力在總體上與法規(guī)范效力的維度是一致的，但也有其獨(dú)特之處。

第一，軟法規(guī)范效力的時(shí)間維度。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律效力的起點(diǎn)是法律的生效之時(shí)。法律效力與法律約束力是不同的兩個(gè)概念，法律公布后生效前，一般不具有法律效力但具有法律約束力?！?2〕唐烈英:“論法律效力與法律約束力”，《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第2期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法律通過(guò)并公布后至法律生效前，具有相對(duì)法律效力;在法律生效后至法律失效前，稱(chēng)為有效;在法律通過(guò)并頒布前及法律失效后，為無(wú)效。〔23〕參見(jiàn)張根大，見(jiàn)前注〔15〕。本文認(rèn)為，前述所稱(chēng)與法律效力不同的“法律約束力”、“相對(duì)法律效力”，實(shí)際上是法律效力的內(nèi)容之一，即對(duì)有關(guān)主體的拘束力。軟法規(guī)范的效力具有不同內(nèi)容，而不同內(nèi)容的作用力其生效時(shí)點(diǎn)不盡相同，那種認(rèn)為在一個(gè)特定時(shí)點(diǎn)上軟法規(guī)范所有的效力都一并產(chǎn)生的觀點(diǎn)有失偏頗。

第二，軟法規(guī)范效力的空間維度。在空間維度上，一般來(lái)說(shuō)如果法規(guī)范是由中央國(guó)家機(jī)關(guān)制定的，則在全國(guó)有效，而地方國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法規(guī)在其轄區(qū)內(nèi)有效。國(guó)家法中的軟法規(guī)范，其空間維度與此相同。但政治組織創(chuàng)制的自律性軟法規(guī)范和社會(huì)共同體創(chuàng)制的自治性軟法規(guī)范，有其相應(yīng)獨(dú)特的效力維度。

第三，軟法規(guī)范效力的對(duì)象維度。軟法規(guī)范有國(guó)際軟法、國(guó)內(nèi)軟法與社會(huì)軟法三類(lèi)。其效力拘束的對(duì)象為相應(yīng)領(lǐng)域的主體。而對(duì)硬法來(lái)說(shuō)，一般僅對(duì)其國(guó)內(nèi)對(duì)象具有法律效力，只有在特定條件下才對(duì)國(guó)外對(duì)象也具法律效力。

第四，軟法規(guī)范效力的事項(xiàng)維度。事項(xiàng)維度解決的問(wèn)題是哪些事項(xiàng)能被軟法規(guī)范所調(diào)整。相對(duì)而言，更宜受軟法規(guī)范效力拘束的事項(xiàng)有:①不涉及公益或公益程度較低的事項(xiàng);②自治或自律事項(xiàng);③不需政府干預(yù)的事項(xiàng)。

六、軟法效力的梯度

軟法效力不僅有質(zhì)的規(guī)定性，還有量的規(guī)定性。軟法規(guī)范的制式欠缺盡管不能在質(zhì)的層面影響軟法效力的內(nèi)容，卻能在量的層面影響軟法效力的程度。制式欠缺情形的不同，導(dǎo)致軟法效力強(qiáng)弱程度有別，從而形成軟法整體上的效力漸變梯度。〔24〕需要指出的是，軟法效力的漸變梯度是軟法制式欠缺所導(dǎo)致的，具有應(yīng)然性。它與唐·布萊克指出的“法律是一個(gè)變量。它可以增減，在一種條件下比在另一種條件下要多?！?(美)唐納德·布萊克:《法律的運(yùn)作行為》，唐越、蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年1月修訂版，頁(yè)3。)具有不同指向，后者是法在作用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)過(guò)程中發(fā)生的量上的流失，是一種實(shí)然狀態(tài)。法的流失問(wèn)題，張晉元先生在其博士論文《法流失論——法運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)考察》(吉林大學(xué)法理學(xué)專(zhuān)業(yè)2008屆)有較為完整的闡釋。在傳統(tǒng)上，人們傾向于認(rèn)為法律效力具有恒定性，“這種作用力在大小和方向上都始終是恒定的，不會(huì)而且也不應(yīng)該隨著時(shí)間和空間的不同以及具體的人和事的特殊性而發(fā)生強(qiáng)弱程度方面與方向上的變化。法律效力的恒定性來(lái)源于法律本身的穩(wěn)定性”?！?5〕姚建宗，見(jiàn)前注〔10〕。效力梯度的提出，對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)知提出了挑戰(zhàn)。

關(guān)于法規(guī)范制式欠缺對(duì)其效力的影響，有學(xué)者總結(jié)為:

在假定部分，硬法規(guī)范的適用時(shí)空范圍可能比軟法規(guī)范要寬泛，軟法特別是社會(huì)法，往往只適用于特定社會(huì)自治領(lǐng)域，而硬法往往適用于整個(gè)主權(quán)所覆蓋范圍。在行為模式部分，硬法規(guī)范無(wú)論在第一性規(guī)則有關(guān)公民權(quán)利義務(wù)的規(guī)定中，還是在第二性規(guī)則有關(guān)公共機(jī)構(gòu)創(chuàng)制規(guī)則、承認(rèn)規(guī)則、變更規(guī)則、實(shí)施規(guī)則、適用規(guī)則、權(quán)力監(jiān)督規(guī)則等方面的職權(quán)與職責(zé)的規(guī)定，都嚴(yán)格區(qū)別于軟法規(guī)范。在法律后果部分，二者之間的差異就更為明顯。軟法規(guī)范或者未規(guī)定法律后果，或者只規(guī)定積極的肯定性法律后果，退一步說(shuō)，即便進(jìn)行了這方面的規(guī)定，也不能靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，至多只能靠社會(huì)強(qiáng)制力保證實(shí)施，主要是依靠公共激勵(lì)機(jī)制與相關(guān)主體自愿服從的方式來(lái)產(chǎn)生實(shí)效，形成拘束力。

在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為不同類(lèi)型的法規(guī)范效力強(qiáng)弱有別:國(guó)家法規(guī)范的剛性程度高于社會(huì)法規(guī)范;公法規(guī)范的剛性程度高于私法規(guī)范;強(qiáng)制性規(guī)范的剛性程度高于選擇性規(guī)范?！?6〕參見(jiàn)羅豪才、宋功德:《軟法亦法——公共治理呼喚軟法之治》，法律出版社2009年版，頁(yè)309－312。筆者贊成這種分析思路，同時(shí)認(rèn)為對(duì)效力梯度有做更為精細(xì)研究之必要。

法規(guī)范根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可做不同劃分。研究效力梯度問(wèn)題，更宜把倡導(dǎo)性規(guī)范、任意性規(guī)范、半強(qiáng)制性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范這種分類(lèi)作為分析對(duì)象。①倡導(dǎo)性規(guī)范。倡導(dǎo)性規(guī)范是提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人采用特定行為模式的法規(guī)范。這類(lèi)規(guī)范盡管確定了當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則，但卻僅具倡導(dǎo)性，因而并非裁判者可以運(yùn)用的裁判規(guī)范。例如《物業(yè)管理?xiàng)l例》第3條規(guī)定:“國(guó)家提倡業(yè)主通過(guò)公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制選擇物業(yè)管理企業(yè)?！痹摲ㄒ?guī)范實(shí)際上未進(jìn)行任何權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的配置，不具有拘束力、確定力、實(shí)現(xiàn)力、保護(hù)力的內(nèi)容，或者說(shuō)這些效力內(nèi)容在量上為零。②任意性規(guī)范。任意性規(guī)范是得通過(guò)當(dāng)事人的約定排除其適用的法規(guī)范。如《物權(quán)法》第96條規(guī)定，共有人按照約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn);沒(méi)有約定的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。這類(lèi)法規(guī)范雖然進(jìn)行了法權(quán)配置，但其效力低于當(dāng)事人意思所具有的效力。③半強(qiáng)制性規(guī)范。半強(qiáng)制性規(guī)范，恰如施瓦布教授所言，“可以理解為是向法律關(guān)系中較弱的或更容易受到損害的一方提供最低限度保護(hù)的規(guī)定是強(qiáng)制性的。這種情形中的強(qiáng)制性質(zhì)常常是單方面的，也就是說(shuō)，對(duì)于這種法規(guī)范，不可以作出有損于但可以作出有利于需要保護(hù)一方的變通?！薄?7〕(德)迪特爾·施瓦布:《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，頁(yè)39。例如《合同法》第302條第1款規(guī)定:“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外?！边@類(lèi)規(guī)范的效力介于任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范之間。④強(qiáng)制性規(guī)范?！?8〕關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范，有與強(qiáng)行性規(guī)范的稱(chēng)謂之爭(zhēng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)行性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)范包括強(qiáng)行性規(guī)范和禁止性規(guī)范。本文認(rèn)為，這種爭(zhēng)論意義不大，并根據(jù)《合同法》第52條等法律條文所確定的法律用語(yǔ)為據(jù)，使用強(qiáng)制性規(guī)范的用法。強(qiáng)制性規(guī)范是指命令當(dāng)事人為或不得為一定行為的法規(guī)范?！?9〕參見(jiàn)王澤鑒:《民法實(shí)例研習(xí)(民法總則)》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，頁(yè)234。例如《物權(quán)法》第186條確認(rèn)，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。強(qiáng)制性規(guī)范是不能為當(dāng)事人的意思所變通的法規(guī)范，其效力較高。從倡導(dǎo)性規(guī)范到強(qiáng)制性規(guī)范，效力梯度漸高。當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，上述分析僅指向一般情況。分析某一軟法效力規(guī)范之高低，需綜合考慮所涉及利益之公益程度、法規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的完整程度、法權(quán)配置的模式、法律后果的有無(wú)以及性質(zhì)等因素來(lái)確定。例如《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第32條規(guī)定:“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況，采取有效措施，組織文化主管部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)宣傳、展示非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目?！痹摲梢?guī)定通過(guò)“當(dāng)為”的規(guī)范模式設(shè)定了縣級(jí)以上人民政府的法律義務(wù)，屬于強(qiáng)制性規(guī)范。但它因制式欠缺僅為一方當(dāng)事人設(shè)定義務(wù)，而無(wú)與之相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的配置，則該規(guī)范僅具有微弱效力。