基于期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同的期刊評價

□李曉輝 孫 坦

基于期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同的期刊評價

□李曉輝 孫 坦

介紹了期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同的概念;修正了Bonnevie-Nebelong選擇的期刊評價指標(biāo);對現(xiàn)有期刊評價指標(biāo)從期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同的角度進(jìn)行劃分;提出了新的期刊引用認(rèn)同評價指標(biāo):新學(xué)科擴(kuò)散指標(biāo)、新學(xué)科影響指標(biāo)、新即年指標(biāo)、新引用刊數(shù)、新他引率;分析新指標(biāo)的期刊評價意義;最后以圖情領(lǐng)域的三種期刊進(jìn)行實(shí)證分析。

期刊引用形象 期刊引用認(rèn)同 期刊評價

1 引言

基于White的兩個概念,Bonnevie-Nebelong于2006年提出了期刊引用形象(Journal citation Image)和期刊引用認(rèn)同(Journal citation identity)的概念[4]:期刊引用形象是指某一時間窗內(nèi)引用被研究期刊的所有期刊集合,期刊引用認(rèn)同是某一時間窗內(nèi)被研究期刊引用過的所有期刊集合。Bonnevie-Nebelong提出用“引文數(shù)與引用期刊數(shù)之比率”來表示期刊的引用認(rèn)同,同時也選擇了5個相關(guān)期刊評價指標(biāo)從引用形象和引用認(rèn)同兩個角度來研究期刊的特點(diǎn)和風(fēng)格。

本文首先對這兩個概念進(jìn)行介紹與分析;在此基礎(chǔ)上修正了Bonnevie-Nebelong選擇的期刊評價指標(biāo);對現(xiàn)有期刊評價指標(biāo)從期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同的角度進(jìn)行了劃分;提出了新的指標(biāo),最后對圖情領(lǐng)域的三種期刊進(jìn)行實(shí)證分析。

2 期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同的概念、評價指標(biāo)及其修正

2.1 期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同的概念

期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同這兩個概念可以從廣義和狹義的角度來分別界定,既可以作為單一的指標(biāo)來評價期刊,即狹義的概念,前面所給的概念即是從狹義的角度給出;又可以把它們作為一種評價期刊的角度,不再作為某個單一的指標(biāo),即廣義的概念。這時將它們看成一個評價體系,形成期刊引用形象評價體系和期刊引用認(rèn)同評價體系,每個體系由不同的評價指標(biāo)組成,分別從被引用和引用的角度對期刊進(jìn)行評價。

期刊引用形象。指的是期刊被引用的情況,引用該刊的全部期刊集合,這是狹義概念。與現(xiàn)在使用的期刊評價指標(biāo)體系中的“引用刊數(shù)”具有相同意義,指引用被評價期刊的期刊數(shù),反映被評價期刊被使用的范圍。廣義上是指用一套指標(biāo)來量化的評價期刊的被引用情況,進(jìn)而說明期刊的某些風(fēng)格和特征。

期刊引用認(rèn)同。指的是期刊引用的情況,一種期刊在一定時間窗內(nèi)引用的全部期刊的集合,這是狹義概念。方法是分析一種期刊引用的全部參考文獻(xiàn),并根據(jù)文獻(xiàn)來源將其劃分到不同的期刊(或參考單位),以量化的結(jié)果來證明期刊的風(fēng)格。廣義上,用一套指標(biāo)來量化、評價期刊的引用情況。

2.2 Bonnevie-Nebelong期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同的評價指標(biāo)

Bonnevie-Nebelong的研究提出一套指標(biāo)來分析期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同,從被引用(形象)和引用(認(rèn)同)的角度來對期刊進(jìn)行評價。從期刊引用認(rèn)同的角度,作者提出引文數(shù)/引用期刊數(shù)比率、自引(自引和被自引)。從期刊引用形象角度,選擇了新期刊擴(kuò)散因子、期刊共被引分析。

引文數(shù)/引用期刊數(shù)比率(Citation/Journal citee-ratio)。這是Bonnevie-Nebelong提出的一個新指標(biāo)來說明期刊引用認(rèn)同,是一種參考文獻(xiàn)分析,反映期刊利用其他期刊的范圍和變化,是一種吸收指標(biāo)。計算方法是引文數(shù)與引用期刊數(shù)之比,低比率意味著較少的重復(fù)引用,表明作為科學(xué)研究基礎(chǔ)的期刊有更大的變化性,作者有較寬的范圍和視野。高比率則反之。

自引。包括自我引用和被自引。自我引用率(Self-citing Rate)是引用自身期刊的百分比,不考慮歷史演進(jìn)的因素,屬于期刊引用認(rèn)同部分。被自引(Self-cited Rate)是某期刊論文被該期刊所出版其他論文所自我引用的百分比,受時間因素影響,屬于期刊引用形象部分。自引也用來表明期刊的風(fēng)格,表明期刊的科學(xué)影響或孤立性。參考文獻(xiàn)中的高自引表明期刊在科學(xué)領(lǐng)域中的獨(dú)立性,低自引表明期刊在科學(xué)領(lǐng)域中的高影響。

新期刊擴(kuò)散因子(New Journal Diffusion Factor)。2004年由 Frandsen在 2002年 Rowlands提出的擴(kuò)散因子(Journal Diffusion Factor)的基礎(chǔ)上提出[5],計算方法是引用的期刊數(shù)與發(fā)表論文數(shù)之比,指每篇發(fā)表論文在單位時間內(nèi)所引用的期刊的平均數(shù),用來研究外部觀點(diǎn)的輸入情況、期刊的跨學(xué)科性和專業(yè)深度。

共被引期刊(co-citation)。通過共被引分析可以挖掘?qū)W術(shù)期刊之間的關(guān)系并且進(jìn)行期刊分類,考察學(xué)科的內(nèi)部知識結(jié)構(gòu)和關(guān)聯(lián)情況。Bonnevie-Nebelong認(rèn)為共被引期刊可以提示期刊之間的相互依賴和交叉關(guān)系,是期刊引用形象的制作者,可以間接表明期刊的影響和風(fēng)格,因此被作為一項(xiàng)期刊分析指標(biāo)。

2.3 Bonnevie-Nebelong期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同指標(biāo)修正

期刊引用形象與期刊引用認(rèn)同的根本區(qū)別。前者從期刊被引用角度來評價期刊,反映的是期刊被利用情況,是知識的輸出,其研究對象是引用過被研究期刊的期刊。后者從引用的角度來評價期刊,反映的是期刊利用外部期刊的情況,是知識的輸入,其研究對象是其引用的期刊。二者的交界是自引。

對Bonnevie-Nebelong的修正。根據(jù)上述分析,Bonnevie-Nebelong選擇“新期刊擴(kuò)散因子”作為期刊引用形象的一個指標(biāo)有待商榷。原因如下:新期刊擴(kuò)散因子是指每篇發(fā)表論文在單位時間內(nèi)所引用的期刊的平均數(shù),反應(yīng)的是期刊引用外部期刊情況,是知識的輸入,按上面的論述應(yīng)將其歸入期刊引用認(rèn)同的范疇,其文中的“新期刊擴(kuò)散因子”應(yīng)該由“期刊擴(kuò)散因子”替代,因?yàn)椤捌诳瘮U(kuò)散因子”是從被引用的范圍來說明的,屬于期刊引用形象。修正的結(jié)果見表1。

3 期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同評價指標(biāo)體系的建立

基于Bonnevie-Nebelong選擇不同的指標(biāo)從期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同的角度對期刊進(jìn)行評價的方法。本文擴(kuò)大了期刊評價指標(biāo)選擇的范圍,將常用的評價指標(biāo)從引用和被引用的角度進(jìn)行劃分,分別形成期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同的評價體系,共同說明期刊的某些特征,相互補(bǔ)充。

3.1 基于期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同評價指標(biāo)的劃分

目前常用的科技期刊評價指標(biāo)有:總被引頻次、影響因子、即年指標(biāo)、他引率、(被)引用刊數(shù)、擴(kuò)散因子、學(xué)科擴(kuò)散指標(biāo)、學(xué)科影響指標(biāo)、被引半衰期、來源文獻(xiàn)量、文獻(xiàn)選出率、參考文獻(xiàn)量、平均引文數(shù)、平均作者數(shù)、地區(qū)分布數(shù)、機(jī)構(gòu)分布數(shù)、海外論文比、基金論文比、引用半衰期。[6]

表1 Bonnevie-Nebelong指標(biāo)修正前后對照表

表2 現(xiàn)行期刊評價指標(biāo)的劃分

綜前所述,這些指標(biāo)可分為三大類(見表2),一類是期刊引用形象指標(biāo),一類是期刊引用認(rèn)同指標(biāo),其余不屬于這兩類的歸于其他。從劃分結(jié)果可以看到,對于期刊的評價,許多指標(biāo)都是從引用和被引用的角度出發(fā)的,占總評價指標(biāo)的61.9%。其中從被引用角度進(jìn)行評價的指標(biāo)較多,占到47.6%。從引用角度進(jìn)行評價的指標(biāo)較少,占14.3%。這種現(xiàn)象也符合White在其研究中所說:“目前關(guān)于引用的研究,大多只是研究引文、作者的被引情況,很少有研究關(guān)注引用者的情況,尤其是從引用者出發(fā)來研究被引用者”[2]。

只有極少數(shù)指標(biāo)同時從引用認(rèn)同和引用形象的角度來評價期刊?！耙冒胨テ凇焙汀氨灰胨テ凇狈謩e從引用和被引用的角度來評價期刊,前者反映期刊利用文獻(xiàn)的新穎度,后者反映期刊文獻(xiàn)的老化速度。此外還有擴(kuò)散因子和新擴(kuò)散因子。這一現(xiàn)象也說明,對于期刊評價指標(biāo)的確定,還沒有從引用形象和引用認(rèn)同這兩個角度同時考慮。

3.2 新期刊評價指標(biāo)的提出

只有對被引者和引用者都加以研究,才能獲得關(guān)于引用的全景?；谶@一思想,本文對某些指標(biāo)進(jìn)行了擴(kuò)展,對于只從引用形象角度評價期刊的指標(biāo)提出了相對應(yīng)的引用認(rèn)同指標(biāo),但并不是每個指標(biāo)都可以提出相對應(yīng)的引用認(rèn)同或引用形象指標(biāo),所以本文并沒有把每一個可轉(zhuǎn)化的指標(biāo)都提出了相對應(yīng)的另一個新指標(biāo),只從中選擇了更具意義的幾個指標(biāo)。另因?qū)τ诒灰醚芯康闹笜?biāo)相對較全面,所以本文只是從引用形象向引用認(rèn)同轉(zhuǎn)化,提出5個新的對應(yīng)指標(biāo):新學(xué)科擴(kuò)散指標(biāo)、新學(xué)科影響指標(biāo)、新即年指標(biāo)、新引用刊數(shù)、新他引率,見表3。

所提出的5個新指標(biāo),全部屬于期刊引用認(rèn)同的范疇,加強(qiáng)了從引用的角度來評價期刊的途徑。這樣,綜合Bonnevie-Nebelong所提出的指標(biāo),再加上對目前使用的期刊評價指標(biāo)的劃分,還有本文提出的新指標(biāo),最后形成如下的期刊評價體系。

因期刊共被引分析屬于網(wǎng)絡(luò)分析方法,其他指標(biāo)都是線性分析指標(biāo),所以在此不包括期刊共被引分析,但共被引期刊是期刊評價的一個方法,只是本文不將其作為期刊引用形象指標(biāo)。

表3 期刊引用認(rèn)同新評價指標(biāo)

表4 期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同評價指標(biāo)體系

4 實(shí)證分析

本文選擇的期刊為國內(nèi)有重要影響的《中國圖書館學(xué)報》、《大學(xué)圖書館學(xué)報》和《情報學(xué)報》。數(shù)據(jù)源選擇CSSCI引文數(shù)據(jù)庫,樣本時間為2008年,實(shí)驗(yàn)操作時間為2010年5月15日。檢索三種期刊的所有引用和被引用的數(shù)據(jù),經(jīng)EXCEL處理,結(jié)果見表5和表6。

實(shí)驗(yàn)說明:在統(tǒng)計引文時,本文只選擇了期刊引文作為統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源,網(wǎng)絡(luò)引文和圖書沒有作為統(tǒng)計對象;在統(tǒng)計被引用時,按引用次數(shù)而不是按引用篇數(shù)統(tǒng)計。被引半衰期是計算該刊在統(tǒng)計當(dāng)年被引用的全部次數(shù)中,較新一半是在多長一段時間內(nèi)發(fā)表的。因?yàn)榻y(tǒng)計時間僅為一年,只統(tǒng)計了2008年出版的論文在2008年和2009年被引次數(shù),所以此指標(biāo)沒有意義,這里沒有統(tǒng)計;實(shí)驗(yàn)只做一個橫向的比較,縱向的比較暫不做研究,可作為后續(xù)研究內(nèi)容。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果的期刊評價意義分析:

新學(xué)科擴(kuò)散指標(biāo)=引用刊數(shù)/所在學(xué)科的全部期刊數(shù)量。比數(shù)值越大,說明該期刊引用的范圍越廣,知識輸入越多,反之則相對較獨(dú)立?！肚閳髮W(xué)報》此值最大,說明《情報學(xué)報》的知識輸入較多,其他期刊對其影響較大,知識由其他領(lǐng)域向其擴(kuò)散。

新學(xué)科影響指標(biāo)=引用所在學(xué)科刊數(shù)/所在學(xué)科的全部期刊數(shù)。最大值為1,說明引用了學(xué)科內(nèi)的全部期刊。這里的學(xué)科內(nèi)全部期刊選擇的是被CSSCI收錄的期刊,所以才會出現(xiàn)較大比率,也說明這三種期刊引用本學(xué)科核心期刊較多,受本學(xué)科其他期刊影響較大。尤其是《中國圖書館學(xué)報》和《大學(xué)圖書館學(xué)報》引用了CSSCI收錄的全部本學(xué)科期刊。

新即年指標(biāo)=引用當(dāng)年發(fā)表的論文數(shù)/該刊當(dāng)年發(fā)表論文總數(shù)。這里《大學(xué)圖書館學(xué)報》引用當(dāng)年的新知識高于其他二者,說明其吸收新知識的速度快。

新引用刊數(shù),《情報學(xué)報》最高,說明其引用外部期刊的數(shù)量多,吸叫外部知識的能力及范圍廣。其新學(xué)科擴(kuò)散指標(biāo)也是最高,說明該刊引用的期刊數(shù)量與所在學(xué)科的全部期刊數(shù)量之比高,也就是其引用的期刊相對較多。新期刊擴(kuò)散因子也遙遙領(lǐng)先,這些指標(biāo)都與引用期刊數(shù)相關(guān),是一種對引用期刊數(shù)的相對判斷指標(biāo)。結(jié)論是《情報學(xué)報》吸收外部知識的能力最強(qiáng),在學(xué)科領(lǐng)域中,觀點(diǎn)輸入較多,跨學(xué)科性較強(qiáng)。這一結(jié)論與引文數(shù)/引用期刊數(shù)比率的意義相同,《情報學(xué)報》的比率最低,意味著其引用的期刊有較少的重復(fù),作為科學(xué)研究基礎(chǔ)的期刊有更大的變化性,作者有較寬的范圍和視野。

新他引率=引用自身的引文/全部引文數(shù)。實(shí)驗(yàn)中數(shù)值差別不大,說明3種期刊引用其他期刊的能力相似,而且數(shù)值普遍較高,說明與其他領(lǐng)域聯(lián)系較多,知識的流入較多。

從引用形象的角度來分析,《中國圖書館學(xué)報》總被引頻次最高,但《情報學(xué)報》的影響因子最大,擴(kuò)散因子最高,說明對其他領(lǐng)域影響較大,但其自引率也最高,其他引用形象指標(biāo)相對較小,所以綜合來看,《情報學(xué)報》的高影響含有自引的因素。

表5 期刊引用形象指標(biāo)實(shí)驗(yàn)結(jié)果

表6 期刊引用認(rèn)同指標(biāo)實(shí)驗(yàn)結(jié)果

5 結(jié)論

期刊引用形象研究的是期刊的被引用情況、期刊對外部的影響力,是知識的輸出。期刊引用認(rèn)同研究的是期刊的引用情況、外部對被研究期刊的影響,是知識的輸入。Bonnevie-Nebelongr從期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同的角度對期刊進(jìn)行評價,提出用引文數(shù)與引用期刊數(shù)之比率來表示期刊的引用認(rèn)同,本文修正了Bonnevie-Nebelong的期刊評價指標(biāo),把“新期刊擴(kuò)散因子”調(diào)整為期刊引用認(rèn)同的指標(biāo),把與之相對的“期刊擴(kuò)散因子”補(bǔ)充為期刊引用形象的指標(biāo);在修正Bonnevie-Nebelong指標(biāo)的基礎(chǔ)上,建立了基于期刊引用形象和期刊引用認(rèn)同的期刊評價體系,對現(xiàn)有的期刊評價指標(biāo)從這兩個角度進(jìn)行劃分,并提出了新的期刊引用認(rèn)同指標(biāo):新學(xué)科擴(kuò)散指標(biāo)、新學(xué)科影響指標(biāo)、新即年指標(biāo)、新引用刊數(shù)、新他引率,分析它們的期刊評價意義及計算方法;最后以圖書情報領(lǐng)域的三種期刊進(jìn)行實(shí)證分析,分析新指標(biāo)的期刊評價意義,可以反映期刊的某些特征。在實(shí)際應(yīng)用過程中,可以單獨(dú)使用每個指標(biāo)也可以與其他指標(biāo)配合使用,根據(jù)需求選擇不同的評價指標(biāo)從不同角度對期刊進(jìn)行評價。

本研究的不足之處是:實(shí)驗(yàn)樣本較小,實(shí)驗(yàn)結(jié)論有一定的局限性,仍需進(jìn)一步驗(yàn)證。

致謝:感謝武夷山先生對“期刊引用形象”概念中文譯文的建議。

1 White H D,McCain KW.Visualizing a discipline:An author cocitation analysis of infor mation science,1972-1995.Journal of the American Society for Information Science,1998,49(4):327-355.

2 White H D.Authors as citers over time.Journal of the American Society for Information Science and Technology,2001,52(2):87-108.

3 馬鳳,武夷山.引用認(rèn)同——一個值得注意的概念.圖書情報工作,2009,53(16):27-30.

4 Bonnevie-Nebelong E.Method for journal evaluation:Journal Citation Identity,Journal Citation Image and Internationalisation.Scientometrics,2006,66(2):411-424.

5 Frandsen T F.Journal Diffusion Factors:A measure of diffusion.[2010-06-06].http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/32/82/17/PDF/JDF.pdf.

6 科技期刊評價指標(biāo).[2010-06-06].http://www.istic.ac.cn/ScienceEvaluateArticalShow.aspx?A rticleID=665.

Journal Evaluation Based on Journal Citation Image and Journal Citation Identity

Li Xiaohui Sun Tan

This paper introduces the concept of journal citation image and journal citation identity and modifies the journal evaluation indexes of Bonnevie-Nebelong.Then the paper categorizes the existing journal citation indexes based on journal citation image and identity.The paper gives the new journal citation indexes:New Discipline Diffusion index,New Discipline impact index,New Immediacy Index,New citing journals,New other-citing rate.The significance of the new indexes is analyzed.Finally,the paper conducts an empirical analysis over the three journals of the information and library science.

Journal Citation Image;Journal Citation Identity;Journal Evaluation

形象(Citation Image)由White和McCain于1998年提出[1],指在某一時間窗內(nèi),引用過某作者的所有作者的集合。引用形象受外部因素影響,從被引用的角度來研究,與引用者是被動關(guān)系。引用認(rèn)同(Citation Identity)由 White于 2001年提出[2],指在某一時間窗內(nèi),某作者所引用過的所有作者的集合。引用認(rèn)同由作者本人決定,從引用的角度來研究,與引用者是主動關(guān)系。以上兩個中文概念來自武夷山先生的翻譯[3]和建議。

哈爾濱師范大學(xué)圖書館,哈爾濱,150080
中國科學(xué)院國家科學(xué)圖書館,北京,100190

2010年7月13日