大學(xué)排行榜:一個(gè)世界性的話題

葉林

(杭州師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，浙江杭州310036)

大學(xué)排行榜是根據(jù)既定的評(píng)估指標(biāo)，對(duì)大學(xué)或?qū)W科進(jìn)行的排序。和大學(xué)自評(píng)、政府部門(mén)組織的制度化評(píng)估不同，大學(xué)排行榜大多是由傳媒、出版社或社會(huì)中介等民間機(jī)構(gòu)主辦的。日本學(xué)者認(rèn)為其特點(diǎn)有三:(1)由多家民間機(jī)構(gòu)開(kāi)展類似的評(píng)估，并將各自的評(píng)估結(jié)果作為商品銷往市場(chǎng);(2)重視消費(fèi)者的需求，一方面幫助普通國(guó)民了解相關(guān)教育信息，另一方面幫助考生和家長(zhǎng)進(jìn)行擇校選擇;(3)多數(shù)排行榜是通過(guò)計(jì)分來(lái)排名的[1]。

迄今政府、大學(xué)和學(xué)術(shù)界對(duì)排行榜保持著一定的距離。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，排行榜還存在不少缺陷，如評(píng)估指標(biāo)不夠合理科學(xué)、評(píng)估方法不夠透明、評(píng)估結(jié)果難以完全反映大學(xué)辦學(xué)理念和人文精神等?！秮喼拗芸?Asia Week)從1997年開(kāi)始每年發(fā)布“亞洲最好大學(xué)排行榜”(Asia’s Best Universities)，1999年，東京大學(xué)和中國(guó)的部分大學(xué)宣布退出該排行榜[2]。但是，大學(xué)排行榜以其獨(dú)特的視角，多元的評(píng)估方式，不斷發(fā)展壯大。目前，它已經(jīng)成為各國(guó)考生擇校時(shí)的重要信息源，各國(guó)大學(xué)驗(yàn)證其學(xué)術(shù)地位時(shí)不可忽視的參考源，更是政府制定政策時(shí)的重要參考。

一、大學(xué)排行榜的現(xiàn)狀

20世紀(jì)80年代，美國(guó)《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》推出了針對(duì)本國(guó)大學(xué)及其院系的大學(xué)排行榜，這一市場(chǎng)型大學(xué)評(píng)估獲得了巨大的成功，很快被歐洲、亞洲以及非洲的一些主要國(guó)家和地區(qū)所效仿。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，到2007年，世界上至少有20多個(gè)國(guó)家建立了國(guó)內(nèi)排名體系。形形色色的排行榜更是層出不窮[3]。大學(xué)排行榜可分為三大類:對(duì)大學(xué)整體進(jìn)行排名的綜合排行榜、針對(duì)特定專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)科排行榜和針對(duì)特定活動(dòng)的特色排行榜。

(一)綜合排行榜

綜合排行榜又可細(xì)分為三大類(見(jiàn)表1)。一類是最初的綜合排行榜主要針對(duì)某一國(guó)家的大學(xué)，比較知名的有加拿大《麥克林雜志》和美國(guó)的《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》發(fā)布的排行榜。它們對(duì)本國(guó)大學(xué)進(jìn)行分類，僅僅對(duì)具有相同特點(diǎn)的院校進(jìn)行排名。近10年來(lái)綜合排行榜出現(xiàn)國(guó)際化趨勢(shì)。另一類針對(duì)特定區(qū)域的大學(xué)進(jìn)行排名，如上述《亞洲周刊》的“亞洲最佳大學(xué)排行榜”，再一類放眼全球大學(xué)，如英國(guó)《泰晤士報(bào)高教副刊》的“世界大學(xué)排行”(World University Ranking)，以及澳大利亞“4icu.org”網(wǎng)站發(fā)布的“大學(xué)網(wǎng)絡(luò)排行”(University Web Ranking)和西班牙國(guó)家研究委員會(huì)(The Spanish National Research Council)發(fā)布的“世界大學(xué)網(wǎng)絡(luò)排名”(Webometrics Ranking of World Universities)。后兩類都有一個(gè)共同點(diǎn)，即均是基于網(wǎng)絡(luò)的排行榜，根據(jù)世界各國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)查閱、使用流量等為指標(biāo)，來(lái)評(píng)比各網(wǎng)站受歡迎程度。

表1 大學(xué)排行榜的類別

(二)學(xué)科排行榜

最初的學(xué)科排行榜主要針對(duì)商學(xué)院、法學(xué)院和醫(yī)學(xué)院等專業(yè)學(xué)院(professional schools)。例如，美國(guó)的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》、英國(guó)的《金融時(shí)報(bào)》、美國(guó)的《華爾街日?qǐng)?bào)》和美國(guó)的《商業(yè)周刊》均推出了自己的商學(xué)院排行榜。近年來(lái)，學(xué)科排名已經(jīng)不再局限在商學(xué)、法學(xué)和醫(yī)學(xué)等專業(yè)，1998年，“德國(guó)高等教育發(fā)展中心”(Center for Higher Education Development，下文簡(jiǎn)稱德國(guó)CHE)與有關(guān)媒體聯(lián)合發(fā)布“Identifying the Best:The CHE Excellence Ranking”，對(duì)生物學(xué)、化學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)、物理學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)進(jìn)行了排名?！队?guó)衛(wèi)報(bào)》《意大利共和報(bào)》等均推出了自己的學(xué)科排名。

(三)特色排行榜

此類排行關(guān)注高等教育機(jī)構(gòu)特定活動(dòng)的特色。例如我國(guó)上海交通大學(xué)的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”，從教育質(zhì)量、教師質(zhì)量、科研成果和師均表現(xiàn)四個(gè)方面來(lái)對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)進(jìn)行排名。同樣的例子還有《企業(yè)家》和《普林斯頓評(píng)論》合作推出的頂尖創(chuàng)業(yè)型大學(xué)排名(Top Entrepreneurial Colleges);由《普林斯頓評(píng)論》雜志推出的最佳舞會(huì)學(xué)校排名(Party School Rankings)等。

二、大學(xué)排行榜的運(yùn)作

絕大多數(shù)排行榜的運(yùn)作，都是通過(guò)簡(jiǎn)化高等教育機(jī)構(gòu)活動(dòng)，使其成為可比較、可操作的數(shù)量指標(biāo)。目前，世界各地的大學(xué)排行榜基本沿用《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》推出的加權(quán)大學(xué)排行體系[4]，排行榜的出臺(tái)要經(jīng)歷三個(gè)基本過(guò)程:首先，設(shè)計(jì)指標(biāo)，并據(jù)此收集數(shù)據(jù);其次，確定指標(biāo)的權(quán)重;最后，為收集到的數(shù)據(jù)打分并統(tǒng)計(jì)出總分。其中，選擇好數(shù)據(jù)的收集和調(diào)整好各種評(píng)價(jià)指標(biāo)的評(píng)價(jià)權(quán)重是排行榜成敗的關(guān)鍵。

(一)數(shù)據(jù)的收集

數(shù)據(jù)源自三種途徑:第一，第三方機(jī)構(gòu)公布的數(shù)據(jù)，例如政府部門(mén)公開(kāi)發(fā)表的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù);第二，大學(xué)自身編制的數(shù)據(jù);第三，評(píng)估機(jī)構(gòu)自身的調(diào)查數(shù)據(jù)。評(píng)估機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)各類當(dāng)事人進(jìn)行訪談和調(diào)查，以求獲得他們對(duì)不同大學(xué)的不同看法。三種獲取數(shù)據(jù)的方式各有利弊。

來(lái)自政府等第三方機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)被認(rèn)為是最具權(quán)威的。但這些數(shù)據(jù)往往是從管理者的角度來(lái)收集的，并不一定適合于排行榜。過(guò)于信賴這些所謂的官方數(shù)據(jù)，會(huì)對(duì)編制指標(biāo)體系產(chǎn)生不良影響。

一般來(lái)說(shuō)，最了解自己的莫過(guò)于是大學(xué)自身，它們擁有獲取詳盡自身數(shù)據(jù)的能力。大學(xué)理應(yīng)努力建設(shè)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)庫(kù)。這方面美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。由于眾多評(píng)估機(jī)構(gòu)都希望獲取來(lái)自大學(xué)的數(shù)據(jù)，美國(guó)大學(xué)理事會(huì)(College Board)、彼得森公司(Peterson’s)、《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》和Wintergreen/Orchard House等團(tuán)體、機(jī)構(gòu)共同合作，開(kāi)發(fā)了一套通用數(shù)據(jù)庫(kù)(Common Date Set，下文簡(jiǎn)稱CDS)。目前，CDS已經(jīng)成為僅次于“美國(guó)高等教育綜合數(shù)據(jù)系統(tǒng)庫(kù)”(The Integrated Postsecondany Education Data System，簡(jiǎn)稱IPEDS)的重要數(shù)據(jù)庫(kù)，為各類評(píng)估機(jī)構(gòu)提供了大量有用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。誠(chéng)然，同樣不能過(guò)于依賴大學(xué)提供的數(shù)據(jù)。因?yàn)椴糠执髮W(xué)往往為了提高排名，在編制數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)會(huì)向評(píng)估機(jī)構(gòu)提供對(duì)本校有利的數(shù)據(jù)。

此外，評(píng)估機(jī)構(gòu)也會(huì)通過(guò)調(diào)查獨(dú)立收集數(shù)據(jù)。調(diào)查的對(duì)象大體包括兩類:(1)教授、高級(jí)管理人員和雇主等在內(nèi)的專家。(2)學(xué)生。近年來(lái)，越來(lái)越多的排行榜開(kāi)始重視對(duì)學(xué)生的調(diào)查。例如德國(guó)CHE編制的大學(xué)專業(yè)排行榜，就是20萬(wàn)德國(guó)大學(xué)生和1萬(wàn)5千名教授共同作出的判斷[5]。

(二)評(píng)價(jià)指標(biāo)及其權(quán)重

表2羅列了部分具有影響力的國(guó)內(nèi)外大學(xué)綜合排行榜。每個(gè)排行榜都有自己的一套指標(biāo)體系。在分析這些排行榜的一級(jí)指標(biāo)時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)排行榜的權(quán)重向科研成果傾斜，科研權(quán)重在整個(gè)指標(biāo)體系中通常要占到三分之一以上，科研成果的獲獎(jiǎng)數(shù)量、產(chǎn)出數(shù)量、被引數(shù)量等量化指標(biāo)受到了眾多國(guó)內(nèi)排行榜的青睞。與之相比，國(guó)外排行榜的一級(jí)指標(biāo)相對(duì)比較充實(shí)，畢業(yè)率、行業(yè)收入、學(xué)生滿意度等代表教育成果的指標(biāo)受到重視，較好體現(xiàn)了人才培養(yǎng)這一大學(xué)的核心功能。此外，在質(zhì)化指標(biāo)和量化指標(biāo)的比例上也較為合理。

在是否采用同行評(píng)估來(lái)判斷大學(xué)質(zhì)量這一問(wèn)題上，各類排行榜的看法不一?！巴耆髮W(xué)指南”(Complete University Guide)、“星期日泰晤士報(bào)大學(xué)指南”(Sunday Times University Guide)、“衛(wèi)報(bào)大學(xué)指南”(The Guardian University Guide)等英國(guó)大學(xué)排行榜不使用同行評(píng)估。但是，同樣來(lái)自英國(guó)的“QS世界大學(xué)排名”(QS World University Rankings)①、“泰晤士報(bào)高教副刊世界大學(xué)排名”等不但引入同行評(píng)估，而且十分看重這一指標(biāo)，QS排行榜的同行評(píng)價(jià)權(quán)重占到整體的40%。近年來(lái)，網(wǎng)大、中國(guó)校友會(huì)等不少國(guó)內(nèi)排名機(jī)構(gòu)均引入了同行評(píng)估。

表2 部分綜合大學(xué)排行榜的指標(biāo)體系

大學(xué)排行榜還在不斷涌現(xiàn)，由于指標(biāo)體系的確定和權(quán)重的分配直接影響了最終結(jié)果，不同的指標(biāo)體系自然會(huì)得出不同的評(píng)估結(jié)果。這就很容易理解為什么一所大學(xué)在不同排行榜上的位置有時(shí)會(huì)有所差異，甚至大相徑庭。也可以這樣認(rèn)為，不同的排行機(jī)構(gòu)對(duì)高等教育的質(zhì)量有著不同的理解，排行榜反映的是排名機(jī)構(gòu)對(duì)大學(xué)的關(guān)注重點(diǎn)和價(jià)值取向。在何種指標(biāo)更為合理、何種指標(biāo)更為重要這一問(wèn)題上，各方很難達(dá)成一致。

但是，“一所真正一流的大學(xué)在各種指標(biāo)體系下都會(huì)是一流的，其排名不會(huì)產(chǎn)生大的波動(dòng)”[6]。我們發(fā)現(xiàn)，在各類排行榜中，盡管評(píng)估體系不同，但是一些大學(xué)的排名始終名列前茅。例如英國(guó)的牛津和劍橋大學(xué)，美國(guó)的哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、斯坦福大學(xué)等。它們壟斷了各類排行榜的前茅?？梢酝茰y(cè)，在各類排行榜中，存在一些關(guān)鍵指標(biāo)，它們具有世界通用性，是使這些大學(xué)成為世界一流的關(guān)鍵。對(duì)追求世界一流大學(xué)的國(guó)內(nèi)高校來(lái)說(shuō)，除了現(xiàn)有的“重點(diǎn)學(xué)科”“百篇優(yōu)秀博士學(xué)位論文數(shù)”“院士”“國(guó)家級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)”等中國(guó)特色的指標(biāo)之外，更應(yīng)該去關(guān)注和發(fā)現(xiàn)這些關(guān)鍵指標(biāo)，使之具有國(guó)際可比性。

當(dāng)然，我們也注意到，名列前茅的大學(xué)大多來(lái)自西方英語(yǔ)國(guó)家的綜合性大學(xué)，不得不承認(rèn)，現(xiàn)有的各種指標(biāo)體系具有明顯的喜好傾向，非英語(yǔ)國(guó)家、非綜合性的高校很難邁入世界一流大學(xué)的俱樂(lè)部。

三、大學(xué)排行榜的未來(lái)

排行榜自誕生之日起就備受社會(huì)各界的關(guān)注，至于各高校，在各榜單上也是幾家歡喜幾家憂。為了克服排行榜中存在的問(wèn)題，改善和提高大學(xué)排行榜的質(zhì)量，聯(lián)合國(guó)教科文組織－歐洲高等教育研究中心和華盛頓高等教育政策研究所于2004年共同發(fā)起成立了大學(xué)排名國(guó)際專家組(International Ranking Expert Group，下文簡(jiǎn)稱IREG)，在2006年5月18至20日召開(kāi)的IREG第二次會(huì)議上，通過(guò)了《高等教育機(jī)構(gòu)排名的柏林原則》(The Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions)。該文件以改善大學(xué)排行榜為目的，基于倫理標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐對(duì)策的考慮，從排名的目的、指標(biāo)設(shè)計(jì)與權(quán)重分配、數(shù)據(jù)的收集與處理以及排名結(jié)果的公布這四方面提出了16條指南，為排行榜的未來(lái)指明了基本方向[7]。

同時(shí)，從實(shí)踐層面看，大學(xué)排行榜也在悄悄發(fā)生一些變化，即淡化以數(shù)量為取向的大學(xué)排行榜。這方面德國(guó)CHE大學(xué)排名的做法值得借鑒。眾所周知，這一排行具有以下特點(diǎn):第一，為不同類型的學(xué)生設(shè)計(jì)不同的指標(biāo)。第二，只對(duì)大學(xué)的學(xué)科進(jìn)行排名，不涉及大學(xué)的綜合與整體實(shí)力。第三，每項(xiàng)指標(biāo)不含權(quán)重。第四，每一指標(biāo)得出的結(jié)論不是一個(gè)絕對(duì)分。第五，對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)不進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，沒(méi)有總分，也就沒(méi)有明確的名次。第六，結(jié)果在網(wǎng)上公布，用戶可以根據(jù)自己的興趣選取部分指標(biāo)來(lái)定制適合自己的排行榜。當(dāng)然，這六項(xiàng)特征并不是德國(guó)CHE的專利?！靶l(wèi)報(bào)大學(xué)指南”、《麥克林雜志》等均不同程度具有上述特點(diǎn)。麥克林公司已經(jīng)開(kāi)始嘗試在其網(wǎng)站上允許讀者根據(jù)個(gè)人需求重置排行榜。

盡管這一趨勢(shì)不會(huì)對(duì)現(xiàn)有的排行榜帶來(lái)根本性的變革，但是，它的確向人們傳達(dá)了淡化以數(shù)量取向?yàn)橹鞯拇髮W(xué)排行榜這一新思路。以學(xué)科為對(duì)象的排行榜，不會(huì)單純以總分的高低來(lái)判斷一所大學(xué)是否優(yōu)于另一所大學(xué)。此外，用戶可以根據(jù)自身實(shí)際要求自由創(chuàng)建排行榜，這一將判斷質(zhì)量的權(quán)利交給了消費(fèi)者(考生和家長(zhǎng)等)的做法值得肯定。

任何一個(gè)排行榜都存在不可克服的缺陷，很難完全客觀地反映出大學(xué)的全貌。但是，排行榜可以為顧客提供一些透明、有用的信息，這些往往是大學(xué)行政部門(mén)很難做到的[8]。而且，隨著大學(xué)學(xué)費(fèi)的不斷增加，隨著國(guó)際學(xué)生流動(dòng)規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大，在選擇大學(xué)時(shí)參考各類排行榜的需求也會(huì)越來(lái)越高。更重要的是，大學(xué)排行榜正在扮演一種質(zhì)量保證的作用。在尊重顧客的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)國(guó)際間的合作，開(kāi)發(fā)既具有可比性又符合國(guó)情的多元評(píng)估指標(biāo)將是未來(lái)大學(xué)排行榜的發(fā)展趨勢(shì)。

注釋:

①Q(mào)S(Quacquarelli Symonds)公司成立于1990年，是一家從事教育服務(wù)和出國(guó)留學(xué)服務(wù)的公司?？偛吭O(shè)在英國(guó)倫敦。2004年，和《泰晤士報(bào)高教副刊》合作，每年發(fā)布世界大學(xué)排行榜。從2005年開(kāi)始每年發(fā)布世界前500名大學(xué)排名及5個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的前300所大學(xué)排名。

[1]間渕秦尚，小林雅之，大多和直樹(shù).市場(chǎng)型大學(xué)評(píng)価[J].高等教育研究，2002(5):133-154.

[2]民主教育協(xié)會(huì).大學(xué)ランキングを問(wèn)う[J].現(xiàn)代の高等教育，1999(3):5-67.

[3]葉賦桂.大學(xué)評(píng)價(jià)和排名:最新的發(fā)展及其對(duì)大學(xué)的意義[J].清華大學(xué)教育研究，2008(1):56-71.

[4]方勇，李建忠.THE-QS世界大學(xué)排行榜評(píng)析[J].大學(xué)研究與評(píng)價(jià)，2009(6):76-81.

[5]DAAD.CHE university ranking 2010[EB/OL].[2010－11－29].http://www.daad.de/deutschland/hochschulen/hochschulranking/06543.en.html?module=Show＆show=info.methodology.

[6]劉念才，程瑩，劉莉.世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名的現(xiàn)狀與未來(lái)[J].清華大學(xué)教育研究，2005(3):8-15.

[7]International Ranking Expert Group.Berlin principles on ranking of higher education institutions[EB/OL].[2010－12－12]http://www.che.de/downloads/Berlin_Principles_IREG_534.pdf.

[8]Merisotis J.On the ranking of higher education institutions[J].Higher Education in Europe.2002，27(4):361-363.