古井集團財務(wù)腐敗窩案的內(nèi)部控制失效分析

成都理工大學 丁 寧 程宏偉

一、案例回顧

2007年4月13日，古井集團原董事長王效金因“涉嫌違紀”被紀委部門帶走，隨后，古井集團有20余名高管及中層人員接受調(diào)查，并有10人確定涉案。經(jīng)調(diào)查，判處王效金無期徒刑。古井集團古井貢酒股份有限公司亳州古井銷售公司原常務(wù)副總經(jīng)理郭新民死刑，緩期兩年執(zhí)行（其他高管宣判結(jié)果略）。涉及的罪名有受賄罪、挪用公款罪、職務(wù)侵占罪等，截至2010年仍有高管在被偵查中。古井集團內(nèi)部控制體系的癱瘓程度可見一斑。高層人員的集體腐敗，雖然對古井的業(yè)績和股價影響不大，但卻導致古井集團股權(quán)分置改革受阻：四次掛牌，均無人接手，成為燙手山芋。

二、案例分析

企業(yè)腐敗與企業(yè)內(nèi)部控制體系息息相關(guān)。有效的控制環(huán)境可以為內(nèi)部控制提供基礎(chǔ)。規(guī)范的控制過程可以促使內(nèi)部控制達到預期的效果，偏離預期的控制效果可以幫助企業(yè)發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制的局限，從而完善企業(yè)內(nèi)部控制體系。

在整個控制過程中，“人”是關(guān)鍵。內(nèi)部控制的實施主體是人，實施客體也是人，對控制過程起監(jiān)督作用的還是人。人的誠信、道德價值觀、勝任能力和經(jīng)營理念等決定了企業(yè)控制環(huán)境是否有效。“一把手”和高管“權(quán)”的大小不僅影響了內(nèi)部控制過程的規(guī)范程度和嚴格程度，也影響了腐敗窩案的環(huán)境基礎(chǔ)?！案C”案顧名思義就是多人作案，即“群”體作案。出現(xiàn)群體作案的原因是錯綜復雜的“裙帶”關(guān)系，而要“帶”上關(guān)系，就應當是“鏈”上的“利”益相關(guān)者，這里的“鏈”不僅是產(chǎn)業(yè)鏈，也是腐敗鏈。為了自身利益，鏈上各利益相關(guān)者紛紛向鏈上有權(quán)的人行賄，使內(nèi)部控制機制形同虛設(shè)，如圖所示。綜上所述，腐敗窩案就是一顆腐敗的種子在腐敗的土壤中長出了一顆腐敗的樹，這棵腐敗的樹又庇蔭這一片供給它生長養(yǎng)分的腐敗土地。

圖1 內(nèi)部控制分析框架

根據(jù)圖1的分析框架，以人為起點，以權(quán)為紐帶，以鏈為載體，以利為目的，貫穿內(nèi)部控制體系，對古井腐敗窩案進行如下分析：

（一）人：古井腐敗窩案起點 人作為內(nèi)部控制的主體和客體，道德觀是否正確，能力是否與職位匹配，經(jīng)營理念是否正確等都會對控制環(huán)境產(chǎn)生影響。“人”是古井腐敗窩案這棵樹生長的土壤。

（1）誠信和道德價值觀淪喪。在認為管理者會一心為公、嚴格遵守并執(zhí)行政府法規(guī)法令、不會因為一己私利危害國家利益的條件下，國家賦予了他們經(jīng)營權(quán)。這就要求國企高管們樹立正確的誠信和道德價值觀。但王效金等古井高管人至中年、信念動搖、角色意識模糊，沒有充分協(xié)調(diào)好企業(yè)高管人員的“雙重角色”問題（即國有企業(yè)經(jīng)營者的社會責任、政治責任與商人追逐利益、實現(xiàn)自身價值的雙重角色矛盾失調(diào)），導致其從“國企掌權(quán)人”墮落為“監(jiān)守自盜者”。

（2）勝任能力要求弱化。首先，古井集團“一把手”的任免并非“賽馬”式選拔，造成“種子”錯選。作為資源壟斷型企業(yè)，古井的產(chǎn)品數(shù)量、質(zhì)量、銷量并不與“一把手”人選直接相關(guān)。因此，對技術(shù)能力、管理能力要求較低，資歷是古井集團選擇“一把手”的首要標準，從古井酒廠廠長一路走來的王效金便成了首選。這種選拔機制便是古井腐敗的起源。

其次，在古井集團的其他高管任命上也是任人唯親。典型人物就是王效金的妻舅朱仁旺。他是古井銷售公司原總經(jīng)理，卻對古井的銷售貢獻不大，反而收受賄款40多萬。

錯誤的高管任免機制后果便是領(lǐng)導不力、項目失敗。90年代初期，古井投資了眾多項目，由于沒有太合適的人選，王效金只能在“矮子”里找“高個”，一流的項目讓二流的人操作，導致投資結(jié)果不樂觀。早期投資的塑料、礦泉水廠等均因經(jīng)營人員缺乏經(jīng)驗，而出現(xiàn)了產(chǎn)品滯銷、地下水開采過度等影響釀酒的情況。

（3）理念和經(jīng)營風格強勢獨斷。古井集團管理層信奉的是“鐵腕”管理觀。王效金上任之初就大肆宣揚“效忠精神”。為此，王效金在2002年進行了“鐵篦梳理”運動，即集團的管理人員要用“鐵篦子”梳理自己思想行動上與市場經(jīng)濟不相適應的問題?！拌F篦梳理”所形成的震動，在古井歷史上是前所未有的。運動的后果就是一些沒有“梳理”好自己思想的人調(diào)職、離職。這種經(jīng)營理念和經(jīng)營環(huán)境下，內(nèi)部控制也有形無實。

（二）權(quán)：古井腐敗窩案紐帶 權(quán)力過大會導致管理層凌駕，使內(nèi)部控制形同虛設(shè)。而“官場小圈子”不僅穩(wěn)固了圈內(nèi)人的權(quán)力，也導致內(nèi)部控制體制的癱瘓?！皺?quán)”是古井腐敗窩案這棵樹的葉子。

（1）管理層凌駕。管理層凌駕是在內(nèi)部人控制的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的。內(nèi)部人控制下的內(nèi)部控制能起多大的作用？誰來控制內(nèi)部人控制？當王效金的“一把手”變成“一霸手”，內(nèi)部控制也就無從說起。如今的許多國企，特別是像古井這種在行業(yè)、地區(qū)具有舉足輕重地位的國企，由于其特殊的社會背景和地位，都成了“獨立王國”。其“一把手”大都在企業(yè)里擁有絕對的權(quán)威，很容易摧毀企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督體系，投資、經(jīng)營、分配、人員安排等都是一人專制。因此，王效金表面上民主，實際上卻是獨裁專制。

（2）串通。官場小圈子的串通行為會導致內(nèi)部控制失效。以前的古井權(quán)力過于集中，最容易出現(xiàn)問題的銷售環(huán)節(jié)都是王效金的親信在“把關(guān)”。他們只在內(nèi)部之間“互通”，旁人根本無法過問。在面臨是否腐敗決策時，古井高管也許有所擔憂，但在“一把手”權(quán)力淫威下，他們不得不低頭，從而串通作案。

（三）鏈：古井腐敗窩案載體 這里的“鏈”有兩層含義：腐敗鏈和產(chǎn)業(yè)鏈。古井集團董事長帶頭“作案”，王效金的下屬又“拷貝”其受賄模式，此為“腐敗鏈”。古井集團高管腐敗范圍涉及供、產(chǎn)、銷等一系列環(huán)節(jié)，此為“產(chǎn)業(yè)鏈”。這兩條鏈扭在一起形成了古井腐敗窩案這棵樹的樹干。

（1）產(chǎn)業(yè)鏈。古井高管的腐敗行為涉及到企業(yè)經(jīng)營鏈條中的各個環(huán)節(jié)。在新產(chǎn)品開發(fā)、材料采購、產(chǎn)品銷售、廣告推介等過程中，均有腐敗滲入。王效金甚至在國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中也大肆斂財，“一把手”影響之大一覽無遺。

（2）腐敗鏈。王效金與經(jīng)銷商合謀腐敗的大致鏈條是：把高價酒低價賣給經(jīng)銷商，經(jīng)銷商再以稍高的價格賣出，差價由王效金和經(jīng)銷商瓜分；再者就是在貨款支付、經(jīng)營代理方面給予優(yōu)惠。類似的受賄者還有古井集團的甘紹玉、朱仁旺、阮昆華等。此外，集團內(nèi)部也有互相行賄的現(xiàn)象。在對王效金的訴訟書中就多次出現(xiàn)“王效金給甘紹玉打招呼”、“王效金安排郭新民給予關(guān)照”等話語。

當然，在這個鏈條上，每個人的受賄時間長短不同。王效金受賄時間跨度20年，其他人有的犯罪時間也長達10多年。

（四）利：古井腐敗窩案目的 利益不僅是企業(yè)、商人追求的目的，也是人類擺脫不了的束縛。古井出現(xiàn)“腐敗鏈”是高管出于利益均沾的心態(tài)，去適應潛規(guī)則迎合“一把手”的結(jié)果?！袄北闶枪啪瘮「C案這棵樹的根。除了前面講述的其他古井高管、供應商、銷售商等外，王效金與亳州市政府、員工、廣告商等利益相關(guān)者的關(guān)系也十分密切。

（1）王效金與員工。2004年古井開始改制。根據(jù)王效金給出的改制方案，古井的中高層將占據(jù)總股權(quán)的近一半，比例懸殊的分配方案在古井掀起了軒然大波。自改制方案通過后，古井集團隨即發(fā)生了一場人事地震：從集團到旗下的多家子公司，多名高層的職務(wù)被撤掉或調(diào)離，逼得不少員工罷工抗議。古井集團出現(xiàn)的管理層人事震動和罷工事件，一時波瀾起伏。但這種人事變動結(jié)果也與在改制初期王效金的想法不謀而合：王效金企圖剝離與他意見不和的高管，再提拔自己的親信。這樣內(nèi)部基本也就沒有人會監(jiān)督他了。

（2）王效金與亳州市政府。古井上繳的稅收占亳州市本級財政的30%以上，是亳州市名副其實的“財政銀行”，且市區(qū)三分之一的人都和古井有關(guān)。即便古井集團在王效金的治理下日漸式微，凈利潤持續(xù)下跌、大量國有資產(chǎn)投資流失（這些投資大都是王效金一個人決定的），亳州政府也沒有對其進行相應的調(diào)查和處分。

（3）王效金與廣告商。同大多數(shù)國企的“一把手”一樣，王效金登上古井舞臺后想的只有一件事。那就是把企業(yè)做大（而非做強、做精），認為規(guī)模大，產(chǎn)銷量多才是衡量企業(yè)好壞的標準。單一的產(chǎn)量增加導致的市場供需不平衡只能通過價格戰(zhàn)的方式解決。而價格戰(zhàn)中必然伴隨著廣告戰(zhàn)。然而，王效金在廣告戰(zhàn)中卻走入了誤區(qū)。他運用古井的廣告經(jīng)費進行大力廣而告之的并不是古井貢酒，而是他自己。王效金除了把他著的《總要比別人好一點》一書，當作禮物放在古井的高檔酒中，讓全國的消費者都能看到他外，還把他的頭像激光印在古井貢酒的酒瓶上，既是一種防偽也是一種宣傳，這種方式可以說在國內(nèi)企業(yè)中是獨一無二的。

三、案例啟示

古井的資源壟斷權(quán)決定了古井的非理性“一把手”選拔機制。該選拔機制決定了古井的管理策略是“人治”而不是“法治”，也決定了內(nèi)部控制的擺設(shè)性地位。而國企領(lǐng)導者的通病——好大喜功，使王效金一步步淪陷。王效金想把古井做大，必然擴大古井規(guī)模，產(chǎn)銷量也隨著劇增。同時增長的還有供應商和銷售商的數(shù)量。為了取得古井的供應權(quán)和經(jīng)銷權(quán)，他們紛紛做出了產(chǎn)業(yè)鏈上的腐敗行為。產(chǎn)量上升導致的供求不平衡，使得王效金采取降價降度策略，打響了我國酒業(yè)的價格戰(zhàn)，相應的廣告戰(zhàn)也越來越激烈。而王效金抓住廣告機會，不斷通過各種渠道打響個人名聲，棄古井貢酒于不顧，浪費了大量的廣告費用。在古井內(nèi)部也是為所欲為，對自己利益團隊以外的人施壓和免職，連企業(yè)最重要的股權(quán)分置改革也是以自己的利益為先，導致古井的股權(quán)改制一拖再拖。股改方案的不平等也在古井內(nèi)部掀起狂潮。

雖然古井集團腐敗窩案根源在王效金這顆腐敗的種子。但是，培養(yǎng)種子成長的這塊腐敗的土壤也脫不了干系，古井高管和產(chǎn)業(yè)鏈上的利益相關(guān)者就是這塊土壤。在權(quán)力“綁架”下，再高明的下屬也只能同流合污、隨波逐流。古井的高管，掉在古井這缸酒里，要么和王效金等人一起“醉倒”，要么就等著被王效金剔除利益團體。

對于古井這種擁有資源壟斷權(quán)的企業(yè)，非理性的選拔機制、經(jīng)營理念和個人欲望使得古井腐敗窩案并不是首個集團腐敗案例，也絕對不會是最后一個。在新古井，即使新任董事長曹杰及相關(guān)高管可以做到廉潔奉公，但再下一屆的高官們是否能“久走河邊而不濕腳”則很難說。

決定古井或者說國企腐敗的不僅是企業(yè)的高管，還有企業(yè)生產(chǎn)的商品的屬性。如家電行業(yè)迅速的產(chǎn)品更新和對市場份額的搶占導致無法形成腐敗的土壤和腐敗的種子；而酒類行業(yè)這種由傳統(tǒng)工藝決定的市場競爭是概念競爭，必然導致在廣告競爭上的非理性行為，最終導致腐敗案例，尤其是腐敗窩案。

［1］ 李光明：《“古井窩案”高管之間相互“拷貝”受賄模式》，《政府法制》2008年第10期。

［2］ 吳貽伙：《古井之殤》，《中國經(jīng)貿(mào)導刊》2008年第10期。

［3］ 朱衛(wèi)平：《企業(yè)內(nèi)控制度存在的問題及對策》，《審計與理財》2005年第8期。

［4］ 李小青：《企業(yè)內(nèi)部制度分析》，《商業(yè)研究》2007年第6期.

［5］ 宋本強：《國有企業(yè)內(nèi)部控制存在的問題及其原因》，《上海企業(yè)》2007年第8期。

［6］ 張偉：《行為主體視角下內(nèi)部控制失效防范芻議》，《財會通訊》2009年第8期。

［7］ 狄為、陳英：《企業(yè)內(nèi)部控制失效原因及對策分析》，《財會通訊》2010年第2期。