世界風險社會之下的科技風險文化

米 丹

（華東理工大學人文科學研究院，上海200237）

一、引 言

從20世紀下半葉開始，現(xiàn)代性的內(nèi)部逐漸分化出另一種社會組織模式，而其直接的動力則來自于科學技術(shù)的發(fā)展以及由此形成的新的科技風險形式。當今世界進入了一個全球風險社會時期，科學技術(shù)和技術(shù)經(jīng)濟廣泛深入發(fā)展對人類自身帶來的威脅，正在改變傳統(tǒng)工業(yè)社會的思考邏輯，并形成了一種區(qū)別于傳統(tǒng)工業(yè)文化的另一種獨特的文化形式——科技風險文化。在這里，科技風險文化是指由當代科技風險所引起并已經(jīng)在社會中形成的一種普遍的風險意識或觀念。

科技風險文化的形成有一個過程。傳統(tǒng)工業(yè)社會時期，人們對科技風險的理解主要存在于各種數(shù)學的或統(tǒng)計學的公式中。風險的定義顯然表達了這種數(shù)學化的涵義：風險（R）＝傷害的程度（H）＊發(fā)生的可能性（P）。這一時期公眾在科技風險爭論中的聲音非常微弱。隨著新科技革命的深入開展，公眾開始普遍質(zhì)疑高科技的后果，關(guān)于科技風險的各種討論逐漸突破了科技專家的范圍而向公眾滲透。這一時期對風險的理解也逐漸超出數(shù)字公式的范圍，向公眾化、社會化轉(zhuǎn)移，并開始引起新舊價值觀念的沖突?？萍硷L險不再單純是一個科技內(nèi)部的概念，而是更多地與感知、偏好、信念等主觀性的東西聯(lián)系起來?！斑@些因素證實了對風險的直覺理解是一個多維度的概念，不能化約為概率和后果的乘積”[1]。

科技風險發(fā)展為一種普遍的文化形態(tài)是在20世紀80年代之后。1986年切爾諾貝利事件成為風險問題討論的轉(zhuǎn)折點，此后，風險問題迅速擴展到引發(fā)新科技革命的各個學科，同時擴展到社會學、政治學、文化理論等各社會科學領(lǐng)域。廣泛的社會成員也加入到風險的研究與討論中來。新的科技風險開始對現(xiàn)有的社會制度造成沖擊，從而在世界范圍內(nèi)形成了一種獨特的科技風險文化，集中表現(xiàn)為科技價值觀念的風險化。

價值觀念是在實踐基礎(chǔ)上對價值關(guān)系的觀念把握形態(tài)，是對價值認識的概括和總結(jié)所形成的各種標準和準則的總和，從根本上說價值觀念的研究屬于規(guī)范性研究?？萍純r值觀念就是人們在實踐過程中通過對各種科技價值的認識而在頭腦中形成的某種普遍的意識和觀念，這些意識和觀念由于其普遍性和概括性往往固化為各種規(guī)范體系，是科技價值標準的外在體現(xiàn)。全球風險社會下科技價值觀念的風險化來自于這一時期對科技價值的各種質(zhì)疑、反駁與批判。這種批判首先源于科技內(nèi)在規(guī)范的矛盾，并進一步在社會價值觀念層面表現(xiàn)出來。

二、科技體系內(nèi)部科技價值觀念的風險化

（一）科學知識的辯證法

隨著科技風險的日益突出，科學知識的絕對真理性和客觀性標準開始遭到質(zhì)疑，并從根本上動搖了科學固有價值的知識基礎(chǔ)。辯證法終于應(yīng)用到了科技自身，科學是真理和謬誤的統(tǒng)一體。

這種科學知識的不確定性或者說是科學知識內(nèi)在的風險性在科學哲學領(lǐng)域得到了充分的論證。卡爾·波普爾的否證式科學發(fā)展觀指出，科學理論只是某種程度的猜測或假說。否證式發(fā)展觀在用概率論或數(shù)理邏輯對科學命題進行研究的基礎(chǔ)上，指出邏輯經(jīng)驗主義者所依據(jù)的科學知識的實證基礎(chǔ)是無法用事實來說明的，觀察不可能獨立于理論。因此，科學劃界的方法只能是“否證”或“證偽”。

波普爾的思想引起了科學觀的進一步分化，20世紀中后期逐漸形成了以漢森、托馬斯·庫恩和費耶阿本德等為代表的歷史主義學派。科學成為一種發(fā)展知識的方法論框架或理論范式，并受歷史條件的制約。庫恩的“范式”理論是這一時期最具有代表性的觀點，借用這一理論，科學則被認為是在“常規(guī)科學”與“科學革命”相互交替的過程中發(fā)展的。范式?jīng)Q定了科學共同體的世界觀、價值觀、信念體系、思維方式。同時科學知識的意義和標準也由范式給定，具有歷史性和相對性。

以庫恩的歷史主義解釋為契機，這一時期還涌現(xiàn)出了由社會學家發(fā)起的對科學知識進行社會學的研究和解釋的思潮。先是默頓的科學社會學，它將科學技術(shù)納入社會研究的領(lǐng)域，闡明了科技活動不僅不可避免地會受到外部社會諸因素的強烈影響，而且在內(nèi)部也是一種社會化的存在，表現(xiàn)在科學共同體的組織形式和內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)的建立方面。其后興起的科學知識社會學將科學知識完全納入了社會的范圍之內(nèi)，代表人物是“愛丁堡學派”。布魯爾堅持科學知識的“強綱領(lǐng)”原則，認為科學規(guī)律之所以要得以維護并且保持穩(wěn)定是因為它只為科學理論中那些正當?shù)暮戏ǖ娜后w信仰的目標服務(wù)的，而理論則必須訴諸社會因素的解釋；巴恩斯認為科學知識的生產(chǎn)過程中滲透著利益因素，同時利益也是科學家從事科學活動的動因之一。著名物理學家皮克林則通過歸納實驗與理論二者之間的共生關(guān)系，有力地支持了知識本性的社會學解釋。

（二）風險社會中專家系統(tǒng)科技觀念的風險化

首先，科技觀念的風險化使得專家理性在世界風險社會時期表現(xiàn)出越來越多的相對性和局限性。當代科技風險具有“低概率，高風險”的特征，同時也具有“全球化”的特征。一方面這種經(jīng)驗的極度缺乏以及風險后果的系統(tǒng)復雜性，使得任何的科技專家都無法對新的科技風險進行充分的評估；另一方面，諸如核災難等科技風險一旦發(fā)生，后果不堪設(shè)想?；诟怕收摰膫鹘y(tǒng)風險評估在核風險中將不再具有任何現(xiàn)實的意義。今年日本地震引發(fā)的核爆炸同樣源于專家理性的局限性，也只有在發(fā)生了類似的災難之后，世界各國才開始重新評估核安全。

其次，科技觀念的風險化表現(xiàn)在專家方案選擇的不確定性。專家們在知識背景，或是思維方式上存在著差異，在面對當代科技風險的高度不確定性時，方案的選擇就容易變得矛盾重重。例如，曼德爾和拉斯洛普對10組住在液化天然氣站附近的人進行風險比較研究。隨后在聯(lián)邦德國、荷蘭、英國和美國進行的研究發(fā)現(xiàn)，雖然技術(shù)設(shè)施都差不多，但結(jié)果卻是風險以超過1億的平均系數(shù)變化。這些不同大多根源于分析家作出的假設(shè)和他們進行定量評估時所采取的方法[2]。

在當代科技風險的形式下，某些專家們或為了自己的聲望或由于政治等外界原因而對風險采取某種“不負責任”的態(tài)度。當代科技風險的高度不確定性打破了嚴格的因果鏈條，例如，某種新的疾病的出現(xiàn)可能來自于附近的水污染、空氣污染、核輻射、食品中的添加劑等，也可能來自于遙遠的地方的環(huán)境破壞。在這種情況下，原因不明往往成為降低甚至否認風險的危害程度的最好說辭，其結(jié)果就是實際上促進了威脅的再次產(chǎn)生和蔓延。專家團體將理論和方法的標準保持在很高的位置，這對于科學家本身來說可能不錯而且還值得稱道，但在受害者一方則表現(xiàn)了非常不同的情形，對風險的弱化可能將意味著不可挽回的重大危害的發(fā)生。科勞恩曾指出，17世紀以來的科學有一個基本假定，就是科學理論陳述和結(jié)論的正確或錯誤，以及實驗室中實踐的成功或失敗，都是獨立于社會道德規(guī)范之外的。迄今科學行為脫離由錯誤或失敗而造成的社會性后果，仍被看作是科學的一項基本權(quán)利。但他也認為，這一假定只適合于如下兩種理想狀態(tài)：一是實驗室“控制”狀態(tài)下的操作必須對實驗室之外的現(xiàn)實社會毫無影響。或者說，實驗設(shè)計必須保證是可逆的和可中止的，其最充分的影響也小得微不足道的。二是科學話語“控制”狀態(tài)下的理論主張必須對科學之外的日常話語毫無影響。也就是說，理論主張的合法性僅靠科學內(nèi)部的認可條件獲得可靠性，而不會進入社會的交流系統(tǒng)加以傳播?？苿诙髡J為，實際上科學行為很難滿足上述兩個條件，實驗活動往往像其它任何活動一樣不可避免地受各種社會因素的影響和制約，同時它也會對社會的政治和文化傳統(tǒng)產(chǎn)生影響[3]。

最后，科學家或技術(shù)專家在創(chuàng)造知識中的功利傾向有可能使科學成為風險的生產(chǎn)者。科學家的功利傾向表明科學家在創(chuàng)造知識的過程中會不可避免地受到社會因素的影響。施曼克也認為，現(xiàn)代的科學家大多并不是靠好奇心維持職業(yè)興趣，而是希望創(chuàng)造的知識能夠服務(wù)于社會發(fā)展，并且也總是希望在此過程中獲得聲望與權(quán)力。施曼克借鑒社會分化理論的概念，建立了一個由科學知識生產(chǎn)及其社會運用二者之間的相互作用而產(chǎn)生社會風險的動力學模型，描述了一組促進或抑制這些系統(tǒng)際動力的體制條件——在研究系統(tǒng)內(nèi)影響行為和決策的因素。他認為，從理論上可把科技風險產(chǎn)生和不斷增加的條件分為兩種類型：一種是技術(shù)的內(nèi)在因素以及技術(shù)發(fā)明、擴散和運用的社會條件。雖然不同的技術(shù)可能具有不同的風險潛力，但是這些風險潛力的呈現(xiàn)或現(xiàn)實，則會受到社會因素的影響。另一種是科學家對其研究成果在科學之外的潛在應(yīng)用性的關(guān)注，以及社會對科學化的逐步加強的要求，成為科技風險產(chǎn)生和增長的基礎(chǔ)條件[4]。

科學家和技術(shù)專家群體很多時候比公眾更敏感于未來的風險，這就對當代的專家群體提出了新的要求。強烈的風險規(guī)避意識和社會責任感應(yīng)該成為當代科學家、技術(shù)專家以及工程師的必然要求?！笆紫龋茖W家社會責任意識強調(diào)對科技進行自我反思，即科研活動不應(yīng)是無限和無節(jié)制的。其次，科學家的社會責任意識促使科學家主動控制一些高風險性的科學研究，以規(guī)避其可能帶來的自然和社會危害。再次，科學家的社會責任意識推動著科研程序與規(guī)范的建構(gòu)，引導科研行為的善用方向?；诋敶萍己蠊牟淮_定性和復雜性特點，科學家的社會責任意識促使其注重行動后果的價值和意義?！盵5]

三、社會公眾科技價值觀念的風險化

（一）科技批判思潮

隨著新的科技風險的出現(xiàn)，對科技的批判則以前所未有的規(guī)模演變?yōu)槭澜绲慕裹c。在20世紀前葉，對科學技術(shù)的批判主要表現(xiàn)在人本主義對科技理性的批判中。主要代表有叔本華和尼采的唯意志論，胡塞爾的現(xiàn)象學以及法蘭克福學派。在20世紀中后期，隨著世界性的生態(tài)問題、能源問題、人口問題、糧食問題等等危機的產(chǎn)生，出現(xiàn)了一股強大的否定現(xiàn)代主義和現(xiàn)代性的思想潮流，后現(xiàn)代主義是其中最引人注目的流派。后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代性的批判源自于對工具理性及其所帶來的惡果的批判，他們認為現(xiàn)代性是由科技和理性建構(gòu)的社會形式，而理性并不像現(xiàn)代主義標榜的那樣公正，它已經(jīng)演變?yōu)樾碌男叛鲋髁x和教條主義。美國后現(xiàn)代主義學者霍蘭德指出：“現(xiàn)代科學進步本打算解放自身，結(jié)果卻危險地失去了它的地球之根，人類社區(qū)之根，以及它的傳統(tǒng)之根?！诂F(xiàn)代理性主義的社會中，用于指導技術(shù)發(fā)展方向的精神指南越來越難找到了?！盵6]建設(shè)性后現(xiàn)代主義致力于重建科學和技術(shù)。他們主張科學的返魅，以及建立一種包含有道德的后現(xiàn)代科學?！艾F(xiàn)代科學將世界描繪成一架機器，使現(xiàn)代意識背離了目的、責任和整體；后現(xiàn)代科學的任務(wù)是，讓我們保持現(xiàn)代分析工具的銳利，使其發(fā)揮適當?shù)淖饔?，并將使我們回到那個花園中，小心而謹慎地工作”[7]。因此，他們提倡整體有機論，反對二元論和人類中心主義，倡導全球倫理。

與此同時，還有一些科學家也傾向于后現(xiàn)代對科技的解構(gòu)，認為現(xiàn)代科技已經(jīng)與道德分道揚鑣，而這是現(xiàn)代社會面臨的最大的威脅之一。英國物理學家大衛(wèi)·伯姆曾寫道：“在20世紀，現(xiàn)代思想的基石被徹底動搖了，即便它在技術(shù)上取得了最偉大的勝利。事物正在茁壯成長，其根基卻被瓦解了。瓦解的標志是，人們普遍認為生命的普遍意義作為一個整體已經(jīng)不復存在了?！盵8]這種對于科技理性的批判逐漸揭開了科學技術(shù)的全部面紗，將科學技術(shù)帶回了現(xiàn)實之中。

（二）由科技引發(fā)的風險文化理論

范·普里特威茨將科技風險文化描述為一種由科技所導致的災難文化。認為科技由解決問題的手段同時變?yōu)楫a(chǎn)生問題的原因，現(xiàn)代人類已對科技發(fā)展的種種副作用及其帶來的災難有了新的認識，并且形成了一種當代社會特有的災難文化。

皮特·斯特賴敦則認為風險的現(xiàn)實建構(gòu)轉(zhuǎn)換了社會的文化結(jié)構(gòu)和體制，并且將這種轉(zhuǎn)換與新的階級沖突緊緊聯(lián)系在一起。新型階級沖突中的核心要素包括：可持續(xù)性與集體責任，生態(tài)權(quán)利，全球化或生態(tài)公民身份。這些新的文化形式的基礎(chǔ)就是自然——一種不同的且更有意識的與自然的關(guān)系。斯特賴敦進一步認為，所有這些新的文化形式將把人類帶到世界模式的全球治理的方向上，并代之以更有理性的人類社會[9]。

風險文化理論的代表斯科特·拉什認為風險在當代更多地呈現(xiàn)為一種文化現(xiàn)象，屬于一種心理認知的結(jié)果，在不同的文化背景下，不同的群體對其有不同的解釋及應(yīng)對措施。在現(xiàn)代非決定性和感知到的風險得到了全面增長，而技術(shù)風險就是其主要來源之一。對于科學技術(shù)的發(fā)展，拉什提醒我們，“在這個非凡的技術(shù)未來中，風險的亞政治將要應(yīng)付一系列全新的未預料后果，這些后果不再來自物質(zhì)商品生產(chǎn)行業(yè)，而是來自信息部門，來自生物技術(shù)、通訊和軟件部門。它們將產(chǎn)生新的風險”?！帮L險的制造者、應(yīng)急部門的技術(shù)科學家和技術(shù)藝術(shù)家將處于更中心的位置”?！拔覀円拥氖秋L險文化，盡管仍然有些戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，但絕無恐懼和擔心”[10]。

（三）科技政策的風險化

這是伴隨著科技政策的社會化和全球化而產(chǎn)生的。1971年，世界聯(lián)合組織發(fā)表題為《科學、增長與社會：新的視野》的科技政策報告，提出了科技政策的社會優(yōu)先標準。其后，科技政策更加緊密地與經(jīng)濟、工業(yè)、能源、軍事等社會實際的發(fā)展目標相聯(lián)系起來。在科技政策社會化的同時，20世紀90年代之后，出現(xiàn)了另一個發(fā)展趨勢——經(jīng)濟和科技的全球化帶來了科技政策的全球化。世界各國都紛紛制定科技政策，促進新技術(shù)的國際交流與合作，推動工業(yè)R＆D的全球化，并從全球市場的趨勢中尋求國家利益[11]。

然而現(xiàn)代的科技政策卻具有了風險化的新特征?？萍颊咴诖龠M科技發(fā)展的經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)效益的同時也在某種程度上促進了科技帶來的生態(tài)的以及社會的風險。盡管風險在增加，國際性的或地方性的環(huán)保組織不斷進行政治呼吁，但對于科技政策來講，科技的負效應(yīng)仍處于邊緣位置。

當代科技風險的“低概率高風險”的性質(zhì)將整個世界和社會變?yōu)榱怂膶嶒炇?。就在世界為日本的核爆炸災難頓足痛惜的時候，一項新的核風險評估指標也應(yīng)運而生，各個國家開始重新評估核安全，人類的理性可以最終控制核風險仍然是科技政策的主導，核實驗和研究仍然被置于重點研究項目之列。無可置疑，核能確實可以給人類帶來巨大的利益，但同樣無可置疑的是，諸如核能等當代科技，其價值與風險將同比增長但是性質(zhì)卻截然不同。這種巨大的矛盾不僅將繼續(xù)體現(xiàn)在當代科技政策中，也必將成為世界風險社會時代人類面對科學技術(shù)的主要觀念形態(tài)。

另外，后工業(yè)時代對待科技風險的方式發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，風險社會理論創(chuàng)始人烏爾里希·貝克稱其為“有組織的不負責任”。坎昆世界氣候大會早已落下帷幕，而世界氣候的激烈動蕩仍在繼續(xù)。據(jù)報道，全球歷來最熱的10個年份中的9年，均發(fā)生在21世紀的頭10年。2010年全球共發(fā)生約950起自然災害，其中有九成與氣候有關(guān)，為全球經(jīng)濟帶來了約1 300億美元的損失。這種極端氣候?qū)⒊掷m(xù)到2011年[12]。自1992年6月4日聯(lián)合國大會通過的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》到2010年坎昆世界氣候大會，這些以全球氣候問題為核心議題的國際會議，卻由于各相關(guān)主體復雜的責任利益關(guān)系而步履維艱，因此，它們體現(xiàn)更多的仍然是其象征意義。發(fā)達國家在環(huán)發(fā)大會上作出的資助發(fā)展中國家環(huán)境保護的“新的額外資金援助”和“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”承諾一直未能兌現(xiàn)，發(fā)達國家借口保護知識產(chǎn)權(quán)而設(shè)置各種障礙，使所謂的“優(yōu)惠的和減讓的”技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款形同虛設(shè)。同時，發(fā)達國家又極力主張將環(huán)境標準、環(huán)境標簽與貿(mào)易措施掛鉤，使貿(mào)易不平等更加惡化[13]104－105。

當代科技風險為世界各國帶來了新的國際不平等，如危險的工業(yè)從發(fā)達國家轉(zhuǎn)移到低工資的第三世界國家，致使越貧困的國家承受的風險可能性越大等等。風險的制度化體現(xiàn)在現(xiàn)代科技與工業(yè)、政治、文化、法律等的相互結(jié)合中，并表現(xiàn)出有組織的不負責任的狀態(tài)。所謂“有組織的不負責任”指的是現(xiàn)代的各種制度體系和專家們一起聯(lián)合制造了當今的各種風險，但同時，又借助于現(xiàn)代制度復雜的機構(gòu)設(shè)置，繁瑣的制度條文以及層層疊疊的職能分工相互轉(zhuǎn)嫁和推卸責任，并利用知識和專家為風險找到“合法化”的理由。面對全球風險，人類還遠未建立起一套可行的制度模式用以應(yīng)對這種“混亂”的局面。最終，當代科技風險是全球性的，風險的制造者和從中受益者也終將承受風險帶來的不良后果。在科技迅速發(fā)展并具有決定性意義的今天，科技風險也必將成為制約人類社會持續(xù)發(fā)展的不容忽視的力量，必須得到足夠的重視與全面的反思。

（四）公眾科技價值觀念的風險化

公眾科技價值觀念的風險化主要體現(xiàn)在公眾對專家系統(tǒng)的信任危機。

在世界風險社會中專家系統(tǒng)的信任體制被打破了，到處都充滿著對科學技術(shù)以及專家的質(zhì)疑和批判?，F(xiàn)在不只是由專家向公眾灌輸或傳播知識和技能，普通公眾也反過來開始質(zhì)疑、否定和挑戰(zhàn)專家系統(tǒng)。

首先，對“知識確定性”理念的喪失是信任危機產(chǎn)生的根本原因。20世紀中后期以來的科技批判思潮在公眾當中引起了強烈的反響。新的科技風險已經(jīng)帶來了災難，受害者的范圍正逐步擴大，科學技術(shù)以極其現(xiàn)實和形象的方式向世人揭示了自身潛在的不確定性。2010年5月5日美國墨西哥灣原油泄漏事件又一次為人類帶來巨大生態(tài)災難。而其起因正是源于現(xiàn)代技術(shù)風險，英國石油公司稱導致油井破損乃至原油大規(guī)模泄漏到墨西哥灣的原因，是鉆探平臺上用于阻止原油泄漏的故障安全裝置未能起到預想中的作用。

這種風險感知又進一步由于通訊媒體的傳播被放大。各種各樣的信息通過現(xiàn)代媒體和通訊手段迅速散向公眾。在這紛繁復雜的信息中充斥著各種矛盾、否定和懷疑的內(nèi)容，面對風險的不確定性和各種矛盾信息，人們往往感到無所適從。

而公眾和專家進行實際交流所積累的糟糕經(jīng)驗加劇了這種不信任度。人們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己所雇來的“專家”根本就無法真正有效地解決問題；或是人們發(fā)現(xiàn)各個專家所給的咨詢建議甚至是相互矛盾的。比如不同醫(yī)生對同一病癥的治療方案，經(jīng)濟專家提供的股票或是房價的建議，人們根據(jù)專家的意見行動之后往往發(fā)現(xiàn)那種方法對實際情況并沒有起到所預期的效果甚至相反。

其次，信任危機還來源于專家團體。公眾對專家系統(tǒng)信任的維持很大程度上取決于對專家本人的道德和操守的信任，取決于公眾對專家在技術(shù)行為上的準確性的信任。一旦公眾了解專家實際上在試驗或技術(shù)操作中也是不確定的和易犯錯的，專家所掌握的也會根據(jù)利益行事而不顧道德操守時，信任危機就產(chǎn)生了。在傳統(tǒng)工業(yè)社會里，公眾對專家一般都采取盲目的信任態(tài)度，專家就是解決各種問題的權(quán)威代表。但是，隨著風險社會的來臨，專家的權(quán)威地位嚴重地削弱了。

這種價值觀念的風險化會擴展到公眾對政府政策可行性的不信任。和訊網(wǎng)（hexun．com）一項對2010年坎昆世界氣候大會持何種態(tài)度的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查數(shù)據(jù)表明：86．74%的公眾持“不樂觀”態(tài)度。而在對本次大會能否達成具有法律約束力的協(xié)議的調(diào)查中，81．7%的人認為不能[14]。公眾價值觀念的風險化表明了公眾對當代科技風險的普遍態(tài)度，而這卻往往同主流科學技術(shù)專家以及官方的價值判斷存在差距。例如：就對轉(zhuǎn)基因生物（GMO）所帶來的風險而言，態(tài)度在公眾、專家和國家之間發(fā)生了分化。見表1。

關(guān)于GMO風險的觀念差異[15]

公眾、專家和國家之間關(guān)于科技風險觀念的明顯差異主要來源于兩個方面：專家或科技理性的自我壟斷；國家或科技政策的經(jīng)濟利益驅(qū)動和主導。現(xiàn)代社會所面臨的生態(tài)危機、工業(yè)污染、物種滅絕、資源枯竭等等各種形式的科技風險無不與科技的“獨裁”密切相關(guān)。究其原因，就在于以科技為工具的理性主義的擴張，在于工具理性與價值理性的分離。在傳統(tǒng)的風險評估中，科學技術(shù)的認識論和方法論幾乎占據(jù)了絕對權(quán)威的地位，絕大部分評估工作都是在科技內(nèi)部完成的。但是，隨著風險社會的來臨，科學技術(shù)本身已經(jīng)發(fā)展成為風險的最主要的來源，而且新的風險涉及到一個更加復雜的實踐領(lǐng)域，具有更高的決策性和利害關(guān)系，并涉及多方的利益關(guān)系。這時，問題的解決就不只要求科技的有效性，而且要求現(xiàn)實的可行性以及考慮各種實際的利益需求。至于國家層面，則主要表現(xiàn)為經(jīng)濟利益主導的科技政策。盡管科技政策風險化了，但是，很多時候，這種風險是隱匿的或是被合法化了。

科技風險文化已經(jīng)成為當代社會文化的一部分，而這種文化必然又將帶來新的社會組織秩序。新的科技風險為當代科技發(fā)展帶來了巨大的挑戰(zhàn)，而與此同時新的制度和規(guī)范也必將真正打破科學技術(shù)以及技術(shù)經(jīng)濟發(fā)展的壟斷，這便標志著科學技術(shù)的成熟與完善。正如烏爾里?！へ惪怂f，對風險的談?wù)撻_始于當潛在的災難發(fā)生時我們對自己的安全不再信任的地方，風險的概念刻畫了安全與毀壞之間的一種特有的、中間的狀態(tài)，正是在這種狀態(tài)下對具有威脅性的風險的認識，決定了人們的思想和行動。

[1] Allen F W．Towards a holistic appreciation of risk：the challenge for communicators and policymakers[J]．Science Technology and Human Values，1987（3－4）：138－143．

[2] 哈里奧特韋．公眾的智慧，專家的誤差：風險的語境理論[M]．∥謝爾頓克里姆斯基，多米尼克戈爾?。L險的社會理論學說．徐元玲，孟毓煥，譯．北京：北京出版社，2005：249．

[3] 趙萬里．科學技術(shù)與社會風險[J]．科學技術(shù)與辯證法，1998（3）：50－55．

[4] Wolfgang Krohn．Sociey as alaboratory：the socialrisks of experiMental research[J]．Science and Public Policy，1994（3）：174．

[5] 張春美．科學家社會責任的文化價值[J]．上海：探索與爭鳴，2008（10）：74－75．

[6] 喬霍蘭德．后現(xiàn)代精神和社會觀[M]∥大衛(wèi)格里芬．后現(xiàn)代精神．王成兵，譯．北京：中央編譯出版社，1998：64－65．

[7] 弗雷德里克弗雷．宗教世界的形成與后現(xiàn)代科學[M]∥大衛(wèi)格里芬．后現(xiàn)代精神．王成兵，譯．北京：中央編譯出版社，1998：132－135．

[8] 大衛(wèi)伯姆．后現(xiàn)代科學和后現(xiàn)代世界[M]∥大衛(wèi)·格里芬．后現(xiàn)代精神．王成兵，譯．北京：中央編譯出版社，1998：82．

[9] 皮特斯特賴敦．風險社會中的沖突和民意[M]∥薛曉源，周站超，主編．全球化與風險社會．王武龍，編譯．北京：社會科學文獻出版社，2005：271．

[10] 斯科特拉什．風險文化[M]∥芭芭拉亞當，烏爾里希貝克，約斯特·房龍．風險社會及其超越——社會理論的關(guān)鍵議題．趙延東，馬 纓，譯．北京：北京出版社，2005：73－88．

[11] 樊春良．全球化時代的科技政策[M]．北京：北京理工大學出版社，2005：27．

[12] 任仲發(fā)．2010年全球共發(fā)生自然災害950起經(jīng)濟損失1 300億美元[EB／OL]．（2011－01－05）[2011－02－30]http：∥news．cntv．cn／20110105／105299．shtml．

[13] 中國科學院文獻情報中心．中外科技政策評論：第一卷[M]．北京：北京理工大學出版社，2003：104－105．

[14] 和訊網(wǎng)．坎昆會議調(diào)查[EB／OL]．[2011－06－30]http：∥vote．tool．hexum．com／service／result．jsp？main＿id＝9361．

[15] 周桂田．風險文化、專家爭議與科技決策——遲滯型高科技風險社會之再思考[M]∥張茂桂，顧忠華．社會學：多元、正義、民主與科技風險．臺北：臺灣大學國家發(fā)展研究所，2007．