明代復(fù)古派宗唐視野下的李蓘《宋藝圃集》

張 波

(中山大學(xué) 中文系，廣東 廣州 510275)

李蓘(1531-1608)，字子田，河南內(nèi)鄉(xiāng)縣人，別號(hào)少莊，晚年自號(hào)黃谷山人。李蓘出生的嘉靖十年，是李夢(mèng)陽(yáng)去世的次年，時(shí)距弘治、正德間興起的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)已近40載。史稱(chēng)“李夢(mèng)陽(yáng)、何景明倡言復(fù)古，文自西京、詩(shī)自中唐而下一切吐棄，操觚談藝之士翕然宗之，明之詩(shī)文于斯一變?！盵1]復(fù)古派留給明代文壇的影響深遠(yuǎn)而持久，在給文學(xué)創(chuàng)作注入活力的同時(shí)，蓬勃展開(kāi)的文學(xué)評(píng)論也帶動(dòng)了詩(shī)文刊刻的繁榮。復(fù)古派正是通過(guò)幾個(gè)重要的唐詩(shī)選本，如重刊元代楊士弘《唐音》，成化間高棅的《唐詩(shī)品匯》、《唐詩(shī)正聲》，嘉靖間李攀龍的《古今詩(shī)刪》，向?qū)W詩(shī)者普及了以唐詩(shī)為標(biāo)準(zhǔn)的審美觀念和詩(shī)學(xué)范式。但從另一個(gè)角度而言，復(fù)古派針對(duì)明前期借詩(shī)載道的性氣詩(shī)與音氣卑弱的臺(tái)閣體所發(fā)的詩(shī)論一旦脫離了現(xiàn)實(shí)背景，難免導(dǎo)致極端的后果，如其所稱(chēng)“不讀唐以后書(shū)”[2]致使詩(shī)壇宗唐抑宋的風(fēng)氣愈演愈烈。這一時(shí)期對(duì)宋詩(shī)進(jìn)行評(píng)論的人，多喜好摘句式的羅列，將之一概納入唐詩(shī)審美的范疇；而對(duì)宋詩(shī)文獻(xiàn)加以留心者，限于宗族后人與鄉(xiāng)邦后學(xué)的零星匯集，很少投入理論眼光，總之都受到復(fù)古派的影響。

李蓘纂集《宋藝圃集》始自嘉靖三十三年(公元1554年)，隆慶元年(公元1567年)成書(shū)。這一時(shí)期以李攀龍、王世貞為首的后七子主導(dǎo)詩(shī)壇，步趨前七子主張，該書(shū)正是專(zhuān)為針對(duì)他們的復(fù)古思潮所引發(fā)的極端宗唐的風(fēng)氣而產(chǎn)生的。

李蓘《宋藝圃集》自序云：

自世俗宗唐摒宋，群然向風(fēng)。而凡家有宋詩(shī)，悉束高閣。間有單帙小選，僅拈一二。而未闡厥美，終屬闕如。忘其谫蕪，聊為編次，得詩(shī)若干首。以見(jiàn)一代之文獻(xiàn)，而為稽古之一助也。[3]

這段議論顯出《宋藝圃集》的編選背景，也是嘉靖年間宋詩(shī)傳播尷尬處境的反映。受后七子宗唐風(fēng)氣影響的士人不讀宋詩(shī)，即有的宋集皆被長(zhǎng)期擱置，無(wú)人閱讀更乏整理，導(dǎo)致了宋詩(shī)文獻(xiàn)的荒疏。嘉靖三十三年(公元1554年)李蓘開(kāi)始搜集宋詩(shī)以前，經(jīng)明人重新輯刻的宋人詩(shī)集僅有十余家，而宋詩(shī)選本的面貌則是“單帙小選”。如天順年間劉弘集注《蘇詩(shī)摘律》，僅從《瀛奎律髓》中摘錄蘇軾律詩(shī)刊行。再有正德年間符觀的《宋詩(shī)正體》，僅選五律、七律和七絕，選詩(shī)總數(shù)也只有246首[4]。這類(lèi)選本由于體例的限制，于宋詩(shī)“僅拈一二”，無(wú)法體現(xiàn)出宋詩(shī)所具有的時(shí)代特色。因此通過(guò)“見(jiàn)一代之文獻(xiàn)”反映宋詩(shī)的整體風(fēng)格成為李蓘編纂《宋藝圃集》的目標(biāo)。

《宋藝圃集》凡二十二卷，所錄詩(shī)人共288人，詩(shī)2552首。萬(wàn)歷五年(公元1577年)暴孟奇刻本《宋藝圃集》又有續(xù)集三卷。續(xù)集收錄50人，詩(shī)549首，在對(duì)原集詩(shī)人的詩(shī)作進(jìn)行增補(bǔ)外，又增錄13人。所以，《宋藝圃集》收錄詩(shī)人總數(shù)為301人，詩(shī)3101首，規(guī)模遠(yuǎn)超出“單帙小選”的范疇。但是，名下只有一至兩首詩(shī)的詩(shī)人人數(shù)占去了全書(shū)近三分之二，這種以人存詩(shī)，以詩(shī)系人的情況反映出《宋藝圃集》是一部帶有宋詩(shī)總集性質(zhì)的選本。如果對(duì)選詩(shī)與存詩(shī)兩種不同取向加以鑒別，可以發(fā)現(xiàn)作者在面對(duì)有去取余地的詩(shī)歌文本時(shí)，其詩(shī)學(xué)主張是能夠得到體現(xiàn)的，只是由于此書(shū)兼一代文獻(xiàn)的使命，不得不在選詩(shī)之外兼顧存詩(shī)。李蓘有感于宋詩(shī)文獻(xiàn)的荒疏，因而博綜墳典，廣為搜集，存詩(shī)是李蓘作為文獻(xiàn)家的使命所在。在文獻(xiàn)得以匯集流傳的基礎(chǔ)上，選詩(shī)才能有所根據(jù)，李蓘對(duì)宋詩(shī)的批評(píng)主要集中體現(xiàn)在選詩(shī)中，這一部分則表現(xiàn)出詩(shī)論家的立場(chǎng)。

標(biāo)題的“宗唐視野”包括兩個(gè)層面：一是《宋藝圃集》的編選初衷是針對(duì)后七子的復(fù)古宗唐之風(fēng)，作為復(fù)古的對(duì)立面，《宋藝圃集》體現(xiàn)出與時(shí)代風(fēng)氣相抗衡的理論性；二是李蓘詩(shī)論受前七子影響較深，晚年對(duì)《宋藝圃集》的修訂使之回到了宗唐的軌道，這在一定層面上體現(xiàn)出《宋藝圃集》作為宋詩(shī)選本的局限性。本文試圖通過(guò)這兩個(gè)層面分析《宋藝圃集》的選詩(shī)傾向及理論局限。

一、《宋藝圃集》的選詩(shī)傾向：“離遠(yuǎn)于宋，近附于唐”辨證

清代論者認(rèn)為《宋藝圃集》在選詩(shī)上以唐詩(shī)為標(biāo)準(zhǔn)。最有代表性的莫過(guò)于清初吳之振《宋詩(shī)鈔序》所言：“萬(wàn)歷間，李蓘選宋詩(shī)，取其離遠(yuǎn)于宋而近附乎唐者?！盵5]以及其后四庫(kù)館臣對(duì)《宋藝圃集》“所選宋詩(shī)近乎才調(diào)者多”[6]的評(píng)論?！敖醪耪{(diào)”應(yīng)該是指像《才調(diào)集》一樣，推崇晚唐詩(shī)風(fēng)。這兩種說(shuō)法，前者是就選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)而言，后者則就選詩(shī)情況加以判定，但意見(jiàn)一致，都說(shuō)“近唐詩(shī)”。但倘若對(duì)二說(shuō)加以辨證，則可看出李蓘在編訂《宋藝圃集》時(shí)，對(duì)使宋詩(shī)擺脫宗唐范式所作的嘗試以及呈現(xiàn)宋詩(shī)有別于唐詩(shī)的特色所作的努力。

李蓘萬(wàn)歷五年(公元1577年)重訂《宋藝圃集》，所作后記提到“昔人選詩(shī)，取于欲離欲近，故余于是編亦旁斯義。離者離遠(yuǎn)于宋，近者近附于唐。執(zhí)斯二義，以向是編，則庶幾無(wú)謫于宋哉！”[7]顯然，這就是吳之振說(shuō)法的來(lái)源。但是，《宋藝圃集》的編選長(zhǎng)達(dá)13年，萬(wàn)歷五年距《宋藝圃集》成書(shū)又過(guò)了十年，前后23年，李蓘已由自負(fù)才情的青年進(jìn)士變成放懷山林的著述家，詩(shī)學(xué)觀念自然會(huì)產(chǎn)生變化。而一部只是經(jīng)過(guò)了重新校錄，只有增益而無(wú)刪減的《宋藝圃集》，究竟能在多大程度上反映出遠(yuǎn)宋近唐的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，是很值得商榷的。

能夠代表《宋藝圃集》詩(shī)學(xué)思想的，是李蓘作于隆慶元年(公元1567年)的《宋藝圃集原序》，序文以宋詩(shī)之“變”為依據(jù)，將宋詩(shī)的發(fā)展分為三個(gè)階段。首先是建隆、乾德之間，宋代開(kāi)國(guó)初期，以晚唐體和西昆體為代表，這一時(shí)期的詩(shī)歌創(chuàng)作特點(diǎn)是詩(shī)壇漫布唐風(fēng)余韻，宋詩(shī)自身的特色尚在孕育。第二階段是天圣、明道而下，即仁宗朝開(kāi)始后，宋詩(shī)“大變”，在宋代社會(huì)的全盛期，大批詩(shī)人以天縱之才橫空出世。李蓘對(duì)這批詩(shī)人的評(píng)價(jià)最高，認(rèn)為他們以個(gè)人之博學(xué)多識(shí)拓寬了宋詩(shī)的表現(xiàn)領(lǐng)域，其創(chuàng)造力空前高漲，在前賢的基礎(chǔ)上有很大的突破和超越，并對(duì)后世產(chǎn)生了巨大影響。尤其是江西詩(shī)派之名與“絀唐進(jìn)杜”之說(shuō)，詩(shī)派的宗尚與理論的明確，表明宋詩(shī)具有了與唐詩(shī)分庭抗禮的規(guī)模與基礎(chǔ)。第三個(gè)時(shí)期是南宋光宗、寧宗之后，國(guó)運(yùn)衰落再難挽回，雄概詩(shī)風(fēng)已不可得，士大夫以清逸為尚，看似是遵唐詩(shī)之正軌，實(shí)際則是國(guó)事將季的反映。

序中李蓘對(duì)宋詩(shī)逾越出唐詩(shī)審美規(guī)范的意義給予充分肯定，而他的表述方式也試圖與之配合，有意擺脫宗唐的語(yǔ)境?！稖胬嗽?shī)話(huà)》論宋詩(shī)，也分為三段。其一，“國(guó)初之詩(shī)，尚沿習(xí)唐人”[8]；其二，“東坡、山谷始出己意以為詩(shī)，唐人之風(fēng)變矣”[8]；其三是所謂近世詩(shī)人，以趙紫芝、翁靈舒為代表，“稍稍復(fù)就清苦之風(fēng)”[8]，其后江湖派效之，自稱(chēng)唐宗。李蓘宋詩(shī)分期的時(shí)間切割顯然來(lái)自于嚴(yán)羽的論述，但嚴(yán)羽是以唐詩(shī)為標(biāo)準(zhǔn)衡量宋詩(shī)的發(fā)展，按照宋詩(shī)與唐詩(shī)由相合到背離再到回歸的的過(guò)程加以評(píng)論，在這一語(yǔ)境下，宋初與宋末之詩(shī)因承接唐風(fēng)顯得更有價(jià)值，而蘇、黃的自出新意則成為偏離正宗的“變”。而李蓘的三分法有“三變”，是“溯風(fēng)望氣”得出的。以歷史的發(fā)展，社會(huì)的盛衰的眼光來(lái)看，每一階段的詩(shī)風(fēng)相對(duì)上一時(shí)期而言，都是“變”。他對(duì)三個(gè)時(shí)期的論述都著意強(qiáng)調(diào)了社會(huì)政治因素對(duì)文學(xué)風(fēng)氣的影響：宋初晚唐詩(shī)風(fēng)盛行是因?yàn)閲?guó)祚初開(kāi)，前代的風(fēng)氣依然留存；盛世的到來(lái)，君主對(duì)文學(xué)的提倡則成為宋詩(shī)絢爛奪目、大掩前人的前提條件；至于宋末清逸詩(shī)風(fēng)盛行，與唐音近，李蓘不認(rèn)為這優(yōu)于前段，因?yàn)檫@一詩(shī)風(fēng)是國(guó)運(yùn)衰微、詩(shī)道凌遲的表現(xiàn)。

李蓘將嚴(yán)羽宋詩(shī)分期的依據(jù)加以變更，正是因?yàn)椴徽J(rèn)同以唐范宋的評(píng)價(jià)體系。他認(rèn)為以嚴(yán)羽為代表的宋末詩(shī)論家對(duì)宋詩(shī)的批評(píng)是針對(duì)當(dāng)世詩(shī)病而發(fā)，現(xiàn)實(shí)層面的意義更大，但這些缺點(diǎn)的論述影響了后人對(duì)宋詩(shī)的判斷，對(duì)宋詩(shī)的接受造成不利影響。李蓘試圖擺脫宗唐抑宋的語(yǔ)境，將宋詩(shī)放回到《詩(shī)經(jīng)》以來(lái)的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)中，為宋詩(shī)的接受找到另外的支撐點(diǎn)，雖然這是受風(fēng)雅傳統(tǒng)影響的士人貫有的詩(shī)學(xué)思維，但以之論宋詩(shī)發(fā)展，在當(dāng)時(shí)算是空谷獨(dú)音。明代后期那些從“不觀唐以后書(shū)”的藩籬中跳脫出來(lái)的論者，在對(duì)宋詩(shī)的接受上也都不約而同地以一代有一代詩(shī)、觀風(fēng)望世為心理突破口，也說(shuō)明了這一思路的合理性。

《宋藝圃集原序》是《宋藝圃集》成書(shū)時(shí)李蓘宋詩(shī)觀念的集中表現(xiàn)，理論層面對(duì)以唐范宋的反駁，無(wú)疑在選詩(shī)層面對(duì)宋詩(shī)獨(dú)特性的呈現(xiàn)有所影響。首先要指出，《宋藝圃集》中確實(shí)有“近附乎唐”的成分，這在李蓘對(duì)謝翱的評(píng)語(yǔ)上表現(xiàn)最為明顯。《宋藝圃集》中的評(píng)語(yǔ)量很少，但謝翱詩(shī)選中卻有若干條注，開(kāi)篇?jiǎng)t有：“升庵楊慎曰：謝翱《晞發(fā)集》皆精致奇峭，有唐人風(fēng)，未可例以宋視之也?！盵2]《鴻門(mén)宴》一篇后又注：“楊慎曰：‘此詩(shī)雖李賀復(fù)生亦當(dāng)心服?！钯R集中亦有《鴻門(mén)宴》一篇，不及此遠(yuǎn)甚，可謂青出于藍(lán)矣。”[2]《絕句》后再注：“楊慎曰此首雖太白見(jiàn)之亦當(dāng)斂首。”[2]最末更全錄楊慎摘句評(píng)論：“翱律詩(shī)……雖未足望開(kāi)元、天寶之蕭墻，而可以據(jù)長(zhǎng)慶、寶歷之上座矣?！盵2]

謝翱一人之詩(shī)而有四則注語(yǔ)，這在《宋藝圃集》中獨(dú)此一家，雖都是引用楊慎論詩(shī)語(yǔ)，但可見(jiàn)李蓘對(duì)此說(shuō)的重視程度。謝翱的《晞發(fā)集》從弘治年間開(kāi)始多次被重刻，刻書(shū)者先重其人格氣節(jié)，自楊慎稱(chēng)許之后，士人重刊其詩(shī)集有了新理由。如嘉靖三十四年刊行的《晞發(fā)集》程煦跋：“及覽楊升庵詩(shī)話(huà)，稱(chēng)公著作乃宋季詞人之冠”[9]顯然是受楊慎啟發(fā)。李蓘作為楊慎的后學(xué)，在選詩(shī)中也不可避免地受到影響。僅從四則評(píng)語(yǔ)來(lái)看，處處都在比附唐詩(shī)，確實(shí)給人“近附乎唐”的印象。李蓘共選謝翱詩(shī)49首，在全書(shū)中排第16位，列于嚴(yán)羽、戴復(fù)古之后，可見(jiàn)其對(duì)宋末詩(shī)人有足夠的關(guān)注。眾所周知，宋末詩(shī)風(fēng)與晚唐詩(shī)風(fēng)密切相關(guān)，四庫(kù)館臣“近乎才調(diào)”的評(píng)論正是因此而發(fā)的，而“近附乎唐”的標(biāo)準(zhǔn)也因此有所著落。但是如果全面分析《宋藝圃集》的選詩(shī)情況，則會(huì)發(fā)現(xiàn)“近附乎唐”并不足以概括其選詩(shī)特征。

《宋藝圃集》的選詩(shī)情況見(jiàn)以下統(tǒng)計(jì)表。

宋詩(shī)所以成為與唐詩(shī)并峙的詩(shī)歌型態(tài)，主要在于能繼唐詩(shī)之后，創(chuàng)造出新的風(fēng)格，宋詩(shī)大家的相繼出現(xiàn)是這種創(chuàng)造性的標(biāo)志之一。表中列出了選詩(shī)在20首以上的詩(shī)人，不難看出，宋詩(shī)中的大家悉數(shù)在內(nèi)。李蓘以蘇軾為宋詩(shī)人之最，無(wú)疑是看到了宋詩(shī)與唐詩(shī)異質(zhì)的方面，繼之以朱熹，也是對(duì)宋詩(shī)“理趣”特征的肯定。此外，王安石之精工，歐陽(yáng)修之曉暢，梅堯臣之平淡，黃庭堅(jiān)之生新，陸游之豪宕，無(wú)不是宋詩(shī)創(chuàng)造力的表現(xiàn)。從李蓘對(duì)這些詩(shī)人的選擇和排序來(lái)看，他基本上是以創(chuàng)造性與影響力為依據(jù)，給宋詩(shī)大家以相應(yīng)的地位。

《宋藝圃集》選詩(shī)統(tǒng)計(jì)表

從選詩(shī)體裁來(lái)看，李蓘并不特別看重律詩(shī)，古詩(shī)與律詩(shī)所占比重平均，且能根據(jù)不同詩(shī)人的創(chuàng)作特色進(jìn)行甄選，其選詩(shī)眼力是很準(zhǔn)的。以歷來(lái)對(duì)宋代詩(shī)人各體裁創(chuàng)作的成就評(píng)價(jià)為例相對(duì)照，可以看出李蓘所選具有的代表性。如龍渝生《中國(guó)韻文學(xué)史》認(rèn)為蘇軾詩(shī)以七言古體最擅長(zhǎng)而陳師道最攻五律。觀李蓘集中所選，蘇軾七言古詩(shī)達(dá)百余首，而與之?dāng)?shù)目相當(dāng)?shù)钠哐月稍?shī)是在續(xù)集中才補(bǔ)入的。陳師道的五言律詩(shī)則占其選詩(shī)數(shù)目的一半還多。又如嚴(yán)羽評(píng)價(jià)王安石詩(shī)歌，以絕句成就為最高，在蘇、黃、陳之上，葉夢(mèng)得則認(rèn)為王安石晚年詩(shī)律精嚴(yán)。李蓘所選王安石詩(shī)則是各體裁兼顧，排名也在黃、陳之上，定位與前代論者一致。

而我們知道尊晚唐詩(shī)者最重律詩(shī)。宋代學(xué)晚唐詩(shī)的永嘉四靈擅作五言律詩(shī)，趙師秀所選《眾妙集》皆五七言律，不選古體，五律占十分之九。但在《宋藝圃集》中，五律并未占據(jù)顯著比重，且對(duì)宋代與晚唐詩(shī)風(fēng)相關(guān)之人所選也較為有限。如宋初晚唐體詩(shī)人寇準(zhǔn)10首，潘閬4首，九僧皆數(shù)目極少。宋末詩(shī)人中，翁卷只選6首，徐璣4首，徐照2首，趙師秀3首。惟一例外的是林逋，選了25首，排名也在全書(shū)25位，但林逋在明代是非常受敬愛(ài)的詩(shī)人，這與其隱者氣質(zhì)切合明代士人喜好相關(guān)，又另當(dāng)別論。因此，說(shuō)《宋藝圃集》所選接近《才調(diào)集》風(fēng)格是不恰當(dāng)?shù)?，而“近附乎唐”也不盡然，總體來(lái)看，《宋藝圃集》對(duì)宋詩(shī)異趣于唐詩(shī)的獨(dú)特性是有所把握的。

綜合以上對(duì)清人評(píng)論《宋藝圃集》的兩點(diǎn)辨證，本文認(rèn)為該書(shū)在選詩(shī)上基本體現(xiàn)出宋詩(shī)的時(shí)代風(fēng)格，且李蓘對(duì)宋詩(shī)的評(píng)論也跳脫出了以唐范宋的模式。但是，由于李蓘晚年詩(shī)學(xué)觀念的變化，削弱了《宋藝圃集》作為選本所體現(xiàn)出的宋詩(shī)特色，也使后人對(duì)它的印象停留在宗唐視野的拘囿下。

二、《宋藝圃集》的價(jià)值與局限：李蓘宗唐詩(shī)學(xué)觀的轉(zhuǎn)變與回歸

李蓘的詩(shī)學(xué)觀念出自復(fù)古派門(mén)戶(hù)。李夢(mèng)陽(yáng)、何景明籍貫河南，李蓘作為后學(xué)，自然以二人為師法對(duì)象。碑傳中稱(chēng)李蓘“于詩(shī)神解王孟而時(shí)愛(ài)空同”[10]，四庫(kù)館臣認(rèn)為他的詩(shī)“原出何景明”[11]都指出了復(fù)古派詩(shī)風(fēng)對(duì)他的影響。嘉靖四十二年(公元1563年)，李蓘在陽(yáng)城任上為故友田汝(耒來(lái))刊刻了詩(shī)集。田汝(耒來(lái))字深甫，正德丙子舉人，李蓘稱(chēng)其“晚從仕途，嘗怏怏不快意”[12]。二人相識(shí)，是李蓘在翰林院而深甫晚年在京任兵部司務(wù)期間，年輕的庶吉士與功名晚到的長(zhǎng)者竟能投契，以詩(shī)歌唱和相往來(lái)，可見(jiàn)詩(shī)學(xué)趣向相合。田深甫早年從李空同游，詩(shī)歌受其影響，這也是后人將李蓘詩(shī)學(xué)淵源追溯到李夢(mèng)陽(yáng)的直接依據(jù)。

嘉靖四十四年(公元1565年)，在大名推官任上，李蓘與知府姚汝循一起刊刻了《唐音》?！短埔簟肥窃鷹钍亢刖幮械奶圃?shī)選本，在明代影響很大，有張震的輯注本與顧璘的批點(diǎn)本。顧璘，字華玉，詩(shī)學(xué)方面被認(rèn)為是李夢(mèng)陽(yáng)羽翼。他在大名府任職時(shí)刊刻的《唐音》書(shū)板尚存，姚汝循欲將重刻，邀李蓘更訂補(bǔ)校。李蓘只用了四天時(shí)間，補(bǔ)一頁(yè)，更三頁(yè)，校正375字，于是印行。這一事件反映出李蓘的輯刻行為也受復(fù)古派潛移默化的影響。

而從對(duì)復(fù)古派反思的立場(chǎng)而言，對(duì)李蓘影響最大的前輩學(xué)者是楊慎。《靜志居詩(shī)話(huà)》稱(chēng)李蓘“博洽中州，人擬楊用修?！盵13]說(shuō)明他以楊慎之博砥礪自己的學(xué)術(shù)生涯?！读谐?shī)集小傳》稱(chēng)其“多藏好學(xué)，與晦伯相埒，著《于堧注筆》諸書(shū)，援據(jù)該博?！盵14]晦伯是指陳耀文，河南汝寧府確山縣人，與李蓘最相友善，著有《天中記》，也以《正楊》一書(shū)聞名，糾正楊慎《丹鉛錄》一百五十條錯(cuò)誤，可見(jiàn)也熟稔楊慎之學(xué)。胡應(yīng)麟稱(chēng)復(fù)古派弊病有：“北地諸君嗣起，一切掃除，詩(shī)文之盛，光前絕后，而博雅之風(fēng)，稍稍淪謝矣。”[15]而楊慎最先針對(duì)這一流弊，提出“詩(shī)之盛衰系于人之才與學(xué)”[16]，以是否博學(xué)評(píng)價(jià)詩(shī)人得失。李蓘與陳耀文承接楊慎，以博聞著述相互勉勵(lì)，標(biāo)示出對(duì)復(fù)古派的一種反思。楊慎雖主張?jiān)妼W(xué)漢魏六朝，但他對(duì)詩(shī)宗盛唐的反思與辯駁使唐詩(shī)之外的詩(shī)歌型態(tài)受到重視，基于“人人有詩(shī)、代代有詩(shī)”[17]的理論，他的選詩(shī)實(shí)踐十分豐富，對(duì)歷代詩(shī)歌皆有輯選，其中屢見(jiàn)明人著錄的《宋詩(shī)選》，今雖不傳，但楊慎《升庵詩(shī)話(huà)》中摘錄宋人詩(shī)句類(lèi)比唐詩(shī)，對(duì)宋詩(shī)的評(píng)論在士人中影響甚大，從前文所述《宋藝圃集》對(duì)楊慎論詩(shī)語(yǔ)的采納已能看出。

李蓘宗唐詩(shī)學(xué)觀的轉(zhuǎn)變，以嘉靖三十二年(公元1553年)為標(biāo)志。這一年李蓘23歲，考中進(jìn)士，被選為庶吉士，入翰林院學(xué)習(xí)。此時(shí)后七子已經(jīng)名播天下，“諸人多少年，才高氣銳，互相標(biāo)榜，視當(dāng)世無(wú)人。”[1]而李蓘對(duì)此則頗為不屑，他于次年開(kāi)始編纂宋詩(shī)，正是與李攀龍、王世貞為代表的詩(shī)壇主流立異的表現(xiàn)。如清人王士禎《香祖筆記》所言：“李子田撰《宋藝圃集》二十二卷，時(shí)在隆慶初元，海內(nèi)尊尚李王之派，諱言宋詩(shī)，而子田獨(dú)闡幽抉異，撰為此書(shū)，其學(xué)識(shí)有過(guò)人者?！盵18]李蓘搜集宋詩(shī)的十幾年間，后七子復(fù)古之風(fēng)一直大行其道。以李攀龍《古今詩(shī)刪》的出版為標(biāo)志，宋元詩(shī)一概不選，唐后直接以本朝，將前七子不讀唐以后書(shū)的說(shuō)法發(fā)揮到極致。李蓘論詩(shī)本受李夢(mèng)陽(yáng)、何景明的影響，但他對(duì)后七子因襲前說(shuō)的復(fù)古論并不認(rèn)同，因?yàn)檫@意味著原先對(duì)詩(shī)宗盛唐的有益反思又被壓制，導(dǎo)致士人群然向風(fēng)，束書(shū)不觀，最終也使復(fù)古派崇尚的唐音不復(fù)存在。李蓘的一些詩(shī)論就是針對(duì)這種情形發(fā)出的，如“本朝詩(shī)本宗唐，而迄今未有唐者?！盵19]“達(dá)摩西來(lái)教外傳，詩(shī)家禪思亦如然。紛紛掉臂詞場(chǎng)去，尚隔唐人路幾千?！薄爸鄙锨嗵觳粏?wèn)津，唐家詩(shī)思妙如神。圣朝文士知多少，得到玄關(guān)未有人?！盵19]李蓘認(rèn)為后七子的復(fù)古離唐音越來(lái)越遠(yuǎn)，針對(duì)他們鄙薄宋詩(shī)的論調(diào)，李蓘選擇了搜集宋詩(shī)，以選詩(shī)實(shí)踐對(duì)其進(jìn)行辯駁，這也使他的尊唐立場(chǎng)有了暫時(shí)的轉(zhuǎn)變，《宋藝圃集》正是這一轉(zhuǎn)變中的產(chǎn)物。

李蓘輯選宋詩(shī)的行為在當(dāng)時(shí)并非空谷獨(dú)音。與他同年的進(jìn)士慎蒙也有《宋詩(shī)選》，依照王世貞序言判斷，成書(shū)時(shí)間不會(huì)早于《宋藝圃集》，慎蒙留心搜集宋詩(shī)的時(shí)間也與李蓘接近，也是鑒于“學(xué)士大夫于詩(shī)尊唐而斥宋”[20]所作。同時(shí)，與宗唐對(duì)立的觀念表述并不限于宋詩(shī)。最典型的是嘉靖三十七年(公元1558年)，馮惟訥《詩(shī)紀(jì)》歷十四年成書(shū)，李蓘同年張四維在序中提到：“先生以雋才大雅，高步一時(shí)，見(jiàn)世之為詩(shī)者多根柢于唐，鮮能窮本知變，以窺風(fēng)雅之始……弘治間北地李先生獻(xiàn)吉，始以唐風(fēng)為天下倡，一時(shí)士人宗之，文體一振焉。及其敝也，株守名家，矜其學(xué)步，千金享帚，斯不遠(yuǎn)覽之過(guò)耳?！盵21]可見(jiàn)馮惟訥編選《詩(shī)紀(jì)》上溯唐以前，與李蓘究心唐之后都是有感于宗唐所導(dǎo)致的眼界局限。

《宋藝圃集》的價(jià)值在于它直接針對(duì)復(fù)古派的宗唐抑宋之說(shuō)，以選本的形式呈現(xiàn)出宗唐詩(shī)學(xué)觀念轉(zhuǎn)變的契機(jī)，并試圖超越籍由復(fù)古派確立的唐詩(shī)審美范式，對(duì)宋詩(shī)的時(shí)代風(fēng)格給予了初步的肯定。但是由于李蓘晚年詩(shī)論向宗唐詩(shī)學(xué)的回歸，《宋藝圃集》所具有的反時(shí)俗特色也被他自身加以抹滅，從而使其在理論層面產(chǎn)生了很大的局限，直接影響到后人對(duì)這部宋詩(shī)選本的認(rèn)識(shí)。

李蓘隆慶六年(公元1572年)致仕后常居于家鄉(xiāng)，以著述為業(yè)。除《宋藝圃集》外，他的大部分著作都是四十歲以后完成的。直到萬(wàn)歷三十六年(公元1608年)李蓘去世的36年間，后七子復(fù)古思潮影響下產(chǎn)生的極端現(xiàn)象已有很大改觀。隨著隆慶四年李攀龍去世后，王世貞開(kāi)始對(duì)少年時(shí)的氣盛之論進(jìn)行反思，尤其是對(duì)宋詩(shī)的一系列討論的展開(kāi)，李蓘理論上的對(duì)立面已經(jīng)不復(fù)存在。

萬(wàn)歷五年，李蓘重?！端嗡嚻约?，以“離遠(yuǎn)于宋，近附于唐”概括自己的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)。萬(wàn)歷十年，在《宋藝圃集序》中，李蓘回歸了“宋人主理”的復(fù)古派舊論，批評(píng)宋詩(shī)“深刻而痼于理”，并稱(chēng)“學(xué)人之辨于理也為尤難。詩(shī)有至理，而理不可以為詩(shī)，而宋人之謂理也，固文字之辨也，箋解之流也，是非褒貶之義也，茲其于風(fēng)雅也遠(yuǎn)矣?！盵22]萬(wàn)歷二十九年，李蓘將自作詩(shī)選稱(chēng)為《儀唐集》，在序中稱(chēng)：“儀者何？靳其詩(shī)之若唐者也。”[19]綜合李蓘晚年的著述，可以看出他理論意識(shí)的強(qiáng)化，且向復(fù)古詩(shī)論全面回歸。究其原因，一方面是因?yàn)槔碚搶?duì)手的衰竭，另一方面可能是自身理論應(yīng)和者的缺失。因?yàn)橄窆才赡菢訉?duì)宋詩(shī)此起彼合的呼應(yīng)態(tài)勢(shì)要到萬(wàn)歷中葉才產(chǎn)生，那時(shí)的詩(shī)論家才更能理解李蓘選宋詩(shī)的價(jià)值。

萬(wàn)歷末年，李維楨序潘是仁所編《宋元詩(shī)》云：“王元美、李子田、胡元瑞、袁中郎諸君，以為一代之才即有一代之詩(shī)，何可廢也”[23]標(biāo)志著李蓘的宋詩(shī)觀念終于在理論層面有所歸屬，《宋藝圃集》的影響也由此得以展開(kāi)。明末詩(shī)學(xué)家曹學(xué)佺論及：“不肖從海內(nèi)談詩(shī)，已知有宛李蓘……上下古今作者至嚴(yán)核矣?！盵24]曹氏所編《石倉(cāng)宋詩(shī)選》規(guī)模超過(guò)了《宋藝圃集》，明確標(biāo)榜“以近唐調(diào)”的選詩(shī)取向，可見(jiàn)《宋藝圃集》對(duì)后來(lái)選宋詩(shī)者的垂范意義，正是由于李蓘對(duì)其書(shū)宋詩(shī)傾向的抹滅，使它最終沒(méi)有脫離宗唐視野的拘囿。

[1] 明史[M]．北京：中華書(shū)局，2003.

[2] 四庫(kù)全書(shū)總目[M]．北京：中華書(shū)局，1997:1717.

[3] 李蓘．宋藝圃集原序[M]//宋藝圃集．四庫(kù)全書(shū)本.

[4] 符觀．宋詩(shī)正體[M]．上海圖書(shū)館藏本.

[5] 吳之振．宋詩(shī)鈔序[M]//宋詩(shī)鈔．北京：中華書(shū)局，1986:3.

[6] 張昇．四庫(kù)全書(shū)提要稿輯存[M]．北京：北京圖書(shū)館出版社，2006.

[7] 臺(tái)灣中央圖書(shū)館．國(guó)立中央圖書(shū)館善本序跋集錄[M]．臺(tái)北：中央圖書(shū)館，1994:6-484.

[8] 嚴(yán)羽．滄浪詩(shī)話(huà)校釋[M]．郭紹虞校釋?zhuān)本喝嗣裎膶W(xué)出版社，1961:26-27.

[9] 謝翱．晞發(fā)集[M]．國(guó)家圖書(shū)館藏本.

[10] 李若訥．翰林憲副李黃谷先生墓碑[M]//李子田詩(shī)集．叢書(shū)集成續(xù)編本.

[11] 陳田．明詩(shī)紀(jì)事[M]．明代傳記叢刊本.

[12] 王兆云．皇明詞林人物考[M]．明代傳記叢刊本.

[13] 朱彝尊．靜志居詩(shī)話(huà)[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1990.

[14] 錢(qián)謙益．列朝詩(shī)集小傳[M]．上海：上海古籍出版社，1983.

[15] 胡應(yīng)麟．少室山房筆叢[M]．四庫(kù)全書(shū)本.

[16] 王運(yùn)熙,顧易生．中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史明代卷[M]．上海：上海古籍出版社，1996:201.

[17] 楊慎．李前渠詩(shī)引[M]//升庵集．四庫(kù)全書(shū)本.

[18] 王士禎．香祖筆記[M]．明代傳記叢刊本.

[19] 李蓘．儀唐集自序[M]//李子田詩(shī)集．叢書(shū)集成續(xù)編本.

[20] 王世貞．慎侍御山泉公志略[M]//弇州史料．四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊本.

[21] 陳文新．明代科舉與文學(xué)編年[M]．武昌：武漢大學(xué)出版社，2009:2214.

[22] 李蓘．元藝圃集原序[M]//元藝圃集．四庫(kù)全書(shū)本.

[23] 李維楨．宋元詩(shī)序[M]//大泌山房集．四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本.

[24] 曹學(xué)佺．六李集序[M]//石倉(cāng)文稿．續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本.