“他的老師當(dāng)?shù)煤谩奔跋嚓P(guān)句式①
——漢語(yǔ)偽定語(yǔ)的產(chǎn)生機(jī)制問(wèn)題辨正

劉振前 莊會(huì)彬

(山東大學(xué),濟(jì)南,250100)

1. 引言

自2004年黃正德做了“他的老師當(dāng)?shù)煤谩眻?bào)告以來(lái)(該文已正式發(fā)表于《語(yǔ)言科學(xué)》2008),這一句式在學(xué)界引起了諸多關(guān)注(如沈家煊2007;吳懷成2008;鄧思穎2009;劉禮進(jìn)2009)。圍繞著該句式的產(chǎn)生方式,學(xué)者們從不同的視角進(jìn)行了較為深入的探討?？傮w說(shuō)來(lái),可歸為“生成”和“認(rèn)知”兩派,前者以黃正德為代表,后者以沈家煊為代表。本文將回顧以往的研究,指出其分析方案中存在的不足,并對(duì)漢語(yǔ)偽定語(yǔ)的產(chǎn)生機(jī)制問(wèn)題進(jìn)行辨正。

1.1 生成派的分析

為解釋“他的老師當(dāng)?shù)煤谩边@一句式,黃正德(2004,2008)、Huang(1997,2005)提出了名物化和動(dòng)詞移位的分析模式,其推導(dǎo)②過(guò)程如下:

(1) a. 他DO[他的 當(dāng) 老師](得好)。(深層結(jié)構(gòu))

b. 他 當(dāng)i[他的ti老師](得好)。(動(dòng)詞核心移位)

c. [e]當(dāng)i[他的ti老師](得好)。(受事主語(yǔ)句步驟一:主語(yǔ)省略)

d. [他的t老師]j當(dāng)tj(得好)。(受事主語(yǔ)句步驟二:賓語(yǔ)提前)

e. 他的老師當(dāng)?shù)煤谩?表面結(jié)構(gòu))

應(yīng)該承認(rèn),這一分析方法較好地利用了句法來(lái)解決諸多偽定語(yǔ)句式,避免了單純重新分析的許多尷尬。然而,這一方案仍然面臨著不少問(wèn)題?？聪旅鎯蓚€(gè)句子:

(2) 你別潑他的冷水。(黃國(guó)營(yíng)1981:42)

(3) 李老師教了我們?nèi)甑恼Z(yǔ)文。(黃國(guó)營(yíng)1981:39)

黃國(guó)營(yíng)(1981)早已明確指出,上述兩例屬于偽定語(yǔ)。但此類偽定語(yǔ)句式,用黃正德先生的分析方案推導(dǎo)起來(lái)卻有些困難。請(qǐng)先看(2)。

按照黃正德的處理(2004,2008),偽定語(yǔ)的出現(xiàn)有賴于謂語(yǔ)的動(dòng)名化,即,謂語(yǔ)動(dòng)名化后,其主語(yǔ)轉(zhuǎn)化為動(dòng)名短語(yǔ)GP(Gerundive Phrase)的定語(yǔ)(黃正德2008:230)。如此一來(lái),謂語(yǔ)動(dòng)名化后只會(huì)變成“你的潑冷水”,而不是“他的潑冷水”。也就是說(shuō),(2)在其深層結(jié)構(gòu)里真有一個(gè)“偽定語(yǔ)+動(dòng)名短語(yǔ)”,那也應(yīng)該是“你DO你的給他潑冷水”,并無(wú)法派生出一個(gè)“他的”來(lái)。③

再來(lái)看(3)。按照黃先生的分析方法,(3)應(yīng)該源自下面的結(jié)構(gòu):

圖1

即,謂語(yǔ)“教我們語(yǔ)文”動(dòng)名化后置于動(dòng)名短語(yǔ)GP之下,而動(dòng)量詞“三天的”處于定語(yǔ)位置。然而,這樣一來(lái),雖然動(dòng)詞詞根“教”(通過(guò)核心移位)可以移到DO位置上,“我們”卻無(wú)法移到“三年的”的上方。

鄧思穎(2009)修改了黃正德的分析方案,并設(shè)置了參數(shù)以解釋南北方言的差異。他提出,動(dòng)名化是通過(guò)動(dòng)詞移位產(chǎn)生的——?jiǎng)釉~提升到名物化詞頭Nom的位置。具體到偽定語(yǔ)句式,他認(rèn)為,形成動(dòng)名詞的動(dòng)詞是沒(méi)有語(yǔ)音成分的空動(dòng)詞e,而偽定語(yǔ)則是以附接(adjunction)的方式加到名物化短語(yǔ)NomP之上的。其結(jié)構(gòu)如下:

盡管鄧先生對(duì)黃先生的方法有所修正,但如果用來(lái)解釋例(2)這類現(xiàn)象,卻是捉襟見(jiàn)肘。鄧先生認(rèn)為,“雖然空動(dòng)詞沒(méi)有語(yǔ)音成分,但卻是一個(gè)有意義的詞匯詞”(鄧思穎2009:243),即形成動(dòng)名詞的動(dòng)詞仍然是有意義的。既然有意義,它就必然排斥與其不相干的偽定語(yǔ)附接。也就意味著,出于語(yǔ)義的限制,鄧思穎的分析方法并無(wú)法將偽定語(yǔ)“他的”引入到例句(2)的名物化短語(yǔ)NomP中來(lái)。

其實(shí),鄧先生的推導(dǎo)方案還面臨更為嚴(yán)峻的問(wèn)題——違反了題元標(biāo)準(zhǔn)。要知道,“當(dāng)”是一個(gè)二元謂詞,要求帶兩個(gè)論元。這兩個(gè)論元在其語(yǔ)義結(jié)構(gòu)(thematic structure)中各自對(duì)應(yīng)著一個(gè)題元角色,分別為“施事”和“受事”。④然而,反觀鄧先生的推導(dǎo)方案,卻只有“老師”一個(gè)論元接受一個(gè)題元角色的指派。鄧先生認(rèn)為,偽定語(yǔ)“他的”是后來(lái)附接上去的(鄧思穎2009:243),“他”自然不可能是“當(dāng)”的論元,也就不能接受題元角色的指派。如此一來(lái),“當(dāng)”的一個(gè)題元角色無(wú)法指派,明顯違反了題元標(biāo)準(zhǔn)(θ-Criterion)。

劉禮進(jìn)(2009)采用關(guān)系化提升理論的移位與合并,對(duì)偽定語(yǔ)現(xiàn)象給出了自己的解釋。但對(duì)于例(2)之類偽定語(yǔ),劉先生的解釋還是蒼白的:難道說(shuō)(2)是來(lái)自于“你別潑他(該潑)的冷水”[參照劉禮進(jìn)2009:50的例(25)]？也許有人會(huì)說(shuō),劉先生的題目是“也談‘NP1的NP2+V得R’的生成”,自然已經(jīng)把(2)這類偽定語(yǔ)排除在討論之外了。然而事實(shí)卻是,劉先生的討論范圍并沒(méi)有限于“NP1的NP2+V得R”句式,而是把除了偽名量以外的各種偽定語(yǔ)都涉及到了,并一一表達(dá)了自己的觀點(diǎn)(劉禮進(jìn)2009:45、50)。更何況,他還宣稱“我們有理由認(rèn)為,所有的漢語(yǔ)準(zhǔn)定語(yǔ)結(jié)構(gòu)都是通過(guò)關(guān)系化移位/合并生成的……”(劉禮進(jìn)2009:48)。所以說(shuō),我們的批評(píng)并非無(wú)的放矢。此外,劉先生的推導(dǎo)方案還面臨著和鄧先生同樣的問(wèn)題——違反了題元標(biāo)準(zhǔn)(見(jiàn)下文)。

1.2 認(rèn)知派的分析

沈家煊(2007)使用了“類推糅合”對(duì)“他的老師當(dāng)?shù)煤谩边@一句式進(jìn)行了分析?！邦愅启酆稀钡幕A(chǔ)是一個(gè)方陣格局,如下:

圖2

在這一方陣中,a與b的關(guān)系類似于x與y之間的關(guān)系,即“橫向相關(guān),豎向相似”。其中a、b、x是現(xiàn)成的,將對(duì)角的b和x加以糅合,取b的結(jié)構(gòu)式,x的詞匯項(xiàng),即可得到y(tǒng). 沈家煊(2007)認(rèn)為,“他的老師當(dāng)?shù)煤谩钡纳煞绞饺缦?

(5) a. 他講課講得好

b. 他的課講得好

x. 他當(dāng)老師當(dāng)?shù)煤?/p>

y. (-)←xb他的老師當(dāng)?shù)煤?/p>

也就是說(shuō),漢語(yǔ)中已經(jīng)有a“他講課講得好”和b“他的課講得好”(兩句是相關(guān)的),也已經(jīng)有了x“他當(dāng)老師當(dāng)?shù)煤谩?它跟a相似),但是還缺少一個(gè)跟x相關(guān)而且跟b相似的y.這時(shí),將b和x加以糅合,取b的結(jié)構(gòu)框架和x的詞項(xiàng),即可得到xb“他的老師當(dāng)?shù)煤谩?填入y位置,形成一個(gè)完整的方陣格局a∶b=x∶y.

沈先生的理論聽(tīng)起來(lái)簡(jiǎn)單明了,但實(shí)際操作起來(lái),卻極為麻煩。我們來(lái)看按照沈先生的“糅合說(shuō)”該如何“糅”出(2)、(3)來(lái)。請(qǐng)先看(2)。

既然“潑他的冷水”是偽定語(yǔ),它所在的位置肯定是y,至于x,我們的意見(jiàn)是“給/向他潑冷水”(當(dāng)然,其他人可能還有別的見(jiàn)解)。b該是什么呢？根據(jù)沈先生所提出的限制條件(沈家煊2007:3),b應(yīng)是使用頻率高且與y相似度高的詞語(yǔ)。似乎可以選用“打他的屁股”(相信這句的頻率夠高的,從小已是耳熟能詳了),與y的結(jié)構(gòu)也非常相似?？墒?a該是什么？

(6) a. ???

b. 打他的屁股

x. 給他潑冷水

y. (-)←xb 潑他的冷水

如果按照沈先生的要求,似乎最適合填入a位置的該是“給/向他打屁股”！

這聽(tīng)上去有些滑稽,問(wèn)題卻很?chē)?yán)肅。可以說(shuō),糅合假說(shuō)完全不像沈先生所說(shuō)的“生成過(guò)程十分簡(jiǎn)單,不需要假設(shè)任何沒(méi)有語(yǔ)音形式的成分,也不需要假設(shè)移位、刪除等多個(gè)操作步驟,只需要假設(shè)一個(gè)步驟即‘糅合’……”(沈家煊2007:4),而是相當(dāng)麻煩,“通過(guò)設(shè)置句子(概念)對(duì)應(yīng)的方陣格局來(lái)執(zhí)行糅合類推分析,從理論上和經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看都是一種較高成本的運(yùn)作”(劉禮進(jìn)2009:46)。更何況,漢語(yǔ)中類似于“潑他的冷水”的結(jié)構(gòu)還有好多,如“找他的別扭”、“綁他的架”等。如果把它們放在沈先生的矩陣中,前者的x(可能是“給他找別扭”)和后者的x(可能是“把他綁架”)甚至都不相同,每一個(gè)句子的a、b都要分別尋找,這可是大費(fèi)腦筋的事情。

再看(3)。既然沈先生已經(jīng)指出了有(7)這樣的類推糅合:

(7) a. 說(shuō)話說(shuō)了半天

b. 說(shuō)了半天的話

x. 罵人罵了幾個(gè)鐘頭

y. (罵了幾個(gè)鐘頭的人)(沈家煊2007:2)

那么,按照(7)的“糅合”方法,很容易就能“糅”出(3)了,如(8)所示:

(8) a. 說(shuō)話說(shuō)了半天

b. 說(shuō)了半天的話

x. 教我們語(yǔ)文教了三年

y. (-)←xb(教了我們?nèi)甑恼Z(yǔ)文)

然而,相對(duì)于(8),或許更容易“糅”出來(lái)(9):

(9) a. 說(shuō)話說(shuō)了半天

b. 說(shuō)了半天的話

x. 罵我們罵了半天

y. (-)←xb *罵了半天的我們

或

x. 教我們教了三年

y. (-)←xb *教了三年的我們⑤

顯然,糅合說(shuō)很容易導(dǎo)致過(guò)度生成。此外,例(10)之類句式中的動(dòng)詞有著兩種相反的意義,如果建立方陣來(lái)糅合,又去哪里找a、b呢？

(10) a. 小王借了他幾十年的錢(qián)。

b. 我租了他們?nèi)甑姆孔印?/p>

c. 他上了我一個(gè)月的課。

總而言之,“糅合說(shuō)”不僅僅繁瑣,而且還容易造成(9)那樣的過(guò)度生成;然而對(duì)(10)這樣的句式又無(wú)可奈何。因此,它并沒(méi)有真正解決偽定語(yǔ)句式的產(chǎn)生問(wèn)題。

正是因?yàn)轸酆戏治鐾伙@出來(lái)諸多問(wèn)題,吳懷成(2008)對(duì)其做了一些修正,如進(jìn)一步限制了條件,同時(shí)還將“類推糅合”進(jìn)行了拓展,提出“由一種句式向另一種句式糅合類推,并非一定要詞詞對(duì)應(yīng),只要句子的格局一樣,完全有可能產(chǎn)生糅合類推”(吳懷成2008:130)。吳先生的巧妙之處在于,他設(shè)法繞開(kāi)了(2)這類語(yǔ)言現(xiàn)象(吳先生引用過(guò)黃國(guó)營(yíng)(1981)一文,他不可能對(duì)此視而不見(jiàn)),而專注于動(dòng)詞前偽定語(yǔ)的討論,也就是他所謂的“準(zhǔn)定語(yǔ)+N+V得R”句式。如果把例(2)、(3)拿過(guò)來(lái)討論,吳先生的結(jié)論極有可能站不住腳。至于吳先生所總結(jié)出的“句式轉(zhuǎn)換前提條件”所存在的漏洞,我們下一節(jié)再做討論。總的說(shuō)來(lái),雖然經(jīng)過(guò)吳先生的修正,“類推糅合”仍然流于表面,面對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象,只能就事論事,成本高、效率低。這對(duì)我們進(jìn)行語(yǔ)言共性的探討并無(wú)裨益。

2. 漢語(yǔ)偽定語(yǔ)的產(chǎn)生機(jī)制問(wèn)題辨正

從上面的討論可以看出,偽定語(yǔ)現(xiàn)象較為特殊,也格外復(fù)雜,要做出統(tǒng)一的解釋,難度極大。就目前的研究來(lái)看,無(wú)論是形式派還是認(rèn)知派,其努力的結(jié)果都不夠理想。因此,本文不打算嘗試用單一的方案做出統(tǒng)一解釋,而改為對(duì)偽定語(yǔ)分類甄別,逐一解釋。下面我們來(lái)分別看一下偽名量和偽領(lǐng)屬現(xiàn)象。

2.1 偽名量

為什么“罵了幾個(gè)鐘頭的人”能說(shuō),而“?罵了半天的我們”就不能說(shuō)？其實(shí),這種現(xiàn)象在漢語(yǔ)中并不是孤立的,例如:

(11) a. ?罵了半天我們⑥

罵了我們半天

?罵了半天的我們

b. ?罵了半天約翰

罵了約翰半天

?罵了半天的約翰

c. ?罵了半天學(xué)生

罵了學(xué)生半天

?罵了半天的學(xué)生

d. *教了兩次我們

教了我們兩次

*教了兩次的我們

e. ?教了兩次約翰

教了約翰兩次

?教了兩次的約翰

f. ?教了兩次學(xué)生

教了學(xué)生兩次

?教了兩次的學(xué)生

對(duì)于此類現(xiàn)象,吳懷成(2008)已經(jīng)有所涉及,只是他的結(jié)論下得有些倉(cāng)促:“只有動(dòng)詞拷貝句式中的名詞具有[+無(wú)指性]語(yǔ)義特征和整個(gè)述賓結(jié)構(gòu)具有[+技能性]語(yǔ)義特征時(shí),才可以轉(zhuǎn)換為同義的‘準(zhǔn)定語(yǔ)+N+V得R’句式”(吳懷成2008:132)。事實(shí)并非如此,如(12)中的“這個(gè)?！焙汀斑@條路”都是有所指的,也不具有技能性,照樣可以轉(zhuǎn)換為“準(zhǔn)定語(yǔ)+N+V得R”句式。

(12) a. 他吹這個(gè)牛吹得大了！→

他的這個(gè)牛吹得大了！

b. 鄧市長(zhǎng)修這條路修得好哇！→

鄧市長(zhǎng)的這條路修得好哇！

c. 弗蘭克⑦擋那一槍擋得太及時(shí)了。→

弗蘭克的那一槍擋得太及時(shí)了。

因此,有必要進(jìn)一步限制偽定語(yǔ)成立的條件,建議如下:

有指的人稱(代)名詞通常不能充當(dāng)偽定語(yǔ)的中心語(yǔ)。

這樣就可以解釋為什么“罵了幾個(gè)鐘頭的人”能說(shuō),而“*罵了半天的我們”不能說(shuō)。“我們”顯然是有指的人稱代(名)詞,而“人”卻不是?！叭恕痹谶@里是泛指的,“罵了半天的人”這一句的語(yǔ)義其實(shí)和“罵了半天”相當(dāng)。另外,漢語(yǔ)中還有“罵街”、“罵娘”,更是典型的漫罵。如下:

(13) a. 罵了半天人

*罵了人半天

罵了半天的人

b. 罵了半天娘

*罵了娘半天

罵了半天的娘

c. 罵了半天街

*罵了街半天

罵了半天的街

d. 罵了兩次人

*罵了人兩次

*罵了兩次的人

e. 罵了兩次娘

*罵了娘兩次

*罵了兩次的娘

f. 罵了兩次街

*罵了街兩次

?罵了兩次的街

如果將(13)和(11)做一對(duì)比,就會(huì)發(fā)現(xiàn),兩者有著互補(bǔ)分布關(guān)系:(11)中可以接受的“動(dòng)詞+了+名詞短語(yǔ)+名量”句式對(duì)于(13)來(lái)說(shuō)完全不能接受。而對(duì)于(13)可以接受的“動(dòng)詞+了+名量+名詞短語(yǔ)”句式對(duì)于(11)來(lái)說(shuō)則不容易接受。這其中的原因,我們認(rèn)為應(yīng)該從漢語(yǔ)發(fā)展的歷史中去尋找。

歷史上漢語(yǔ)的“數(shù)+量”短語(yǔ)位置經(jīng)歷了一個(gè)前移的過(guò)程,王力(1957:234-247)、黃盛璋(1961)、劉世儒(1965)、柳世鎮(zhèn)(1992)、Peyraube(1998)等都表達(dá)過(guò)類似的觀點(diǎn)。從王力(1957:234-247)提供的例子來(lái)看,上古的“數(shù)+量”短語(yǔ)位置在名詞的后面,如殷墟卜辭有“羌十人”、“羌十人又五”;西周金文中有“孚人萬(wàn)三千八十一人,孚馬囗匹,孚車(chē)卅兩,孚牛三百五十五牛,羊卅八羊”;詩(shī)經(jīng)時(shí)代有“不稼不穡,胡取禾三百廛兮”(《詩(shī)經(jīng)·魏風(fēng)·伐檀》)。

而到了春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,“數(shù)+量”短語(yǔ)的位置已經(jīng)可以放在名詞的前面了,如“一簞食,一瓢飲”(《論語(yǔ)·雍也》);“今之為仁者,猶以一杯水救一車(chē)薪之火也”(《孟子·告子上》)。到了中古時(shí)代,“數(shù)+量”短語(yǔ)直接修飾名詞的情況就普遍起來(lái)。這時(shí),名量短語(yǔ)也端倪漸顯,如“花園欲盛千場(chǎng)飲,水閣初成百度過(guò)”(元稹詩(shī));“昨夜三更雨,今朝一陣寒”(韓偓詩(shī))。

近代,偽名量開(kāi)始在口語(yǔ)作品中出現(xiàn)了,如“英臺(tái)衣不解帶,山伯屢次疑惑盤(pán)問(wèn),都被英臺(tái)將言語(yǔ)支吾過(guò)了。讀了三年書(shū),學(xué)問(wèn)成就……”(《喻世明言》第28卷);“咱們做了數(shù)月伙伴”(《老氣大》);“小人告了一年的狀”(《紅樓夢(mèng)》第四回)。

“數(shù)+量”短語(yǔ)位置的變化可以使用參數(shù)理論來(lái)解釋。⑧如果我們把漢語(yǔ)“數(shù)+量”短語(yǔ)的位置理解為一項(xiàng)參數(shù),古今漢語(yǔ)的主要差異就是參數(shù)決定的。上古代漢語(yǔ)所設(shè)定的參數(shù)值是“數(shù)+量”短語(yǔ)位于中心詞之后,而現(xiàn)代漢語(yǔ)所設(shè)定的參數(shù)值是“數(shù)+量”短語(yǔ)位于中心詞之前。所以,從參數(shù)理論的角度來(lái)看,漢語(yǔ)的“數(shù)+量”短語(yǔ)位置從古到今經(jīng)歷了一個(gè)參數(shù)重設(shè)(parameter resetting)的過(guò)程。

或許,正是由于參數(shù)的作用,近現(xiàn)代漢語(yǔ)中的名量短語(yǔ)必須置于中心語(yǔ)前,導(dǎo)致偽名量的出現(xiàn)。但是,出于種種原因,⑨有指的人稱名(代)詞仍然固守著上古的參數(shù)。因此,(13)和(11)的差異實(shí)際上是參數(shù)的差異。(11)所遵行的參數(shù)值是中心語(yǔ)在前的,而(13)所遵行的參數(shù)值是中心語(yǔ)在后。

除了上述差異之外,(13)中還存在另一種差異:“罵了三天的街”可以說(shuō),而“罵了兩次的街”不能說(shuō)。這一差異黃正德(2008:233)已經(jīng)指出,卻沒(méi)有進(jìn)一步解釋。我們認(rèn)為,要對(duì)這種差異做出解釋,應(yīng)從兩個(gè)方面著手:一是要考慮偽定語(yǔ)中“的”的性質(zhì)和來(lái)源;二是要考慮兩類名量短語(yǔ)的本質(zhì)。

關(guān)于偽定語(yǔ)中“的”的性質(zhì),以往的認(rèn)識(shí)有些偏差,如黃正德和劉禮進(jìn)認(rèn)為“的”字前后的NP1和NP2是主語(yǔ)與賓語(yǔ)的關(guān)系(黃正德2008:227;劉禮進(jìn)2009:49);劉禮進(jìn)甚至得出了這樣的結(jié)論:“‘的’正相當(dāng)于關(guān)系結(jié)構(gòu)標(biāo)句詞的‘的’,表示(隱性的)動(dòng)賓或述賓關(guān)系”(劉禮進(jìn)2009:49)。這種觀點(diǎn)并不全面,充其量它也只是反映了部分偽定語(yǔ)現(xiàn)象。(2)中“他的冷水”這一偽定語(yǔ)結(jié)構(gòu)就不表示動(dòng)賓或述賓關(guān)系。

“三天”和“兩次”這兩類名量短語(yǔ)本質(zhì)上也是有差別的?！叭臁北硎挛飭挝?而“三次”表示行為單位(王力1957:234),前者與名詞關(guān)系更緊密,后者則與動(dòng)詞的關(guān)系更密切?！傲R了三天的街”與“?罵了兩次的街”的差異,則是由兩類名量短語(yǔ)的本質(zhì)差別所致:“三天”與名詞關(guān)系更緊密,比較容易接受重新分析;而“三次”與動(dòng)詞的關(guān)系更密切,它與后面的名詞短語(yǔ)進(jìn)行重新分析就困難得多,自然很難形成偏正結(jié)構(gòu)“的”名詞短語(yǔ)。

2.2 偽領(lǐng)屬

2.2.1 “你別潑他的冷水”

上面的分析摒棄了以往的分析方法,但這并不意味著我們要將以往所有的研究都推倒。它們畢竟有其閃光之處,其中較好的方法完全可以用來(lái)解釋某些偽定語(yǔ)現(xiàn)象。看下面的例子:

(14) 你別潑他的冷水。

綜合以往的研究(梅廣1978;Tsao 1990;Huang 1982,1997),我們認(rèn)為,(14)完全可以用重新分析和“的”字插入來(lái)解釋如下:

(15) a. 你別[vPv[VP他V′潑冷水]]](深層結(jié)構(gòu))

b. 你別[vP潑[VP他[V′t冷水]]](v吸引“潑”移位到vP的指定語(yǔ)位置)

c. 你別潑[NP他的冷水](重新分析,“的”字插入)

有人可能感到意外:黃正德先生不是已經(jīng)指出重新分析和“的”字插入會(huì)導(dǎo)致過(guò)度生成嗎？為什么還要用？其實(shí)“重新分析”并沒(méi)有什么讓人意外的,潘海華先生(2010)已經(jīng)指出,無(wú)論是已有的幾種解釋方法還是其它可能的思路,都不能避免“重新分析”的句法操作。⑩

2.2.2 “你走你的路,我過(guò)我的橋”

對(duì)于“你走你的路,我過(guò)我的橋”這類結(jié)構(gòu),我們既不贊同黃正德的派生說(shuō),也不接受沈家煊的糅合說(shuō),而是認(rèn)為這里的“你的”、“我的”的出現(xiàn)不過(guò)是漢語(yǔ)代詞脫落恢復(fù)現(xiàn)象(recovery of pro-drop),其作用是為了對(duì)比。

漢語(yǔ)是一種代詞脫落(pro-drop)語(yǔ)言(Huang 1987),其物主代詞經(jīng)常脫落。這一點(diǎn)與非代詞脫落(non pro-drop)語(yǔ)言(如英語(yǔ))很不相同。不妨舉一個(gè)經(jīng)典的英語(yǔ)例子,“Then he put his hand into his pocket,and took out a phrase-book.”這個(gè)句子中連續(xù)用了兩個(gè)his,在英語(yǔ)中這是很正常的,但如果翻譯成漢語(yǔ),恐怕兩個(gè)his都不能出現(xiàn)了:“他把手伸進(jìn)口袋里……”漢語(yǔ)只有在強(qiáng)調(diào)時(shí)才會(huì)讓“他的”出現(xiàn),如“他是把手伸到了他的口袋(不是你的口袋)”。說(shuō)這句話時(shí)常常要在“他的”上面加重音。日常生活中,人們經(jīng)常使用恢復(fù)脫落代詞的手段來(lái)加強(qiáng)語(yǔ)氣,如:

(16) a. 你去上你的班吧！

b. 瞎了你的狗眼！

c. 我撓我的頭,礙你什么事？

如此看來(lái),“你走你的路,我過(guò)我的橋”也可以解釋為恢復(fù)脫落代詞以加強(qiáng)語(yǔ)氣的現(xiàn)象。問(wèn)題是,這里的偽定語(yǔ)怎么來(lái)的？

對(duì)此類定語(yǔ)黃國(guó)營(yíng)先生早有論述,認(rèn)為偽定語(yǔ)內(nèi)的NP1和NP2分別為“動(dòng)詞”的施事和受事(黃國(guó)營(yíng)1982:122)。也就是說(shuō),這類偽定語(yǔ)是由關(guān)系從句縮減而成的,即由“你走你該走的路,我過(guò)我該過(guò)的橋”縮減而成[關(guān)系從句的具體推導(dǎo),劉禮進(jìn)(2009)已經(jīng)有過(guò)詳細(xì)的介紹,這里無(wú)須贅述]。這種縮減而成的偽定語(yǔ)正常情況下也是可以隱去的,只有在需要強(qiáng)調(diào)對(duì)比時(shí)才顯現(xiàn)。如“你念書(shū),我睡覺(jué)”,需要強(qiáng)調(diào)對(duì)比時(shí)則說(shuō)“你念你的書(shū),我睡我的覺(jué)”。

至于“他哭他的,我笑我的”,本質(zhì)上與“你走你的路,我過(guò)我的橋”差別并不大,也是代詞脫落恢復(fù)的結(jié)果。當(dāng)然,這里還涉及獨(dú)立“的”字結(jié)構(gòu)問(wèn)題,對(duì)此,前人已經(jīng)做過(guò)較深入的研究(黃國(guó)營(yíng)1982;黎錦熙1992;朱德熙1961;季永興1965;劉月華、潘文娛、故韡2001;邵敬敏2007;石定栩2009),此處也不再贅述。

2.2.3 “他的老師當(dāng)?shù)煤谩?/p>

最后,我們來(lái)看(17):

(17) 他的老師當(dāng)?shù)煤谩?/p>

有了上面的討論,或許有人會(huì)覺(jué)得(17)的偽定語(yǔ)也是關(guān)系從句縮減的結(jié)果,即由“他當(dāng)?shù)睦蠋煯?dāng)?shù)煤谩眲h除“當(dāng)”而形成的。這正是劉禮進(jìn)(2009)所提的觀點(diǎn)。然而,問(wèn)題似乎不是那么簡(jiǎn)單。假如說(shuō)(17)是由“他當(dāng)?shù)睦蠋煯?dāng)?shù)煤谩苯?jīng)過(guò)刪除第一個(gè)“當(dāng)”而生成的,那也就意味著它的論元結(jié)構(gòu)里是有缺失的——前面已經(jīng)說(shuō)過(guò),“當(dāng)”是一個(gè)兩元謂詞,要求帶兩個(gè)論元,分別被指派一個(gè)題元角色。然而,如果把“他”看作是位于DP下的關(guān)系從句內(nèi)的話,那就意味著“當(dāng)”的一個(gè)題元角色無(wú)法指派,從而嚴(yán)重違反了題元標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)(17)并不適于用“關(guān)系化移位與合并”分析。

比較以往各種推導(dǎo)方案,我們認(rèn)為,梅廣先生(1978)和Huang(1982)的“結(jié)構(gòu)重析與‘的’字插入”說(shuō)較為令人信服。這其中,Huang(1982)的推導(dǎo)方案更為嚴(yán)謹(jǐn),最適合用來(lái)分析(17)。如下(有所修正):

(18) a. [vP他[v′v[VP老師[V′當(dāng)?shù)煤胅]](深層結(jié)構(gòu))

b. 他老師[vPt他[v′當(dāng)[VPt老師[V′t當(dāng)?shù)煤胅]](“他”移到Spec,IP,獲得主格;v吸引“當(dāng)”移位到vP的指定語(yǔ)位置;“老師”話題化后,位于“他”之后)

c. [NP他的老師]當(dāng)?shù)煤?重新分析,“的”字插入)

在這一推導(dǎo)過(guò)程中,“他”原來(lái)是主語(yǔ),“老師”原來(lái)是賓語(yǔ),經(jīng)過(guò)結(jié)構(gòu)重組后“他”變成了“老師”的定語(yǔ)。這豈不是違反了題元準(zhǔn)則？沒(méi)有。根據(jù)題元指派一致關(guān)系假說(shuō)(Uniformity of Theta Assignment Hypothesis,簡(jiǎn)稱UTAH),“他”和“老師”的題元關(guān)系需要在深層結(jié)構(gòu)得到表征。而重新分析與“的”字插入都是表面的句法現(xiàn)象,并不能改變句子內(nèi)部題元關(guān)系。

3. 結(jié)語(yǔ)

各種偽定語(yǔ)雖然表面上相似,實(shí)際上卻有很大不同。形式派和認(rèn)知派從各自的立場(chǎng)試圖對(duì)其做出統(tǒng)一的解釋,然而,實(shí)際操作中多是因?yàn)檫z漏了細(xì)節(jié)問(wèn)題而得出了不夠周全的結(jié)論。

在批判地繼承以往研究的基礎(chǔ)上,我們提出:偽名量的產(chǎn)生應(yīng)從歷史上找根源,因?yàn)樗窃跐h語(yǔ)“數(shù)+量”短語(yǔ)前移的過(guò)程中發(fā)展出來(lái)的。偽領(lǐng)屬則是派生的結(jié)果,具體又分兩類情況,一類是重新分析所致;另一類則是代詞脫落的恢復(fù)現(xiàn)象。

統(tǒng)一的解釋、經(jīng)濟(jì)的原則的確是普遍語(yǔ)法所追求的,要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)不但不能掛一漏萬(wàn),甚至也不能掛萬(wàn)漏一,這一點(diǎn)恐怕是任何人都做不到的。目前我們所能做到的,是努力從紛繁雜蕪的語(yǔ)料中理出一些規(guī)律。對(duì)于表面相似的現(xiàn)象深入分析,分門(mén)別類;對(duì)于異常的語(yǔ)料,則甄別對(duì)待,不能為了統(tǒng)一的解釋而削足適履。只有這樣,才能在能力所及的范圍內(nèi)做出統(tǒng)一的解釋,并盡量避免顧此失彼的現(xiàn)象。

附注:

① 這類句式在學(xué)界的名稱并不統(tǒng)一,有“‘偽定語(yǔ)’的句式”(黃正德2004,2008)、“形義錯(cuò)配句”(沈家煊2007;Huang, Li & Li 2009)、“準(zhǔn)定語(yǔ)+N+V得R”句式(吳懷成2008)、“準(zhǔn)定語(yǔ)”(鄧思穎2008)、“NP1的NP2+V得R”(2009)等多種名稱存在。本文使用“偽定語(yǔ)句式”。

② “推導(dǎo)”,來(lái)自于英文derivation.學(xué)界存在不同的漢語(yǔ)翻譯,有“衍生”(黃正德2004,2008)、“派生”(鄧思穎2008),“推導(dǎo)”(劉禮進(jìn)2009)等。本文采用“推導(dǎo)”。

③ Huang(1997)曾嘗試用Larson(1988)的VP-殼分析“他們綁了我的票”,但對(duì)于“的”的由來(lái)卻是語(yǔ)焉不詳。鄧思穎(2000)則認(rèn)為Spec,VP下是“我的”。鄧先生的這一引申用來(lái)解釋“綁我的票”或許可以,如用來(lái)解釋“吃我的醋”就不是很理想了,畢竟“吃我的醋”與“DO我的吃醋”相去甚遠(yuǎn)了。

④ “施事”、“受事”的觀點(diǎn)黃國(guó)營(yíng)先生早有定論(黃國(guó)營(yíng)1982:122)。

⑤ 或許有人會(huì)指出,“教我們”和“說(shuō)話”的相似性差?？缮蛳壬?7)中用的“說(shuō)話”和“罵人”的相似度并不見(jiàn)得就高。

⑥ 問(wèn)號(hào)表示該句在特定語(yǔ)境中才能接受。

⑦ 電影《保鏢》中的主人公。女主人梅倫出席金像獎(jiǎng)的頒獎(jiǎng)晚會(huì)時(shí),弗蘭克為梅倫擋了一槍。

⑧ 我們絕非是第一個(gè)使用參數(shù)理論解釋古今漢語(yǔ)語(yǔ)序差異的。根據(jù)Shi(2002:226)的記述,黃正德先生就曾認(rèn)為古今漢語(yǔ)中介詞短語(yǔ)位置的差異是參數(shù)設(shè)定的不同所致。

⑨ 至于這其中的具體原因,我們將另文解釋。

⑩ 而且,黃正德(2004,2008:226)所談到的兩個(gè)例子都有其特殊性,解釋如下:(a)他數(shù)學(xué)最喜歡(語(yǔ)文不喜歡)→*他的數(shù)學(xué)最喜歡(語(yǔ)文不喜歡);(b)我送了李四一本書(shū)→*我送了李四的一本書(shū)。

如(a)所示,“他數(shù)學(xué)最喜歡”是一個(gè)用于對(duì)比的句式,不能單獨(dú)存在,且“他”是一個(gè)話題,其轄域(scope)不僅僅包括“數(shù)學(xué)喜歡”,還包括“語(yǔ)文不喜歡”。如果重新分析成“他的數(shù)學(xué)最喜歡”,就喪失了對(duì)后面的句子的統(tǒng)轄,所以(a)不能進(jìn)行重新分析并插入“的”。(b)不能被解讀為偽定語(yǔ)的原因是由動(dòng)詞“送”的性質(zhì)決定的?！八汀边@類動(dòng)詞在小句中要求帶兩個(gè)賓語(yǔ),而插入“的”以后,“李四”和“一本書(shū)”合并成了一個(gè)賓語(yǔ)?！八汀眴适Я艘粋€(gè)賓語(yǔ),意思變得大相徑庭(這和“潑”不同,“潑”只要求一個(gè)賓語(yǔ))。當(dāng)然,這個(gè)問(wèn)題還可以從“格”的角度來(lái)解釋,限于篇幅,無(wú)法展開(kāi)。

Huang, C. -T. James. 1982.LogicalRelationsinChineseandtheTheoryofGrammar[D]. Doctoral Dissertation, MIT.

Huang, C. -T. James. 1987. Remarks on empty categories in Chinese [J].LinguisticInquiry(18): 321-337.

Huang, C. -T. James. 1997. On lexical structure and syntactic projection [J].ChineseLanguagesandLinguistics(3): 45-89.

Huang, C. -T. James. 2005. On syntactic analyticity and the other end of the parameter. Lecture notes from LSA 2005 Linguistic Institute course. Ms., Harvard University.

Huang, C. -T, Li, Y. -H. & Li, Y. 2009.TheSyntaxofChinese[M]. New York: Cambridge University Press.

Larson, Richard. 1988. On the double object construction [J].LinguisticInquiry(9): 335-391.

Peyraube, Alain. 1998. On the history of classifiers in Archaic and Medieval Chinese [A]. In Benjamin K. T’sou (ed.).StudiaLinguisticaSerica[C]. Hong Kong: Language Information Sciences Research Centre, City University of Hong Kong, 131-145.

Shi, Yuzhi. 2002.TheEstablishmentofModernChineseGrammar:TheFormationoftheRe-sultativeConstructionanditsEffects[M]. Amsterdam: John Benjamins.

Tsao, Feng-fu. 1990.SentenceandClauseStructureinChinese:AFunctionalPerspective[M]. Taipei: Student Book Co., Ltd.

鄧思穎.2000.自然語(yǔ)言的詞序和短語(yǔ)結(jié)構(gòu)理論[J].當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)(3):138-154.

鄧思穎.2009.“他的老師當(dāng)?shù)煤谩奔皾h語(yǔ)方言的名物化[J].語(yǔ)言科學(xué)(3):239-247.

黃國(guó)營(yíng).1981.偽定語(yǔ)和準(zhǔn)定語(yǔ)[J].語(yǔ)言教學(xué)與研究(4):38-44.

黃國(guó)營(yíng).1982.“的”字的句法、語(yǔ)義功能[J].語(yǔ)言研究(1):101-129.

黃盛璋.1961.兩漢時(shí)代的量詞[J].中國(guó)語(yǔ)文(8):21-28.

黃正德.2004.“他的老師當(dāng)?shù)煤谩盵R].紀(jì)念呂叔湘先生百年誕辰學(xué)術(shù)研討會(huì)論文(北京).

黃正德.2008.從“他的老師當(dāng)?shù)煤谩闭勂餥J].語(yǔ)言科學(xué)(3):225-241.

季永興.1965.談《說(shuō)“的”》[J].中國(guó)語(yǔ)文(5):363-364.

黎錦熙.1992.新著國(guó)語(yǔ)文法[M].北京:商務(wù)印書(shū)館.

劉禮進(jìn).2009.也談“NP1的NP2+V得R”的生成[J].外國(guó)語(yǔ)(3):44-51.

劉世儒.1965.魏晉南北朝量詞研究[M].北京:中華書(shū)局.

劉月華、潘文娛、故韡.2001.實(shí)用現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法[M].北京:商務(wù)印書(shū)館.

柳士鎮(zhèn).1992.魏晉南北朝歷史語(yǔ)法[M].南京大學(xué)出版社.

梅廣.1978.國(guó)語(yǔ)語(yǔ)法的動(dòng)詞組補(bǔ)語(yǔ)[A].屈萬(wàn)里先生七秩榮慶論文集[C].臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版社.

潘海華.2010.從“他的老師當(dāng)?shù)煤谩闭劸浞ɡ锏闹匦路治鯷R].武漢:華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院(2010年9月15日).

邵敬敏.2007.現(xiàn)代漢語(yǔ)通論(第二版)[C].上海:上海教育出版社.

沈家煊.2007.也談“他的老師當(dāng)?shù)煤谩奔跋嚓P(guān)句式[J].現(xiàn)代中國(guó)語(yǔ)研究(9):1-12.

石定栩.2009.無(wú)定代詞與獨(dú)立“的”字結(jié)構(gòu)[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究(2):83-91.

王力.1957.漢語(yǔ)史稿[M].北京:科學(xué)出版社.

吳懷成.2008.“準(zhǔn)定語(yǔ)+N+V得R”句式的產(chǎn)生機(jī)制[J].語(yǔ)言科學(xué)(2):127-134.

朱德熙.1961.說(shuō)“的”[J].中國(guó)語(yǔ)文(12):1-15.