出口押匯與信用保險(xiǎn)相互關(guān)系的界定

　　基本案情
　　上訴人A機(jī)械進(jìn)出口大連公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）與上海浦東發(fā)展銀行大連分行（以下簡(jiǎn)稱“B銀行”）因出口押匯授信額度協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“出口押匯協(xié)議”）糾紛一案，不服大連市中級(jí)人民法院判決，向二審法院提起上訴。
　　原審經(jīng)審理查明，2005年10月31日，A公司與B銀行、中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司遼寧分公司（以下簡(jiǎn)稱“信保公司”）簽訂賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同年11月15日，B銀行與A公司簽訂出口押匯協(xié)議，協(xié)議約定，A公司向B銀行申請(qǐng)敘做出口押匯，并已經(jīng)向信保公司投保短期出口信用險(xiǎn)。B銀行向A公司提供最高余額不超過(guò)120萬(wàn)美元出口押匯貸款，可在2005年11月15日至2006年11月15日期間內(nèi)循環(huán)使用。
　　出口押匯協(xié)議簽訂后，B銀行依協(xié)議約定共向A公司放款120萬(wàn)美元。其中2005年11月17日放款50萬(wàn)美元，期限至2006年4月10日，利率6.6%；2005年12月1日放款40萬(wàn)美元，期限至2006年4月30日，利率6.6%；2005年12月13日放款15萬(wàn)美元，期限至2006年4月30日，利率6.66%；2005年12月22日放款15萬(wàn)美元，期限至2006年5月5日，利率6.7%。A公司在B銀行發(fā)放的(貸款)借款憑證上均蓋章簽收。A公司收到B銀行押匯款后，支付給大連旅順瑞福祥水產(chǎn)品加工廠（以下簡(jiǎn)稱“瑞福祥加工廠”）960萬(wàn)元人民幣。A公司在B銀行四筆押匯款期限屆滿后，A公司未能按期收匯還款。
　　此后，A公司并未委托B銀行索賠也未向B銀行轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)，而是于2006年4月17日直接向信保公司索賠，信保公司于2006年8月16日回函稱“經(jīng)海外調(diào)查，限額買家否認(rèn)貿(mào)易關(guān)系，聲明與貴司素不相識(shí)，雙方不存在任何貿(mào)易往來(lái)?；谏鲜龊Ｍ庹{(diào)查結(jié)果，上述三宗可損案件相關(guān)出口貿(mào)易背景不真實(shí)，貴司未能遵循最大誠(chéng)信原則，且有提供虛假單據(jù)騙取保險(xiǎn)賠款的嫌疑。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及保單約定，如貴司就上述三案向我司索賠，我司將不予承擔(dān)賠償責(zé)任?！敝链耍珹公司向信保公司索賠未果。
　　此前，2006年6月26日，B銀行對(duì)四筆押匯款向A公司發(fā)出逾期催收函，稱A公司向B銀行籌借的出口押匯款存在逾期并按約定計(jì)收逾期利息。B銀行在四份催收函上均要求A公司在兩周內(nèi)盡快還清所欠貸款本息，A公司在四份逾期催收函上蓋章，認(rèn)可逾期催收函的事實(shí)，并承諾保證按B銀行要求的時(shí)限還款，但A公司對(duì)所借押匯款未予償還。
　　2006年8月8日，B銀行訴至原審法院。瑞福祥加工廠法定代表人王大光不參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)，企業(yè)由其丈夫王聯(lián)經(jīng)營(yíng)。王聯(lián)于2005年10月20日，以委托A公司代理瑞福祥加工廠向美國(guó)出口海產(chǎn)品的名義，欺騙A公司與瑞福祥加工廠簽訂了出口協(xié)議書，王聯(lián)隨后偽造了A公司與美國(guó)三家公司的四份銷售合同，用偽造的合同、提貨單、商業(yè)發(fā)票等材料委托A公司向信保公司投保短期出口信用保險(xiǎn)后，又委托A公司與B銀行簽訂了總金額為120萬(wàn)美元的出口押匯授信額度協(xié)議。王聯(lián)實(shí)際騙取A公司人民幣960萬(wàn)元。王聯(lián)證實(shí)其與A公司關(guān)于出口的四筆合同都是假的，其把偽造好的與美國(guó)這三家公司簽訂的合同送給A公司經(jīng)理吳明，吳明在合同上簽字，這四份合同都是這樣簽訂的，又把偽造的合同，船務(wù)公司提供的提貨單、商業(yè)發(fā)票、裝箱單都交給吳明，吳明拿著這些單據(jù)去保險(xiǎn)公司保的險(xiǎn)，然后去B銀行辦理了押匯，共押匯900多萬(wàn)元人民幣，這900多萬(wàn)元吳明是分四次從A公司銀行賬戶劃到瑞福祥加工廠的銀行賬戶里。其與A公司簽訂代理出口合同的目的就是為辦理銀行押匯，用于償還中信銀行到期的押匯款1000多萬(wàn)元。之前辦理中信銀行的押匯款時(shí)也是提供虛假手續(xù)，擔(dān)心查出來(lái)，瑞福祥加工廠收到A公司900多萬(wàn)元人民幣之后，其中600多萬(wàn)元償還了中信銀行，剩下300多萬(wàn)元還了以前的欠款，而今尚欠中信銀行1500多萬(wàn)元未予償還。
　　一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零七條之規(guī)定，判決由A公司向B銀行償還借款本金及利息，案件受理費(fèi)59720元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5520元，計(jì)65240元，由A公司負(fù)擔(dān)。A公司不服原審法院上述民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，故駁回上訴、維持原判。
　　爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題
　　合同的有效性問題
　　一審法院認(rèn)為，B銀行與A公司簽訂的出口押匯授信額度協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。B銀行依約履行了放款義務(wù)，A公司在押匯款期滿后未能向B銀行償還押匯款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，B銀行請(qǐng)求有理，該院予以支持。
　　A公司認(rèn)為，本案的性質(zhì)是代理出口押匯糾紛，并非一審判決認(rèn)定的借款合同糾紛，一審判決認(rèn)定A公司與瑞福祥加工廠簽訂的出口協(xié)議是虛假的，與事實(shí)相悖，鐵的事實(shí)證明B銀行明知本案押匯款的實(shí)際使用人是瑞福祥加工廠，A公司只收取了很少的代理費(fèi)，卻要替真正的責(zé)任人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任顯失公平，B銀行也應(yīng)對(duì)出口押匯120萬(wàn)美元承擔(dān)責(zé)任。
　　B銀行答辯稱：第一，本案雙方當(dāng)事人借貸法律關(guān)系十分清楚。雙方自愿簽訂出口押匯協(xié)議，B銀行先后四次將120萬(wàn)美元出口押匯貸款轉(zhuǎn)入A公司賬戶，該公司均蓋章確認(rèn)收到上述款項(xiàng)。借款到期后，B銀行向該公司催收，該公司蓋章確認(rèn)借款的事實(shí)成立并承諾兩周內(nèi)還款，該公司理應(yīng)按約履行還款義務(wù)。
　　二審法院除認(rèn)定一審法院所查明的事實(shí)外，另查明：中國(guó)人民銀行銀發(fā)（2002）355號(hào)關(guān)于《城市商業(yè)銀行貸款質(zhì)量五級(jí)分類實(shí)施意見》第二條規(guī)定“貸款質(zhì)量五級(jí)分類所稱‘貸款’包括一般貸款（含抵押、質(zhì)押、保證、信用等貸款）、貼現(xiàn)、銀行承兌匯票墊款、信用證墊款、擔(dān)保墊款、進(jìn)出口押匯、銀行卡透支、拆出資金、存放同業(yè)、應(yīng)收賬款，類似性質(zhì)的其他債權(quán)及類似性質(zhì)的或有負(fù)債”。二審法院認(rèn)為，原審對(duì)出口押匯授信額度協(xié)議合法有效性認(rèn)定正確。A公司與B銀行簽訂的出口押匯授信額度協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效合同，B銀行依約履行了放款義務(wù)，A公司在押匯期滿后未能向B銀行償還押匯款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任正確。
　　二審法院在如何確認(rèn)本案案由問題上認(rèn)為，中國(guó)人民銀行銀發(fā)（2002）355號(hào)實(shí)施意見中明確規(guī)定貸款包含進(jìn)出口押匯，且A公司與B銀行所簽協(xié)議明確約定“A公司未能按時(shí)歸還押匯款、利息、費(fèi)用則構(gòu)成違約，對(duì)押匯款不能按期足額償還部分作逾期貸款處理，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定按逾期貸款罰息利率上限計(jì)收利息，對(duì)不能按期支付的利息計(jì)收復(fù)利”。雙方還約定“A公司若未能按時(shí)歸還押匯款、利息、費(fèi)用，同意無(wú)條件放棄抗辯權(quán)，并補(bǔ)償因其違約對(duì)B銀行造成的一切損失，包括但不限于出口押匯款、利息、罰息、違約金、賠償金，以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用”。因出口押匯系貸款業(yè)務(wù)當(dāng)中的一種，所以，本案應(yīng)依當(dāng)事人約定認(rèn)定為出口押匯糾紛。
　　關(guān)于被告的追加問題
　　一審法院認(rèn)為，關(guān)于A公司提出申請(qǐng)追加信保公司為本案被告一節(jié)，B銀行與A公司、信保公司簽訂的賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，A公司和信保公司之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系以及B銀行與A公司之間的出口貿(mào)易融資法律關(guān)系是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律關(guān)系，且B銀行與A公司雙方并未簽訂《委托代理協(xié)議書》，案涉款已由A公司向信保公司申請(qǐng)索賠。A公司與信保公司之間的保險(xiǎn)爭(zhēng)議，可依三方約定按照仲裁協(xié)議另案處理。
　　
　　A公司辯稱，原審判決遺漏本案重要當(dāng)事人瑞福祥加工廠，該廠應(yīng)作為本案被告參加訴訟并承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《合同法》第四百零二條規(guī)定，A公司以自己的名義在瑞福祥加工廠的授權(quán)范圍內(nèi)與B銀行簽訂的出口押匯協(xié)議，直接約束的是瑞福祥加工廠，且簽訂合同時(shí)B銀行知道A公司與瑞福祥加工廠系委托代理關(guān)系，故原審法院應(yīng)追加瑞福祥加工廠為本案被告并依法由其承擔(dān)法律責(zé)任；原審法院漏列信保公司為本案被告并由其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。A公司之所以能夠與B銀行簽訂出口押匯授信額度協(xié)議，是基于A公司已在信保公司投保短期出口信用保險(xiǎn)，且本案雙方當(dāng)事人與信保公司三方共同簽署了賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定一旦出現(xiàn)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，信保公司有義務(wù)直接向B銀行賠付押匯款及其他費(fèi)用，因此，信保公司既是保險(xiǎn)人又是擔(dān)保人，一審法院明顯漏列信保公司為本案被告，程序違法。
　　B銀行則認(rèn)為，其不知A公司是代理瑞福祥加工廠出口水產(chǎn)品，因與B銀行簽訂合同的是A公司，B銀行將押匯款貸給的是A公司，而不是瑞福祥加工廠，本案從頭至尾都與瑞福祥加工廠無(wú)關(guān)，現(xiàn)A公司主張應(yīng)將瑞福祥加工廠列為本案被告沒有任何道理。信保公司的保險(xiǎn)協(xié)議系另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，按照賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，A公司只有授權(quán)給B銀行時(shí)，B銀行才有權(quán)提出索賠，但A公司不但沒有授權(quán)B銀行索賠，反而自行向信保公司索賠，信保公司已明確回復(fù)“貿(mào)易背景不真實(shí)，拒絕賠償”。所以，信保公司不應(yīng)成為本案當(dāng)事人。
　　關(guān)于A公司上訴主張?jiān)羞z漏本案重要當(dāng)事人瑞福祥加工廠及信保公司，應(yīng)將瑞福祥加工廠及信保公司作為本案被告參加訴訟并承擔(dān)法律責(zé)任一節(jié)，因瑞福祥加工廠系委托A公司代理出口水產(chǎn)品，雙方簽訂的是出口協(xié)議書，二審法院認(rèn)為本案系出口押匯授信額度協(xié)議糾紛，兩份協(xié)議系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能合并審理。且A公司已于2007年1月23日向原審法院提出追加瑞福祥加工廠為本案被告，對(duì)此，A公司可另行主張權(quán)利。
　　關(guān)于應(yīng)否將信保公司追加為本案被告問題，因A公司與B銀行、信保公司簽訂的賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確約定“因履行本協(xié)議引起爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)友好協(xié)商解決，經(jīng)協(xié)商仍未解決，任何一方可將爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（可替換為其他仲裁機(jī)構(gòu)）依其現(xiàn)行仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁”。該協(xié)議系三方當(dāng)事人自愿簽訂，A公司已于2007年1月23日向原審法院提出追加信保公司為本案被告，該公司可依仲裁約定在北京通過(guò)仲裁程序解決本案糾紛。據(jù)此，二審法院認(rèn)為也不應(yīng)將信保公司追加為本案的被告。
　　押匯款的償還問題
　　一審法院認(rèn)為，關(guān)于A公司提出本案押匯款應(yīng)由瑞福祥加工廠償還，該公司不應(yīng)成為本案的訴訟主體一節(jié)，因本案出口押匯協(xié)議是由B銀行與A公司簽訂的，本案的押匯款也是由B銀行付給A公司的，A公司將收到的押匯款付給瑞福祥加工廠，與B銀行無(wú)關(guān)。且依雙方出口押匯協(xié)議約定，A公司向其關(guān)聯(lián)公司出口貨物，由于商業(yè)險(xiǎn)引起的損失，影響正常收匯或?qū)е虏荒苁諈R的，造成損失皆由A公司承擔(dān)，同時(shí)A公司承諾其違約B銀行向其追索時(shí)，其同意無(wú)條件放棄抗辯權(quán)。據(jù)此，本案押匯款應(yīng)由A公司承擔(dān)民事責(zé)任。
　　至于A公司提出依A公司與瑞福祥加工廠簽訂的出口協(xié)議約定，本案押匯款的實(shí)際使用人為瑞福祥加工廠，對(duì)此，B銀行是明知的，根據(jù)《合同法》第四百零二條規(guī)定，本案押匯款應(yīng)由瑞福祥加工廠償還一節(jié)，首先，A公司與瑞福祥加工廠簽訂的出口協(xié)議是虛假的，不能作為抗辯的依據(jù)。其次，A公司未提供充分的證據(jù)證明B銀行明知本案押匯款的實(shí)際使用人為瑞福祥加工廠，王聯(lián)在本案證詞中雖證實(shí)B銀行知道其授權(quán)A公司向B銀行申請(qǐng)押匯，但因B銀行與A公司已簽訂的賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議及出口押匯授信額度協(xié)議中均約定，A公司在B銀行處取得的押匯款由A公司負(fù)責(zé)償還。此約定符合《合同法》第四百零二條規(guī)定中的但書情形，據(jù)此，A公司仍應(yīng)承擔(dān)償還押匯款的責(zé)任。
　　關(guān)于法律適用問題
　　A公司認(rèn)為，本案應(yīng)適用《合同法》第四百零二條的規(guī)定，不應(yīng)適用《合同法》第八條、第二百零七條，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判A公司不承擔(dān)任何責(zé)任，由B銀行、瑞福祥加工廠、信保公司承擔(dān)還款責(zé)任并承擔(dān)本案一審、二審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)。
　　二審法院認(rèn)為，本案應(yīng)否適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條問題，因B銀行已將本案訴爭(zhēng)的120萬(wàn)美元分四筆如數(shù)轉(zhuǎn)入A公司賬戶，借款憑證中內(nèi)容規(guī)范，借款單位、收款單位、借款金額、還款期限、借款用途均已明確予以記載。在B銀行向A公司發(fā)出四份授信逾期催收函后，A公司在四份授信逾期催收函回執(zhí)中簽字蓋章予以確認(rèn)，并承諾“我公司認(rèn)可該項(xiàng)事實(shí)，并保證按貴行要求的時(shí)限還款”。此節(jié)事實(shí)說(shuō)明該公司已無(wú)條件放棄抗辯權(quán)，并同意補(bǔ)償因其違約對(duì)B銀行造成的一切損失，在逾期催收函回執(zhí)中又自愿承擔(dān)償還欠款義務(wù)，所以，本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條的規(guī)定。
　　對(duì)銀行的啟示
　　從本案的審理中兩審法院的審理過(guò)程及裁判結(jié)果來(lái)看，銀行對(duì)于出口押匯與信用保險(xiǎn)相結(jié)合的業(yè)務(wù)上應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
　　第一，出口押匯有關(guān)信用保險(xiǎn)賠償協(xié)議應(yīng)該強(qiáng)調(diào)押匯申請(qǐng)人對(duì)押匯款不能償還時(shí)的責(zé)任，突出信用保險(xiǎn)法律關(guān)系與貿(mào)易融資法律關(guān)系的獨(dú)立性，明確向信保公司追償權(quán)的讓渡等事宜。實(shí)際上，A公司與B銀行、信保公司簽訂賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議約定，對(duì)A公司在保險(xiǎn)單適用范圍內(nèi)的全部出口項(xiàng)下發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，A公司授權(quán)信保公司將按照保險(xiǎn)單規(guī)定理賠后應(yīng)付給A公司的賠償直接全額支付給B銀行，同時(shí)，信保公司在上述出口項(xiàng)下的賠償責(zé)任終止。協(xié)議還約定，A公司與信保公司之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系以及A公司與B銀行之間的出口貿(mào)易融資法律關(guān)系是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律關(guān)系。協(xié)議第二條進(jìn)一步約定，信保公司作出拒絕賠款的決定，應(yīng)由A公司向B銀行償還融資協(xié)議項(xiàng)下的款項(xiàng)(包括本金、利息、費(fèi)用及其他應(yīng)付款項(xiàng))，直至B銀行完全受償。協(xié)議關(guān)于索賠部分還約定：如發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)由A公司直接向信保公司索賠，信保公司也接受兩種索賠方式：A公司委托B銀行索賠；A公司向B銀行轉(zhuǎn)讓索賠款，由B銀行索賠。A公司委托B銀行索賠，A公司需與B銀行另行簽訂書面委托代理協(xié)議，授權(quán)B銀行向信保公司行使索賠權(quán)，同時(shí)A公司須向B銀行提供A公司簽字蓋章后的《委托代理協(xié)議書》。A公司向B銀行轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)，A公司須與B銀行另行簽署書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向B銀行提供A公司簽字蓋章后的《委托代理協(xié)議書》。索賠權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不免除A公司作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單下應(yīng)履行其他義務(wù)。賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，A公司向信保公司投保并交納保險(xiǎn)費(fèi)，信保公司承保并向B銀行致“短期出口信用保險(xiǎn)承保情況通知書”。
　　第二，對(duì)于存在違約、欺詐及其他違法問題或損害銀行權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生時(shí)，應(yīng)通過(guò)協(xié)議明確約定由押匯申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任，且要求其無(wú)條件放棄抗辯權(quán)。本案出口押匯協(xié)議約定，發(fā)生A公司或其代理人違約、欺詐以及其他違法行為，A公司的代理人破產(chǎn)引起的損失；買方的代理人破產(chǎn)、違約、欺詐以及其他違法行為引起的損失；A公司向其關(guān)聯(lián)公司出口，由于商業(yè)險(xiǎn)引起的損失等，影響正常收匯或?qū)е虏荒苁諈R的，所造成損失皆由A公司承擔(dān)。A公司未能按時(shí)歸還押匯款、利息、費(fèi)用，構(gòu)成A公司違約，B銀行對(duì)押匯款不能按期足額收回部分作逾期貸款處理，可宣布押匯業(yè)務(wù)提前到期，向A公司立即追索債務(wù)。A公司無(wú)條件放棄抗辯權(quán)。
　　誠(chéng)然，銀行的約定有過(guò)分強(qiáng)化自身利益的“公平性”問題，但是在法院認(rèn)定其無(wú)效之前，這些條款對(duì)于保障銀行權(quán)益是極為有益的，況且司法實(shí)踐表明，法院推翻銀行與當(dāng)事人之間的明確約定還是極為謹(jǐn)慎的。
　　第三，銀行對(duì)于當(dāng)事人變更及貿(mào)易融資法律關(guān)系與信用保險(xiǎn)法律關(guān)系的獨(dú)立性問題必須有清醒的認(rèn)識(shí)。從本案來(lái)看，A公司試圖申請(qǐng)追加信保公司為本案被告，且努力把信用保險(xiǎn)糾紛拉入本案。這種試圖如果成為現(xiàn)實(shí)，便可能挑戰(zhàn)兩類不同性質(zhì)法律關(guān)系的獨(dú)立性，且可能挑戰(zhàn)信用保險(xiǎn)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。為此，銀行必須堅(jiān)持主張兩類法律關(guān)系的各自獨(dú)立，且相關(guān)協(xié)議確立的管轄機(jī)制明確而有別。實(shí)際上，本案中《賠償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定索賠權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不免除A公司作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單下應(yīng)履行其他義務(wù)；協(xié)議還約定，因履行本協(xié)議而引起爭(zhēng)議時(shí)，各方首先應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決爭(zhēng)議，如爭(zhēng)議經(jīng)協(xié)商仍未解決，任何一方可將爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(可替換為其他仲裁機(jī)構(gòu))依其現(xiàn)行仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁。但是出口押匯有關(guān)協(xié)議則約定，任何有關(guān)本協(xié)議的爭(zhēng)議均受B銀行營(yíng)業(yè)所所在地人民法院管轄。
　　(作者單位：中國(guó)工商銀行山西省分行)