偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)研究

　　摘要：平衡偵查權(quán)與會(huì)見權(quán)的沖突、生命權(quán)與自由權(quán)優(yōu)先于會(huì)見權(quán)、會(huì)見的秘密性與談話內(nèi)容的難以證明性是偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)的理論根據(jù)。偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)的界限是：只有在會(huì)見可能妨礙偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)或者可能給他人生命與自由帶來(lái)緊急危險(xiǎn)時(shí)，才能適當(dāng)推遲律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見。以合理限制為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)新《律師法》不受限制的會(huì)見權(quán)之規(guī)定和《刑事訴訟法》等有關(guān)嚴(yán)格限制會(huì)見權(quán)的規(guī)定均值得檢討，我國(guó)偵查期間律師會(huì)見制度亟待重塑。
　　關(guān)鍵詞：律師會(huì)見權(quán)；合理限制；偵查期間
　　中圖分類號(hào)：DF73
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969／i.issn.1001—2397.2011.05.06
　　
　　偵查期間律師會(huì)見難是困擾我國(guó)刑事辯護(hù)由來(lái)已久的問題。近些年來(lái)，我國(guó)理論界對(duì)偵查機(jī)關(guān)肆意限制律師會(huì)見犯罪嫌疑人的做法提出了諸多批評(píng)。全國(guó)人大常委會(huì)于2007年修正《律師法》，對(duì)刑事會(huì)見作出了新規(guī)定，試圖通過立法的完善解決會(huì)見難問題。然而，理論界的大力呼吁以及立法機(jī)關(guān)的積極推動(dòng)卻事與愿違，收效甚微。造成此困境的原因是多方面的，理論上對(duì)偵查期間會(huì)見權(quán)的合理限制研究不夠，觀念上過分強(qiáng)調(diào)會(huì)見權(quán)的絕對(duì)性，致使我們?cè)谥贫葮?gòu)建上違背了合理限制律師會(huì)見權(quán)的基本規(guī)律，從而引發(fā)了偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師行使會(huì)見權(quán)的抵觸情緒，并為其在實(shí)踐中肆意限制律師會(huì)見權(quán)提供了借口，這不能不說是其中一個(gè)重要的原因。
　　
　　一、偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)的理論根據(jù)
　　
　　綜觀法治國(guó)家相關(guān)立法規(guī)定，普遍允許偵查期間對(duì)律師會(huì)見權(quán)進(jìn)行一定的限制。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第18條第3款也規(guī)定，在司法當(dāng)局或其他當(dāng)局為維持安全和良好秩序認(rèn)為必要并在法律或合法條例具體規(guī)定的特別情況下，可以限制律師與被拘留人或被監(jiān)禁人的會(huì)見。偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)的理論根據(jù)何在?對(duì)此問題作出科學(xué)的回答，有助于我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上合理地限制律師會(huì)見權(quán)。筆者認(rèn)為，偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)的理論根據(jù)，至少有以下三點(diǎn)：
　　
　　(一)平衡偵查權(quán)與會(huì)見權(quán)的沖突
　　偵查權(quán)是國(guó)家的基本權(quán)能。盡管公正與效率均是偵查權(quán)運(yùn)行的價(jià)值目標(biāo)；但是，在偵查階段，相對(duì)于公正而言，效率處于更優(yōu)先的地位。這是因?yàn)?，犯罪嫌疑人為了逃避法律制裁，?jīng)常會(huì)采取種種手段力圖逃脫偵查機(jī)關(guān)的追捕，千方百計(jì)地破壞、偽造證據(jù)。因此，偵查權(quán)的快速、有效行使，對(duì)于控制犯罪進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序具有極其重要的意義。法國(guó)著名偵查學(xué)家艾德蒙·費(fèi)加爾曾說：“偵查工作的頭幾個(gè)小時(shí)，其重要性是不可估量的，因?yàn)槭У袅藭r(shí)間，就等于蒸發(fā)了真理。”偵查機(jī)關(guān)在第一時(shí)間控制犯罪嫌疑人，無(wú)論通過訊問獲得的是有罪供述或者無(wú)罪辯解，還是通過犯罪嫌疑人對(duì)同案犯罪嫌疑人、物證以及犯罪現(xiàn)場(chǎng)等的辨認(rèn)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件線索、追捕同案犯罪嫌疑人、調(diào)整偵查方向均至關(guān)重要。
　　與律師會(huì)見是犯罪嫌疑人最基本的權(quán)利。辯護(hù)律師與在押犯罪嫌疑人及時(shí)會(huì)見，為其提供法律幫助，不僅有助于緩解犯罪嫌疑人的精神痛苦，而且能夠讓犯罪嫌疑人在接受偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行陳述。對(duì)此，有學(xué)者曾指出，在規(guī)定了沉默權(quán)的國(guó)家，會(huì)見權(quán)“最重要的職能是防止拘禁訊問時(shí)，被疑人的沉默權(quán)受到侵害。”不僅如此，同犯罪嫌疑人自由地交流，也是辯護(hù)律師享有的基本權(quán)利。辯護(hù)律師只有通過會(huì)見犯罪嫌疑人，了解相關(guān)案件信息和偵查情況，才能決定是否為犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保侯審，發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)是否存在違法行為并提出控告等?？傊c犯罪嫌疑人會(huì)見是偵查階段辯護(hù)律師工作的核心內(nèi)容；不能會(huì)見犯罪嫌疑人，律師介入偵查程序的意義就無(wú)從談起。
　　然而，偵查權(quán)與會(huì)見權(quán)存在沖突。律師會(huì)見與偵查訊問的對(duì)象都是犯罪嫌疑人，而犯罪嫌疑人在同一時(shí)間內(nèi)不可能既接受訊問又與律師會(huì)見，因此偵查訊問與會(huì)見在時(shí)間上必然存在先后關(guān)系；此外，在需要犯罪嫌疑人辨認(rèn)及被辨認(rèn)的情況下，辨認(rèn)與會(huì)見在時(shí)間上也可能發(fā)生沖突。在彼此沖突的情況下，如果一味地采取會(huì)見權(quán)優(yōu)先，則一方面可能喪失偵查時(shí)機(jī)，導(dǎo)致有些證據(jù)滅失；另一方面容易消解偵查機(jī)關(guān)訊問的心理優(yōu)勢(shì)，使訊問的成效大打折扣；反之，過分強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)優(yōu)先，遲遲不允許犯罪嫌疑人與律師見面交流，不僅會(huì)侵犯犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，而且還容易導(dǎo)致偵查的專制和武斷，造成錯(cuò)案?；诖?，學(xué)者指出，“憲法的當(dāng)然前提是，發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)或者為了發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)而行使偵查權(quán)是國(guó)家的權(quán)能，因此會(huì)見權(quán)不一定優(yōu)先。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管如此也不是說‘國(guó)家權(quán)能’優(yōu)先?！庇?guó)皇家刑事司法委員會(huì)認(rèn)為：“警察應(yīng)當(dāng)依法有權(quán)拘留犯罪嫌疑人以便訊問和收集證據(jù)，但同時(shí)也應(yīng)與犯罪嫌疑人在起訴之前的羈押期間的防衛(wèi)性權(quán)利(包括咨詢律師權(quán))加以平衡?！币虼耍硇云胶鈧刹闄?quán)與會(huì)見權(quán)的沖突，意味著既不是會(huì)見權(quán)優(yōu)先于偵查權(quán)，也不是偵查權(quán)優(yōu)先于會(huì)見權(quán)，而是既要確認(rèn)犯罪嫌疑人原則上享有與辯護(hù)律師自由的會(huì)見權(quán)，又允許對(duì)此予以合理的限制。
　　
　　(二)生命權(quán)及自由權(quán)優(yōu)先于會(huì)見權(quán)
　　生命權(quán)是一切權(quán)利的源泉。如果生命權(quán)沒有保障，其他所有的權(quán)利都將毫無(wú)意義。而且，生命對(duì)于每一個(gè)人而言，只有一次，一旦被剝奪，就不可能再生。因此，在所有的人權(quán)當(dāng)中，生命權(quán)被喻為“至高無(wú)上的權(quán)利”。人身自由權(quán)是被公認(rèn)的最古老和最基本的權(quán)利之一，所有的人權(quán)最終都服務(wù)于人的自由的實(shí)現(xiàn)?；诖耍瑖?guó)家對(duì)生命權(quán)和自由權(quán)的保護(hù)，一方面是國(guó)家不得任意剝奪公民的生命與自由，即便是在特定的條件下需要?jiǎng)儕Z，也必須嚴(yán)格依照法定的程序進(jìn)行；另一方面，國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取積極措施，盡可能保護(hù)公民的生命權(quán)和自由權(quán)免受侵害，誠(chéng)如聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)所言：“如果一個(gè)國(guó)家對(duì)于有意地結(jié)束一個(gè)人類生命的行為放松法律上的保護(hù)，委員會(huì)就相信公約要責(zé)成締約國(guó)應(yīng)用最嚴(yán)格的詳細(xì)審查以確定他們是否遵守了保護(hù)生命權(quán)的義務(wù)?！?br/>　　會(huì)見權(quán)是犯罪嫌疑人面對(duì)國(guó)家限制乃至剝奪其生命與自由時(shí)享有的一種救濟(jì)性權(quán)利。此類救濟(jì)性權(quán)利之設(shè)立，使得犯罪嫌疑人與國(guó)家能夠盡可能平等、理性地對(duì)抗，從而保證人的生命與自由不被國(guó)家任意剝奪。因此，從根本上來(lái)說，會(huì)見權(quán)是為生命權(quán)和自由權(quán)服務(wù)的，在價(jià)值位階上低于生命權(quán)和自由權(quán)。保障律師會(huì)見權(quán)及被害人的生命權(quán)與自由權(quán)均是偵查機(jī)關(guān)應(yīng)盡的義務(wù)；但是，在刑事偵查中，可能會(huì)出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)對(duì)這些權(quán)利的保護(hù)不能兼顧的情形，例如，在綁架人質(zhì)的案件中，即便偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人已經(jīng)采取強(qiáng)制措施，但被害人仍可能被繼續(xù)拘禁，沒有自由，其生命也處于極度危險(xiǎn)的狀態(tài)；此時(shí)，偵查機(jī)關(guān)如果強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保障律師會(huì)見權(quán)，就可能犧牲被害人自由與搶救被害人生命的機(jī)會(huì)。在此權(quán)利保護(hù)發(fā)生沖突的情況下，一方面，在價(jià)值位階上生命權(quán)與自由權(quán)高于會(huì)見權(quán)；另一方面，對(duì)會(huì)見權(quán)的暫時(shí)限制，事后還可以給予彌補(bǔ)和救濟(jì)，而人的生命一旦被剝奪則無(wú)任何救濟(jì)之可能，因此偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該而且只能選擇優(yōu)先保護(hù)更為重要的生命權(quán)與自由權(quán)。
　　美國(guó)立法對(duì)犯罪嫌疑人沉默權(quán)及其衍生的會(huì)見權(quán)之限制就體現(xiàn)了此思想。在美國(guó)，偵查機(jī)關(guān)在以下兩種情形下有權(quán)直接訊問犯罪嫌疑人而不告知其有沉默權(quán)：一是為了公共安全，即如果為了保護(hù)公共利益或者為了防止緊急的傷害，允許警察在沒有告知犯罪嫌疑人沉默權(quán)的情況下直接訊問犯罪嫌疑人，比如為了防止無(wú)辜的其他人受到傷害，直接訊問嫌疑人的槍在哪里；二是搶救人質(zhì)，即在綁架案件中，警察逮捕嫌疑人時(shí)發(fā)現(xiàn)被害人不在現(xiàn)場(chǎng)，為了保全被害人的生命而就被害人的下落立即訊問嫌疑人時(shí)，無(wú)需事先進(jìn)行“米蘭達(dá)警告”?？傊?，雖然律師會(huì)見權(quán)是犯罪嫌疑人和律師的重要權(quán)利；但是，與生命權(quán)和自由權(quán)相比，明顯處于次要地位。因此，在律師行使會(huì)見權(quán)可能妨礙偵查機(jī)關(guān)保護(hù)被害人生命權(quán)與自由權(quán)的義務(wù)時(shí)，合理地限制律師會(huì)見權(quán)不僅是偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利，更是其必須履行的義務(wù)。
　　
　　(三)會(huì)見的秘密性與談話內(nèi)容的難以證明性
　　辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人之功用，一方面是為犯罪嫌疑人提供有益的法律建議，使其正確對(duì)待偵查機(jī)關(guān)的訊問；另一方面是獲取相關(guān)案件信息，為后續(xù)辯護(hù)作準(zhǔn)備工作。此類功用之實(shí)現(xiàn)，無(wú)不依賴于犯罪嫌疑人如實(shí)向辯護(hù)律師陳述案件事實(shí)。犯罪嫌疑人是否愿意如實(shí)地向辯護(hù)律師陳述案件事實(shí)，必然考慮的一個(gè)重要因素是：其向辯ac218c2d124505138136efcadffc2ce7ddebf30cd03c309b2ef0f723d15794e6護(hù)律師陳述的內(nèi)容是否會(huì)被偵辦此案的追訴機(jī)關(guān)掌握。因此，惟有保證辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會(huì)見交流的秘密性，犯罪嫌疑人才可能如實(shí)地向辯護(hù)律師陳述案件事實(shí)，刑事會(huì)見才有意義。正因如此，聯(lián)合國(guó)有關(guān)刑事司法準(zhǔn)則幾乎無(wú)一例外地規(guī)定，辯護(hù)律師與在押犯罪嫌疑人會(huì)見交流的內(nèi)容有權(quán)不被他人知悉，如聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行”?！侗Ｗo(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第18條第4款規(guī)定：“被拘留人或被監(jiān)禁人與其法律顧問的會(huì)見可在執(zhí)法人員視線范圍內(nèi)但聽力范圍外進(jìn)行”。
　　盡管辯護(hù)律師是犯罪嫌疑人合法權(quán)益的天然維護(hù)者，但是這并不意味著辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)可以不顧及最基本的職業(yè)倫理道德底線、甚至違法地為犯罪嫌疑人服務(wù)。律師在忠實(shí)于犯罪嫌疑人的同時(shí)，還肩負(fù)著一定的真實(shí)義務(wù)，此種真實(shí)義務(wù)要求辯護(hù)律師不得以積極的行為阻礙事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，法治國(guó)家的律師之真實(shí)義務(wù)體現(xiàn)在：一方面，盡管律師有權(quán)告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，但是卻無(wú)權(quán)教唆犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，這誠(chéng)如日本學(xué)者所言：“如果辯護(hù)人不只是告知沉默權(quán)的含義，而是積極地慫恿嫌疑人拒絕供述，那么必然對(duì)嫌疑人的自由意志造成不當(dāng)影響，這種妨礙自由決定的事是不被允許的?！绷硪环矫?，律師無(wú)權(quán)向犯罪嫌疑人通報(bào)同案犯口供以及本案中其他證據(jù)信息，以幫助犯罪嫌疑人翻供?？傊q護(hù)律師不僅要忠實(shí)于自己的犯罪嫌疑人，還要忠實(shí)于案件事實(shí)，他的一切活動(dòng)必須圍繞著兩個(gè)中心：當(dāng)事人的利益和司法公正的利益。對(duì)此，美國(guó)紐約州豪佛斯塔大學(xué)的M·費(fèi)里德曼教授曾經(jīng)用“橢圓論”的觀點(diǎn)作過形容：“像橢圓有兩個(gè)中心那樣。律師也有兩個(gè)必須依據(jù)的中心點(diǎn)。一個(gè)中心點(diǎn)是作為獨(dú)立的法律職業(yè)人員所固有的責(zé)任，另一個(gè)中心點(diǎn)是以與委托人之間的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)?！?br/>　　然而，在秘密會(huì)見的情況下，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人可能會(huì)通過言語(yǔ)交流的方式從事上述違反職業(yè)倫理甚至法律的行為。對(duì)于此種違反職業(yè)倫理甚至法律的行為，盡管可以通過紀(jì)律處分或者追究法律責(zé)任的方式進(jìn)行制裁；但是，由于沒有任何第三者在場(chǎng)，又不允許以任何方式進(jìn)行監(jiān)聽，因此在訴訟證明上很難完成；即便最終犯罪嫌疑人“出賣”辯護(hù)律師，也只能形成犯罪嫌疑人陳述與辯護(hù)律師辯解之間的一對(duì)一的證明狀態(tài)，難以達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，由此形成了刑事會(huì)見的秘密性導(dǎo)致的談話內(nèi)容的難以證明性與依法追究律師濫用會(huì)見權(quán)的矛盾。為了適當(dāng)緩和此矛盾，在有證據(jù)證明犯罪嫌疑人或者律師可能濫用會(huì)見權(quán)時(shí)，國(guó)家基于預(yù)防違法甚至犯罪行為的發(fā)生，對(duì)刑事會(huì)見予以適度的限制就有了正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。
　　
　　二、偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)的界限
　　
　　探討偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)的界限，就是要明確偵查機(jī)關(guān)在具有何種正當(dāng)理由的情況下，可以在多長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)限制律師會(huì)見。明確此界限，既有利于偵查機(jī)關(guān)正當(dāng)?shù)鼐芙^律師會(huì)見，又能防止偵查機(jī)關(guān)肆意限制律師會(huì)見。
　　
　　(一)合理限制律師會(huì)見權(quán)的理由
　　偵查期間限制律師會(huì)見權(quán)之理由，各國(guó)的立法規(guī)定和實(shí)踐做法不盡一致，大致有以下幾種：
　　1、以會(huì)見權(quán)主體的專一性為由限制律師會(huì)見權(quán)
　　英美國(guó)家的偵查機(jī)關(guān)有權(quán)以犯罪嫌疑人是會(huì)見權(quán)的專一主體、律師不享有會(huì)見權(quán)為由限制會(huì)見。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，憲法修正案第5條確立的不被強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)及由此產(chǎn)生的米蘭達(dá)規(guī)則，賦予了被羈押的犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)有權(quán)獲得律師幫助；但是，獲得律師幫助僅是嫌疑人的權(quán)利，不是律師或其他人的權(quán)利，只要嫌疑人依法有效地放棄了律師幫助權(quán)，即使其他人為嫌疑人請(qǐng)了律師并要求警察轉(zhuǎn)告嫌疑人，或者嫌疑人的私人律師主動(dòng)到警察局要求會(huì)見嫌疑人，警察即使不轉(zhuǎn)告或者不允許律師會(huì)見嫌疑人，也沒有侵犯犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利。在英國(guó)，“許多案件清楚地表明，咨詢律師權(quán)是犯罪嫌疑人的權(quán)利，法律并沒有賦予律師任何權(quán)利。因此，警方可以在某些場(chǎng)合拒絕律師的介入。”對(duì)此，筆者認(rèn)為，英美國(guó)家將偵查期間會(huì)見的主動(dòng)權(quán)完全賦予犯罪嫌疑人的做法，體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人主體地位的尊重，但是，不符合現(xiàn)代刑事辯護(hù)從審判階段拓展至刑事訴訟各個(gè)階段的發(fā)展趨勢(shì)。一旦從刑事辯護(hù)的角度考慮會(huì)見權(quán)的主體歸屬，就不難得出辯護(hù)律師享有主動(dòng)會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利之結(jié)論。
　　事實(shí)上，一些有大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家就認(rèn)為偵查期間會(huì)見權(quán)的享有主體不僅指犯罪嫌疑人，而且還包括辯護(hù)人。如日本判例指出：“會(huì)見權(quán)是在押犯罪嫌疑人為了能獲得辯護(hù)人的援助而具有的刑事程序法上最重要的基本權(quán)利，同時(shí)從辯護(hù)人的角度看，會(huì)見權(quán)也是其最重要的固有權(quán)利之一?！痹偃?，俄羅斯《刑事訴訟法典》第46條賦予犯罪嫌疑人有權(quán)會(huì)見律師，其后在第53條關(guān)于辯護(hù)人的權(quán)限中又規(guī)定，辯護(hù)人有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人。此外，聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條將會(huì)見分為“與律師聯(lián)系協(xié)商”(right to communicateandconsult with a lawyer)和“接受律師來(lái)訪”(right to bevisited by a lawyer)兩個(gè)方面。由此看來(lái)，以犯罪嫌疑人是會(huì)見權(quán)的專一主體、律師不享有會(huì)見權(quán)為由限制律師會(huì)見，既不利于保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，也不符合國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的要求，因而不具有正當(dāng)性。
　　2、以干擾或妨礙偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)為由限制律師會(huì)見權(quán)
　　在律師會(huì)見犯罪嫌疑人可能干擾或妨礙偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的情況下，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)限制律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見，如英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》第58條規(guī)定，如果犯罪嫌疑人被懷疑犯有嚴(yán)重可逮捕罪行，會(huì)見將“干擾或妨害與嚴(yán)重可逮捕罪行相關(guān)的證據(jù)之收集”時(shí)，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)限制會(huì)見。根據(jù)日本《刑事訴訟法》第39條第3款規(guī)定，司法警察為實(shí)施偵查而有必要時(shí)，對(duì)于會(huì)見權(quán)的行使可以指定日期、場(chǎng)所及時(shí)間。在具體操作時(shí)，如果主辦偵查官認(rèn)為有必要加以指定，首先會(huì)制作如下文書：“會(huì)見的日期、地點(diǎn)以及時(shí)間將另發(fā)指定書加以指定”，然后將該文件副本交給犯罪嫌疑人、辯護(hù)人及監(jiān)獄長(zhǎng)，其后只有辯護(hù)律師從主辦偵查官那里接受確定具體會(huì)見時(shí)間的書面文件后，才能會(huì)見。這在日本被稱之為指定書會(huì)見制度。日本偵查機(jī)關(guān)通過行使指定會(huì)見權(quán)，推遲律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見，客觀上限制了律師會(huì)見權(quán)的行使。
　　無(wú)論是英國(guó)的“干擾或妨害與嚴(yán)重可逮捕罪行相關(guān)的證據(jù)之收集”，還是日本的“為實(shí)施偵查而有必要”之規(guī)定，都體現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)有權(quán)以“干擾或妨礙收集證據(jù)”為由限制律師會(huì)見犯罪嫌疑人之思想。收集證據(jù)是偵查機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，因此以“干擾或妨礙收集證據(jù)”為由限制律師會(huì)見權(quán)具有一定的正當(dāng)性。但是，對(duì)“干擾或妨礙收集證據(jù)”在外延上還必須作出科學(xué)的界定。筆者認(rèn)為，從合理限制律師會(huì)見權(quán)的角度來(lái)看，“干擾或妨礙收集證據(jù)”只能指以下兩種情形：
　　一是偵查機(jī)關(guān)“正在訊問犯罪嫌疑人，或者現(xiàn)場(chǎng)勘查、勘驗(yàn)等需要犯罪嫌疑人在場(chǎng)時(shí)，如果辯護(hù)人會(huì)見犯罪嫌疑人就會(huì)明顯妨礙偵查的情況”。在偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)需要犯罪嫌疑人在場(chǎng)時(shí)，基于犯罪嫌疑人無(wú)分身之術(shù)，不可能在同一時(shí)間既配合偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)，又接受律師會(huì)見，因此偵查機(jī)關(guān)限制律師會(huì)見犯罪嫌疑人具有正當(dāng)性。不過，需要指出的是，不應(yīng)將“會(huì)見可能妨礙犯罪嫌疑人作出有罪供述”視為“妨礙收集證據(jù)”的情形。因?yàn)橐坏┰试S作出此種寬泛的解釋，就意味著只要在犯罪嫌疑人未作有罪供述的情況下，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)無(wú)期限地限制律師會(huì)見權(quán)，這實(shí)際上是在剝奪犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利，變相地強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪。
　　二是已有證據(jù)表明，犯罪嫌疑人可能利用與律師會(huì)見的機(jī)會(huì)進(jìn)行翻供或者串供串證等違法活動(dòng)。對(duì)此，荷蘭《刑事訴訟法》第50條第2款就規(guī)定：“如果在某種情況下，嚴(yán)重懷疑辯護(hù)人和犯罪嫌疑人之間的自由來(lái)往會(huì)使犯罪嫌疑人了解案情的某一情況，為了調(diào)查案情暫時(shí)不讓他知道，或者為了防止犯罪嫌疑人試圖妨礙查清事實(shí)，預(yù)審法官可以在預(yù)審中，檢察官可在審理前的刑事偵查中發(fā)布命令限制辯護(hù)人和犯罪嫌疑人之間的接觸。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第34條也規(guī)定：“辯護(hù)人得接見犯罪嫌疑人及羈押之被告并互通書信，但有事實(shí)足以確認(rèn)其有湮滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或勾串共犯或證人之虞者，始得限制之?！贝藭r(shí)之所以允許偵查機(jī)關(guān)限制而非禁止會(huì)見，主要是考慮到：在律師會(huì)見之前，一般很難有充分的證據(jù)證明犯罪嫌疑人和律師將會(huì)從事此類非法活動(dòng)；而一概禁止會(huì)見將可能誤傷無(wú)辜的犯罪嫌疑人；但如果不對(duì)此類會(huì)見采取一定的防范措施，又恐造成教唆翻供或者串供串證等違法活動(dòng)的發(fā)生。
　　在此，還需要進(jìn)一步指出的是，實(shí)踐中有的偵查機(jī)關(guān)將辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會(huì)見時(shí)“談?wù)摪盖椤敝顒?dòng)認(rèn)定為幫助犯罪嫌疑人翻供或者串供串證，因而以此為由限制律師會(huì)見權(quán)。在上個(gè)世紀(jì)90年代之前，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)偵查部門曾普遍將會(huì)見時(shí)“談?wù)摪盖椤币暈橛小按C之虞”，因而限制律師會(huì)見；后來(lái)“法務(wù)部”在1994年第1637號(hào)函釋中認(rèn)為，偵查中選任辯護(hù)律師的目的，除為防止犯罪嫌疑人受不當(dāng)取供外，同時(shí)便于辯護(hù)律師收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料，因此僅以辯護(hù)律師與被告人談?wù)摪盖槎J(rèn)為有串證之虞沒有根據(jù)。筆者原則上贊同此觀點(diǎn)，不過需要進(jìn)一步明確區(qū)分的是：律師向犯罪嫌疑人詢問以了解案情是正當(dāng)?shù)?；但是，犯罪嫌疑人無(wú)權(quán)向辯護(hù)律師詢問案件偵查進(jìn)展、同案犯罪嫌疑人口供及證人證言等內(nèi)容，律師也無(wú)權(quán)主動(dòng)將這些內(nèi)容告訴犯罪嫌疑人；否則就屬于利用會(huì)見機(jī)會(huì)進(jìn)行串供串證，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)限制此類會(huì)見。簡(jiǎn)言之，律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)可以談?wù)摪盖椋荒苁菃蜗虻?，而不能是雙向的。
　　3、以可能對(duì)他人人身與自由帶來(lái)緊急危險(xiǎn)為由限制律師會(huì)見權(quán)
　　當(dāng)會(huì)見可能對(duì)他人人身與自由帶來(lái)緊急危險(xiǎn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)限制律師會(huì)見權(quán)。對(duì)此，兩大法系國(guó)家?guī)缀跤兄嗤恼J(rèn)識(shí)。例如，在英國(guó)，根據(jù)《警察與刑事證據(jù)法》第58條規(guī)定，如果犯罪嫌疑人被懷疑犯有嚴(yán)重可逮捕罪行，允許嫌疑人與律師會(huì)見可能“造成對(duì)他人的干擾或身體傷害”時(shí)，可以限制會(huì)見。在德國(guó)，根據(jù)1977年法院組織法之修正案，“當(dāng)有傷及人之身體、生命或自由之現(xiàn)時(shí)的危險(xiǎn)存在時(shí)，當(dāng)由特定的事實(shí)顯示，這種危險(xiǎn)乃由一恐怖暴力組織所發(fā)起時(shí)，而且當(dāng)要排除這類危險(xiǎn)，就可以中斷嫌疑人與包括律師在內(nèi)的所有人的聯(lián)系?！痹谝獯罄鶕?jù)《刑事訴訟法》第104條規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)“特殊的防范理由”時(shí)，在被逮捕或被拘留者被移交法官處置之前，檢察官有權(quán)推遲嫌疑人與辯護(hù)人的會(huì)見。筆者認(rèn)為，這里“特殊的防范理由”顯然包括因會(huì)見對(duì)他人生命與自由造成危險(xiǎn)的情形。
　　人的生命與自由高于一切。任何權(quán)利的行使都不能以犧牲他人的生命與自由為代價(jià)，這是法治社會(huì)中行使權(quán)利的底線。因此，在律師會(huì)見可能對(duì)他人的生命與自由帶來(lái)緊急危險(xiǎn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)限制律師會(huì)見權(quán)是正當(dāng)?shù)?。不過，對(duì)于律師會(huì)見被羈押的犯罪嫌疑人而言，在什么情況下會(huì)導(dǎo)致如此危險(xiǎn)結(jié)果呢?筆者認(rèn)為，主要限于以下兩種情況：一是在綁架人質(zhì)案件中，被害人被藏匿于偵查機(jī)關(guān)尚不知曉的地方或者是被其他同案犯罪嫌疑人劫持，正在等待偵查機(jī)關(guān)營(yíng)救的；二是在一些危害公共安全的犯罪案件中，偵查機(jī)關(guān)正在查找及清除犯罪嫌疑人投放的易燃、易爆以及有毒、有害化學(xué)物品的。在此兩種情況下，偵查機(jī)關(guān)限制律師會(huì)見，有助于及時(shí)地從犯罪嫌疑人處獲取相關(guān)信息，從而及時(shí)排除危險(xiǎn)，確保被害人的生命與自由。因此，只有在為了從犯罪嫌疑人口中獲取人質(zhì)及涉及公共安全的相關(guān)信息時(shí)，偵查機(jī)關(guān)才能限制律師會(huì)見權(quán)。
　　需要指出的是，上述三種限制會(huì)見的理由，有的國(guó)家同時(shí)采用，有的國(guó)家僅選用其中的一種或兩種。不過，對(duì)于上述第二種和第三種理由，有時(shí)可能很難截然分開，因?yàn)樵谝钥赡軐?duì)他人生命與自由帶來(lái)緊急危險(xiǎn)為由限制律師會(huì)見權(quán)的情況下，偵查機(jī)關(guān)限制會(huì)見的目的就是為了從犯罪嫌疑人口中獲取相關(guān)信息——這事實(shí)上也是在收集證據(jù)?？傊瑐刹槠陂g合理限制律師會(huì)見權(quán)之理由，應(yīng)當(dāng)僅僅限于：立即安排會(huì)見可能導(dǎo)致干擾或妨礙偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)以及可能對(duì)他人生命與自由帶來(lái)緊急危險(xiǎn)的情形。
　　
　　(二)合理限制律師會(huì)見權(quán)的時(shí)間
　　基于上述對(duì)偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)之理由的分析，可以發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)合理限制律師會(huì)見權(quán)之理由存續(xù)的時(shí)間是短暫的。一旦合理限制律師會(huì)見權(quán)的理由消失，繼續(xù)限制律師會(huì)見的正當(dāng)性就不復(fù)存在。因此，偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)的方式，只能是相對(duì)地延遲會(huì)見，而非絕對(duì)地禁止會(huì)見。不過，在延遲會(huì)見的具體時(shí)間上，各個(gè)國(guó)家的規(guī)定不盡一致，如英國(guó)規(guī)定最多可以延遲36小時(shí)，意大利規(guī)定最多可以延遲7日，還有些國(guó)家對(duì)許可延遲會(huì)見的時(shí)間沒有規(guī)定，如日本和美國(guó)等。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第7條對(duì)此的規(guī)定是：“各國(guó)政府還應(yīng)確保，被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下至遲不得超過自逮捕或拘留之時(shí)起的48小時(shí)?！?br/>　　筆者認(rèn)為，合理限制律師會(huì)見權(quán)的時(shí)間之界定，應(yīng)當(dāng)充分考慮限制律師會(huì)見權(quán)的正當(dāng)理由存續(xù)的時(shí)間。對(duì)于因可能導(dǎo)致正在或者預(yù)定進(jìn)行的訊問、辨認(rèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查等偵查活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行的會(huì)見，由于這些偵查活動(dòng)一般可以在48小時(shí)內(nèi)完成，因此以此為由限制律師會(huì)見權(quán)的時(shí)間至遲不應(yīng)超過48小時(shí)。對(duì)于有證據(jù)表明犯罪嫌疑人可能利用與律師會(huì)見的機(jī)會(huì)進(jìn)行翻供或者串供串證等違法活動(dòng)之會(huì)見，鑒于偵查機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)證據(jù)的收集和固定基本可以在5日內(nèi)完成，故以此為由限制律師會(huì)見權(quán)的時(shí)間不應(yīng)超過5日。至于因可能對(duì)他人生命與自由帶來(lái)緊急危險(xiǎn)的會(huì)見，鑒于排除危險(xiǎn)的時(shí)間一般難以確定，因此限制律師會(huì)見權(quán)的時(shí)間可以延續(xù)至危險(xiǎn)被排除之前；一旦危險(xiǎn)被排除，對(duì)律師會(huì)見權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)立即解除。
　　需要說明的是，對(duì)于合理限制律師會(huì)見權(quán)之時(shí)間，筆者之所以不建議完全采納聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定的至遲不超過48小時(shí)之主張，還考慮到：與聯(lián)合國(guó)有關(guān)公約相比，《關(guān)于律師作用的基本原則》屬于“軟法”，在效力上僅供締約國(guó)在本國(guó)立法和慣例法范圍內(nèi)考慮和遵守，誠(chéng)如聯(lián)合國(guó)在相關(guān)出版物中指出：“這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范屬‘軟性法律’性質(zhì)……可以在國(guó)家一級(jí)加以參照，促進(jìn)深入的評(píng)估，從而實(shí)行必要的刑事司法改革……在全球和國(guó)際上，這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范代表著‘最佳做法’，各國(guó)可以加以變通滿足本國(guó)的需要?！?br/>　　另外，有的西方國(guó)家在立法上允許偵查機(jī)關(guān)在沒有明確理由的情況下，通過控制會(huì)見時(shí)間的方式限制律師會(huì)見權(quán)，如法國(guó)《刑事訴訟法》第63—4條規(guī)定，受拘留人同律師談話的時(shí)間不得超過30分鐘；而且，在有組織犯罪案件中，律師只能在第36小時(shí)介入；在販賣毒品或者恐怖組織犯罪案件中，律師只能在第72小時(shí)介入。如此限制，使得在法國(guó)的偵查會(huì)見實(shí)踐中，“律師會(huì)見受拘留人，只能為當(dāng)事人重新宣讀他們的權(quán)利以及阻止一些非常明目張膽的酷刑的濫用……律師在此階段的作用僅僅是為當(dāng)事人提供一種精神安慰，而不是法律忠告?！惫P者認(rèn)為，法國(guó)如此限制律師會(huì)見權(quán)，根本原因是擔(dān)心律師會(huì)見影響偵查機(jī)關(guān)獲得犯罪嫌疑人的有罪供述。然而，在不被強(qiáng)迫自證其罪已經(jīng)成為犯罪嫌疑人基本權(quán)利的時(shí)代背景下，試圖通過限制律師會(huì)見權(quán)來(lái)間接強(qiáng)迫犯罪嫌疑人供述犯罪事實(shí)顯然不合時(shí)宜。
　　
　　三、以合理限制為標(biāo)準(zhǔn)重塑我國(guó)偵查期間律師會(huì)見制度
　　
　　以偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)之界限為參照，客觀審視我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)新《律師法》有關(guān)偵查期間不受限制的會(huì)見權(quán)之規(guī)定和《刑事訴訟法》等有關(guān)偵查期間嚴(yán)格限制會(huì)見權(quán)的規(guī)定均值得檢討，我國(guó)偵查期間律師會(huì)見制度亟待重塑。
　　
　　(一)我國(guó)新《律師法》關(guān)于律師會(huì)見權(quán)不受限制的規(guī)定亟待修正
　　針對(duì)實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)肆意限制律師會(huì)見犯罪嫌疑人之現(xiàn)狀，我國(guó)刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)界普遍主張賦予辯護(hù)律師在偵查期間不受限制的會(huì)見權(quán)，如中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)建議：“辯護(hù)律師在刑事訴訟過程中會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人，無(wú)需得到公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院任何形式的批準(zhǔn)。辯護(hù)律師持以下證件和文書向羈押機(jī)關(guān)提出會(huì)見在押嫌疑人、被告人的，羈押機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)安排律師及時(shí)會(huì)見，不得以任何理由加以限制和剝奪：(1)律師執(zhí)業(yè)證；(2)委托書；(3)律師事務(wù)所會(huì)見嫌疑人、被告人的專用介紹信?！?br/>　　2007年全國(guó)人大常委會(huì)在修改《律師法》時(shí)吸收了此建議。修正后的《律師法》第33條規(guī)定，自犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人。據(jù)此，無(wú)論何種案件，受委托的律師只要“三證”齊全，就可以直奔看守所會(huì)見犯罪嫌疑人，而不受任何形式的限制。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)新《律師法》對(duì)律師會(huì)見權(quán)的改革，其出發(fā)點(diǎn)盡管是好的；但是，新《律師法》關(guān)于偵查期間律師會(huì)見權(quán)不受限制的規(guī)定，不僅明顯超越了我國(guó)刑事偵查比較依賴口供、物證技術(shù)含量低的發(fā)展水平；而且忽視了法治社會(huì)要求合理限制律師會(huì)見權(quán)的基本規(guī)律。
　　如此激進(jìn)的改革，不僅無(wú)助于解決我國(guó)司法實(shí)踐中的會(huì)見難問題，反而會(huì)進(jìn)一步引發(fā)執(zhí)法機(jī)關(guān)公然違法，從而對(duì)我國(guó)法治建設(shè)造成更壞的影響。例如，在新《律師法》生效實(shí)施的第二日，北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院、北京市司法局、北京市公安局、北京市國(guó)家安全局就聯(lián)合頒布了《關(guān)于律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》。根據(jù)該《規(guī)定》第19條至第22條規(guī)定，律師在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人，應(yīng)先與偵查機(jī)關(guān)律師接待室聯(lián)系并提交相關(guān)手續(xù)，然后律師接待室將會(huì)見手續(xù)轉(zhuǎn)交給辦案人員，再由辦案人員根據(jù)案件情況在48小時(shí)或者5日內(nèi)開具“安排律師會(huì)見通知書”，最后由律師接待室“盡快”通知律師并安排會(huì)見；涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人，還需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。針對(duì)此規(guī)定，有學(xué)者指出，“此規(guī)定與律師法所規(guī)定的立法意圖——憑‘三證’直接會(huì)見相去甚遠(yuǎn)，甚至可以說是對(duì)新律師法就此問題規(guī)定的直接否定?！币虼耍谖覈?guó)偵查機(jī)關(guān)還處于強(qiáng)勢(shì)地位，又沒有確立完善的程序性違法制裁機(jī)制的情況下，試圖通過在立法上確立不受限制的會(huì)見權(quán)來(lái)解決會(huì)見難問題，恐怕不太現(xiàn)實(shí)。目前，當(dāng)務(wù)之急是盡快通過《刑事訴訟法》的修改，以例外的方式對(duì)新《律師法》第33條作出修正。
　　
　　(二)我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)法律文件嚴(yán)格限制會(huì)見權(quán)的規(guī)定之檢討
　　根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)文件之規(guī)定，律師與被羈押的犯罪嫌疑人之會(huì)見受案件范圍、會(huì)見方式及時(shí)間等方面的限制。筆者認(rèn)為，以合理限制律師會(huì)見權(quán)之標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，這些限制有的明顯不合理，有的因規(guī)定不明確容易被濫用。
　　1、“涉及國(guó)家秘密”不應(yīng)成為合理限制律師會(huì)見權(quán)的正當(dāng)理由
　　我國(guó)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見犯罪嫌疑人需要經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。言下之意，對(duì)于此類案件，偵查機(jī)關(guān)可以限制乃至禁止律師會(huì)見。對(duì)此規(guī)定，理論界在討論刑事訴訟法再修改時(shí)很少提出質(zhì)疑，而且學(xué)者們起草的三部重要的刑事訴訟法再修改專家建議稿均主張?jiān)谛淌略V訟法再修改時(shí)保留此規(guī)定。
　　筆者認(rèn)為，允許偵查機(jī)關(guān)以案件涉及國(guó)家秘密為由限制律師會(huì)見權(quán)，在理論上缺乏正當(dāng)性。綜觀域外偵查期間限制律師會(huì)見權(quán)的普遍做法，沒有哪個(gè)法治國(guó)家允許偵查機(jī)關(guān)以案件涉及國(guó)家秘密為由限制律師會(huì)見權(quán)。以案件涉及國(guó)家秘密為由限制律師會(huì)見權(quán)，背后蘊(yùn)涵的邏輯出發(fā)點(diǎn)是與其他辦案人員相比，律師更容易泄露案件秘密，這顯然是對(duì)律師的歧視。而且，律師與公安司法機(jī)關(guān)的辦案人員都是法律職業(yè)人員，都負(fù)有保守案件秘密的義務(wù)；對(duì)律師會(huì)見可能導(dǎo)致的泄露國(guó)家秘密問題，完全可以通過追究法律責(zé)任的方式來(lái)解決。因此，以擔(dān)心律師泄露國(guó)家秘密為由限制律師會(huì)見權(quán)，類似于擔(dān)心打開窗戶后蒼蠅會(huì)飛進(jìn)來(lái)而禁止開窗般的荒唐。筆者注意到，國(guó)務(wù)院提交全國(guó)人大常委會(huì)討論的《律師法》修訂草案曾對(duì)涉及國(guó)家秘密的案件之會(huì)見進(jìn)行了限制，但是在審議中，有的常委委員對(duì)此提出了異議，后經(jīng)法律委員會(huì)研究，將“除涉及國(guó)家秘密的案件外”刪除。此建議最終被修正后的《律師法》采納。因此，在再修改刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)當(dāng)吸收此立法精神，廢除以案件涉及國(guó)家秘密為由限制律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定。
　　2、“根據(jù)案件情況和需要派員在場(chǎng)”不應(yīng)成為合理限制律師會(huì)見權(quán)的方式
　　根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。辯護(hù)律師在會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)能否派員在場(chǎng)，聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則對(duì)此持明確反對(duì)的立場(chǎng)，認(rèn)為犯罪嫌疑人與律師之間享有秘密交流的權(quán)利。
　　為了保證犯罪嫌疑人與律師之間的秘密交流權(quán)，我國(guó)修正后的《律師法》第33條規(guī)定：“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽”。然而，對(duì)此規(guī)定如何理解，有公安部門的同志認(rèn)為，在律師會(huì)見犯罪嫌疑人過程中，偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)監(jiān)督，主要是出于兩點(diǎn)考慮，一是確保會(huì)見安全，二是監(jiān)督律師執(zhí)業(yè)。因此，新《律師法》中的“監(jiān)聽”應(yīng)當(dāng)理解為“不通過設(shè)備監(jiān)聽”，并不包含偵查人員在場(chǎng)的監(jiān)督。筆者認(rèn)為，鑒于國(guó)務(wù)院提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《律師法》修訂草案曾規(guī)定，“在已經(jīng)采取安全措施的場(chǎng)所內(nèi)，律師會(huì)見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽”；而有的常委委員對(duì)此提出，律師會(huì)見犯罪嫌疑人，當(dāng)然應(yīng)在具有安全措施的場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行，不宜對(duì)場(chǎng)所再區(qū)分是否采取了安全措施。因此，考察此規(guī)定的立法演變過程，以安全為由允許律師會(huì)見時(shí)偵查人員在場(chǎng)監(jiān)督實(shí)屬違背立法本意。
　　至于監(jiān)督律師執(zhí)業(yè)的問題，不可否認(rèn)的是，確實(shí)存在極個(gè)別律師可能會(huì)利用會(huì)見機(jī)會(huì)教唆犯罪嫌疑人翻供以及串供，甚至與犯罪嫌疑人共謀。但是，以個(gè)別律師可能會(huì)濫用會(huì)見權(quán)為由，寬泛地允許偵查機(jī)關(guān)“根據(jù)案件情況和需要派員在場(chǎng)”，容易侵犯其他絕大多數(shù)犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)。對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)的防范，筆者認(rèn)為，一方面，可以通過推遲會(huì)見的方式來(lái)解決，因?yàn)樵谘舆t會(huì)見時(shí)間的情況下，偵查機(jī)關(guān)可以充分利用此時(shí)間訊問犯罪嫌疑人和收集其他證據(jù)；隨著口供的固定和其他證據(jù)的收集，即便律師再利用會(huì)見機(jī)會(huì)教唆犯罪嫌疑人翻供、串供都難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)意義!另一方面，可以通過事后追究法律責(zé)任來(lái)預(yù)防。在秘密會(huì)見的情況下，雖然追究律師濫用會(huì)見權(quán)教唆、幫助犯罪嫌疑人翻供以及串供之法律責(zé)任在訴訟證明上有一定的難度，但是并不意味著完全不可能。要想人不知，除非己莫為。針對(duì)此類犯罪行為，只要偵查機(jī)關(guān)縝密偵查，總會(huì)有機(jī)會(huì)找到充分的證據(jù)。也許正因如此，聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第18條在賦予律師與犯罪嫌疑人秘密交流權(quán)的同時(shí)，還規(guī)定：“本原則所述的被拘留人或被監(jiān)禁人與其法律顧問之間的聯(lián)絡(luò)不得用作對(duì)被拘留人或被監(jiān)禁人不利的證據(jù)，除非這種聯(lián)絡(luò)與繼續(xù)進(jìn)行或圖謀進(jìn)行的罪行有關(guān)”。言下之意，律師與犯罪嫌疑人濫用秘密交流權(quán)是可以被迫究法律責(zé)任的，而且該秘密交流本身就是追究律師與犯罪嫌疑人違法會(huì)見之法律責(zé)任的證據(jù)之一。
　　3、完善“安排會(huì)見”制度以便合理限制律師會(huì)見權(quán)
　　最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法工委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定，律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見；對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪，毒品犯罪，貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)安排會(huì)見。
　　此“安排會(huì)見”制度的出臺(tái)，在我國(guó)刑事訴訟法對(duì)會(huì)見時(shí)間沒有明確規(guī)定的情況下，對(duì)于督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)安排會(huì)見無(wú)疑具有一定的積極意義。但是，基于前述偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)的界限之考慮，此“安排會(huì)見”制度有兩點(diǎn)值得檢討：一是“48小時(shí)(5日)內(nèi)安排會(huì)見”究竟是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)(5日)內(nèi)讓辯護(hù)律師會(huì)見到犯罪嫌疑人，還是偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)至遲在48小時(shí)(5日)內(nèi)作出允許會(huì)見的安排?從立法本意來(lái)說，應(yīng)該是前者；但是，有的偵查機(jī)關(guān)故意將其理解為后者，從而加劇了實(shí)踐中會(huì)見的難度。二是不分具體情況，允許偵查機(jī)關(guān)對(duì)所有的案件安排律師在48小時(shí)(5日)內(nèi)會(huì)見。當(dāng)初有關(guān)部門作出如此規(guī)定，可能是為了讓偵查機(jī)關(guān)能盡可能地趕在律師會(huì)見之前獲得犯罪嫌疑人的有罪供述。然而，如此限制，既反映了偵查機(jī)關(guān)試圖通過限制律師會(huì)見權(quán)以便獲取口供的陳舊觀念，又使得律師在赴偵查機(jī)關(guān)辦理會(huì)見手續(xù)的當(dāng)天基本上無(wú)法會(huì)見到犯罪嫌疑人，只能等到第二個(gè)工作日甚至更久才能去會(huì)見，這既增加了律師的工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)還意味著犯罪嫌疑人不能及時(shí)獲得律師的幫助。
　　基于上述對(duì)法治國(guó)家合理限制律師會(huì)見權(quán)的界限之分析，筆者主張，將我國(guó)的“安排會(huì)見”制度修改為：“律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即安排其會(huì)見到犯罪嫌疑人；如果律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)正在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問或者從事需要犯罪嫌疑人在場(chǎng)的辨認(rèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查等偵查活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)至遲在48小時(shí)內(nèi)安排律師會(huì)見到犯罪嫌疑人；如果有證據(jù)證明律師可能利用會(huì)見機(jī)會(huì)教唆犯罪嫌疑人翻供或者串供等非法活動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)限制律師會(huì)見權(quán)的時(shí)間至多不超過5日；在綁架罪以及涉及危害公共安全的犯罪案件中，如果律師會(huì)見可能對(duì)他人人身安全帶來(lái)危險(xiǎn)的，在此危險(xiǎn)被排除之前，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)限制律師會(huì)見犯罪嫌疑人?！?br/>　　最后，需要指出的是，我國(guó)立法規(guī)定的“安排會(huì)見”制度與日本的“指定會(huì)見”制度頗有些類似。兩者的立法本意都是以允許會(huì)見為原則、限制會(huì)見為例外；在具體操作上，都要求辯護(hù)律師先向偵查機(jī)關(guān)提出會(huì)見申請(qǐng)，然后偵查機(jī)關(guān)對(duì)同意會(huì)見的指定會(huì)見的具體時(shí)間和地點(diǎn)；不同意會(huì)見的則不予安排。在上個(gè)世紀(jì)90年代以前，日本偵查機(jī)關(guān)曾長(zhǎng)期濫用“指定會(huì)見”制度限制律師會(huì)見權(quán)，從而使得允許會(huì)見是原則、限制會(huì)見是例外中的“原則”與“例外”顛倒。這與當(dāng)今我國(guó)偵查機(jī)關(guān)常常以“辦案人員出差”、“領(lǐng)導(dǎo)不在”等理由拖延甚至拒絕安排律師會(huì)見如出一轍。但是，不同的是，在日本，辯護(hù)律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)濫用指定會(huì)見制度限制會(huì)見頻繁地向法院提起準(zhǔn)抗告；在法院頻繁判決偵查機(jī)關(guān)違法的前提下，偵查機(jī)關(guān)指定會(huì)見的頻率逐漸下降，而且指定的方式也不再局限于書面指定，傳真、口頭、電話等更為靈活的指定方式也被允許，從而使得偵查期間會(huì)見難的問題大大緩解，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)方的對(duì)立也隨之減少。這種通過程序性裁判的方式解決偵查機(jī)關(guān)肆意限制律師會(huì)見權(quán)的問題對(duì)于我國(guó)應(yīng)該說具有一定的啟迪意義。
　　
　　
　　<img src="https://img.resource.qikan.cn/qkimages/mlaw/mlaw201105/mlaw20110506-3-l.jpg?auth_key=1736838615-1748766118-0-44d31f13a77af32ea9747793d47d2255" hspace="15" vspace="5" align="\