我國(guó)民事專(zhuān)屬管轄制度之反思與重構(gòu)

　　摘要：大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事專(zhuān)屬管轄一般包括職能專(zhuān)屬管轄、事物專(zhuān)屬管轄與地域?qū)俟茌犎齻€(gè)方面。而我國(guó)的專(zhuān)屬管轄則從屬于地域管轄之下。依據(jù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的理論解讀我國(guó)的專(zhuān)屬管轄制度，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的專(zhuān)屬管轄概念過(guò)于狹窄，一些重要事項(xiàng)被排除在專(zhuān)屬管轄之外，而現(xiàn)有內(nèi)容也存在諸多問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮接受廣義的專(zhuān)屬管轄概念，并在此基礎(chǔ)上合理設(shè)定專(zhuān)屬管轄案件的范圍、調(diào)整專(zhuān)屬管轄與其他管轄之間的關(guān)系以求充分發(fā)揮專(zhuān)屬管轄的作用。
　　關(guān)鍵詞：專(zhuān)屬管轄；地域管轄；職能管轄；事物管轄；大陸法系
　　中圖分類(lèi)號(hào)：DF72
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001—2397.2011.05.16
　　
　　2011年我國(guó)《民事訴訟法》的大修已正式啟動(dòng)，目前相關(guān)的修改調(diào)研和征求意見(jiàn)工作正在抓緊進(jìn)行。這是1982年以來(lái)我國(guó)《民事訴訟法》的第三次修訂。前兩次修訂對(duì)于民事專(zhuān)屬管轄部分的更動(dòng)非常小，原因不是我國(guó)的專(zhuān)屬管轄制度十分完善，而是目前國(guó)內(nèi)相關(guān)的研究還非常薄弱，沒(méi)有有效論證專(zhuān)屬管轄修改的必要性，沒(méi)能提出完整的修改方案。專(zhuān)屬管轄作為一種具有很強(qiáng)的優(yōu)先性、排他性與強(qiáng)制性的管轄類(lèi)型，是民事管轄制度的重要組成部分?！案鲊?guó)之所以規(guī)定這種強(qiáng)制性的管轄，大都出于公益的考慮，例如土地的主權(quán)所在以及證據(jù)調(diào)查的便宜、案件執(zhí)行的便利等。”比較研究大陸法系國(guó)家和地區(qū)的同類(lèi)制度，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的民事專(zhuān)屬管轄的規(guī)定與大陸法系國(guó)家和地區(qū)的常見(jiàn)做法相去甚遠(yuǎn)。在經(jīng)濟(jì)全球化、法律一體化的大背景下，我國(guó)《民事訴訟法》的全面修訂必然要考慮與大陸法系國(guó)家和地區(qū)的一般規(guī)定相協(xié)調(diào)的問(wèn)題。筆者在此著力于對(duì)民事專(zhuān)屬管轄的概念、種類(lèi)、案件范圍以及條文修訂等進(jìn)行系統(tǒng)的分析，以求為正在進(jìn)行的《民事訴訟法》大修提供參考。
　　
　　一、概念界定：廣義與狹義
　　
　　從概念表述上看，中外學(xué)者關(guān)于專(zhuān)屬管轄的界定差距不大，均強(qiáng)調(diào)專(zhuān)屬管轄的排他性。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為“專(zhuān)屬管轄是指法律規(guī)定某些特殊類(lèi)型的案件專(zhuān)門(mén)由特定的法院管轄，其他法院無(wú)權(quán)管轄，也不準(zhǔn)許當(dāng)事人協(xié)議變更管轄?！钡聡?guó)學(xué)者奧特馬·堯厄尼希認(rèn)為“某法院的專(zhuān)屬管轄指這種管轄不能通過(guò)當(dāng)事人協(xié)議或者無(wú)責(zé)問(wèn)地對(duì)主訴辯論而變更，并且應(yīng)當(dāng)在權(quán)利爭(zhēng)議的任何狀態(tài)依職權(quán)注意之?！比毡緦W(xué)者三月章認(rèn)為“專(zhuān)屬管轄即法定管轄中，公益性較強(qiáng)的專(zhuān)由特定的法院掌握管轄權(quán)的管轄。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳榮宗、林慶苗認(rèn)為“基于公益之要求，法律明文規(guī)定某種訴訟事件屬于固定之法院管轄，得排除其他一切之管轄權(quán)，不容許法院或當(dāng)事人任意變更者，稱(chēng)為專(zhuān)屬管轄。”此外，布萊克法律詞典中把專(zhuān)屬管轄(Exclusive Juris-diction)定義為“某一法院擁有的對(duì)某一訴訟或某類(lèi)訴訟的排除所有其他法院的審判權(quán)”。
　　但由于我國(guó)民事訴訟法理論中將民事管轄限定為法院受理第一審案件的分工與權(quán)限，同時(shí)在管轄歸類(lèi)上把專(zhuān)屬管轄置于地域管轄之下，導(dǎo)致我國(guó)的民事專(zhuān)屬管轄僅限定為第一審案件的地域?qū)俟茌?，在概念外延上遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于大陸法系國(guó)家和地區(qū)的一般規(guī)定，是一種狹義的專(zhuān)屬管轄。而大陸法系國(guó)家和地區(qū)的管轄是一個(gè)廣義的概念，是指法院的分工和權(quán)限，甚至還包括法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的分工與權(quán)限，而基于法定管轄的種類(lèi)一般包括職能管轄、事物管轄與地域管轄，相應(yīng)的專(zhuān)屬管轄也包括職能專(zhuān)屬管轄、事物專(zhuān)屬管轄、地域?qū)俟茌犎齻€(gè)方面，是一種廣義的專(zhuān)屬管轄。
　　從以下大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于管轄的概念界定與種類(lèi)劃分的具體規(guī)定之中，我們可以得出這一結(jié)論，即專(zhuān)屬管轄采取廣義說(shuō)還是狹義說(shuō)不僅直接影響專(zhuān)屬管轄自身效力的發(fā)揮，而且間接影響到整個(gè)管轄制度的設(shè)計(jì)理念與格局。
　　
　　(一)德國(guó)
　　德國(guó)的管轄概念比較寬泛，“在客觀意義上，法院的管轄是指法院的業(yè)務(wù)范圍”，“在主觀意義上，從法院的立場(chǎng)看，管轄是處理某一案件的權(quán)利和義務(wù)，從當(dāng)事人的立場(chǎng)看，則是指當(dāng)事人服從于法院的這種活動(dòng)”。
　　廣義上的德國(guó)民事案件的法院管轄種類(lèi)可以分為三個(gè)層次，狹義上僅包括第三個(gè)層次。具體來(lái)講，第一層次是國(guó)際管轄，主要是劃分德國(guó)和其他外國(guó)法院管轄權(quán)的界限。國(guó)際管轄的規(guī)定決定德國(guó)法院在總體上是否為跨國(guó)案件提供法律保護(hù)。第二層次是訴訟途徑的選擇，其規(guī)定了德國(guó)普通法院和特別法院(在民事糾紛的管轄方面，主要指勞動(dòng)法院)之間的管轄權(quán)限。第三層次是職能管轄、事物管轄與地域管轄。職能管轄是將同一案件中不同的司法職能分配給不同的法院，并且界定在同一案件中行使審判權(quán)的法院不同機(jī)構(gòu)的職能。事物管轄是在不同種類(lèi)的一審法院(在德國(guó)指初級(jí)法院和州法院)之間分配民事訴訟案件的問(wèn)題。地域管轄是解決一個(gè)案件分配給同類(lèi)法院的哪一個(gè)的問(wèn)題。
　　相應(yīng)地，德國(guó)的專(zhuān)屬管轄在三個(gè)層次上依次表現(xiàn)為國(guó)際專(zhuān)屬管轄、訴訟途徑專(zhuān)屬管轄、職能、事物與地域管轄中的專(zhuān)屬管轄。國(guó)際專(zhuān)屬管轄，比如對(duì)于德國(guó)土地上的物權(quán)法律爭(zhēng)議，德國(guó)法院具有專(zhuān)屬管轄權(quán)。訴訟途徑專(zhuān)屬管轄，比如《德國(guó)勞動(dòng)法院法》第2條第1款規(guī)定了勞動(dòng)法院的專(zhuān)屬管轄權(quán)。職能專(zhuān)屬管轄的提法并不恰當(dāng)，因?yàn)榈聡?guó)學(xué)者認(rèn)為“職能管轄總是專(zhuān)屬管轄”，當(dāng)事人不能改變審級(jí)規(guī)定(飛躍上告為例外情況)或者改變法院內(nèi)部司法部門(mén)的職能分配。事物專(zhuān)屬管轄，比如親子案件糾紛、婚姻案件屬于初級(jí)法院管轄；再如基于官員或者法官違反職務(wù)而產(chǎn)生的對(duì)國(guó)家或者其他公法團(tuán)體的請(qǐng)求權(quán)而提起的訴訟案件專(zhuān)屬于州法院管轄。地域?qū)俟茌牐热绲谌水愖h之訴的規(guī)定，“第三人主張?jiān)趶?qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物上有阻止讓與的權(quán)利時(shí)，可以向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行的地區(qū)的法院提起異議之訴”(《德國(guó)民事訴訟法典》第771條第1款)。還有一些既是事物專(zhuān)屬管轄又是地域?qū)俟茌牭囊?guī)定，比如離婚之訴的管轄，規(guī)定為“離婚之訴專(zhuān)屬于夫妻共同居所地所屬的家庭法院管轄”(《德國(guó)民事訴訟法典》第606條第1款)。
　　綜上，德國(guó)普通法院的法定管轄種類(lèi)主要包括職能管轄、事物管轄以及地域管轄，專(zhuān)屬管轄不是從屬于地域管轄之下的概念。德國(guó)復(fù)雜的法院體系和完善的管轄制度締造了種類(lèi)多樣、涉及廣泛的專(zhuān)屬管轄制度。
　　
　　(二)日本
　　由于日本《民事訴訟法》與德國(guó)的繼受關(guān)系，其管轄概念也比較寬泛。中村英郎認(rèn)為：“當(dāng)日本法院對(duì)某一案件具有裁判權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由上述哪所法院對(duì)該事件實(shí)行審理裁判呢?這就是管轄問(wèn)題?！?br/>　　日本的法定管轄種類(lèi)主要包括職能管轄、事物管轄以及地域管轄三種。職能管轄是確定不同種類(lèi)法院分擔(dān)裁判權(quán)各種作用的規(guī)定，具體又包括審級(jí)職能管轄、判決法院與執(zhí)行法院的職能管轄、簡(jiǎn)易法院的職能管轄。事物管轄是確定管轄同一地域的簡(jiǎn)易法院與地方法院之間案件分工的規(guī)定。“事物管轄不屬于專(zhuān)屬管轄，可通過(guò)合意管轄或應(yīng)訴管轄進(jìn)行變更?！钡赜蚬茌?也譯作土地管轄)是在所在地不同的同類(lèi)法院之間確定職權(quán)分擔(dān)的規(guī)定。
　　職能管轄原則上屬于專(zhuān)屬管轄，事物管轄及地域管轄要有法院的專(zhuān)屬管轄規(guī)定才構(gòu)成專(zhuān)屬管轄，這些案件主要包括三大類(lèi)。第一類(lèi)是強(qiáng)調(diào)與特定職權(quán)關(guān)系的案件，比如《日本民事訴訟法》第340條規(guī)定的再審之訴的專(zhuān)屬管轄：“再審之訴專(zhuān)屬于作出有關(guān)提出異議的判決的法院管轄；對(duì)于不同審級(jí)的法院對(duì)同一案件作出判決的再審之訴，由上級(jí)法院合并管轄”。第二類(lèi)是屬于涉及多數(shù)人利害關(guān)系的案件，如《日本人事訴訟程序法》第1條規(guī)定：“對(duì)于婚姻無(wú)效或撤銷(xiāo)，離婚或撤銷(xiāo)其離婚的訴訟，如夫妻具有共同的住所時(shí)，由其住所地的地方法院專(zhuān)屬管轄……”。再比如與公司相關(guān)的案件，《日本商法典》第88條規(guī)定：“股東除名、宣告股東喪失業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)或代表權(quán)的訴訟，專(zhuān)屬于本公司所在地的地方法院管轄”。第三類(lèi)是以集中司法資源為根據(jù)的案件，如日本《民事訴訟法》第6條規(guī)定的關(guān)于專(zhuān)利權(quán)訴訟的專(zhuān)屬管轄規(guī)定。
　　綜上，日本基于法院系統(tǒng)設(shè)置的相對(duì)簡(jiǎn)單化，管轄種類(lèi)不像德國(guó)那樣復(fù)雜，其法定管轄種類(lèi)同德國(guó)狹義上的管轄種類(lèi)相近，主要包括職能管轄、事物管轄以及地域管轄，專(zhuān)屬管轄不從屬于地域管轄。
　　
　　(三)法國(guó)
　　法國(guó)學(xué)者讓·文森等認(rèn)為，管轄權(quán)是指某一法院依據(jù)法律規(guī)定對(duì)特定的訴訟案件進(jìn)行審理并作出判決的資格。法國(guó)《民事訴訟法典》將管轄分為職權(quán)管轄與地域管轄兩大類(lèi)。職權(quán)管轄是在不同系統(tǒng)、不同性質(zhì)、不同級(jí)別的法院中分配第一審案件。確立了職權(quán)管轄后，地域管轄負(fù)責(zé)在同一系統(tǒng)、同一性質(zhì)、同一審級(jí)的法院中分配第一審案件?！叭绻`反職權(quán)管轄規(guī)則或事務(wù)管轄規(guī)則，往往就是違反具有強(qiáng)制性的法律，即使不是違反了公共秩序。”因此，職權(quán)管轄往往被學(xué)者稱(chēng)為絕對(duì)管轄。與之不同，由于地域管轄一般是為了方便訴訟當(dāng)事人而作出的規(guī)定，未能遵守地域管轄規(guī)則，通常是一種相對(duì)無(wú)管轄權(quán)。但并不絕對(duì)如此，有些職權(quán)管轄權(quán)規(guī)則并不具有公共秩序性質(zhì)，比如適用于大審法院對(duì)商事案件管轄權(quán)擴(kuò)張的制度，反過(guò)來(lái)，地域管轄的某些規(guī)則也可以具有強(qiáng)制性，不允許訴訟當(dāng)事人違反，例如有關(guān)保險(xiǎn)的訴訟案件。
　　綜上，法國(guó)的管轄類(lèi)型與德日有差別，僅包括職權(quán)管轄與地域管轄。法國(guó)的職權(quán)管轄范圍較大，大致包括了德國(guó)法中的訴訟途徑選擇、職能管轄乃至事物管轄的內(nèi)容。而職權(quán)管轄大部分屬于專(zhuān)屬管轄，比如法國(guó)的大審法院對(duì)下列案件有專(zhuān)屬管轄權(quán)：“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的訴訟、關(guān)于發(fā)明專(zhuān)利證書(shū)有效無(wú)效的訴訟、涉及身份關(guān)系或行為能力的訴訟、關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決和仲裁裁決的案件、有關(guān)對(duì)執(zhí)行名義提出異議的訴訟等等”。而地域管轄一般為任意管轄，除非法律明確將其規(guī)定為專(zhuān)屬管轄。比如《法國(guó)民事訴訟法》第44條就屬于地域?qū)俟茌牭囊?guī)定，內(nèi)容為：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟案件，不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院唯一有管轄權(quán)。”法國(guó)民事訴訟法理論上的專(zhuān)屬管轄是指廣義上的專(zhuān)屬管轄，既包括法院種類(lèi)上的專(zhuān)屬，又包括同類(lèi)法院地域上的專(zhuān)屬。
　　
　　(四)歐盟
　　1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)代表了歐盟國(guó)家在統(tǒng)一國(guó)際民事訴訟管轄制度方面取得的最重要成果，《公約》第16條將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或租賃權(quán)、法人的成立與撤銷(xiāo)、確認(rèn)公共登記效力、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)與效力、判決的執(zhí)行事項(xiàng)這五項(xiàng)內(nèi)容列入專(zhuān)屬管轄權(quán)的范疇，規(guī)定不論被告的住所何在，涉及這些事項(xiàng)案件的管轄權(quán)均由某一特定的締約國(guó)法院行使，同時(shí)還通過(guò)《公約》第17條、第18條中的若干款項(xiàng)聲明協(xié)議管轄、應(yīng)訴管轄不得影響這種管轄權(quán)的行使?？梢?jiàn)，公約肯定了專(zhuān)屬管轄權(quán)的排他性地位，并采取了相應(yīng)的措施予以保障。1988年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的盧迦諾公約》和2002年歐盟理事會(huì)《民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》也有與之類(lèi)似的規(guī)定。
　　綜上，歐盟的專(zhuān)屬管轄更多的體現(xiàn)為一種主權(quán)專(zhuān)屬管轄，目的在于化解締約國(guó)之間的國(guó)際管轄權(quán)沖突。
　　
　　(五)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)
　　我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為：“各法院之間，就一定之訴訟事件，依法劃分其得受理之權(quán)限關(guān)系，稱(chēng)為法院之管轄”。其法定管轄種類(lèi)主要包括職務(wù)管轄(即職能管轄)與土地管轄(即地域管轄)兩種。職務(wù)管轄是以法院職務(wù)行為之種類(lèi)為標(biāo)準(zhǔn)而確定的管轄，又分為普通職務(wù)管轄與特別職務(wù)管轄，前者又稱(chēng)審級(jí)管轄，規(guī)定各個(gè)審級(jí)法院的案件管轄權(quán)限；后者規(guī)定特別民事訴訟事件的特別管轄，諸如再審之訴的管轄、第三人撤銷(xiāo)訴訟事件之管轄、督促程序之管轄、保全程序之管轄等。職務(wù)管轄性質(zhì)上當(dāng)然為專(zhuān)屬管轄。地域管轄要有專(zhuān)屬管轄規(guī)定才構(gòu)成專(zhuān)屬管轄。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院采三級(jí)三審制，沒(méi)有事物管轄的規(guī)定。
　　具體來(lái)講，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)適用專(zhuān)屬管轄有兩種情況：一是法律明文規(guī)定專(zhuān)屬管轄的訴訟案件。即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟、再審之訴、支付命令的聲請(qǐng)、婚姻訴訟、收養(yǎng)訴訟、親子訴訟、親權(quán)訴訟、宣告死亡的聲請(qǐng)、禁治產(chǎn)的聲請(qǐng)及其撤銷(xiāo)。二是法律上雖未規(guī)定專(zhuān)屬管轄的范圍，但案件性質(zhì)屬于專(zhuān)屬管轄的，視為專(zhuān)屬管轄。例如：共同訴訟、變更原訴或追加他訴、反訴、宣告調(diào)解無(wú)效或撤銷(xiāo)調(diào)解之訴、假扣押或假處分的聲請(qǐng)、公示催告的聲請(qǐng)。
　　綜上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的管轄類(lèi)型與德日有差別，僅包括職務(wù)管轄與土地管轄，其中職務(wù)管轄類(lèi)似于德日的職能管轄。
　　
　　(六)祖國(guó)大陸
　　祖國(guó)大陸學(xué)者一般將管轄界定為：“各級(jí)法院之間或同級(jí)法院之間受理第一審案件的分工和權(quán)限”。法定管轄種類(lèi)主要包括級(jí)別管轄與地域管轄。
　　其中級(jí)別管轄是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，劃分上下級(jí)法院之間受理第一審案件的分工和權(quán)限，類(lèi)似于德日的事物管轄。不過(guò)我國(guó)的級(jí)別管轄是對(duì)基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院與最高法院四級(jí)法院的一審案件管轄權(quán)進(jìn)行分配，而德日的事物管轄只限于在初級(jí)法院和州法院或地方法院與簡(jiǎn)易法院之間受理一審案件權(quán)限的分配，高級(jí)法院受理一審案件屬于專(zhuān)屬管轄而與事物管轄無(wú)關(guān)，最高法院一般不受理一審案件。
　　地域管轄是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，劃分同級(jí)法院之間受理第一審案件的分工和權(quán)限。專(zhuān)屬管轄被置于地域管轄的概念之下。而我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院體系的設(shè)置也不同于德國(guó)，比如我國(guó)海事法院的設(shè)置并非完全獨(dú)立于普通法院體系，海事法院相當(dāng)于中級(jí)法院，其審理的一審案件仍然要上訴于普通法院體系的高級(jí)法院。而德國(guó)的勞動(dòng)法院等專(zhuān)門(mén)法院有自己獨(dú)立的一套法院體系，與普通法院體系完全獨(dú)立。
　　我國(guó)民事專(zhuān)屬管轄案件主要規(guī)定于《民事訴訟法》、《海事訴訟特別程序法》中。根據(jù)《民事訴訟法》第34條規(guī)定，專(zhuān)屬管轄的案件包括三類(lèi)：因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起訴訟的案件、因港口作業(yè)中發(fā)生的糾紛提起訴訟的案件、因繼承遺產(chǎn)糾紛提起訴訟的案件。《海事訴訟特別程序法》第7條規(guī)定了三類(lèi)專(zhuān)屬海事法院管轄的案件：因沿海港口作業(yè)糾紛提起訴訟的案件；因船舶排放、泄漏、傾倒油類(lèi)或者其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起訴訟的案件；因在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行海洋勘探開(kāi)發(fā)合同產(chǎn)生糾紛提起訴訟的案件。
　　此外，《民事訴訟法》第244條規(guī)定：“因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國(guó)人民法院管轄?！边@一般被學(xué)者界定為涉外專(zhuān)屬管轄的內(nèi)容，是一種國(guó)際專(zhuān)屬管轄(或稱(chēng)為主權(quán)專(zhuān)屬管轄)，是相對(duì)于外國(guó)法院而言的專(zhuān)屬管轄，而就國(guó)內(nèi)法院之間而言，屬于合同糾紛的特殊地域管轄。
　　比較中外的專(zhuān)屬管轄制度，我們不難看出：
　　大陸法系國(guó)家和地區(qū)的管轄是一個(gè)廣義的概念，不僅包括一審管轄，還包括二審管轄、三審管轄、再審管轄、執(zhí)行管轄等，甚至還包括法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限劃分。法定管轄的種類(lèi)一般包括職能管轄、事物管轄與地域管轄三類(lèi)，專(zhuān)屬管轄是與任意管轄相對(duì)的概念，內(nèi)容相當(dāng)廣泛，大體包括職能專(zhuān)屬管轄、事物專(zhuān)屬管轄以及地域?qū)俟茌爭(zhēng)讉€(gè)方面。
　　相比之下，我國(guó)根據(jù)確定了一審管轄法院，那么二審、再審以及執(zhí)行的管轄就均已確定的理論，將管轄限定為一個(gè)非常狹義的概念，僅限于對(duì)法院受理一審案件的分工與權(quán)限，而專(zhuān)屬管轄被設(shè)定為與協(xié)議管轄相對(duì)的概念，從屬于地域管轄之下。而我國(guó)的國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄只限于合同糾紛案件，涉外協(xié)議管轄也僅限于合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。這使得我國(guó)的專(zhuān)屬管轄內(nèi)容非常狹窄，只包括地域?qū)俟茌?。如果要貼切的界定我國(guó)民事專(zhuān)屬管轄的概念，可以表述為：“法律明文規(guī)定特定案件的第一審只能由特定法院管轄的一種地域管轄。”這大大壓縮了專(zhuān)屬管轄的作用空間。
　　
　　二、現(xiàn)行規(guī)定：內(nèi)憂與外患
　　
　　我國(guó)的民事專(zhuān)屬管轄除了內(nèi)涵界定過(guò)于狹窄之外，在具體規(guī)定上也存在一系列的問(wèn)題。
　　
　　(一)不動(dòng)產(chǎn)糾紛與繼承遺產(chǎn)糾紛的管轄之爭(zhēng)
　　我國(guó)《民事訴訟法》第34條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)糾紛適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，繼承遺產(chǎn)糾紛由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地法院管轄。這兩條規(guī)定存在一個(gè)明顯的適用沖突，即繼承遺產(chǎn)案件中的繼承人之間就作為遺產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)存在糾紛時(shí)，究竟適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛的管轄還是繼承遺產(chǎn)糾紛的管轄?尤其在主要遺產(chǎn)是動(dòng)產(chǎn)的情況下，沖突更為明顯。
　　關(guān)于這一問(wèn)題的解答，主要有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遺產(chǎn)繼承糾紛中涉及不動(dòng)產(chǎn)糾紛的應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為繼承遺產(chǎn)糾紛中涉及不動(dòng)產(chǎn)糾紛的，應(yīng)按照繼承遺產(chǎn)糾紛確定管轄。第三觀點(diǎn)認(rèn)為兩類(lèi)專(zhuān)屬管轄規(guī)定在同一條的不同款里，應(yīng)該是競(jìng)合適用的關(guān)系，繼承糾紛涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)VC6Z2QhTXLsUEZmyHYw+3g==屬爭(zhēng)議的案件應(yīng)該說(shuō)不動(dòng)產(chǎn)所在地、被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院都有管轄權(quán)。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為繼承遺產(chǎn)糾紛中涉及不動(dòng)產(chǎn)糾紛的，應(yīng)當(dāng)將不動(dòng)產(chǎn)糾紛部分按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛單獨(dú)處理，其余按照繼承遺產(chǎn)糾紛進(jìn)行處理。
　　筆者支持第二種觀點(diǎn)。專(zhuān)屬管轄的規(guī)定具有相互排除的效力，不動(dòng)產(chǎn)糾紛與繼承遺產(chǎn)糾紛的專(zhuān)屬管轄規(guī)定不存在競(jìng)合適用的問(wèn)題，否則，專(zhuān)屬管轄就喪失了強(qiáng)制性與排他性，第三種觀點(diǎn)不成立。但如果將繼承遺產(chǎn)糾紛的不動(dòng)產(chǎn)部分單獨(dú)進(jìn)行處理，雖然表面上避免了沖突，實(shí)際上卻又使得此類(lèi)案件的管轄變得更為復(fù)雜，一個(gè)案件可能要在不同的法院分開(kāi)訴訟，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有可能出現(xiàn)相互矛盾的判決以及違反“一事不再理”原則，第四種觀點(diǎn)值得商榷。既然如此，只能在第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)之間進(jìn)行擇優(yōu)選擇了?，F(xiàn)行立法關(guān)于遺產(chǎn)繼承糾紛的規(guī)定已經(jīng)考慮到涉及不動(dòng)產(chǎn)的情況。如果不動(dòng)產(chǎn)為主要遺產(chǎn)，適用主要遺產(chǎn)所在地法院管轄就是不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。如果遺產(chǎn)中動(dòng)產(chǎn)數(shù)額較大，涉及不動(dòng)產(chǎn)的部分未必就比動(dòng)產(chǎn)的關(guān)系更復(fù)雜，在此種情況下一味堅(jiān)持適用不動(dòng)產(chǎn)之專(zhuān)屬管轄反而可能不利于查清案情，不利于保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。由被繼承人死亡時(shí)的住所地或主要遺產(chǎn)所在地法院管轄，更便于法院查清繼承開(kāi)始的時(shí)間、繼承人與被繼承人之間的身份關(guān)系、遺產(chǎn)的范圍及繼承份額等問(wèn)題，有助于法院正確地解決糾紛。因此筆者贊同遺產(chǎn)繼承糾紛專(zhuān)屬管轄條款應(yīng)優(yōu)先于不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專(zhuān)屬管轄條款。
　　
　　(二)專(zhuān)屬管轄與特殊地域管轄的趨同與沖突
　　我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》沒(méi)有科學(xué)的界定特殊地域管轄與一般地域管轄的關(guān)系，形成了特殊管轄包含一般管轄，一般管轄成為例外的扭曲狀態(tài)?，F(xiàn)有規(guī)定在一般合同糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛、票據(jù)糾紛、運(yùn)輸合同糾紛、侵權(quán)糾紛、交通事故糾紛以及海損事故糾紛等七類(lèi)特殊地域管轄中引入了“被告住所地”作為管轄法院的連接點(diǎn)，而在海難救助費(fèi)用與共同海損訴訟這兩類(lèi)特殊地域管轄中卻沒(méi)有包含“被告住所地”這一連接點(diǎn)。這就造成了這兩類(lèi)特殊地域管轄與專(zhuān)屬管轄的界限模糊。從其特征來(lái)看，法律規(guī)定這兩類(lèi)案件由特定法院管轄，當(dāng)事人不得協(xié)議變更案件的管轄法院(因?yàn)椴皇呛贤m紛)，同時(shí)不受其他一般管轄和特殊管轄的約束，完全看不出與專(zhuān)屬管轄的規(guī)定有何區(qū)別。因此有學(xué)者指出：“由于專(zhuān)屬地域管轄在設(shè)定之目的、管轄性質(zhì)、適用特點(diǎn)等諸方面已經(jīng)與特別地域管轄趨同，失卻了其與特別地域管轄相區(qū)別的質(zhì)的規(guī)定性。故此，專(zhuān)屬地域管轄作為一項(xiàng)獨(dú)立的管轄制度而存在的根基顯然已經(jīng)不復(fù)存在?！庇^點(diǎn)雖然偏激，卻一針見(jiàn)血地挑明了專(zhuān)屬管轄與個(gè)別特殊地域管轄規(guī)定趨同與沖突的問(wèn)題。
　　產(chǎn)生這一問(wèn)題的主要原因在于我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有厘清一般地域管轄與特殊地域管轄的關(guān)系。解決方案是將一般地域管轄與特殊地域管轄的關(guān)系定位為競(jìng)合適用的狀態(tài)。反映在立法中，即是將七類(lèi)特殊地域管轄中所包含的“被告住所地”這一連接點(diǎn)刪掉，避免一般地域管轄與特殊地域管轄在競(jìng)合適用下的重復(fù)建設(shè)。海難救助費(fèi)用與共同海損訴訟這兩類(lèi)案件本來(lái)就無(wú)“被告住所地”這一連接點(diǎn)，條款表述不變，競(jìng)合適用“被告住所地”這一連接點(diǎn)。這樣就可以確立一般地域管轄與特殊地域管轄競(jìng)合適用的關(guān)系，并凸顯專(zhuān)屬管轄排除一般地域管轄與特殊地域管轄適用的效力。
　　
　　(三)專(zhuān)屬管轄與級(jí)別管轄缺乏聯(lián)系
　　祖國(guó)大陸的級(jí)別管轄大體類(lèi)似于德、日的事物管轄。但德、日的事物管轄比較簡(jiǎn)單，只是在初級(jí)法院和州法院或地方法院與簡(jiǎn)易法院之間劃分民事案件的一審管轄權(quán)。祖國(guó)大陸有四級(jí)法院，采兩審終審制，每一級(jí)都可受理第一審民事案件，這導(dǎo)致我國(guó)的級(jí)別管轄非常復(fù)雜。大陸法系國(guó)家和地區(qū)的專(zhuān)屬管轄中有所謂事物專(zhuān)屬管轄，在廣義專(zhuān)屬管轄概念視角下，我國(guó)是否存在級(jí)別專(zhuān)屬管轄呢?
　　筆者以為我國(guó)存在一定程度的級(jí)別專(zhuān)屬管轄，原因有三：
　　一是各級(jí)法院管轄案件范圍的確定強(qiáng)化了級(jí)別管轄的專(zhuān)屬性。我國(guó)各級(jí)人民法院管轄案件范圍的界定相對(duì)明確，尤其是中級(jí)人民法院的管轄范圍。我國(guó)《民事訴訟法》第19條規(guī)定：“中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：(1)重大涉外案件；(2)在本轄區(qū)有重大影響的案件；(3)最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。”且各類(lèi)司法解釋進(jìn)一步將第三類(lèi)案件細(xì)化為海事海商案件、專(zhuān)利糾紛案件、著作權(quán)糾紛案件、商標(biāo)民事案件、植物新品種糾紛案件、涉及域名的侵權(quán)糾紛案件、期貨糾紛案件、因證券虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件、技術(shù)合同糾紛案件、重大的涉港澳臺(tái)民事案件、訴訟標(biāo)的額大或者訴訟單位屬于省、自治區(qū)、直轄市以上的經(jīng)濟(jì)糾紛案件等。最高人民法院還針對(duì)高級(jí)人民法院與中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件的標(biāo)準(zhǔn)頒布了專(zhuān)門(mén)的司法解釋。
　　二是我國(guó)的級(jí)別管轄規(guī)定不允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議管轄加以變更。我國(guó)《民事訴訟法》第25條明確規(guī)定合同的雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。理論上對(duì)于違反級(jí)別管轄的情形，當(dāng)事人有權(quán)提出管轄權(quán)異議。這都使得級(jí)別管轄具有了很強(qiáng)的強(qiáng)制性和排他性。
　　三是我國(guó)級(jí)別管轄劃分依據(jù)的不確定性與管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)于靈活性又降低了其專(zhuān)屬性。大多數(shù)國(guó)家以爭(zhēng)議標(biāo)的數(shù)額和案件的類(lèi)型作為劃分事物管轄的標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)點(diǎn)就是簡(jiǎn)單明了，具有較強(qiáng)的確定性，而我國(guó)的級(jí)別管轄采取了依據(jù)案件的性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度、影響范圍以及訴訟標(biāo)的額等多種因素相結(jié)合的確定標(biāo)準(zhǔn)。案件的繁簡(jiǎn)程度以及影響范圍都缺乏具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，伸縮性較大，結(jié)果造成具體案件的級(jí)別管轄很大程度上取決于法院的自由裁量，必然損害級(jí)別管轄的安定性。再加上我國(guó)《民事訴訟法》第39條又明確規(guī)定了“上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件，也可以把本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理”的內(nèi)容，則嚴(yán)重?fù)p害了級(jí)別管轄的確定性。
　　以上這些原因足以說(shuō)明我國(guó)的級(jí)別管轄只具有一定程度的專(zhuān)屬性。我國(guó)有學(xué)者提出可以借鑒其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)事物管轄的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)我國(guó)的級(jí)別管轄向事物管轄的回歸，即將第一審案件的管轄權(quán)限定在基層法院與中級(jí)法院之間進(jìn)行分配。這應(yīng)該是完善我國(guó)審級(jí)制度的一個(gè)重要方向，也有利于發(fā)揮事物專(zhuān)屬管轄的作用。
　　
　　(四)專(zhuān)屬管轄與專(zhuān)門(mén)管轄的定位不清
　　專(zhuān)門(mén)管轄是指某些特定類(lèi)型的案件，只能有專(zhuān)門(mén)法院行使管轄權(quán)的制度。從概念界定上可以看出，專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄有類(lèi)似之處，類(lèi)似于德國(guó)訴訟途徑的專(zhuān)屬管轄。但與德國(guó)專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置獨(dú)立于普通法院體系不同，我國(guó)的專(zhuān)門(mén)法院與普通法院體系直接相銜接。故筆者贊同學(xué)者黃川的觀點(diǎn)，“專(zhuān)門(mén)管轄實(shí)為一種事物管轄，即以案件性質(zhì)不同而確定不同的管轄法院，例如我國(guó)的海事法院主要管轄海事、海商案件”。之所以設(shè)立專(zhuān)門(mén)管轄是基于特定類(lèi)型的案件專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，一般法院限于法官的業(yè)務(wù)知識(shí)局限，組織審理有困難，設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院組織審理有利于集中力量審理對(duì)口案件?；诂F(xiàn)行立法對(duì)專(zhuān)門(mén)法院管轄的案件范圍進(jìn)行了明確的界定，普通法院不能受理應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)門(mén)法院管轄的案件。違反專(zhuān)門(mén)管轄的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《民事訴訟法》第179條第1款第7項(xiàng)規(guī)定的“管轄錯(cuò)誤”，即作為再審事由之一。這就凸顯了專(zhuān)門(mén)管轄的強(qiáng)制性與排他性。
　　下面以海事法院為例，對(duì)專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄的關(guān)系作進(jìn)一步探討。我國(guó)《民事訴訟法》第34條第2項(xiàng)規(guī)定：“因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄”。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第7條規(guī)定的三類(lèi)專(zhuān)屬海事法院管轄的案件中，第一類(lèi)就是“因沿海港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄”。二者實(shí)際上屬于重復(fù)建設(shè)。既然1999年《海事訴訟特別程序法》已經(jīng)對(duì)港口作業(yè)糾紛有專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，《民事訴訟法》修訂時(shí)完全可以將第34條第2項(xiàng)刪除。
　　綜上，以大陸法系國(guó)家和地區(qū)廣義的專(zhuān)屬管轄概念為劃分依據(jù)，我國(guó)的專(zhuān)門(mén)管轄相當(dāng)于一種事物專(zhuān)屬管轄，而專(zhuān)門(mén)管轄中的專(zhuān)屬管轄規(guī)定既是地域?qū)俟茌牐质鞘挛飳?zhuān)屬管轄。
　　
　　(五)專(zhuān)屬管轄與協(xié)議管轄的協(xié)調(diào)不足
　　根據(jù)管轄是由法律強(qiáng)制性規(guī)定還是允許當(dāng)事人協(xié)議變更為標(biāo)準(zhǔn)，可以將管轄分為專(zhuān)屬管轄和協(xié)議管轄。與狹義的專(zhuān)屬管轄概念相對(duì)應(yīng)，我國(guó)協(xié)議管轄的范圍非常受限，且對(duì)國(guó)內(nèi)案件與涉外案件作了不同的規(guī)定。國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄僅限于合同糾紛案件，且只能在法律規(guī)定的五類(lèi)法院之中進(jìn)行選擇，不承認(rèn)默示協(xié)議管轄。涉外協(xié)議管轄的案件范圍還包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可選法院范圍擴(kuò)大至有爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院，明確承認(rèn)應(yīng)訴管轄。關(guān)于要擴(kuò)大協(xié)議管轄的適用范圍，學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)。但具體如何擴(kuò)大，主要有兩種觀點(diǎn)，一是適用于所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，二是適用于專(zhuān)屬管轄之外的所有民事案件。這實(shí)際上涉及協(xié)議管轄與專(zhuān)屬管轄能否全面對(duì)接的問(wèn)題。
　　有學(xué)者提出“在目前階段，完全適用專(zhuān)屬管轄作為協(xié)議管轄的邊界，是有困難的”，“原因在于目前的專(zhuān)屬管轄案件范圍不明確”。言下之意，如果把專(zhuān)屬管轄的案件范圍整理清楚，完全可以專(zhuān)屬管轄作為協(xié)議管轄的邊界。筆者贊同將專(zhuān)屬管轄與協(xié)議管轄的范圍進(jìn)行銜接，建議參照大陸法系國(guó)家和地區(qū)廣義專(zhuān)屬管轄的規(guī)定來(lái)明確我國(guó)專(zhuān)屬管轄的種類(lèi)與案件，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定協(xié)議管轄。由于大陸法系國(guó)家和地區(qū)的人身關(guān)系糾紛基本劃入專(zhuān)屬管轄的范圍，在此種情形下，上述兩種擴(kuò)大適用的觀點(diǎn)幾乎沒(méi)有分歧。
　　
　　三、案件范圍：限制與擴(kuò)張
　　
　　“是否規(guī)定專(zhuān)屬管轄，應(yīng)當(dāng)從公共利益出發(fā)，如果立法規(guī)定的專(zhuān)屬管轄適用的范圍過(guò)大或者過(guò)小都不符合專(zhuān)屬管轄制度的本旨，或者會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成重大不公，或者不利于公共利益的保護(hù)?！卑讣秶南拗婆c擴(kuò)張是專(zhuān)屬管轄立法修改的焦點(diǎn)問(wèn)題。
　　
　　(一)我國(guó)專(zhuān)屬管轄范圍的限制
　　縱覽大陸法系國(guó)家和地區(qū)的專(zhuān)屬管轄規(guī)定，其設(shè)立主旨在于保護(hù)公益?；诖藰?biāo)準(zhǔn)考察我國(guó)《民事訴訟法》中的專(zhuān)屬管轄規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)如下問(wèn)題：
　　1、我國(guó)《民事訴訟法》第34條第1項(xiàng)規(guī)定所有不動(dòng)產(chǎn)糾紛均適用不動(dòng)產(chǎn)所在地專(zhuān)屬管轄是否合適?
　　不動(dòng)產(chǎn)糾紛不是一個(gè)獨(dú)立的案由，一般理解應(yīng)當(dāng)既包括涉及不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)糾紛，又包括涉及不動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)糾紛。依據(jù)2008年最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》，可能涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛的案由包括：離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、分家析產(chǎn)糾紛、(房屋)遺贈(zèng)糾紛、不動(dòng)產(chǎn)登記糾紛、(不動(dòng)產(chǎn))物權(quán)保護(hù)糾紛、(不動(dòng)產(chǎn))所有權(quán)糾紛、(不動(dòng)產(chǎn))相鄰關(guān)系糾紛、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛、建設(shè)用地使用權(quán)糾紛、宅基地使用權(quán)糾紛、地役權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛(如在建建筑物抵押權(quán)糾紛)以及占有保護(hù)糾紛等；涉及不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛的案由包括房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛、(房屋)贈(zèng)與合同糾紛、(房屋)借用合同糾紛、(房屋、土地等)租賃合同糾紛、(房屋)建設(shè)工程合同糾紛、(房屋)典當(dāng)糾紛、農(nóng)村土地承包合同糾紛、房地產(chǎn)咨詢(xún)糾紛、房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估糾紛、(房屋)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛等。如此眾多的涉及不動(dòng)產(chǎn)的糾紛案件，如果一刀切的適用不動(dòng)產(chǎn)所在地專(zhuān)屬管轄，不免造成了專(zhuān)屬管轄的泛濫，違背了保護(hù)公益的初衷。
　　《最高人民法院關(guān)于張新康與湖南省湘潭天宮實(shí)業(yè)有限公司、湖南湘潭天宮實(shí)業(yè)有限公司北海公司商品房購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛管轄問(wèn)題的復(fù)函》(1995年2月20日)明確了在房屋不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛中適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄，而同年作出的《最高人民法院關(guān)于廣東順德東南亞地產(chǎn)發(fā)展有限公司訴湖南通利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案和湖南通利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴廣東順德東南亞地產(chǎn)發(fā)展有限公司債務(wù)糾紛案管轄問(wèn)題的通知》(1995年12月8日)又認(rèn)為雖然該案件涉及房地產(chǎn)，但案件糾紛純粹是給付貨幣的債務(wù)糾紛，可以由雙方約定的債權(quán)人所在地法院管轄。不難看出，最高人民法院在不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄的適用上認(rèn)識(shí)也比較混亂。
　　大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄的立法或許可以為我們提供一些思路。《德國(guó)民事訴訟法典》第24條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的專(zhuān)屬審判籍，內(nèi)容為：“(1)主張所有權(quán)、或主張物權(quán)的負(fù)擔(dān)、或主張物權(quán)負(fù)擔(dān)之解除的訴訟，經(jīng)界訴訟，分割的訴訟以及占有之訴，以關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的為限，專(zhuān)屬于不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院管轄。(2)關(guān)于地役權(quán)，物上負(fù)擔(dān)或先買(mǎi)權(quán)的訴訟，依供役地或承受負(fù)擔(dān)的土地的所在地定其管轄?！倍摲ǖ涞?5條和第26條分別對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)上牽連事件的審判籍以及不動(dòng)產(chǎn)上對(duì)人訴訟的審判籍做了特殊管轄的規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇被告住所地或不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院管轄。此外該法典第29條還規(guī)定了使用租賃或用益租賃的專(zhuān)屬管轄，立法理由是租賃債權(quán)的物權(quán)化、方便取證與執(zhí)行等?！斗▏?guó)新民事訴訟法典》第44條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟案件，不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院唯一有管轄權(quán)?！狈▏?guó)的訴權(quán)理論將訴權(quán)分為物權(quán)訴權(quán)、債權(quán)訴權(quán)與混合訴權(quán)，僅就其中的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟的案件專(zhuān)屬管轄。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第10條規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)或其分割或經(jīng)界涉訟者，專(zhuān)屬不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院管轄。其他因不動(dòng)產(chǎn)涉訟者，得由不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院管轄。”這一規(guī)定指明了不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄限于關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或其分割或經(jīng)界存在爭(zhēng)議的案件。其他因不動(dòng)產(chǎn)涉訴的情形，“例如因借貸、租賃或買(mǎi)賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)，提起之返還或交付不動(dòng)產(chǎn)之訴，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記之訴；本于不動(dòng)產(chǎn)受損害而提起之損害賠償訴訟是。此類(lèi)訴訟之特別審判籍并非專(zhuān)屬管轄”。日本將不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件規(guī)定為任意管轄，其《民事訴訟法》第5條第12項(xiàng)規(guī)定：“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的訴訟，可以向不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院提起?！辈贿^(guò)日本舊《民事訴訟法》則是采取折衷態(tài)度，即關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之訴，采專(zhuān)屬管轄主義；關(guān)于債權(quán)之訴，采任意管轄主義。
　　綜上，除日本外，其他大陸法a7c4fb00cff88329bdf5e631f30639dc3faa5d54993ce65cb8ff6266995a8621系國(guó)家和地區(qū)基本上將不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專(zhuān)屬管轄限定為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛案件。有鑒于此，筆者建議將我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄限定于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)糾紛案件，對(duì)于涉及不動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)糾紛案件則給予當(dāng)事人選擇被告住所地或不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄的權(quán)利。這樣既可以限制不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄的泛濫化，又保留了當(dāng)事人選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄的機(jī)會(huì)。
　　2、我國(guó)《民事訴訟法》第34條第2項(xiàng)規(guī)定的因港口作業(yè)發(fā)生的糾紛由港口所在地法院專(zhuān)屬管轄的規(guī)定是否有必要?
　　港口作業(yè)中發(fā)生的糾紛主要有兩類(lèi)：一是在港口進(jìn)行貨物裝卸、駁運(yùn)、保管等作業(yè)中發(fā)生的糾紛；二是在港口作業(yè)中造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)糾紛。此類(lèi)案件由港口所在地法院管轄，有利于調(diào)查取證，有利于及時(shí)采取保全措施，也方便裁判的執(zhí)行。但是把港口作業(yè)糾紛規(guī)定為專(zhuān)屬管轄的理由并不充分，原因如下：首先，在我國(guó)港口作業(yè)糾紛基本由海事法院專(zhuān)門(mén)管轄，而我國(guó)海事法院僅有10個(gè)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了此類(lèi)案件的專(zhuān)門(mén)專(zhuān)業(yè)處理；其次，港口所在地一般就是港口作業(yè)糾紛的合同履行地或者侵權(quán)行為地、事故發(fā)生地，受特殊地域管轄調(diào)整并不妨礙當(dāng)事人選擇港口所在地法院管轄；再次，專(zhuān)屬管轄的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的公益性，港口作業(yè)糾紛并不具備；最后，其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)都沒(méi)有將此類(lèi)訴訟歸入專(zhuān)屬管轄，我國(guó)的規(guī)定在國(guó)際上很難被認(rèn)同。
　　對(duì)于這一問(wèn)題，本文在前一節(jié)論述專(zhuān)屬管轄與專(zhuān)門(mén)管轄的關(guān)系時(shí)已經(jīng)提及，按照大陸法系國(guó)家和地區(qū)廣義的專(zhuān)屬管轄概念，我國(guó)專(zhuān)門(mén)管轄的案件實(shí)際上可以歸入事物專(zhuān)屬管轄之下?；谝陨侠碛?，筆者建議我國(guó)《民事訴訟法》修改時(shí)應(yīng)當(dāng)刪除港口作業(yè)糾紛的專(zhuān)屬管轄規(guī)定，并建議《海事訴訟特別程序法》把港口作業(yè)糾紛案件的專(zhuān)屬管轄修改為特殊地域管轄。
　　3、我國(guó)《民事訴訟法》第34條第3項(xiàng)規(guī)定的繼承遺產(chǎn)糾紛由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄是否合適?
　　爭(zhēng)議之一：是否有必要對(duì)繼承遺產(chǎn)糾紛進(jìn)行專(zhuān)屬管轄?
　　主要的觀點(diǎn)有三個(gè)：一是認(rèn)為，我國(guó)堅(jiān)持遺產(chǎn)繼承訴訟的專(zhuān)屬管轄具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，“因?yàn)樵谖覈?guó)特別是農(nóng)村，一般家庭人口眾多，家庭關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，并且我國(guó)一般存在只有父母雙亡時(shí)才分家析產(chǎn)的傳統(tǒng)習(xí)慣，因此繼承案件要理清各種關(guān)系，明確家庭中的財(cái)產(chǎn)是否遺產(chǎn)及其歸屬并非易事……繼承案件專(zhuān)屬于遺產(chǎn)繼承地法院管轄，顯然要比被告住所地法院管轄要方便得多”。二是認(rèn)為：“繼承糾紛純屬私益糾紛，因此將其歸屬于專(zhuān)屬管轄并無(wú)必然的正當(dāng)性，況且將其規(guī)定為專(zhuān)屬管轄還可能對(duì)當(dāng)事人參加訴訟造成重大不便，不利于對(duì)當(dāng)事人程序利益的保障?！比钦J(rèn)為遺產(chǎn)繼承糾紛的專(zhuān)屬管轄，就國(guó)內(nèi)層面而言，可以從法院職能角度和案件特殊性角度進(jìn)行廣義理解，但在國(guó)際層面，尤其涉及司法裁決域外承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題的時(shí)候，專(zhuān)屬管轄范圍的限制就尤為重要?？梢?jiàn)學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題還存在較大爭(zhēng)議。
　　大陸法系國(guó)家和地區(qū)一般不把繼承遺產(chǎn)糾紛規(guī)定為專(zhuān)屬管轄。如《德國(guó)民事訴訟法典》第27條規(guī)定了繼承關(guān)系的特別審判籍，第1款內(nèi)容為：“以確認(rèn)繼承權(quán)、繼承人對(duì)遺產(chǎn)占有人的請(qǐng)求、基于遺贈(zèng)或者其他死因處分行為而提出的請(qǐng)求、關(guān)于應(yīng)繼分的請(qǐng)求或分割遺產(chǎn)的請(qǐng)求為訴訟標(biāo)的的訴訟，可以向被繼承人死亡時(shí)有普通審判籍的法院提起?！薄度毡久袷略V訟法》第5條第14項(xiàng)規(guī)定：“關(guān)于繼承權(quán)或遺留份額的訴訟或者關(guān)于遺贈(zèng)或其它因死亡而應(yīng)生效的行為的訴訟，由繼承開(kāi)始時(shí)被繼承人的普通審判籍所在地法院管轄”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第18條規(guī)定：“因遺產(chǎn)之繼承、分割、特留分或因遺贈(zèng)或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開(kāi)始時(shí)被繼承人住所地之法院管轄?！崩馐欠▏?guó)，其將繼承遺產(chǎn)糾紛作為專(zhuān)屬管轄對(duì)待。《法國(guó)新民事訴訟法典》第45條規(guī)定：“繼承訴訟案件，被告將受傳喚至繼承開(kāi)始地的法院訴訟，包括并直至財(cái)產(chǎn)分割完畢”，其中繼承開(kāi)始地的法院是指死者最后住所地法院。
　　綜上，大陸法系國(guó)家關(guān)于遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄總的趨勢(shì)是將其設(shè)定為一種特別管轄。而我國(guó)權(quán)威專(zhuān)家的意見(jiàn)也不統(tǒng)一，江偉、楊榮馨教授各自主持編寫(xiě)的《(民事訴訟法)修改建議稿》中均保留了《民事訴訟法》第34條第3項(xiàng)的原有規(guī)定，張衛(wèi)平教授的《(民事訴訟法)修改建議稿》則主張按照大陸法系國(guó)家的一般做法將其規(guī)定為特別管轄。筆者贊同張教授的觀點(diǎn)。
　　爭(zhēng)議之二：管轄連接點(diǎn)規(guī)定為被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地是否合適?
　　從上述德、日、法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定可以看出，關(guān)于遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄連接點(diǎn)都定位為被繼承人死亡時(shí)的住所地，相比之下，我國(guó)增加了主要遺產(chǎn)所在地這一連接點(diǎn)。一般來(lái)講被繼承人死亡時(shí)的住所地往往就是主要遺產(chǎn)所在地，當(dāng)然并不都是如此。繼承糾紛主要包括法定繼承糾紛(含轉(zhuǎn)繼承糾紛、代位繼承糾紛)、遺囑繼承糾紛、被繼承人債務(wù)清償糾紛、遺贈(zèng)糾紛、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛，不僅涉及到遺產(chǎn)分割，更涉及到繼承權(quán)的確認(rèn)。實(shí)務(wù)操作中因難以確定何為“主要遺產(chǎn)所在地”而引發(fā)的管轄權(quán)爭(zhēng)議很多，例如前文已經(jīng)論述過(guò)的關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛與繼承遺產(chǎn)糾紛的管轄沖突問(wèn)題就是其一。無(wú)獨(dú)有偶，2002年頒布的《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》對(duì)于“被繼承人的債權(quán)人在繼承人接受遺產(chǎn)前提起的訴訟”的專(zhuān)屬管轄法院已從舊法的“遺產(chǎn)或遺產(chǎn)主要部分所在地的法院”調(diào)整為“繼承開(kāi)始地的法院”。
　　綜上，筆者建議剔除繼承遺產(chǎn)糾紛管轄中的“主要遺產(chǎn)所在地”這一連接點(diǎn)，以增加遺產(chǎn)繼承訴訟管轄的明確性。
　　
　　(二)我國(guó)專(zhuān)屬管轄范圍的擴(kuò)張
　　我國(guó)專(zhuān)屬管轄的案件范圍除了要對(duì)現(xiàn)行內(nèi)容進(jìn)行清理之外，還有必要借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)的做法進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐貙?，以充分發(fā)揮專(zhuān)屬管轄保障公益的作用。這些案件主要包括：
　　1、環(huán)境侵權(quán)案件
　　《德國(guó)民事訴訟法典》第32條第1款就規(guī)定了環(huán)境案件的專(zhuān)屬審判籍，“對(duì)于《環(huán)境責(zé)任法》附錄一中所列舉的設(shè)施的所有人提起的訴訟，對(duì)其主張由于環(huán)境影響發(fā)生的損害請(qǐng)求賠償?shù)模瑢?zhuān)屬于該設(shè)施的環(huán)境影響事件發(fā)生的地區(qū)的法院管轄。但該設(shè)施在國(guó)外者，不適用此規(guī)定。”“這種審判籍的集中旨在將所有被害人的訴訟捆綁在一起，以便能夠在統(tǒng)一的證據(jù)調(diào)查之后作出裁判。”考慮到環(huán)境侵權(quán)訴訟的公益性和特殊性，已有學(xué)者建議我國(guó)可以建立此類(lèi)案件的專(zhuān)屬管轄。張衛(wèi)平教授主持的《<民事訴訟法)修改建議稿》明確提出“因環(huán)境侵害提起的訴訟，由侵權(quán)行為實(shí)施地人民法院專(zhuān)屬管轄”。筆者認(rèn)為管轄法院僅限于侵權(quán)行為實(shí)施地范圍偏小，與德國(guó)的相應(yīng)規(guī)定也不協(xié)調(diào)，建議修改為“由侵權(quán)行為地人民法院專(zhuān)屬管轄”。
　　2、身份關(guān)系訴訟或人事訴訟案件
　　身份關(guān)系訴訟一般包括婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系以及親子關(guān)系等。鑒于身份關(guān)系的特殊性，其不僅涉及當(dāng)事人自身，也涉及社會(huì)秩序與國(guó)家利益。大陸法系國(guó)家和地區(qū)一般都專(zhuān)設(shè)人事訴訟程序并規(guī)定相關(guān)案件屬于專(zhuān)屬管轄。比如《德國(guó)民事訴訟法典》第606條、第640條第1款、第642條分別規(guī)定了婚姻事件程序、親子事件程序以及撫養(yǎng)事件程序的專(zhuān)屬審判籍。日本的《人事訴訟程序法》第1條、第24條、第27條分別規(guī)定了婚姻案件、收養(yǎng)案件以及親子案件的專(zhuān)屬管轄。日本還設(shè)立了專(zhuān)門(mén)處理家事案件的家庭法院。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的人事訴訟除上述三類(lèi)以外，還包括禁治產(chǎn)事件、宣告死亡事件兩種情況，其“民事訴訟法”分別規(guī)定了婚姻關(guān)系訴訟(第568條)、收養(yǎng)關(guān)系案件(第583條)、認(rèn)領(lǐng)子女之訴(第589條)、關(guān)于親權(quán)之訴(第592條)、禁治產(chǎn)之申請(qǐng)(第597條)與撤銷(xiāo)(第620條)、宣告死亡事件(第626條)的專(zhuān)屬管轄。值得一提的是，江偉、楊榮馨、張衛(wèi)平三位教授各自提出的《(民事訴訟法)修改建議稿》都一致主張建立人事訴訟或家事訴訟程序。筆者建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系的一般做法，對(duì)人事訴訟程序相關(guān)的案件設(shè)立專(zhuān)屬管轄。
　　3、與公司有關(guān)的一些案件
　　隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，與公司相關(guān)的訴訟逐步增多，公司訴訟涉及的范圍也越來(lái)越大，具有很強(qiáng)的公益性。國(guó)外有專(zhuān)門(mén)對(duì)公司相關(guān)的部分案件規(guī)定專(zhuān)屬管轄的做法。如《日本商法典》先后規(guī)定了股東除名、宣告股東喪失業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)或代表權(quán)的訴訟(第88條)、主張公司合并無(wú)效之訴(第104條第3款)、股東、董事或監(jiān)察人以訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)股東全會(huì)決議的訴訟(第247條第2款)專(zhuān)屬于本公司所在地的地方法院管轄。我國(guó)也有學(xué)者主張“與公司法有關(guān)的一些案件，如關(guān)于確認(rèn)公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效的案件，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述決議的案件，請(qǐng)求法院解散公司的案件，亦宜設(shè)置專(zhuān)屬管轄?！苯瓊ソ淌诘忍岢觯骸耙蚬?、合伙企業(yè)的成立、解散、清算發(fā)生糾紛提起的訴訟，由公司、合伙組織的登記注冊(cè)地人民法院(專(zhuān)屬)管轄”。因此，筆者支持把部分與公司有關(guān)的訴訟案件規(guī)定為專(zhuān)屬管轄。
　　
　　四、完善構(gòu)想：路徑與方向
　　
　　關(guān)于專(zhuān)屬管轄的效力，李浩教授總結(jié)為六個(gè)方面，具體包括：排除其他法院管轄的效力、排除當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄的效力、限制牽連管轄的效力、職權(quán)審查效力、撤銷(xiāo)效力、拒絕承認(rèn)效力等。而這些效力發(fā)揮作用的一個(gè)最重要的前提就是要確定我國(guó)專(zhuān)屬管轄的范圍，這也是重構(gòu)我國(guó)專(zhuān)屬管轄制度的主體工程，具體的路徑與方向包括三個(gè)方面：
　　
　　(一)引進(jìn)廣義的專(zhuān)屬管轄概念
　　如前所述，廣義上的專(zhuān)屬管轄是一種獨(dú)立于地域管轄、級(jí)別管轄之外的、與任意管轄相對(duì)的管轄。我國(guó)現(xiàn)行立法將專(zhuān)屬管轄限縮于地域管轄之下，實(shí)際上是混淆了根據(jù)不同分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)確定的管轄種類(lèi)。我國(guó)的專(zhuān)屬管轄主要限定為地域?qū)俟茌?，可能是考慮到級(jí)別管轄本身已具有較強(qiáng)的專(zhuān)屬性，無(wú)需再建構(gòu)所謂級(jí)別專(zhuān)屬管轄的概念。但實(shí)際上，我國(guó)的級(jí)別管轄由于劃分依據(jù)的模糊以及管轄權(quán)移送的隨意等原因，專(zhuān)屬管轄的效力并不強(qiáng)。設(shè)立部分案件的級(jí)別專(zhuān)屬管轄恰恰可以更好的保障我國(guó)級(jí)別管轄的有效實(shí)施。專(zhuān)屬管轄獨(dú)立于地域管轄之外，有利于將專(zhuān)屬管轄的效力延伸到職能管轄，包括審級(jí)管轄、執(zhí)行管轄、再審管轄等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第14條將《民事訴訟法》第179條第7項(xiàng)規(guī)定的“管轄錯(cuò)誤”這一申請(qǐng)?jiān)賹徟c提出抗訴的法定理由，具體解釋為“違反專(zhuān)屬管轄、專(zhuān)門(mén)管轄規(guī)定以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的情形”，實(shí)際上就是指違反廣義上的專(zhuān)屬管轄。這在一定程度上體現(xiàn)了從廣義上界定專(zhuān)屬管轄的價(jià)值。
　　(二)重新梳理專(zhuān)屬管轄的案件范圍
　　目前我國(guó)的專(zhuān)屬管轄案件主要包括三類(lèi)：一是《民事訴訟法》第34條規(guī)定的關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛等案件的專(zhuān)屬管轄；二是《海事訴訟特別程序法》第7條規(guī)定的海事法院的專(zhuān)屬管轄；三是《民事訴訟法》第244條規(guī)定的主權(quán)專(zhuān)屬管轄。
　　而實(shí)際上按照廣義專(zhuān)屬管轄的概念，我國(guó)專(zhuān)屬管轄的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述內(nèi)容，至少還包括：以中級(jí)人民法院受理案件為主的級(jí)別專(zhuān)屬管轄(可視為一種事物專(zhuān)屬管轄)；各專(zhuān)門(mén)法院的事物專(zhuān)屬管轄；特別程序的級(jí)別與地域?qū)俟茌?如《民事訴訟法》第164條、第166條、第170條、第174條規(guī)定的關(guān)于選民資格、宣告失蹤死亡、認(rèn)定公民無(wú)行為能力或限制行為能力以及認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件的管轄)；督促程序(《民事訴訟法》第191條)與公示催告程序(《民事訴訟法》第195條)的級(jí)別與地域?qū)俟茌?；?zhí)行程序的職能專(zhuān)屬管轄(《民事訴訟法》第201條)；涉外仲裁中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、申請(qǐng)執(zhí)行涉外仲裁裁決、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決的級(jí)別與地域?qū)俟茌?《民事訴訟法》第256條、第257條、第267條)；破產(chǎn)程序的地域?qū)俟茌?《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條)。此外，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣墓茌?《民事訴訟法》第178條)具有一定的職能專(zhuān)屬性。
　　
　　(三)對(duì)現(xiàn)行管轄規(guī)定的調(diào)整
　　首先，建議修改《民事訴訟法》第34條的專(zhuān)屬管轄規(guī)定。第1項(xiàng)修訂為“因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”。第2項(xiàng)予以刪除，建議在《海事訴訟特別程序法》中將港口作業(yè)糾紛規(guī)定為一類(lèi)特殊地域管轄。第3項(xiàng)予以刪除，建議在特殊地域管轄部分增加一條，表述為：“因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地的人民法院管轄。”
　　其次，建議根據(jù)最新的社會(huì)發(fā)展情況，增設(shè)環(huán)境污染訴訟、人事訴訟以及部分公司訴訟的專(zhuān)屬管轄規(guī)定。具體來(lái)講，對(duì)于環(huán)境污染訴訟的專(zhuān)屬管轄可以表述為：“因環(huán)境侵害提起的訴訟，由侵權(quán)行為地人民法院專(zhuān)屬管轄”。人事訴訟的專(zhuān)屬管轄可根據(jù)我國(guó)人事訴訟程序的具體設(shè)計(jì)加以規(guī)定，至少應(yīng)包括婚姻案件、收養(yǎng)案件以及親子關(guān)系案件的專(zhuān)屬管轄。對(duì)于公司訴訟的專(zhuān)屬管轄，可以暫增設(shè)“關(guān)于確認(rèn)公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效的案件，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述決議的案件，請(qǐng)求法院解散公司的案件由公司所在地的人民法院專(zhuān)屬管轄”。
　　最后，建議對(duì)其他管轄類(lèi)型進(jìn)行配套調(diào)整。包括：將一般地域管轄與特殊地域管轄定位為競(jìng)合適用的關(guān)系，凸顯專(zhuān)屬管轄的排他性；將第一審案件的管轄權(quán)限定在地方兩級(jí)法院之間進(jìn)行分配，實(shí)現(xiàn)級(jí)別管轄向事物管轄的回歸，禁止事物專(zhuān)屬管轄案件在上下級(jí)之間進(jìn)行管轄權(quán)轉(zhuǎn)移；擴(kuò)大協(xié)議管轄的適用范圍，允許對(duì)于所有非專(zhuān)屬管轄民事案件合意選擇管轄法院；引入職能管轄的概念，并明確其專(zhuān)屬管轄的地位