

摘 要:庭審是集中審理的關(guān)鍵,集中審理的主要內(nèi)容是在開庭審理中得以落實(shí)的,審理是否實(shí)現(xiàn)了集中化也主要是在開庭審理階段體現(xiàn)出來。對(duì)于我國是否實(shí)現(xiàn)了審理的集中化,還存在比較大的爭議。但我國立法上并沒有嚴(yán)格區(qū)分審前程序和庭審程序,雖然有些案件表現(xiàn)出來的是只經(jīng)過一次庭審即告終結(jié),但這實(shí)際上是建立在多次“非正式開庭”基礎(chǔ)上的。而且由于“非正式開庭”喧賓奪主成為法官獲取案件信息的主要渠道,開庭本身都不具有實(shí)質(zhì)意義,就更談不上有集中、連續(xù)地開庭審理的可能。有鑒于此,為了實(shí)現(xiàn)審理的集中化,就需要對(duì)現(xiàn)有的開庭審理程序進(jìn)行改革和完善。
關(guān)鍵詞: 民事訴訟;集中審理;庭審程序
中圖分類號(hào):DF72
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2011.04.13
從世界范圍內(nèi)看,民事審理方式主要有兩種,一是集中審理,即經(jīng)過充分的審前程序,一個(gè)案件經(jīng)過一次開庭審理即告終結(jié)的審理方式。由于庭審的連續(xù)性和集中性,集中審理被形象地比喻為“外科醫(yī)師的方式”。另一種是并行審理,即沒有嚴(yán)格區(qū)分審前程序和庭審程序,審判并不要求在一個(gè)集中的時(shí)間內(nèi)完成,通常都要經(jīng)過數(shù)次時(shí)間上有較長間隔的審理。由于審理的斷斷續(xù)續(xù),所以也被形象地比喻為“牙科醫(yī)師的治療方式”[1]或者“五月雨式的審理”[2]。與程序本位主義、陪審制和對(duì)抗制的訴訟構(gòu)造相適應(yīng),英美法系國家傳統(tǒng)上采取的都是集中審理,大陸法系國家采取的則是并行審理。
相比而言,集中審理具有以下幾方面優(yōu)點(diǎn):第一,有利于節(jié)省資費(fèi)、避免導(dǎo)致程序上的不利益;第二,有利于提升裁判的正確性;第三,有利于保證當(dāng)事人享有平衡追求實(shí)體利益和程序利益的機(jī)會(huì)并提升當(dāng)事人對(duì)裁判的信服度和接納度;第四,有助于貫徹直接言詞原則和公開主義等原則,促使各原則發(fā)揮其應(yīng)有的作用;第五,有助于提升審理的計(jì)劃性,促使法院及律師的業(yè)務(wù)管理更加合理[3]。并行審理雖然可以在案件受理后較快地展開第一次言詞辯論,并有使所有受理的案件同步進(jìn)行的便利[4],但是,由于各國民事審判事實(shí)認(rèn)定和法律適用難度的不斷加大,訴訟案件數(shù)量的增多和復(fù)雜性的增強(qiáng),并行審理方式的弊端日漸顯現(xiàn):一方面違背了直接言詞原則的要求,不利于查明案件事實(shí);另一方面,也不利于優(yōu)化程序結(jié)構(gòu)和提高訴訟效率。于是,從20世紀(jì)中葉開始,并行審理這種民事訴訟審理方式開始受到批判,其結(jié)果是一些大陸法系國家和地區(qū)已經(jīng)或正在逐漸摒棄并行審理,轉(zhuǎn)采集中審理。
一、庭審程序是審理集中化的關(guān)鍵
庭審,即法院開庭審理,是指法官在當(dāng)事人或其他訴訟參與人的參加下在民事法庭以特定程序和方式審理民事案件的活動(dòng)。在庭審中,有法律程序的展開,訴辯活動(dòng)的推進(jìn),以及不同訴訟角色的扮演,而其圍繞的中心,是法官對(duì)案件實(shí)體的心證形成[5]。
開庭審理并不僅僅是個(gè)形式,在以獲得判決為目標(biāo)的民事審判中,審判者被要求必須主要通過開庭審理來了解和把握案情。這個(gè)要求并非來自于把握了解案情以解決糾紛的效率性,而是來自于作為判決基礎(chǔ)的正當(dāng)性原理。為了使通過審判程序而達(dá)到的判決本身獲得正當(dāng)性,作為判決基礎(chǔ)的證據(jù)以及被證據(jù)所證明的主張等訴訟資料必須在公開、對(duì)席、直接、口頭等程序保障的原理支配下取得。換言之,法官把握了解案情的過程在相當(dāng)大的程度上必須按一定的程序要求,在特定的場合或形式下進(jìn)行。而這個(gè)特定的場合或形式就是開庭審理。庭審是兩大法系國家和地區(qū)訴訟程序的中心,這一地位的取得源于以下三個(gè)方面:首先,從訴訟法理上看,法庭審判活動(dòng),是訴訟形態(tài)最完整的體現(xiàn)。法學(xué)家查比羅認(rèn)為,可以用“三方組合”概念,即其中發(fā)生沖突的兩方要求第三方解決他們的爭執(zhí),作為理解訴訟任務(wù)的出發(fā)點(diǎn)[6]。只有在庭審中,這種“三方組合”才能得到切實(shí)的體現(xiàn),因而從嚴(yán)格意義上,只有到了這一環(huán)節(jié),訴訟活動(dòng)才真正展開,此前的行為只能說是訴訟的準(zhǔn)備。其次,法庭審判作為在特定時(shí)空按照特定程序進(jìn)行的訴訟活動(dòng),有保障真實(shí)和當(dāng)事人平等的一系列制度保障,依靠庭審機(jī)制確定案件的事實(shí)并決定案件的實(shí)體處理,是現(xiàn)代民事訴訟合理性的一般要求。再次,從訴訟程序的功用上看,庭審活動(dòng)將對(duì)糾紛作出結(jié)論性評(píng)議決斷并最終決定訴訟的命運(yùn),因此,庭審是訴訟活動(dòng)的中心和重心[5] 27-28。
庭審程序是審理集中化的關(guān)鍵,集中審理要求人、物、時(shí)的集中,即在案件審理時(shí),所有對(duì)案件的審理有影響的人,包括法官、陪審團(tuán)、當(dāng)事人、律師及證人等均應(yīng)被召集在一起從事訴訟活動(dòng),所有有關(guān)本案的證據(jù)材料都應(yīng)當(dāng)被收集起來當(dāng)庭質(zhì)證,案件的審判應(yīng)當(dāng)在既定的期日內(nèi)不間斷地持續(xù)進(jìn)行。而這所有一切的落腳點(diǎn)就是開庭審理,就是說只有在開庭審理時(shí),所有當(dāng)事人或其訴訟代理人都到庭對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行集中的質(zhì)證和辯論,法官通過親自參加開庭審理聽取雙方當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論后形成心證,進(jìn)而直接作出裁判才可以稱得上是集中審理。因此,兩大法系國家和地區(qū)在完善審前程序的同時(shí),紛紛對(duì)庭審程序加以改革,促進(jìn)審理集中化的實(shí)現(xiàn)。
二、我國民事庭審程序?qū)袑徖淼你7?br/>
集中審理在世界范圍內(nèi)是一種發(fā)展趨勢(shì),但對(duì)于我國是否實(shí)施的是集中審理,理論界還存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為:“從我國民事訴訟所經(jīng)歷的幾種模式上看,可以說,我國的民事訴訟從來就未實(shí)現(xiàn)過真正意義上的審理集中化”[7],但也有學(xué)者主張我國民事訴訟已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了審理的集中化。
就我國的民事訴訟而言,盡管在證據(jù)提出上實(shí)行的是“隨時(shí)提出主義”,但就程序而言,則歷來實(shí)行的是集中審理,我國《民事訴訟法》關(guān)于第一審普通程序的規(guī)定,實(shí)際上就是對(duì)集中審理程序的規(guī)定,按照該程序,開庭后先進(jìn)行法庭調(diào)查,然后進(jìn)行法庭辯論,訴訟終結(jié)后法院便當(dāng)庭宣判或擇日宣判。開庭一般都是安排一個(gè)相對(duì)完整的時(shí)間,如一個(gè)上午或一個(gè)下午,復(fù)雜的案件開庭的時(shí)間為一天甚至連續(xù)幾天,除非案件十分簡單,一個(gè)半天不會(huì)先后安排兩個(gè)庭,大多數(shù)案件都是在開庭后即作出判決,大多數(shù)案件也都只開一次庭[8]。
還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國《民事訴訟法》采用的是并行審理主義,而實(shí)務(wù)中已經(jīng)采用集中審理方式[9]。筆者同意第一種觀點(diǎn),即無論是立法上還是司法實(shí)踐中我國都未真正采行集中審理。
?。ㄒ唬┝⒎ㄉ系牟恢苎?br/> 1982年頒布的《民事訴訟法(試行)》是新中國第一部民事訴訟法,但由于受前蘇聯(lián)的影響,表現(xiàn)出了較強(qiáng)的國家干預(yù),突出表現(xiàn)在:1法院對(duì)案件的審理不受當(dāng)事人的訴辯主張和提供證據(jù)的限制;2法院負(fù)有全面查清案件事實(shí)的責(zé)任;3庭審只是一種形式,法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定不是在庭審中通過證據(jù)判斷得出的,而是通過相關(guān)證據(jù)的調(diào)查收集證明的。毫不夸張地說,1982年的《民事訴訟法(試行)》實(shí)際上是長期沿襲的傳統(tǒng)模式的立法表達(dá),其弊端實(shí)質(zhì)上是法律虛無主義所引發(fā)的程序虛無主義的集中表現(xiàn)。在這種模式的支配下,不僅集中審理無從談起,而且審判程序自身也未能真正形成[7]53-54。
隨著民事訴訟理論的發(fā)展和對(duì)實(shí)踐中《民事訴訟法(試行)》表現(xiàn)出的種種弊病的總結(jié),1991年《民事訴訟法》對(duì)《民事訴訟法(試行)》作了大幅度的修改和完善,強(qiáng)化了當(dāng)事人的主體地位,弱化了法院的職權(quán),開始由強(qiáng)職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變。特別是在證據(jù)領(lǐng)域確立了“誰主張,誰舉證”原則,當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己的訴辯主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù),原被告之間可以通過提供證據(jù)進(jìn)行對(duì)話和交流。除非在特殊情況下,法院不能主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù),只能以當(dāng)事人提供的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。這就使得法院的工作重點(diǎn)由程序外轉(zhuǎn)移到程序中來,當(dāng)事人之間的爭議就成為了案件的中心,法院一般應(yīng)圍繞這個(gè)中心進(jìn)行審理。如果僅僅從這些條文來看,1991年的《民事訴訟法》已經(jīng)開始體現(xiàn)出一種把案件經(jīng)過審前準(zhǔn)備和一次性開庭審理即告終結(jié)的兩階段結(jié)構(gòu)作為原型的立法精神。
但是,1991年《民事訴訟法》并沒有真正改變我國法官在審理案件中的職權(quán)主義傾向,沒有完全取消法官依職權(quán)自行收集證據(jù)的權(quán)力。表現(xiàn)在,《民事訴訟法》第65條第2款規(guī)定:法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。只要法院主動(dòng)收集調(diào)查證據(jù),就會(huì)打破當(dāng)事人之間對(duì)立和平衡。案件的審理也就必然不會(huì)受當(dāng)事人訴辯范圍的約束,審理也就沒有必要圍繞當(dāng)事人間的爭點(diǎn)進(jìn)行,即便在庭審的某個(gè)階段的審理是集中于當(dāng)事人的爭點(diǎn)進(jìn)行的,但這個(gè)爭點(diǎn)的命運(yùn)也是不確定的。法院只要認(rèn)為有必要,就可以完全無視它的存在。同時(shí),1991年《民事訴訟法》采取的是證據(jù)隨時(shí)提出主義,當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段(包括再審階段)提供證據(jù)。證據(jù)不固定,爭點(diǎn)自然也就無法形成,即便在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)形成了爭點(diǎn),但隨著當(dāng)事人證據(jù)的變化,爭點(diǎn)也必然要隨之改變。當(dāng)事人間的爭點(diǎn)無法確定,就更談不上法院圍繞當(dāng)事人間的爭點(diǎn)集中調(diào)查證據(jù)。
2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)的出臺(tái),使我國民事審判朝審理集中化目標(biāo)邁進(jìn)了一步?!蹲C據(jù)規(guī)定》再次強(qiáng)調(diào)了“誰主張,誰舉證”原則,并將法院依職權(quán)收集證據(jù)的范圍嚴(yán)格限制在涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)以及涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序等事項(xiàng)上。同時(shí),確立了舉證時(shí)限和證據(jù)交換制度。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第34條的規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料,當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的,視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料,人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。這就使證據(jù)的調(diào)查收集和提供能夠在審前進(jìn)行和完成,充實(shí)了審前程序,為審理的集中化奠定了基礎(chǔ)。此外,《證據(jù)規(guī)定》第37條還規(guī)定,經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件,應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)。建立證據(jù)交換制度,是實(shí)現(xiàn)集中審理所必需的一個(gè)安排。離開證據(jù)交換雖然仍有可能實(shí)現(xiàn)審理的集中化,但那是低水平的集中審理,難以保證公正性。我國民事審判方式改革沒有專注于舉證時(shí)限,而是同時(shí)關(guān)注了證據(jù)交換,這便使集中審理主義在我國的實(shí)現(xiàn)有了較高的起點(diǎn),也有了更加堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)化基礎(chǔ)。但應(yīng)該看到的是,《證據(jù)規(guī)定》與集中審理的要求仍然相去甚遠(yuǎn)。例如,《證據(jù)規(guī)定》并沒有明確限制庭審的次數(shù),也沒有明確作出庭審之間間隔期間的限制,這與集中審理明顯相悖。再比如,《證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定,當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求,法院也應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求,這就使得案件爭點(diǎn)難以確定,審理的集中化無法真正實(shí)現(xiàn)。再加上《證據(jù)規(guī)定》自身作為一個(gè)司法解釋卻突破了《民事訴訟法》的規(guī)定,更使其效力大打折扣。
2002年8月12日,最高人民法院公布了《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》,該規(guī)定第3條關(guān)于合議庭成員不得更換的規(guī)定、第9條關(guān)于評(píng)議案件時(shí)限的規(guī)定,以及第14條關(guān)于裁判文書制作期限的規(guī)定都體現(xiàn)了集中審理的精神,是一個(gè)巨大的進(jìn)步,對(duì)于實(shí)現(xiàn)審判公正、提高審判效率具有重要意義。2003年9月10日,最高人民法院公布了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》,其第23條規(guī)定:“適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣瑧?yīng)當(dāng)一次開庭審結(jié),但人民法院認(rèn)為確有必要再次開庭的除外?!边@是我國第一次以司法解釋的形式明文確立了集中審理。但是,該規(guī)定只是針對(duì)簡易程序做出的,而且只是以司法解釋的方式作出,規(guī)定得很簡單,仍需要在立法上加以完善。
?。ǘ┧痉▽?shí)踐中的障礙
建國以來,“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”一直是我國民事訴訟的指導(dǎo)思想,揭示案件事實(shí)的本來面目,追求案件的客觀真實(shí),實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的客觀真實(shí)是民事訴訟不可動(dòng)搖的目的。相應(yīng)地,整個(gè)民事訴訟的中心和重點(diǎn)就是查清案件事實(shí)。但很明顯,單純依靠庭審是無法完成這一中心和重點(diǎn)的。因而只能依靠法院的超強(qiáng)職權(quán),在庭審之外對(duì)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、收集和核實(shí),以保證案件事實(shí)的客觀性和全面性。在這種思想指導(dǎo)下,真正意義上的開庭審理是不存在的,存在的只是對(duì)證據(jù)的調(diào)查和核實(shí)。庭審的功能也隨著法官工作重心移向庭外而分散于法院的證據(jù)調(diào)查和收集過程中,庭審自身功能虛化,實(shí)際作用不大,結(jié)果導(dǎo)致庭審的形式化,走過場。整個(gè)訴訟活動(dòng)演繹為法院的獨(dú)角戲,當(dāng)事人只是訴訟活動(dòng)的客體,雙方只能通過法院進(jìn)行訴訟交流,彼此間并不發(fā)生訴訟法律關(guān)系。法院對(duì)案件的審理依賴于庭審之外有關(guān)證據(jù)的調(diào)查收集,證據(jù)調(diào)查收集的過程,就是對(duì)事實(shí)進(jìn)行審理和判斷的過程。同時(shí),由于要全面查清案件事實(shí),當(dāng)事人的主張對(duì)法院基本沒有約束力,爭點(diǎn)無法形成,法院也不可能集中于當(dāng)事人間的爭議去調(diào)查證據(jù)[7]53-54。
1991年《民事訴訟法》雖然從立法上弱化了法院的職權(quán)干預(yù),強(qiáng)化了當(dāng)事人的主體地位,庭審程序也第一次被賦予了實(shí)在的意義并因而受到法院和當(dāng)事人的重視。但因?yàn)椴淮嬖讵?dú)立的“審前程序”,最多只有一個(gè)“準(zhǔn)備階段”,導(dǎo)致庭審中所肩負(fù)的任務(wù)過多,一次庭審很難終結(jié)案件,必須反復(fù)開庭,反復(fù)查證,法院難以持續(xù)集中地對(duì)同一個(gè)案件進(jìn)行審理。同時(shí),很大程度上是出于對(duì)審前程序的忽視,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了“一步到庭”(或稱 “直接到庭”)的做法,即所有的訴辯主張、證據(jù)材料在庭審時(shí)才公開面對(duì)法官和當(dāng)事人。這雖然有助于避免法官的先入為主和未審先定的弊病,但由于當(dāng)事人不了解對(duì)方的證據(jù)材料,無法有針對(duì)性地提出證據(jù)進(jìn)行反駁,案件爭點(diǎn)無法形成,相應(yīng)地法院也不可能集中于爭點(diǎn)進(jìn)行審理,結(jié)果是庭審的次數(shù)無法加以限制,實(shí)踐中也就出現(xiàn)了“準(zhǔn)備+開庭→準(zhǔn)備+開庭……”的不斷重復(fù)。有學(xué)者干脆將這種庭審稱為“庭審泛化模式”。[注:“庭審泛化模式”有這樣幾個(gè)特點(diǎn):其一,審理前的準(zhǔn)備程序在功能上被無限縮小,幾乎處在萎縮狀態(tài)。而這恰好與集中審理主義的要求相背離。其二,庭審既有審理功能,也有管理功能,實(shí)行“惟庭審主義”。其三,多功能并行,庭審層次模糊,程序輜重難行,步履維艱。在庭審中,法官不僅要探尋和整理爭議焦點(diǎn),而且要調(diào)查審核證據(jù),同時(shí)還要從事調(diào)解。其四,庭審程序存在流失的缺口。法院保留開放性的調(diào)查取證職權(quán),而該職權(quán)一旦行使,便容易使審判權(quán)滑出庭審程序,從而在庭審?fù)膺\(yùn)作。而在庭審?fù)膺\(yùn)作審判權(quán)乃是集中審理主義所刻意防免的。其五,庭審次數(shù)較多。集中審理主義要求盡量減少開庭次數(shù),而“一步到庭”則內(nèi)在地增加了庭審的次數(shù)。(參見: