“人走股清”糾紛裁判困局

　　“人走股清”遇雙重判決
　　
　　在近年出現(xiàn)的各種公司糾紛中，涉及有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的為數(shù)不少，其中又主要表現(xiàn)為因國(guó)有企業(yè)改制而出現(xiàn)的全員持股公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
　　在此類(lèi)公司中，章程會(huì)按照國(guó)家有關(guān)部門(mén)改制文件的精神，規(guī)定原國(guó)有企業(yè)職工身份轉(zhuǎn)換時(shí)，可以獲取一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、安置補(bǔ)助費(fèi)，并根據(jù)自愿原則購(gòu)買(mǎi)改制公司的股權(quán)，成為改制公司的職工股東。章程中往往還規(guī)定當(dāng)持股員工離職時(shí)。必須“人走股清”，甚至按照公司章程確定的價(jià)格將原始出資額、或者上年度資產(chǎn)負(fù)債表中的股東權(quán)益、或者經(jīng)評(píng)估的上年度凈資產(chǎn)價(jià)格由公司收回，再限期銷(xiāo)除并相應(yīng)減少資本或者轉(zhuǎn)讓給其他股東。
　　假如公司原始章程就有此類(lèi)規(guī)定，公司照章收購(gòu)離職股東的股權(quán)而當(dāng)事股東不予配合甚至訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效時(shí)，法院通常認(rèn)為因被收購(gòu)股東簽章認(rèn)可了公司原始章程，全體股東之間已經(jīng)達(dá)威了合意，公司實(shí)施收購(gòu)的行為即使遭到被收購(gòu)股東的反對(duì)，也具有合法性，故在認(rèn)定章程規(guī)定有效的同時(shí)，駁回離職股東的訴訟請(qǐng)求。而當(dāng)公司通過(guò)合法程序修改童程增加此類(lèi)內(nèi)容時(shí)，不少法院判決修改內(nèi)容無(wú)效，或者對(duì)同意的股東有效而對(duì)反對(duì)、棄權(quán)或者未參與投票的股東不發(fā)生效力，從而與我國(guó)《公司法》第十一條按照國(guó)際通例確立的公司資本多數(shù)決原則以及公司章程對(duì)全體股東和公司本身均具有約束力的規(guī)定相悖。法院裁判的主要理由是，有限公司更多地體現(xiàn)股東之間的人合性，股權(quán)包含屬于股東的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不經(jīng)持股股東同意，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間協(xié)商一致，不得由公司單方?jīng)Q定強(qiáng)制收購(gòu)，否則即構(gòu)成侵權(quán)。
　　在全國(guó)產(chǎn)生廣泛影響的2007年滕芝青訴常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司股東權(quán)糾紛案、同年鹽城市法院終審改判的周巖訴大豐市豐鹿建材有限公司請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東會(huì)決議無(wú)效和公司章程部分條款無(wú)效案等，即是根據(jù)上述理由判決公司敗訴的典型案例。
　　
　　金陵石化的非常勝訴
　　
　　在我們收集的公司糾紛案例中，也有法院原則上認(rèn)定全員持股公司有權(quán)處分離職股東股權(quán)的，如南京市棲霞區(qū)法院2008年判決、南京市中院維持原判的王某、曾某等訴請(qǐng)確認(rèn)南京金陵石化工程設(shè)計(jì)有限公司股東會(huì)決議修改公司章程強(qiáng)制收購(gòu)離職股東股權(quán)無(wú)效案。
　　該案被告原系隸屬于中國(guó)石化金陵石化公司的國(guó)有企業(yè)，根據(jù)中國(guó)石化集團(tuán)的統(tǒng)一部署并報(bào)請(qǐng)國(guó)資委批準(zhǔn)，在新《公司法》實(shí)施后的2006年進(jìn)行了改制分流。根據(jù)改制政策的規(guī)定，員工有權(quán)自主選擇是否參加改制，但只有選擇參加改制的員工才能享受相應(yīng)的國(guó)家政策優(yōu)惠，用身份置換經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、分流安置補(bǔ)償補(bǔ)助購(gòu)買(mǎi)持有改制公司股權(quán)，成為改制公司的股東，同時(shí)設(shè)有經(jīng)營(yíng)者崗位激勵(lì)股。當(dāng)時(shí)參加改制的職工有257人，委托30位顯名股東簽署章程代持股權(quán)，并與改制公司簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。但不久就有數(shù)名高管及技術(shù)骨干離職自行組建工程設(shè)計(jì)公司，或跳槽到其他工程設(shè)計(jì)類(lèi)企業(yè)，與被告公司進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，甚至帶走原公司承接的工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，以期獲取更大的利益。留任股東既要承擔(dān)改制公司的各種社會(huì)負(fù)擔(dān)，又要為離任股東打工，兩者之間的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，造成公司人心渙散、秩序混亂。
　　為了阻止跳槽現(xiàn)象的蔓延，穩(wěn)定技術(shù)骨干隊(duì)伍，被告公司于2007年8月召開(kāi)股東會(huì)通過(guò)修改公司章程的決議，將原章程中有關(guān)離職股東可保留股權(quán)但喪失參與增資擴(kuò)股、受讓其他股東股權(quán)資格的規(guī)定，修改為離職股東所持股權(quán)由公司按經(jīng)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)的公司每股凈資產(chǎn)價(jià)格收購(gòu)，再以收購(gòu)價(jià)格出售給其他在職職工股東，離職人員的原股東資格隨即喪失。王某、曾某等43名離職股東先后訴請(qǐng)法院確認(rèn)股東會(huì)修改公司章程的決議無(wú)效。2008年1月一審法院判定因解決留任與離任職工股東權(quán)利義務(wù)失衡的股東會(huì)決議有效，但修改章程所確定的股權(quán)定價(jià)機(jī)制，對(duì)異議股東不發(fā)生效力。他們與公司協(xié)商不成的，可向法院另行起訴。原告上訴后，二審法院予以駁回。公司據(jù)此收購(gòu)處分了敗訴方的股權(quán)，重新核發(fā)了股權(quán)證，只是未能辦理工商變更登記。時(shí)隔一年多，因改制后的南京煉油廠高價(jià)收購(gòu)該公司的全部股權(quán)，被收購(gòu)股權(quán)離職股東認(rèn)為其權(quán)益受損，有人申請(qǐng)省高院再審，有人申請(qǐng)省檢察院抗訴，還有人提起股權(quán)定價(jià)訴訟，也有留任股東訴請(qǐng)解除股權(quán)委托，案情陷于膠著狀態(tài)。
　　
　　多數(shù)決原則裁判訴訟糾紛
　　
　　上文所列舉的多個(gè)公司糾紛，反映了全員持股改制公司與離職股東之間的權(quán)利沖突。法院裁判公司敗訴的主要依據(jù)是私有財(cái)產(chǎn)依法受到保護(hù)的民法原理，以及非經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序所發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)毥?jīng)讓與人同意的合同法規(guī)則。法院即使判決公司勝訴，也留下了公司未經(jīng)異議股東同意，不能通過(guò)修改章程單方面決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的尾巴，以至于引起了股權(quán)定價(jià)糾紛的系列訴訟，而法院審理的結(jié)果，恐怕也只能采用公司章程確定的中介機(jī)構(gòu)評(píng)估價(jià)進(jìn)行作價(jià)，即實(shí)際上承認(rèn)章程規(guī)定的效力。白白浪費(fèi)司法資源。要破除這樣的公司糾紛訴訟困境，最好的辦法是依循以下思路：
　　要正確回答全員持股公司可否收購(gòu)離職股東股權(quán)，須改變我國(guó)當(dāng)今法院關(guān)于公司糾紛裁判實(shí)踐普遍缺乏商法思維、公司理念，簡(jiǎn)單用民法思維審判商事案件、公司糾紛的狀況，梳理公司糾紛涉及股東投資獲利及公司的營(yíng)利行為，各方當(dāng)事人均追求利益最大化，無(wú)關(guān)居民的基本民生，不能用寬泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)利平等保護(hù)規(guī)則衡量處理爭(zhēng)議，而是嚴(yán)格依據(jù)公司法裁判案件，以避免得出似是而非甚至南轅北轍的結(jié)論。
　　按照法律適用的一般規(guī)則，公司糾紛案件的法律適用順序應(yīng)當(dāng)是章程規(guī)定優(yōu)先于《公司法》，除非章程內(nèi)容因違反強(qiáng)行法而無(wú)效；《公司法》并無(wú)規(guī)定的，可以適用商法規(guī)則；由于我國(guó)尚未制定商法一般規(guī)則，則可在《公司法》沒(méi)有規(guī)定時(shí)適用民法。據(jù)此，本文所列糾紛簡(jiǎn)單適用民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原理原則作為審理依據(jù)，就大有疑問(wèn)。
　　股權(quán)不同于所有權(quán)、債權(quán)等一般的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利。股權(quán)中雖然包含有因股東投資公司而生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但更主要的是一種成員權(quán)或者社員權(quán)，它體現(xiàn)了股東在公司中的地位，當(dāng)然也離不開(kāi)與其他股東的相對(duì)關(guān)系，有限公司尤其是改制公司這種帶有封閉性、人合性的公司更是如此?！豆痉ā返谄呤l第四款有關(guān)“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的章程自治規(guī)則，才是裁判本案的基本法律依據(jù)。
　　考察企業(yè)形態(tài)演變進(jìn)程，獨(dú)資企業(yè)由業(yè)主單方意志決定所有事務(wù)、合伙企業(yè)依憑全體合伙人的合意辦事。公司如沒(méi)有法定或者章程選定的合意規(guī)則，就只能采取多數(shù)決的民主議事規(guī)則。有限公司章程另有規(guī)定的內(nèi)容，完全取決于各個(gè)公司自己的選擇，原始章程和修改章程莫不如此，特別需要強(qiáng)調(diào)的是，不能輕易以合意規(guī)則取代多數(shù)決原則，修改章程不僅對(duì)同意股東有效，對(duì)異議股東也同樣具有約束力。
　　據(jù)此，金陵石化的糾紛即可迎刃而解。離職股東感覺(jué)受損，仍可放棄離職選擇回歸原公司，與留任股東同心同德謀求公司發(fā)