百億股權(quán) 偷無罪之困

　　股權(quán)是股東出資的對(duì)價(jià)，應(yīng)該歸股東所有，公司對(duì)股權(quán)是不享有所有權(quán)的。因此，股權(quán)不屬于《刑法》中所說的“本單位財(cái)務(wù)”，這就從根本上否定了侵占股權(quán)構(gòu)成職務(wù)侵占的可能
　　
　　類似案例裁決迥異
　　
　　“偷一萬現(xiàn)金判刑、偷百億股權(quán)竟然無罪？”在2011年全國(guó)“兩會(huì)”上，人大代表麥慶泉強(qiáng)烈建議我國(guó)盡快修改刑法，將公民的股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等列入公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范疇。他講述了該提案背后的故事：廣東某大公司成立了一個(gè)項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)開發(fā)項(xiàng)目，該項(xiàng)目公司的股東由該公司和幾個(gè)自然人組成，委托其中一個(gè)自然人全權(quán)管理該項(xiàng)目公司。后來該負(fù)責(zé)人未征得其他股東同意將公司以低價(jià)的方式賣給了第三方。公安部門認(rèn)定其行為侵犯股權(quán)，但由于我國(guó)法律上的漏洞，并不能因此而用刑事手段追究當(dāng)事人“侵犯財(cái)產(chǎn)”的行為。
　　其實(shí)這樣的事情并非鮮見。北京中綠投資公司于2001年在合肥成立安徽中綠房地產(chǎn)開發(fā)公司。華人琴任執(zhí)行董事、法定代表人，周萍芳任總經(jīng)理。2002年8月，華人琴去世，吳法順接任法定代表人。2003年6月，周萍芳以偽造各種文件的手段將華人琴代北京中綠投資公司持有的安徽中綠公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)移到其夫名下。6月19日，合肥市檢察院對(duì)周萍芳提起公訴。對(duì)周萍芳侵占股權(quán)一事，公訴人表示，司法界對(duì)股權(quán)是否能成為犯罪對(duì)象尚存在爭(zhēng)議，之前也沒有類似案例可供參考，因此沒有就這一項(xiàng)提起公訴。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此行為構(gòu)成盜竊還是職務(wù)侵占爭(zhēng)論不休。
　　也有追究了刑責(zé)的。原達(dá)拉特旗亞金矽砂公司因管理不善，職工于2005年7月開始醞釀賣股。公司股東郝辛卯被王新民、陳勇等10名外部人聘請(qǐng)為內(nèi)部代理人，成功競(jìng)買到該公司股份。2005年11月，郝辛卯被推選為執(zhí)行董事。新公司運(yùn)營(yíng)期間，郝辛卯私自到工商部門將王新民、陳勇等人應(yīng)有的股權(quán)全部登記在自己名下。2010年，郝辛卯被鄂托克旗法院一審以職務(wù)侵占罪判處有期徒刑7年。
　　
　　股權(quán)應(yīng)成為犯罪客體
　　
　　股權(quán)的性質(zhì)是什么？《民法通則》、《公司法》、《物權(quán)法》對(duì)此均未作明確的界定。
　　我國(guó)理論界較為普遍的觀點(diǎn)是：股權(quán)是基于股東的出資而取得的包括對(duì)公司利潤(rùn)分配權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等在內(nèi)的復(fù)合型權(quán)利。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，股權(quán)是產(chǎn)權(quán)的一部分，即財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而不包括法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東以其出資組成了公司的注冊(cè)資本，公司以股權(quán)作為股東出資的“對(duì)價(jià)”，股東憑借股權(quán)對(duì)公司的收益享有分配權(quán)，相伴而來的還有如“表決權(quán)”、“知情權(quán)”等一系列權(quán)利。但是從股東出資的目的來考察，其無疑是想通過公司的形式獲得利潤(rùn)。因此股權(quán)中最根本的權(quán)利即股利分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)利正是民法、刑法保護(hù)的客體。因此股權(quán)作為股東享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，可以成為犯罪的客體。然而，實(shí)踐中仍面臨不少困惑。
　　
　　困惑之一：侵占股權(quán)構(gòu)成職務(wù)侵占？
　　
　　侵占股權(quán)的目的在于迅速獲利，實(shí)踐中頻發(fā)的侵占股權(quán)現(xiàn)象往往表現(xiàn)為將他人的股權(quán)登記在自己的名下后再轉(zhuǎn)讓出去，也即民法上的無權(quán)處分問題。這類案件被作為民事糾紛訴諸法院進(jìn)行審理或以行政處罰的方式解決之后，往往面臨無法執(zhí)行的問題。一是侵權(quán)人所獲得的非法收益可能已被轉(zhuǎn)移或者揮霍，無法返還；二是基于股權(quán)的增值潛力，侵占行為可能使股東喪失因股權(quán)的增值帶來的巨大投資回報(bào)，由此帶來的損失很難計(jì)算和彌補(bǔ)。鑒于此，民事和行政訴訟的救濟(jì)途徑對(duì)股權(quán)保護(hù)及對(duì)侵害行為懲罰的力度明顯不足，有必要施加刑事責(zé)任懲治侵占股權(quán)。
　　實(shí)踐中，侵占股權(quán)的行為往往是被定性為職務(wù)侵占，主要依據(jù)為《刑法》第271條和2005年發(fā)布的《公安部經(jīng)偵局關(guān)于對(duì)非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的工作意見》。根據(jù)該意見，對(duì)于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，則可對(duì)其利用職務(wù)便利，非法占有股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處。而《刑法》第271條規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。職務(wù)侵占罪的對(duì)象應(yīng)該是“本單位的財(cái)物”。但根據(jù)前面的分析，股權(quán)是股東出資的對(duì)價(jià)，應(yīng)該歸股東所有，公司對(duì)股權(quán)是不享有所有權(quán)的。因此，股權(quán)不屬于《刑法》中所說的“本單位財(cái)務(wù)”，這就從根本上否定了侵占股權(quán)構(gòu)成職務(wù)侵占的可能。
　　實(shí)踐中對(duì)侵占股權(quán)的行為定性為“職務(wù)侵占”，筆者認(rèn)為更多的是現(xiàn)有立法之下的一種無奈之舉。縱觀刑法，恐怕跟侵占股權(quán)的行為沾邊的罪名無非是侵占罪、職務(wù)侵占罪、盜竊罪，但這三個(gè)罪名的適用有很大的爭(zhēng)議。因?yàn)槠涑闪⒁欠襁m用于侵占股權(quán)的行為，尚有一定的模糊性。而公安部經(jīng)偵局工作意見的效力實(shí)踐中也有疑義。該文件源于最高人民法院刑事審判庭第二庭的書面答復(fù)，由公安部經(jīng)偵局發(fā)布，而非以公安部的名義，因此尚不構(gòu)成司法解釋，也不構(gòu)成行政解釋。在其內(nèi)容當(dāng)中也注明了“僅供辦案參考”，對(duì)實(shí)務(wù)辦案的指導(dǎo)作用甚微。因此，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度的框架內(nèi)，侵占股權(quán)的行為在刑法上如何處罰，尚待論證。
　　
　　困惑之二：侵占股權(quán)構(gòu)成盜竊？
　　
　　關(guān)于前述三個(gè)案例，理論界和實(shí)務(wù)界都有過是否能定盜竊罪的爭(zhēng)論。因?yàn)榉缸锵右扇司沁\(yùn)用秘密竊取的手段將他人的股權(quán)非法據(jù)為己有或者非法處分。無論在客體、客觀方面、主體、主觀方面，都符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。但實(shí)踐中，類似的犯罪很少被定性為盜竊，其中的疑問在于：股權(quán)能否成為盜竊罪的對(duì)象？一般認(rèn)為，盜竊罪的對(duì)象為動(dòng)產(chǎn)。股權(quán)是否屬于動(dòng)產(chǎn)尚待論證。
　　筆者認(rèn)為，股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以通過變更登記方式被人們控制和占有，因此股權(quán)應(yīng)當(dāng)可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。遇到類似案例，公安機(jī)關(guān)完全可以盜竊罪立案?jìng)刹椤．?dāng)然，最終是否能以盜竊罪定罪，還要結(jié)合具體的案情，考慮犯罪的手段、主體要件等因素，不能一概而論。
　　對(duì)于侵犯股權(quán)的行為，民法和行政法已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)的措施予以規(guī)制，對(duì)于依靠民事和行政手段可以解決的行為，無需再懲以刑事責(zé)任。但是當(dāng)行為嚴(yán)重到一定程度，數(shù)額較大，給股東的利益造成嚴(yán)重?fù)p害，達(dá)到犯罪的界限時(shí)，建議對(duì)侵權(quán)人施加刑事責(zé)任。股權(quán)犯罪屬于新型犯罪，對(duì)于侵占股權(quán)的行為而言，雖然說可以成為盜竊罪的對(duì)象，但是在具體的實(shí)踐應(yīng)用當(dāng)中還是有很多的困惑和不同的意見，建議立法機(jī)關(guān)對(duì)涉及的罪名出臺(tái)相關(guān)的解釋，以統(tǒng)一司法實(shí)踐。
　?。ǖ谝蛔髡呦抵袊?guó)政法大學(xué)副教授）