媒體有效監(jiān)督需要司法公正

　　與其過度地批判，不如致力于建設(shè)。探索如何進(jìn)一步激勵這些體制內(nèi)權(quán)威媒體去積極監(jiān)督應(yīng)當(dāng)算是一條較為可行的治理路徑
　　
　　傳媒業(yè)產(chǎn)權(quán)改革以前，媒體的諸多功能受限于體制束縛不能得到有效施展，“監(jiān)督”就是其中之一。而如何保證媒體有意愿又有條件去監(jiān)督公司是亟需解答的一個問題。
　　
　　產(chǎn)權(quán)改革：媒體獨立監(jiān)督之源
　　
　　一般認(rèn)為，在傳媒產(chǎn)業(yè)化的當(dāng)下，要做到媒體愿意監(jiān)督，就應(yīng)當(dāng)建立媒體監(jiān)督的競爭市場。只有當(dāng)媒體獨立于政府之時，才能保證媒體不與政府及企業(yè)進(jìn)行交易從而導(dǎo)致對社會的“外部性”。換言之，通過產(chǎn)權(quán)界定，媒體就存在為了自身價值最大化而奮斗的制度激勵，進(jìn)而能夠嚴(yán)肅認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)。媒體可能會不負(fù)責(zé)任地“監(jiān)督”甚至進(jìn)行惡意行為。但如果產(chǎn)權(quán)機制得到真正貫徹落實，那么媒體之間存在的競爭機制、輿論的聲譽機制、法律的制裁機制等都會要求媒體為自己的行為付出相應(yīng)對價，很顯然，這些違規(guī)成本會抑制媒體的不軌沖動?？梢哉f，在相當(dāng)程度上，這種產(chǎn)權(quán)改革為媒體獨立性的確立提供了堅實的制度保障，這也是一些堅持獨立、秉持正義的財經(jīng)媒體能夠在當(dāng)前中國資本市場上不斷發(fā)揮監(jiān)督作用、促進(jìn)治理質(zhì)量不斷提升的力量之源。
　　但是，這種產(chǎn)業(yè)化改革尚未全面鋪開，一些居于主流地位、輻射廣、影響大的媒體仍然身處體制之內(nèi)，此系現(xiàn)實國情所致。也許有人會據(jù)此認(rèn)為中國的媒體監(jiān)督很難長足進(jìn)步，因為投資者及社會公眾對媒體監(jiān)督存在必要性的認(rèn)可源于媒體的獨立。再聯(lián)系到中國當(dāng)前的媒體侵權(quán)訴訟格局，媒體調(diào)查難度大、干擾阻擾嚴(yán)重、司法判決勝訴率不高的一個重要原因，便是因為上市公司背后有地方撐腰。稀缺珍貴的上市資格尤為地方政府所青睞，加上金權(quán)交易、人情關(guān)系等牽扯不清的聯(lián)系，廣大投資者惟將信心寄托于社會的最后良心——媒體，而若媒體亦在其中糾纏不清，則公眾信心必然崩塌，這勢必加劇資本市場的瘋狂與盲目。
　　現(xiàn)實情境下，與其過度地批判，不如致力于建設(shè)。當(dāng)下而言，中央級媒體在監(jiān)督層面的表現(xiàn)不斷提升，這得到諸多獨立學(xué)者等多方人士的認(rèn)可。因為中央級媒體在監(jiān)督地方政府及企業(yè)行為之時，一方面憑借其強大能量和專業(yè)素質(zhì)能夠做到精確調(diào)查，另一方面出于其超越性地位，也并不擔(dān)憂監(jiān)督引起地方政府或是企業(yè)的打擊報復(fù)。相形之下，地方性媒體壓力就顯得較大。因此，探索如何進(jìn)一步激勵這些體制內(nèi)權(quán)威媒體去積極監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)算是一條較為可行的治理路徑。
　　
　　司法公正：維護(hù)正當(dāng)監(jiān)督權(quán)益
　　
　　媒體監(jiān)督時常會引發(fā)侵權(quán)訴訟，如何保障媒體監(jiān)督在訴訟中得到公平公正對待，需要注意如下幾點：
　　裁判中的價值衡量問題。法院在審判媒體侵權(quán)案件時一般多偏向于名譽權(quán)保護(hù)立場。而實際上，媒體言論自由權(quán)與公民/法人的名譽權(quán)之間的復(fù)雜糾紛關(guān)系一直以來就是剪不斷理還亂。但在法學(xué)視野中，公眾人物/機構(gòu)提起名譽侵權(quán)訴訟時，媒體言論自由權(quán)先于名譽權(quán)已成為一個共識，而上市公司作為公眾機構(gòu)，在正常情形下，其名譽權(quán)理當(dāng)讓步于媒體言論自由權(quán)。這方面，美國的做法值得借鑒。美國媒體對上市公司的監(jiān)督受法律保障，過去100多年的案例庫中并未發(fā)現(xiàn)因媒體對上市公司財務(wù)狀況質(zhì)疑而引發(fā)的名譽侵權(quán)訴訟。
　　管轄與舉證問題。如果說法院在公眾人物名譽權(quán)與媒體言論自由權(quán)之間進(jìn)行價值衡量時偏向前者可能出于人皆有之的樸素法感情，那么其在公眾機構(gòu)（如上市公司）名譽權(quán)與媒體言論自由權(quán)之間偏向前者則顯然基于現(xiàn)實的利益考量。眾所周知，當(dāng)前的由原告隨意選擇管轄法院很可能會系原告精心設(shè)計而于媒體極為不利，因此有學(xué)者曾建議改變當(dāng)前管轄制度，或由最高院或由異地裁判。同樣，舉證責(zé)任的分配也應(yīng)倒置安排。此舉會否引發(fā)媒體借機肆意評判公司事務(wù)的危機？其實擔(dān)心有些多余，因為一方面那些優(yōu)秀媒體并不會因為舉證責(zé)任規(guī)則的變化而就放縱自身行為；另一方面，對那些唯利是圖、不負(fù)責(zé)任的媒體而言，舉證責(zé)任倒置也并不會減輕其侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)則的實質(zhì)目的就在于減輕媒體監(jiān)督的不必要負(fù)擔(dān)，而這種負(fù)擔(dān)對于企業(yè)而言卻顯得微不足道。
　　事實認(rèn)定問題。這里包括幾個老生常談的原則，如事實與評論的區(qū)分，新聞事實與法律事實的區(qū)分，是否存在嚴(yán)重失實、正?；蛏埔獾氖嵟c妄加臆斷抑或惡意侵害的區(qū)分等。乍看上去，這些都不過是立法技術(shù)層面的細(xì)節(jié)問題，但實踐情形表明當(dāng)前的裁判者并未認(rèn)真對待這個問題。因此，這個原則必須與裁判傾向聯(lián)系起來，方能真正發(fā)揮作用。
　　媒體的法治素養(yǎng)問題。 媒體在監(jiān)督公司治理過程中專業(yè)技能不斷提升，但其法律素養(yǎng)卻不一定能夠同步前行。媒體輿論同企業(yè)辯護(hù)乃至司法審判之間出現(xiàn)糾紛早已屢見不鮮。甚至在自身存在明顯缺失的情形下，媒體仍然以道德或民意為依靠輕視侮慢被監(jiān)督者，這顯然有違法治理念。恩威公司訴《四川經(jīng)濟日報》案就是一例，媒體在明知報道證據(jù)并不可靠的情形下，不顧企業(yè)異議仍然進(jìn)行“監(jiān)督”，理當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。誠然，如果沒有媒體的堅持，三鹿奶粉、金浩茶油等違法事件就難以揭露出來。但廣元柑橘、圣元奶粉、霸王洗發(fā)水事件中的媒體監(jiān)督是否得當(dāng)值得商榷。注重事實認(rèn)定問題不僅僅是裁判者的事情，媒體同樣應(yīng)認(rèn)真對待，避免出現(xiàn)諸如關(guān)鍵數(shù)據(jù)失實、證據(jù)來源缺乏、用語不當(dāng)?shù)仁聦嵭藻e誤。
　　呼吁重視媒體的治理作用并非意味著媒體可以替代其他治理機制而包辦一切，即達(dá)到所謂的“媒治”狀態(tài)，實際上，媒體也不可能做到這點。任何監(jiān)督皆非目的，不可為了監(jiān)督而監(jiān)督，監(jiān)督的根本目的還是在于提升公司治理質(zhì)量。
　　媒體之所以能夠發(fā)揮治理作用，是因為其能夠在必要的時候聯(lián)系民意進(jìn)而觸動其他治理機制運轉(zhuǎn)起來，因此，解決實質(zhì)問題還是需要其他常規(guī)治理機制。而這些治理機制切實發(fā)揮作用，才能真正保證公司治理質(zhì)量的持續(xù)良好。以凱恩事件為例，在警方放人之后，人們卻并未見到證監(jiān)部門介入調(diào)查凱恩公司是否真的存在問題，也并未有什么董事、監(jiān)事等治理者出面澄清解釋。這顯然是治理的缺失，而這才是尤其需要重點關(guān)注的。
　　（作者供職于清華大學(xué)法學(xué)院）