一個(gè)老師要交幾個(gè)學(xué)生?

《關(guān)于居民生活用電實(shí)行階梯電價(jià)的指導(dǎo)意見》征求意見稿公布后。引起各方關(guān)注。

漲價(jià)從來不是問題，但是要漲得令公眾心服口服。電價(jià)調(diào)整的初衷是美好的，譬如明確“基本保障全國(guó)70%～80%的居民用電價(jià)格保持穩(wěn)定”的底線，立足于資源節(jié)約型社套建設(shè)，倡導(dǎo)大家過上低碳生活。但眼下看得見的方案的確是漲價(jià)方案，既然漲價(jià)了，就必然涉及利益重組、財(cái)富分配。漲價(jià)的本質(zhì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，就是分蛋糕的游戲，因?yàn)闈q價(jià)行為本身并不能直接創(chuàng)造出社會(huì)財(cái)富，那么，就斷不要出現(xiàn)“人人都是制度受益者”的幻覺。

任何制度總是有成本的。承認(rèn)這一事實(shí)，我們才能心生悲憫、著眼救濟(jì)，彌圖將制度落實(shí)得更為人本。既然電力方案是漲了。也許總有人受益。但低收入群體顯然壓力更大，他們?yōu)椤吧缣卓沙掷m(xù)發(fā)展”承擔(dān)的義務(wù)更沉重，而不能以“人人都是制度受益者”枉顧其生存艱辛。

論者鄧海越撰文質(zhì)疑:人人都是制度的受益者?

中國(guó)以紀(jì)委主導(dǎo)的、封閉的、不受《刑訴法》制約的反腐敗模式，只會(huì)越反越腐敗。同時(shí)也是會(huì)真正搞垮共產(chǎn)黨干部隊(duì)伍的一種反腐敗模式。說出這一點(diǎn)，其實(shí)對(duì)紀(jì)委、檢察院干部也是有好處的。因?yàn)?，“?quán)力反腐”大網(wǎng)之下，無人能夠幸免這一新的“血酬定律”。紀(jì)委干部、檢察院干部，同樣難以逃脫。中國(guó)只有回歸“法制反腐敗”，真正發(fā)揮檢察院的獨(dú)立檢察作用，堅(jiān)持公開的司法程序，堅(jiān)持公開的輿論監(jiān)督，堅(jiān)持法院的依法獨(dú)立審判功能，堅(jiān)持聽取律師的理性分析和抗辯，中國(guó)司法才能回歸理性，才能保障國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

論者陳有西撰文:中國(guó)官員為什么愿意選擇自殺?

有媒體報(bào)道:“中國(guó)作協(xié)喜歡在夜間公布各類文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)名單，第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)就是在前晚9點(diǎn)多在其官網(wǎng)上公布的?！蔽覍?shí)在想不明白:魯迅文學(xué)獎(jiǎng)既不是突發(fā)事件，也不是重大國(guó)際新聞，有什么必.，要非在夜晚9點(diǎn)多鐘公布呢?更耐人尋味的是，這一天是魯迅先生的祭日。1936年10月19日，魯迅先生與世長(zhǎng)辭。選擇魯迅祭日公布魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，似乎具有某種象征意哧——魯迅已死，“魯迅獎(jiǎng)跟魯迅狗屁關(guān)系沒有”(趙麗華語(yǔ));而“羊羔體”的荻獎(jiǎng)爆紅，更證明魯迅文學(xué)獎(jiǎng)已瀕臨死亡。

其實(shí)， “羊羔體”獲魯迅文學(xué)獎(jiǎng)很正常，只是再次暴露出作協(xié)的體制弊端和文壇的風(fēng)氣墮落，無須大驚小怪。奇怪的倒是:這樣一個(gè)每每爆出丑聞的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，為何屢叫不停?更值得質(zhì)疑的是，改革開放30年來，中國(guó)各行各業(yè)都經(jīng)歷了深刻變革，為什么計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的官僚化作協(xié)體制，卻遲遲得不到改革?

論者閥延文撰文:中國(guó)作協(xié)黑幕比足協(xié)還要黑!