硬傷難愈

不知道有沒(méi)有人從頭至尾閱讀了克里斯·多德(Chris Dodd)與巴尼·弗蘭克(Barney Frank)長(zhǎng)達(dá)2300頁(yè)的金融改革法案，若真如此，此人大概也只是個(gè)律師，這樣做實(shí)在沒(méi)什么意義。如果一個(gè)法案長(zhǎng)達(dá)2300頁(yè)，那通常意味著諸多政治妥協(xié)，多德—弗蘭克金融改革法案就是這樣。

但該法案的綱要相當(dāng)清楚。衍生品交易將被帶入交易所、監(jiān)管與資本金要求將普遍收緊、投行交易部門(mén)將縈繞著保羅·沃爾克(Paul Volcker)的靈魂、一個(gè)消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)將對(duì)零售市場(chǎng)進(jìn)行嚴(yán)格的新監(jiān)督。就事論事，這些都是有用的。但對(duì)于本次危機(jī)暴露的美國(guó)監(jiān)管缺陷，該法案條款做出的回應(yīng)有多好?

作為對(duì)金融危機(jī)的反應(yīng)，該法案結(jié)構(gòu)復(fù)雜、內(nèi)容無(wú)序、明顯受政治驅(qū)動(dòng)，而且缺乏深思熟慮。

其一，法案對(duì)諸多金融活動(dòng)所加的規(guī)制，與金融危機(jī)的相關(guān)性甚微，甚至毫無(wú)關(guān)系。例如，法案在美聯(lián)儲(chǔ)內(nèi)部增設(shè)了“消費(fèi)者金融保護(hù)局”，保護(hù)消費(fèi)者免受欺詐和其他非法金融活動(dòng)的侵害。但消費(fèi)者在金融市場(chǎng)繁榮時(shí)是否真的受害，消費(fèi)者行為與金融危機(jī)的關(guān)聯(lián)有多大，答案不明顯。

法案還規(guī)定，美國(guó)證監(jiān)會(huì)有權(quán)使股東享有更多權(quán)利，推選自己的候選人進(jìn)入公司董事會(huì)。公司的董事會(huì)經(jīng)常會(huì)受到批評(píng)，并被指責(zé)釀成了金融危機(jī)。這種詬病并不公正。股東選舉董事會(huì)成員，并不能改善公司治理水平，反而可能適得其反。

其二，法案賦予多個(gè)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)額外的權(quán)力，試圖以此防范新的危機(jī)，但其實(shí)，這些機(jī)構(gòu)早就有權(quán)采取各種措施。危機(jī)醞釀之際，美聯(lián)儲(chǔ)早應(yīng)緊縮銀根，但卻未能如此。SEC和各家聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行，特別是紐約聯(lián)儲(chǔ)，本有能力制止問(wèn)題借貸，提高其流動(dòng)性要求。其中，部分原因可能是，與銀行及消費(fèi)者一樣，他們也沉浸在同樣的泡沫中難以自拔。此外，監(jiān)管者經(jīng)常被監(jiān)管對(duì)象“挾持”，過(guò)分聽(tīng)從銀行及其他監(jiān)管對(duì)象的意見(jiàn)。

法案非但沒(méi)有增加明確規(guī)范銀行行為的條款，反而繼續(xù)擴(kuò)大政府的自由裁量權(quán)。例如，法案設(shè)立了“金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會(huì)”。委員會(huì)共有九名委員，成員來(lái)自美聯(lián)儲(chǔ)、美國(guó)證監(jiān)會(huì)和其他政府部門(mén)，旨在監(jiān)控華爾街的大公司和其他市場(chǎng)參與者，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)中任何新的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。委員會(huì)可以2/3多數(shù)決定是否提高對(duì)放貸者的資本金要求，以及是否將對(duì)沖基金和交易商納入美聯(lián)儲(chǔ)的監(jiān)管范圍。考慮到過(guò)去的教訓(xùn)，新的委員會(huì)很難在新危機(jī)來(lái)臨前采取任何決定性的行動(dòng)，尤其是前提還要2/3多數(shù)通過(guò)。

其三，保險(xiǎn)業(yè)方面也沒(méi)有任何進(jìn)步。美國(guó)例外論再次占了上風(fēng)。美國(guó)仍將是世界上唯一沒(méi)有全國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的國(guó)家，這一空白在美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)案例中可以強(qiáng)烈感受到——負(fù)責(zé)此案的是紐約州的保險(xiǎn)監(jiān)理官。如果AIG整個(gè)集團(tuán)有一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)邦監(jiān)管員，他必然會(huì)更加關(guān)注該集團(tuán)金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，也將能更好地與美聯(lián)儲(chǔ)聯(lián)絡(luò)溝通。

其四，銀行的資本金不足也是導(dǎo)致金融危機(jī)的主要誘因。新法案限制了銀行把風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)計(jì)入資本金的能力，同時(shí)規(guī)定，美聯(lián)儲(chǔ)有權(quán)對(duì)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)提出額外的資本金和流動(dòng)性要求。但我更傾向于一個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)則，即要求銀行提高資本充足率，特別是對(duì)大型的、關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)較多的銀行。正如古拉姆·拉揚(yáng)和斯夸姆湖經(jīng)濟(jì)學(xué)家小組所稱，法案應(yīng)要求大型銀行設(shè)立“應(yīng)急”資本，比如在銀行大規(guī)模虧損或資本充足率低于一定水平時(shí)，一種可自動(dòng)轉(zhuǎn)為股權(quán)的債權(quán)。

其五，法案最嚴(yán)重的遺漏之一是對(duì)“兩房”基本只字未提。2008年，兩家公司就被“聯(lián)邦住房金融局”接管。危機(jī)形成之初，國(guó)會(huì)中的一些人曾鼓勵(lì)“兩房”吃進(jìn)大量次級(jí)抵押貸款?！皟煞俊睉?yīng)對(duì)危機(jī)負(fù)有相當(dāng)大責(zé)任，但是它們卻繼續(xù)享有強(qiáng)大的政治支持。我希望看到“兩房”最終解體。但這是不可能的。相反，政府和立法者承諾，未來(lái)將立法處理“兩房”問(wèn)題。對(duì)于他們是否會(huì)終結(jié)“兩房”，抑或改進(jìn)其運(yùn)營(yíng)，我持懷疑態(tài)度。

其六，法案中的很多建議對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響有高度的不確定性。有的建議要求:抵押貸款和其他資產(chǎn)的發(fā)行人至少要保留抵押資產(chǎn)的5%;衍生品在交易所交易;更加密切地監(jiān)管對(duì)沖基金;“保護(hù)”消費(fèi)者免受其金融行為的影響。

法案充斥著這樣那樣的變革，但都并非基于對(duì)危機(jī)成因的嚴(yán)謹(jǐn)分析，而僅是危機(jī)籠罩下的政治和情緒化反應(yīng)的結(jié)果。這些反應(yīng)通常弊遠(yuǎn)大于利。這也可能是金融改革法案中絕大部分條文的命運(yùn)。

奧巴馬政府前財(cái)長(zhǎng)保爾森說(shuō):“如果私人部門(mén)的機(jī)構(gòu)不改變，它們就會(huì)被淘汰。我們的監(jiān)管架構(gòu)也需要改變，使其演變成經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的架構(gòu)……我們需要啟動(dòng)改革監(jiān)管架構(gòu)、使其現(xiàn)代化的重大工程。”

這項(xiàng)工程似乎幾乎還沒(méi)有動(dòng)工。多德與弗蘭克或許覺(jué)得一切都已“搞定”，但事實(shí)遠(yuǎn)非如此。再來(lái)2300頁(yè)的法律條款，或許才能看見(jiàn)真正的進(jìn)展。

曹習(xí)根據(jù)《金融時(shí)報(bào)》、《紐約時(shí)報(bào)》、貝爾《金融改革五宗罪》綜合編譯。