互聯(lián)網(wǎng)是一股向善的力量?未必!

編者按

“互聯(lián)網(wǎng)一定會(huì)革命性地開創(chuàng)一個(gè)民主、自由、平等、和平的新時(shí)代!”曾幾何時(shí)，類似的豪言壯語(yǔ)不絕于耳。20年的時(shí)光一閃而過，互聯(lián)網(wǎng)本身發(fā)生了翻天覆地的變革，新技術(shù)、新企業(yè)、新模式不斷出現(xiàn)，然而那些忠實(shí)粉絲們對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造“大一統(tǒng)”美好新世界的憧憬卻遲遲未能變現(xiàn)。“Google?下一代獨(dú)裁者，推出去斬了;推特?專制統(tǒng)治的得力工具，放棄吧!”互聯(lián)網(wǎng)與政治的關(guān)系，實(shí)在令人感到悲傷。

說到獨(dú)裁，不能不提的是，美國(guó)《外交政策》雜志與和平基金會(huì)聯(lián)合推出的2010年“失敗國(guó)家排名”中名列前茅的國(guó)家，大多是獨(dú)裁者統(tǒng)治下的專制國(guó)家。這并不是簡(jiǎn)單的巧合。

在互聯(lián)網(wǎng)還是新生事物時(shí)，許多人曾經(jīng)對(duì)它寄予了無限的厚望:“互聯(lián)網(wǎng)會(huì)開創(chuàng)一個(gè)自由和平的美好新時(shí)代?！钡?，他們錯(cuò)了。

20年來，互聯(lián)網(wǎng)既未推翻獨(dú)裁者，也未能消除國(guó)界，它也沒有引領(lǐng)我們進(jìn)入一個(gè)以理性和數(shù)據(jù)為決策驅(qū)動(dòng)力的后政治時(shí)代。作為真實(shí)世界的電子夸張版本，它加速并放大了世界上現(xiàn)存的各種影響力量，往往使政治變得更加危險(xiǎn)。

互聯(lián)網(wǎng)帶來了美好新世界?并不!

互聯(lián)網(wǎng)剛剛誕生時(shí)，曾一度被視為新生的革命性工具:有了它，人們會(huì)更加寬容，民族主義的壁壘終將打破，國(guó)與國(guó)之間的界線將不存在，地球?qū)⒊蔀槁?lián)系緊密的綠色星球。

如今，20年過去了，毫無疑問互聯(lián)網(wǎng)是具有變革意義的。網(wǎng)上貨物和服務(wù)的數(shù)量和種類多得令人眼花繚亂，國(guó)際交流和溝通也比以往更加方便:昂貴的國(guó)際長(zhǎng)途賬單已經(jīng)被廉價(jià)的Skype所取代，而借助于Google翻譯服務(wù)的讀者可以瀏覽西班牙語(yǔ)、簡(jiǎn)體中文、馬耳他語(yǔ)以及其他40多種語(yǔ)言的網(wǎng)頁(yè)。

然而，由于科學(xué)技術(shù)本身所具有的“雙刃劍”性質(zhì)，在所有讓人樂觀的地方同時(shí)也可能讓人悲觀?；诨ヂ?lián)網(wǎng)的和平、仁愛及自由仍然只是鼓吹者的美好夢(mèng)想，并未如預(yù)言宣稱的那樣帶來世界性變革，互聯(lián)網(wǎng)像電報(bào)和廣播一樣再一次令人們失望，依托于互聯(lián)網(wǎng)的許多跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)極可能惡化而非改善了這個(gè)世界。

正像美國(guó)國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施顧問委員會(huì)委員埃瑟·戴森所指出的:“數(shù)字化世界是一片嶄新的疆土，可以釋放出難以形容的生產(chǎn)能量，但它也可能成為恐怖主義和江湖巨騙的工具，或是彌天大謊和惡意中傷的大本營(yíng)。”例如，在最近一次旨在禁止瀕危動(dòng)物非法交易的聚會(huì)上，互聯(lián)網(wǎng)被特別提及并被視為日益猖獗的受保護(hù)物種全球交易背后的主要推動(dòng)力量。

當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)是這樣一個(gè)世界:美國(guó)政府一直試圖通過政府強(qiáng)制性托管密匙的政策，以便在任何必要的時(shí)候檢查電子記錄的內(nèi)容，從而加強(qiáng)對(duì)社會(huì)的控制和監(jiān)視;澳大利亞政府正在考慮實(shí)施因特網(wǎng)強(qiáng)制過濾計(jì)劃，從而成為對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)行政府管制的第一個(gè)西方民主國(guó)家;塞爾維亞反同性戀權(quán)利的激進(jìn)分子通過Facebook相互溝通;沙特阿拉伯社會(huì)保守派在網(wǎng)上建立了類似于美德促進(jìn)與邪惡預(yù)防委員會(huì)的組織。

一個(gè)網(wǎng)絡(luò)化的世界并非一個(gè)更加公平的美好世界，這實(shí)在有理由令人悲傷。

互聯(lián)網(wǎng)使政府公開透明?未必!

許多互聯(lián)網(wǎng)狂熱者曾經(jīng)對(duì)政治毫無興趣，然而在網(wǎng)絡(luò)誕生后，他們180度大轉(zhuǎn)彎，迫切地承擔(dān)起監(jiān)督政府的使命，日以繼夜地整理、分析公共資料，并上傳到網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中。

目前，大量新興的獨(dú)立網(wǎng)站已經(jīng)開始對(duì)議會(huì)運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)督，其中包括英國(guó)國(guó)會(huì)數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)站(TheyWorkforYou.com)、肯尼亞Mzalendo.com網(wǎng)站，以及附屬于美國(guó)陽(yáng)光基金會(huì)(Sunlight Foundation)的眾多網(wǎng)絡(luò)項(xiàng)目，他們中的一些甚至提供議員投票記錄與其競(jìng)選承諾之間的對(duì)比。

這些努力是否使政治變得更加誠(chéng)實(shí)有效呢?遺憾的是，結(jié)果混亂不堪。政治開放度和參與度的最大障礙是那些扎根于政治體系的痼疾，而并非技術(shù)手段的缺乏，這一點(diǎn)即使那些保守僵化的政客也了然于心。

技術(shù)手段的提升，并不一定能從封閉體制中打探出更多信息，它僅僅擴(kuò)大了已知信息的受眾范圍。事實(shí)上，在信息公開方面，政府仍然掌握著決定性的話語(yǔ)權(quán)。

典型的例子是，以“行政公開”著稱的奧巴馬政府曾經(jīng)公開了牲畜存欄量，但拒絕公開更為敏感的油氣開采租約，從而遭到了一些要求提高政府透明度的組織的批評(píng)。

即便那些保密資料被詳盡地公開，政策革新也不一定會(huì)發(fā)生。要在信息、透明度與政府責(zé)任之間建立有意義的關(guān)聯(lián)，不僅要求對(duì)數(shù)據(jù)資料進(jìn)行加工處理，更要求構(gòu)建良性的民主制度以及高效的制衡機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)在這方面有所助益，但十分有限:經(jīng)常受到忽視的并非更多的信息，而是政治意愿，那些被稱之為專制的國(guó)家在這方面尤為突出。

有人提出，互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家大大推進(jìn)了行政公開和透明的進(jìn)程。然而真實(shí)的情況是，網(wǎng)絡(luò)的民主效應(yīng)不是天生的，中國(guó)等政府反而借助于網(wǎng)絡(luò)，在控制電子媒體，傳播自己的意識(shí)形態(tài)上取得了成功。

“為什么中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)用戶會(huì)突如其來地要求更多的政治權(quán)利，而不是更多要求如《老友記》或《欲望城市》之類的美國(guó)流行文化?這種假設(shè)有何依據(jù)?”《波士頓評(píng)論》的一篇文章指出，“專制政府的做法通常是屏蔽某類網(wǎng)站，關(guān)閉本國(guó)持不同政見的網(wǎng)站，利用媒體傳播它們的意識(shí)形態(tài)。來自中國(guó)和俄羅斯的事實(shí)表明，兩國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的控制程度和方式驚人地一致。中國(guó)官方通過一個(gè)叫‘五毛黨’的組織在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布大量正面評(píng)論，俄羅斯政府也依賴于一些支持政府的私人互聯(lián)網(wǎng)公司，如 New Media Stars最近推出了愛國(guó)電影《War 08.08.08》。”

互聯(lián)網(wǎng)推動(dòng)了民主?或許!

互聯(lián)網(wǎng)確實(shí)為人們交流思想提供了新的方式，但我們?nèi)匀粺o法得知這是否會(huì)推進(jìn)全球民主進(jìn)程。

作為一種信息技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，互聯(lián)網(wǎng)的誕生根本性地改變了人們政治參與的方式、結(jié)果和目的，打破了信息傳遞的壁壘。與工業(yè)文明時(shí)代國(guó)家集權(quán)形成鮮明對(duì)比的是，“網(wǎng)絡(luò)民主”能夠克服傳統(tǒng)民主政治中單向式、集中化的政治傳播模式，從而突破傳統(tǒng)民主模式的某些局限。

正如未來學(xué)家阿爾溫·托夫勒在1983年出版的《預(yù)測(cè)與前提》一書中提到的，比起工業(yè)社會(huì)，經(jīng)歷科技革命“第三次浪潮”的社會(huì)將可能更加民主，“電子計(jì)算機(jī)對(duì)政治體系帶來了難以數(shù)計(jì)的沖擊。那些集中化的大型電子計(jì)算機(jī)也許將增加國(guó)家對(duì)個(gè)人的控制能力，但非集中的、小型的電子計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)卻會(huì)加強(qiáng)個(gè)人的力量”。

例如，奧巴馬在成為美國(guó)歷史上首位黑人總統(tǒng)的同時(shí)，也被稱為“第一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)總統(tǒng)”。與此相對(duì)應(yīng)，美國(guó)選民們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的利用也達(dá)到了前所未有的水平。在勝選以后，奧巴馬競(jìng)選辦公室通過電子郵件向數(shù)百萬支持者發(fā)出了一份4頁(yè)的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查表，征求美國(guó)公民對(duì)奧巴馬政府未來施政方針的意見和建議。結(jié)果，有55萬人參與了調(diào)查。這或許是美國(guó)歷史上最廣泛、最有效的網(wǎng)絡(luò)民主運(yùn)動(dòng)。

這在一些人看來是公民政治參與的復(fù)興，而在另一些人眼中則是“懶惰取巧行為”(slacktivism)，這個(gè)新近受到追捧的貶義詞主要用于描述那些膚淺的、邊緣的、不確定的網(wǎng)絡(luò)政治運(yùn)動(dòng)，這些運(yùn)動(dòng)有時(shí)犧牲了現(xiàn)實(shí)生活中更加富有成效的政治參與。

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)如何影響政治參與的討論，與早先關(guān)于有線電視如何對(duì)社會(huì)及政治產(chǎn)生影響的爭(zhēng)論相呼應(yīng)。當(dāng)時(shí)專家學(xué)者們爭(zhēng)論不休:電視是否會(huì)將選民變成消極的、不關(guān)心政治的娛樂狂，沉迷于007系列電影;或者是否會(huì)使選民政治參與熱情過高，強(qiáng)迫自己不間斷地關(guān)注美國(guó)有線衛(wèi)星公共事務(wù)頻道。

當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)現(xiàn)在依然如故:美國(guó)式民主正日益變成僅限于電視及投票站的狹小的政治交易市場(chǎng)，沉迷于娛樂的大眾被排除在外，而新聞迷們?cè)诔掷m(xù)加快、瞬息萬變的海量信息中費(fèi)力地尋找自己的關(guān)注點(diǎn)。

令人不容忽視的是，人們的新聞來源日益具有選擇性，如通過Facebook伙伴獲取消息，而這有可能使我們所接觸到的言論范圍變窄。皮尤研究中心互聯(lián)網(wǎng)與美國(guó)生活項(xiàng)目的一項(xiàng)調(diào)查顯示，通過網(wǎng)絡(luò)獲取新聞的美國(guó)人中有75%表示，他們的部分新聞至少是通過電子郵件轉(zhuǎn)發(fā)或社交網(wǎng)站的帖子獲取的。

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)民主本身存在著先天不足，甚至可能對(duì)國(guó)家的民主體制產(chǎn)生危害。美國(guó)芝加哥大學(xué)教授凱斯·桑斯坦指出:新媒體有可能造成一個(gè)分裂的傳播世界，互聯(lián)網(wǎng)上的“群體極化”和極端主義也更容易發(fā)生，危及西方社會(huì)的民主體制。

與代議民主下民意的表達(dá)與聚合具有較大程度的均衡性不同，網(wǎng)絡(luò)民主中的民意很難被均衡地代表，其表達(dá)和聚合更加是偶發(fā)的、即時(shí)的、隨意的、無序的，甚至是不負(fù)責(zé)任的。數(shù)字鴻溝把整個(gè)社會(huì)劃分為信息的富人和信息的窮人，信息的所有者和信息的非所有者，以及第一世界和第三世界，網(wǎng)絡(luò)民主目前還無法找到能夠均衡表達(dá)主流民意的途徑。

更有甚者，互聯(lián)網(wǎng)的民主表達(dá)還可能成為滋生民粹主義的溫床，網(wǎng)絡(luò)民主可能會(huì)形成一種“以高科技為形式的獨(dú)裁的民粹主義”，從而扭曲民主的精神實(shí)質(zhì)和現(xiàn)實(shí)途徑。

互聯(lián)網(wǎng)使我們“大一統(tǒng)”?當(dāng)然不!

在1997年的暢銷書《距離的消失》中，時(shí)任《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》高級(jí)編輯的弗朗西斯·凱恩克羅斯預(yù)言，互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)的通信革命將“促進(jìn)了解，增進(jìn)寬容，最終實(shí)現(xiàn)全球和平”。然而，宣告空間距離的消失為時(shí)尚早，地理因素依然不可忽視。

即使在網(wǎng)絡(luò)世界，人們對(duì)消費(fèi)品及信息的需求依然存在差異，根據(jù)地點(diǎn)判斷消費(fèi)需求的傳統(tǒng)營(yíng)銷理論仍然行之有效。例如，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》2006年發(fā)表的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)音樂、游戲等某些數(shù)碼產(chǎn)品來說，網(wǎng)站與美國(guó)的物理距離每增加1%，來自美國(guó)的訪問量就會(huì)下降3.25%。

政府及企業(yè)的行為除成本及版權(quán)因素外，還往往受到政治議程的驅(qū)動(dòng)，這也意味著互聯(lián)網(wǎng)“大一統(tǒng)”時(shí)代的終結(jié)。換句話說，個(gè)人不考慮地理位置而自由訪問相同網(wǎng)站的時(shí)代正逐漸遠(yuǎn)去，即使在“自由”的西方世界也是如此。

阻止境外用戶訪問特定網(wǎng)站的行為日漸增多，這些行為主要由企業(yè)及其法律顧問主導(dǎo)。例如，在iPlayer上，BBC的創(chuàng)新性產(chǎn)品對(duì)英國(guó)人開放的內(nèi)容拒絕來自德國(guó)的訪問;挪威人可以在線免費(fèi)閱讀5萬種正版書籍，這得益于該國(guó)的Bookshelfinitiative服務(wù)，該服務(wù)只有在挪威境內(nèi)才可獲得，因?yàn)檎磕曛Ц?0萬美元的版權(quán)費(fèi)用，而這一補(bǔ)貼并不針對(duì)境外網(wǎng)民。

此外，像Google、Twitter、Facebook這樣著名的互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū)者多是美國(guó)公司，其他國(guó)家的政府擔(dān)心這些公司是美國(guó)的政治代理人。于是，中國(guó)、古巴、伊朗甚至土耳其的政治家們?cè)絹碓街匾暋靶畔⒅鳈?quán)”:拒絕西方互聯(lián)網(wǎng)公司的服務(wù)，代之以本土的、高度受限的，然而更易掌控的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，從而將萬維網(wǎng)分裂為眾多的國(guó)家網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)割據(jù)時(shí)代正向我們招手!

劉榴根據(jù)美國(guó)《外交政策》、美國(guó)《波士頓評(píng)論》、英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》、香港《文匯報(bào)》等綜合編輯。